Søkeresultater

Ok, men det er smittede NÅ og et usikkert anslag, det kan være færre smittede og det kan være flere. Og noen av dem har ikke vært syke lenge nok til at de har havnet der ennå. Men si at det er 1% da. Da er det 6000 samtidig, 4 ganger teoretisk makskapasitet. Selv 0.4% vil sprenge...

Vi skal ihvertfall ikke legge en plan som overskrider den 10 ganger, det er ihvertfall helt sikkert...

4% av befolkningen er 200.000 pr uke. Hvis 3% av disse trenger intensivbehandling er det 6.000 i uka. Gjennomsnittlig intensivbehandling er antatt være 2-3 uker. Dette er 12.000-18.000 på intensiv samtidig. Eller omtrent 10 ganger mer enn den teoretiske makskapasiteten vi håper få bygd opp i...

Helt uenig, om noe er det en enorm fordel å ligge litt bak de andre. Da kan man lære av deres erfaringer, feil og gode ideer. Det er ingen grunn til at vi skal ha det veldig travelt her, vi har større økonomiske muskler til utvise forsiktighet enn noe annet land

Sånn kunne historien vært her også, men heldigvis skjønte norske myndigheter alvoret: https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/15/uk-government-coronavirus-science-who-advice

Dette tror jeg er veldig feil, ikke et eneste land i Europa er forbi toppen i den forstand at man kan lette opp til noe som ligner på normalt uten å få en eksplosjon tilbake

Hvordan kan de det? Har du et regnestykke som viser hvordan det overhode er mulig? Om 12 uker er vi ute i juli i et sted, hvordan skal Sverige oppnå flokkimmunitet og få overstått dette til da?

R er langt under 2.4 nå ja, såklart er den det, men hvis de skal leve som normalt igjen blir den det (ganget med prosenten som til nå ikke har vært smittet. Er 10% smittet når de åpner vil den være 2.4*0.9=2.16 og er 20% ferdige med smitte er den 1.92) Man kan ikke åpne opp og leve som normalt...

Det er 1500 døde i Sverige nå, hvis vi legger til grunn en relativt optimistisk dødsrate på 0.5% betyr det at 300.000 svensker var smittet for 2-3 uker siden. Det er 3% prosent av befolkningen. Hvis vi sier det har doblet seg så er 6% smittet nå. For å være ferdig og leve som normalt uten...

Det er helt umulig at svenskene er ferdig med dette i sommer med mindre de slipper alt løs nå og får et mareritt av en annen verden

Takk! Det tallet er nok fort for lavt ja, det er en betydelig forsinkelse der. Og 2.3% er forhåpentligvis altfor høyt

Jeg er usikker på hvor stor forskjellen i tiltak mlm 1.15 (ny brems, 1.3 ble for mye) og 0.9(slå ned) egentlig er, og det tror jeg de fleste andre også er. Forskjellen i tiltak mlm oss og Sverige fra 27. april er heller ikke spesielt stor, det er hovedsaklig bare noen få årstrinn i skolen og...

Opprinnelig regnet FHI med en R på 1.3 som helt riktig vil gi 40% smittede Det viste seg at R uten store tiltak var 2.4 eller mer som ville gitt over 80% smittede. Bare det dobler dødstallet du bruker til 16.000. I tillegg ville en R på 2.4 kjørt helsevesenet fullstendig i senk på null tid så...

Disse stolpene er overhodet ikke reelle da dødsfallene som rapporteres er knyttet til helt forskjellige dager, mesteparten en god stund tilbake i tid. Den siste dagen som er noenlunde komplett er antakelig 8. april, 10 dager siden, men også der ble det meldt inn to nye dødsfall i dag

Litt mer om begrepet flokkimmunitet, denne forklaringen synes jeg er god: (Siste tweet der bygger da på en forutsetning om at vi ikke får en vaksine som er god nok til å utrydde svineriet, vil jeg tro)

Snakket med en epidemiolog i går og ved R på 2.4 vil ikke 58% bli smittet, men rundt 80% (hvis jeg husker riktig). Flokkimmunitetsformelen 1-1/R gir svaret på når toppen nås, dvs når R bikker under 1, den regner ikke med "halen" som kommer etterpå. 58% er mao antall smittede totalt sett ved...

Så fort som mulig blir jo for fort, men ja, har man den strategien kan det like gjerne skje ja

Det er bare å se på hva feks hhv norsk og dansk FHI mener er fakta om barn og smitte det. Norsk FHI mener barn i liten grad både smittes og smittet, dansk FHI mener barn både smittes og smittes i samme grad som alle andre.

Det nytter ikke svare på ekspertisen vet best selv om ekspertisen er uenige og meningene deres skifter hele tida og vi må følge ekspertisen selv om de har helt forskjellige meninger om hva som er sant og rett fra land til land. Å da si at man skal følge ekspertisen er i praksis bare en appell...

Dette har jeg skjønt du har sagt hele tida, det du ihvertfall argumenterer som du ikke skjønner er at ekspertisen er svært uenige om hva som er riktig og at vurderingen av hva som er riktig endrer seg hele tida. FHI har ikke fasit (de har tvertimot sagt at de har tatt feil og at de kommer til å...