Søkeresultater

New York (by): infeksjonsrate på 21%, massivt utbrudd, allerede har godt over 0.1% av byens innbyggere dødd. Fortsatt i beste fall bare en tredjedel på veien til flokkimmunitet. Og svenskene tror Stockholm nærmer seg flokkimmunitet. Jaja Hvis 25% av Stockholm virkelig er smittet den 1. mai har...

Kaldt vann i årene på de som har snakket om nedgang, utflating, flokkimmunitet osv ihverfall

Dette er ekstrem ønsketenkning, tror jeg. Det er det samme viruset i Sverige og Norge, og den svenske befolkningen er ikke noe friskere enn den norske. Og de har garantert ikke lyktes bedre i å beskytte sine eldre, karantenereglene og testing av helsepersonell feks er dårligere i Sverige. Og...

Har ikke sagt den er tendensiøs, har sagt de måtte trekke den (hvilket de måtte)

Nå har svenskene forsyne meg rotet med de tallene de gikk ut med om antal smittede blodgivere også https://t.co/t5IseR0o2B?amp=1

Ja, nettopp, og at alle har overdødelighet pga corona

Nja, forskjellen etter korona er trukket fra er bare 50 der på en måned, det kan være et tilfeldig avvik slik at coronadødsfallene er helt riktig estimert:

Overdødeligheten i Sverige har absolutt ikke vært negativ,tvertimot: https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html

Sånn, da innrømmer de offisielt feilen http://www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsarkiv/2020/april/ny-modellering-av-spridningen-av-covid-19-i-stockholm/

Dette går jo kjempebra, feilinformasjonen får stå uimotsagt hos NRK https://www.nrk.no/norge/_-600-000-i-stockholm-kan-ha-hatt-koronavirus_-sier-svensk-ekspert-1.14989450

Jeg stusser vel aller mest på dette som står i starten av innledningen. Det er greit at det står kun at det er det som passer best osv hvis man finleser det, men det burde umiddelbart og presist vært sagt uttrykkelig at dette scenariet ikke kan være riktig

Du tenker at de som har sammenfattet og presentert rapporten ikke har skjønt hva matematikerne har regnet ut? Det kan sikkert være en mulig forklaring ja

I rapporten drøfter de hvorfor dette med en av 1000 passer bedre enn en av 100 også (hvis jeg forsto tabellene rett, stort forbehold akkurat der) , det er ikke snakk om en simpel feil eller et arbeidsuhell så ja, sjokkerende feil. Og sjokkerende at ingen andre fanget den opp på veien mot...

Se her ja, de har glemt helt å kontrollregne/forholde seg til virkeligheten: https://emanuelkarlsten.se/04/folkhalsomyndigheten-om-siffrorna-det-blev-alldeles-galet/ Neppe bra for den generelle troverdigheten

Det er ikke en null for mye i den forstand at det er skrivefeil eller noe ihvertfall. Det står i rapporten deres også i drøftingen av Stockholm. (Jeg skjønner det ikke) Så det fra pressekonferansen nå, var en veldig intetsigende forklaring de kom med

Nei, det er åpenbart feil, men jeg lurer på hva de egentlig mente med det 1000 smittede pr registrerte tilfelle, det er åpenbart helt feil for Stockholm også, de kan ikke ha 6 millioner smittede når de har 2 millioner innbyggere. Den 10 .april som er den siste datoen de bruker hadde Stockholm...

Godt, da er 6 millioner av Stockholms 2 millioner innbyggere allerede smittet. Faren over! (Det er drøyt 6000 registrerte smittede i Stockholm nå) Hvis dette gjelder på landsbasis er 15 millioner av Sveriges 10 millioner innbyggere smittet også

Det virker som et høyst rimelig anslag, en dødelighet i det spennet nevnes ofte av eksperter som uttaler seg som nøkterne anslag. Regjeringens ekspertutvalg må også ha brukt et anslag rundt der da de kom fram til 47.000 døde ved frislipp (3.5-4 millioner smittede ) og ca 12.000 ved brems (2...

Nei, det gjør jeg jo ikke. Hvis vi skal ha 200.000 smittede i uka og dødeligheten er i snitt mlm 0.5-1% så blir det 1000-2000 i uka. Og å skjerme de eldre blir bare vanskeligere og vanskeligere jo mer smitte det er i samfunnet generelt, det viser erfaringene i så og si alle land med utbredt...

Nei, altså, du brukte jo 4% da så da virket det naturlig å bruke samme tall som du brukte når jeg skulle sjekke regnestykket ditt... (Jeg har ikke brukt 4% om intensiv, men 3%). Men som jeg viste i et svar litt over dette så ryker regnestykket fullstendig om det er snakk om 1% også. Det ryker...