|
Jeg sikter litt til hva jeg skrev i forrige innlegg. Hvis oppfatning av bra/dårlig er subjektivt betinget kan faren for å holde fast ved et design med svakheter være større. Innen produktutvikling hvor bra/dårlig er objektivt betinget vil et dårligere design dø ut av seg selv. Men så kanskje ikke innen Hifi-bransjen. God skitur.
Burde være det, men jeg synes en del dyr hifi bærer preg av dårlig ingeniørarbeide, og da hjelper det ikke med dyre komponenter.
For det første er jo "bedre" subjektivt. Poenget mitt er at anlegg som går lengst i presisjon skiller mye mer på innspillingene. Og jo mer presise de er jo nærmere nøytralt. Men det er ikke min ideal lyd fordi mange plater har ikke strøken lyd. Jeg har jo hørt deg spille alt mulig på dine høyttalere og jeg er jo enig i at de er ganske så altetende, men i mine ører er de ikke helt nøytrale. Høyttalere som spiller alt bra er ikke det. Og vi kan ikke sette likhetstegn mellom flat frekvensrespons og nøytralitet. Hadde dette vært riktig kunne vi jo, i allefall i teorien, lage en billig høyttaler og få til en så flat kurve som mulig og så hadde de spilt like presist som et par til en million. Sånn er jo virkeligheten ikke. Mykhet, fylde og rundhet er også avvik fra nøytralitet. Jo mer nøyaktig en høyttaler spiller jo mer nøytralt blir det jo.
Her er to forskjellige høyttalere.
...der den ene kan spille Mahler og den andre ikke kan det, siden godeste Gustav aldri skrev en eneste strykekvartett.
Presist i forhold til hva? Nøyaktig i forhold til hva?
Ja, de vil jo spre lyden helt forskjellig og integrere seg anderledes med rommet.
Det vel mye erfaring ved å høre ulike innspillinger og systemer. Jeg har ikke så mye bedre svar enn det. For lenge siden var jeg fan av ProAC og påsto at de var nøytrale og fikk motstand mot dette. Senere skjønte jeg at de hadde rett.
Usikker på om jeg er enig i at "bedre" er subjektivt, men muligens er det upresist.
Som oftest brukes det jo ikke veldig mye penger på drivere i de dyrere segmentene heller, delefilteret koster gjerne mer enn driverne. Så mange produsenter har litt feil fokus.
Mine tidligere Magico låt ikke mykere/rundere/fyldigere med å justere frekvenskurven. Det som endret seg var at de hadde litt mer eller mindre energi rundt frekvensene man justerte på. Selve lydkarateristikken med høyttalerne var det samme. Jeg tror mykhet har mer med egenskapene til elementene, men jeg er selvsagt igjen ekspert på det.
Vel, for meg er det ingen ideal som sagt. Ja, jeg foretrekker en viss mykhet/rundhet/fylde på dårligere innspillinger. Dønn nøytrale og presise høyttalere som Magico er svært avslørerende og det er ikke alltid positivt. Nåværende Sonus faber er stikk motsatt. Ikke nærheten like gode på de gode innspillingene, men spiller alt bra. Og overhodet ikke nøytrale.
Jeg opplever det som sagt med at de låter rundere/mykere/fyldigere. Hvilke egenskaper som skiller dette fra de mer kompromissløse hadde vært mye mer interessant å spørre f.eks en kar som Leif Mårten Olofsson. Han tror jeg vet. Det hadde også vært interessant å høre om og hvordan en høyttaler eventuelt kan overdrive detaljer og hva som er korrekt med tanke på lys/mørkt. Jeg mener jo også at noen overdriver.
Alle disse parametrene er jo frekvens respons, men det kommer an på hvor man justerer nivå. På helt lik linje med en god gammel EQ.
Spørsmålet fortsetter at feil primært er irreversible. Men alle minimum fase avvik er reversible, og de feilene som ikke er minimum fase utgjør vanligvis en veldig liten del.
Subjektivt låter det bedre i mine ører med høyere oppløsning. Slike ting som gjør at jeg tenker i de baner at høy oppløsning ikke nødvendigvis gjør en dårlig innspilling verre.
De nederste minner sterkt om mine 50 år gamle LS3/5a? Hvor flat frekvensresponsen er kan vel diskuteres hvis man legger dagens standarder til grunn. Selv om jeg elsker de skoeskene og har sagt de skal følge meg inn i krematoriets flammer så tipper jeg konkurrenten på bildet over scorer godt og vel høyere på alle parametre, subjektive så vel som objektive?
Det er ihvertfall ganske oppklarende i forhold til hvordan vi tenker omkring hifi.
Nettopp.
Hva mener du med oppløsning?
Mer finkornet lyd.
Jepp
Og hva mener du med det?
At f.eks. vokal fremstår/oppfattes som glattere. Et mer luftig lydbilde.
Oppløsning er jo egentlig bare en invers betraktning av dynamikkområde. Det du beskriver her handler mer om frekvensrespons i toppen.
Visste at du ville spørre, vurderte det i går, men tenkte det var din jobb.
Helt enig, slike begreper er misvisende og står i veien for forståelse av mekanismene
Jeg føler at over tid utvikler slike begreper seg til et etablert stammespråk. Det brukes og spres, men mangler fullstendig noen som helst omforent mening.Visste at du ville spørre, vurderte det i går, men tenkte det var din jobb.
Eller, så er det slitsomt og arrogant av en bransjeaktør å forsøke sette sine premisser for hvordan en fyr som kun har dette som hobby for nytelse, glede og avslappning bør uttrykke seg!
Nja, men om man ønsker et snev av innsikt bør man ha noenlunde samme definisjoner og begreper. Mulig raske basser, god oppløsning og mikrodynamikk er intuitivt beskrivende for hva en sanser og opplever, men jeg har nå sett at den intuitive greia får flere til å foreta seg en del kontraproduktive grep. Klart hadde vi visst at alle hadde et klart bilde av mekanismene, da hadde disse populærbegrepene vært hel aight, imo.
