- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Jeg tenker det handler om begge deler, både master og anlegg, og åpenbart de akustiske forholdene lyden spilles av i.
Diverse Er forestillingen om det perfekte Hifi anlegg en illusjon
- Trådstarter Ketil
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jeg tror det er mest motsatt. Både studiomonitorer og kompromissløs high-end anlegg vitner om det.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Har du et konkret eksempel på et slikt kompromissløst high-end anlegg?
Farger er noe annet igjen. Lite analogi med lyd der imo. Rett frekvensgjengivelse betyr ikke nødvendigvis at en høyttaler er nøytral.
Tja de ekstremt dyre Marten oppsettene på messa i Horten f.eks? Kan jo høre på en dårlig innspilling på dem.
Med en slags antagelse om at "kompromissløse high-end anlegg" er nøytrale da?
Ja, men med forbehold om at de også kan overdrive detaljer. Jo høyere kvalitet jo mer presist er vel logisk? Det er også min erfaring på lyttesekvenser. Jo dyrere anlegg er jo mer likt låter de og nærmere nøytralt. Rimeligere anlegg er ofte snillere imo, men ikke alltid så klart.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Forestillingen om at kompromissløs Hifi betyr et hardere, kaldere lydbilde mener jeg er nok en myte. Etter oppgradering til en DAC som er langt mer avslørende ovenfor kildematerialet er ikke lyden mindre men mer behagelig å lytte til.
Deler ikke så mye av denne erfaringen, men det er jo greit.
Angående nøytralt så tenker jeg primært på tonalitet (er det balansert nivå på tvers av frekvensregisteret) snarere enn absolutt lydkvalitet som sådan. Her er det ofte tynt enten i bass og/eller mellombass på en del anlegg. Eller for mye i toppen. Eller rett og slett ujevnt. Etter min mening er ikke dette nøytralt. At normale innspillinger låter dårlig er heller ikke nøytralt.
Komprimering fjerner jo dynamikk, dette gjør at man får fremhevet bass og mer "varm" og fyldig lyd.
Masteren trenger ikke å være nøytral i det hele tatt..
Ja meget viktig poeng, og dette er ikke noe de gamle forskere (Toole, Olive, BBC) kunne kjøre i en test (de hadde ikke teknologien), og derfor naturlig nok utelatt.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Skjønner bare ikke vitsen med å bruke millioner på en høyttaler hvis man bare kan bruke dem på utvalgte innspillinger. Hvilke valg tar egentlig en høyttalerdesigner da.
Har ikke lest disse så nøye at jeg kan bekrefte eller avkrefte og det kan tenkes vi snakker forbi hverandre. Men tror at disse hadde innsikt i refleksjoner, fasekoherens og slik?
Ja de hadde nok innsikt, men de hadde ikke verktøy (les FIR ) for å kjøre forskning og dermed vurdere viktighet av tidsdomenet. Typisk for forskning er at resultater kun er gyldig for de "scenariene" og for det utstyret en studerer.
Nøytral lyd er jo hverken kald eller varm. Når jeg sier kompromissløs HiFi så mener jeg alså ikke kald lyd som er avvik fra nøytral lyd.
Spørsmålet er om den enkelte har korrekt / kalibrert oppfattelse av hva "hverken kald eller varm" er. Det virker ikke alltid sånn.
Nettopp, det har jeg skjønt. Det er ikke slik jeg tenker. En rett frekvensgang er ikke ensbetydende med presis lydgjengivelse mener jeg.
Ikke sant. Det er jo nedsiden med HiFi at de fleste innspillinger ikke er i nærheten av det man legger i et slik anlegg. Men! Et milliomanlegg kan jo også "tunes" til å være mer tilgivende. F.eks Revel. Det liker jeg bedre når alt av musikk skal spilles.
Njei, litt avhengig av hva vi mener med en rett frekvensgang så kan jeg være enig i det. Samtidig som en veldig ujevn frekvensgang eller en frekvensgang med klare mangler, i alle fall ikke kan være ensbetydende med presis lydgjengivelse.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Jeg er ikke enig i dette med tuning. Et korrekt, kompromissløst anlegg kan utmerket låte behagelig på mange typer musikk/innspillinger er min teori. Det er vel Mala som blant annet selger Marten nå, så tipper de med rett elektronikk utmerket kan sette opp noe slikt.
Som jeg har prøvd å si lenge, svakheter i innspilling kan være så mangt. Ja, det kan så klart låte behagelig. Jeg mener ikke at et kompromissløst anlegg er kald og ubehagelig. Det er ærlig. Jeg tror endel misforstår og tolker noen ganger i verste mening. Låter et anlegg kjølig, lyst og tynt vil ikke jeg kalle det nøytralt.
Et eksempel jeg har brukt før. Jeg testet engang Revel mot Magico. Sistnevnte var svært ærlig og skilte veldig på innspillingene. Revel derimot skilte lite og var veldig tilgivende. Et presist anlegg som viser begge sider er nærmest nøytralt mener jeg.
Forskjellige studiomonitorer både låter og måler jo vilt forskjellig.
Jeg tror "typisk studiomonitor" er et litt oppkonstruert og meget upresist begrep som hifi-folket ofte bruker. Jeg vet at Genelec ofte brukes som eksempel, men dessverre har jeg aldri hørt fått Genelec ordentlig. Hadde vært gøy å høre en av de større "the Ones" modellene i et hifi oppsett. De studiomonitorene jeg har låter ikke slik mange hifi mennesker tror. De låter meget behagelig.Sist redigert:
Dette gir mening når man tenker marked. Hadde det bare vært nerder i kundegruppen kunne studiofolket skrudd lyden som man ønsker hjemme. Sikkert derfor nisjemusikk ofte er skrudd bedre.
- Ble medlem
- 14.06.2014
- Innlegg
- 1.649
- Antall liker
- 3.296
Så lenge man ikke vet hvordan noe måler i det spesifikke rommet man lytter til (både i amplitude og tidsdomenet), så vet hva heller om det er "nøytralt" eller ikke.
Studiomonitorer har som regel mye avvik i forhold til noe som korrekt eller "nøytralt ".
Er ikke det at det ikke er noen begrensninger på prisen ihvertfall?
Dersom gjengivelsen av en helt spesifikk del av lydbildet på et helt spesifikt oppsett splitter folk mellom hater og elsker, så vil jeg si følgende:
Hvis vi klarer å endre akkurat dette slik at folk blir mer forent om at det nå låter mer riktig, så har vi mest sannsynlig gjort en objektiv forbedring.
Helt riktig det. Problemet er at subjektive opplevelser av gjengivelsen aldri vil bli objektive. Det eneste som er objektivt er tekniske målinger, der må subjektiviteten si pass.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Min personlige oppfatning er at frasen om at "mange innspillinger blir avslørt fordi komponenten er av så høy kvalitet" har blitt en dårlig unnskyldning for mangler i selve komponenten. Hvis for eksempel en høyttaler ikke låter optimalt kan det like gjerne handle om svakheter i designet. Som delefrekvens i områder hvor øret er sensitivt, lite punktformig lydkilde, spredning av lyd som skaper problemer mht. akustikk.
Noe som bringer meg over til et annet punkt. Er det en sammenheng mellom grad av subjektiv oppfatning av perfeksjon og teknologidrevet utvikling? Med andre ord jo mer bedømmelsen av et produkt er subjektivt betinget, dess mindre teknologidrevet er utviklingen av produktet? Fordi man kan alltid gjemme seg bak en subjektiv oppfatning og si at dette produktet er bra. Hvis sannheten derimot er at produktet er dårlig, vil man da ikke oppnå en utvikling av produktet. Fordi utvikling tar utgangspunkt i at noe er dårlig og dermed kan forbedres.
Så du mener at jo mer påkostet elementer og kabinettet er, jo mer tid man bruker på å optimalisere jo større sjanse for svakheter som gjør at de blir mindre presist og dermed mindre nøytralt? Er det logisk?
Min generelle erfaring er at høyttalere under samme merke blir mer presise og mer nøytrale jo dyrere de er. F.eks er Marten rimeligste serie, Oscar Trio mer tilgivende og fyldigere i klangen enn de dyrere modellene som er typisk (som også forhandleren sier). De dyrere er klart mer presise og nøytrale, imo. Det samme med f.eks Sonus faber.
Du forutsetter at høy pris nødvendigvis henger sammen med objektive kvaliteter, men det er jo ikke nødvendigvis tilfelle. En kan jo for eksempel bruke kostbare materialer som ikke gjør noen hørbar forskjell.
Med din logikk blir pris den avgjørende faktoren.
Vil du kjøpe en Sonos av meg? Den koster to millioner, ergo er den veldig nøytral og har høy kvalitet…
For mest mulig presis gjengivelse ofte ja, men det trenger selvsagt ikke være et mål. Det er ikke et mål for meg. Jeg synes ikke en mest mulig presis og nøytral gjengivelse er den beste subjektive opplevelsen.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.455
- Antall liker
- 1.132
Spørsmålet er vel hvilken optimalisering. Hjelper det med bedre kabinett og elementer hvis svakheten er grunndesignet?
Nå vet jeg ikke helt hva du sikter til, men med så ulike design som finnes så er det jo mange veier til Rom. Nå skal jeg på skitur…..
Hva kjennetegner "en mest mulig presis og nøytral gjengivelse", da? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…