Politikk, religion og samfunn NATO - hva nå

tjua

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.08.2012
Innlegg
7.139
Antall liker
4.706
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Søkte og leit etter en tråd om NATO, uten særlig hell. Er det interesse for dette temaet nå etter dagens Davos tale?
Frankrike beveger seg..
må sikkert logge inn, kortversjon er
«Den franske bilprodusenten Renault bekrefter at de samarbeider med den franske forsvarsbedriften Turgis Gaillard om å utvikle militære droner for serieproduksjon.

Ifølge Reuters skal satsingen bidra til å øke produksjonskapasiteten for den franske hæren.»

Videre begynner tyskerne også å røre på seg, sist ut, iht Dagsrevyen, er basen i Ramstein der tyskerne ser for seg å byttehandle toll mot f.eks. det amerikanske sykehuset. Tyskerne mener, akkurat som trump, at de får for lite igjen for innsatsen
 
Sist redigert:

Terje-A

Æresmedlem
Ble medlem
16.05.2013
Innlegg
14.285
Antall liker
10.380
Sted
.
Torget vurderinger
24
Nato er i spill, desto raskere vi i europa forstår at USA ikke er en pålitelig alliert desto bedre. Europa må stå på egne bein. Jeg vil tro at EU danner sin egen forsvarsallianse så raskt som overhodet mulig, og da blir det spennede om Sp fortsatt vil opprettholde sitt nærmest religøse nei standpunkt til EU.
 

Hønndjevelen

Æresmedlem
Ble medlem
12.04.2010
Innlegg
12.201
Antall liker
14.444
Sted
Oslo
Nato er i spill, desto raskere vi i europa forstår at USA ikke er en pålitelig alliert desto bedre. Europa må stå på egne bein. Jeg vil tro at EU danner sin egen forsvarsallianse så raskt som overhodet mulig, og da blir det spennede om Sp fortsatt vil opprettholde sitt nærmest religøse nei standpunkt til EU.
En EU hær der Orban et co har vetorett?
Joda, da sover jeg godt om natta!
 

tjua

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.08.2012
Innlegg
7.139
Antall liker
4.706
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Mulig det utvikles til NETO; North Europe Treaty Organisation.
Dvs alle eksisterende land minus
USA, Ungarn, de vanlige Tsjekkia, Slovakia, Serbia, Slovenia .. tar forbehold om at noen av disse kanskje ikke er helt russer vennlig - dessverre ikke så lett å holde oversikt over de politiske retningen.
Først legg ned NATO
Så opprett erstatteren med de mer normale landene
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
7.150
Antall liker
5.083
Sted
Liten by på Østlandet
Jeg tror vi må tenke større enn europa nå. Japan, Sør Korea, Australia, Canada og flere land fra Commonwealth, derav muligens noen av de mere moderate Afrikanske landene må med. Hadde vi også fått med India i noe slikt, så begynner det å bli mye makt bak det.
 

Tweedjakke

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.01.2008
Innlegg
7.284
Antall liker
8.098
Sted
Market Snodsbury
Viktig tråd, @tjua. :11

Jeg tror vi må tenke større enn europa nå. Japan, Sør Korea, Australia, Canada og flere land fra Commonwealth, derav muligens noen av de mere moderate Afrikanske landene må med. Hadde vi også fått med India i noe slikt, så begynner det å bli mye makt bak det.
Problemet: dess større allianse, dess mindre «objektiv interesse» for å gå all-in i forsvar for interessene til dei andre. Vi kan sjølvsagt hevda slik interesse med henvising til folkerett og «regelbasert verdsordning», men vi må også gjera påstanden truverdig -- at vi vil støtta våre allierte sjølv om det skulle kosta oss sjølve dyrt.

Dess meir likeverdig ein slik allianse er, dess større er eigentleg dette problemet.
 

defacto

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.05.2016
Innlegg
7.150
Antall liker
5.083
Sted
Liten by på Østlandet
Men det er jo ikke slik at NATO per dags dato er lagt opp til at andre NATO land SKAL komme med millitær støtte når et annet land har har innvadert eller noe annet? Det har USA fått lempet på. Man skal vurdere hvilken støtte man vil gi.
Så handler det ikke mere om avtalene enn om likeverdighet?
 

Tweedjakke

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.01.2008
Innlegg
7.284
Antall liker
8.098
Sted
Market Snodsbury
Men det er jo ikke slik at NATO per dags dato er lagt opp til at andre NATO land SKAL komme med millitær støtte når et annet land har har innvadert eller noe annet? Det har USA fått lempet på. Man skal vurdere hvilken støtte man vil gi.
Så handler det ikke mere om avtalene enn om likeverdighet?
Jo, det kan du seia. Avtalen seier at vi alle har eit sjølvstendig ansvar for å bistå.

Men, om vi ser stort og reelt på det: NATO-medlemskap har i all hovudsak betydd amerikansk ryggdekking om det verkeleg skulle brenna på dass. Difor har vi også kunne slappa av når det gjeld kva interessene til andre NATO-medlemer er.

Artikkel fem har alltid vore litt diffus, styrken har lege i truverdet (og USAs militære slagkraft).


During the drafting of Article 5 in the late 1940s, there was consensus on the principle of mutual assistance, but differing views on how this commitment would be implemented in practice. The European participants wanted to ensure that the United States would automatically deploy its armed forces to defend their territory should one of the signatories come under attack; the United States did not want to make such a specific pledge, and this is reflected in the more flexible wording of Article 5, which obliges Allies to provide assistance but does not specify the type or degree of assistance that they choose to provide.
 
Sist redigert:

tjua

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.08.2012
Innlegg
7.139
Antall liker
4.706
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Det går kanskje likar no slik som trumpern surrer
vi skal vel være glad det ikke er miller som fremfører angrepsplanen på Grønland->Danmark->Norge->NATO og til slutt de demokratiske og liberale Europa
 
Topp Bunn