Skjønner godt at Ap og mange i Høyre ikke setter den saken høyest akkurat mål.
|
Politikk, religion og samfunn Er det på tide med Norsk EU-medlemsskap?
- Trådstarter bambi
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Nei, men likevel navigerer man det man kan i kulissene...
Absolutt ikke. Derimot er trender i opinionen uvedkommende for hva og hvorfor jeg mener noe. Det blir det til tider crash av.
Russland er jeg overhodet ikke bekymret for, selv om det er trendy. De har oppover ørene i Ukraina. Ergo er det argumentet for medlemskap ikke - eksisterende. I tillegg er det jo et faktum at EU er ingen forsvarsallianse. Trump er snart 80 år, og lever neppe mange år til. NATO vil bestå.
Kvifor det?
Oooh yeah
og månen er en ost
At jeg ikke tenkte på det vektige argumentet for medlemskap...
Fordi europeiske stater omsider har økt sin andel av kostnadene. Som bare skulle mangle, og som også var kravet fra USA.Jeg tror vi skal ta Putler på ordet, noe vesten ikke har gjort siden hans tale i 2007. Han ønsker å gjenreise det gamle stor riket Russland.
Der inngår Ukraina,check, Georgia,check og de baltiske landene foreløpig ikke check.
Tviler sterkt på at han ønsker krig mot NATO om NATO viser at de står sterkt.
tRumps knefall nå er nærmest å servere ham Ukraina på et sølvfat
Tviler sterkt på at han har ambisjoner om Norge
Enig og uenig
hvorfor kjører han kontinuerlig full hybrid krig mot europa?
et av målene er, på samme måten som spekkhoggeren, å dele opp flokken også ta ut et og et land, og begynner med de minste og antatte svake som er nærmest.
og nå som blueprinten på fredsavtale foreligger samt tommelen opp fra WH så er det nok grønne kjørelys
da gjenstår bare en ting; når
Hehe
du vet at ost er en av de store låsene til medlemskap for Norge, men ingen vet hvor nøkkel(ost)en er
Å joda!!! den er i kjøleskapet mitt!!3 år igjen av Trump-æraen i statene....
Når de har gått, tror og håper jeg på at amerikanerne går til valg og velger et styre og en president fra andre siden av det kaoset Trump-land innebærer.
Det i seg selv bør borge for et fortsatt sterkt og aktivt NATO, en forsvarsallianse de samlede europeiske land ALDRI vil være i stand til å kunne matche, verken mtp økonomi eller slagkraft. Hvor gunstig er det for vår del å skulle basere sikkerhet og fredstilstander gjennom et, trolig atskillig svakere, "EU-forsvar", sammenliknet med hva NATO kan tilby, selv om det kan bety at vi må punge ut mer (kanskje 5%) enn de 2-3%`ene av BNP vi har bidratt med.......
Et skifte i styringen av USA vil også borge for mindre kaotiske tilstander, f x relatert til toll-kaoset Trump-administrasjoen har forårsaket.
Et skifte i styringen av USA vil også borge for et sterkere og mer forutsigbart og harmonisk økonomisk samarbeid enn det Trumpemannen klarer å etablere i sandkassen sin, både med Norge og med EU.
Norge er en interessant råvareleverandør, ja, med "noen få" varer av særlig interesse for EU, og vi skiller oss også sterkt fra f eks fra Sverige, med å ha en svakere industrisektor generelt. Svenskene og andre har alltid ligget mange hestehoder foran oss der, og jeg ser ikke for meg at det vil endre seg i verken nær eller distant fremtid.
Ikke vanskelig å skjønne at EU er ute etter å sikre seg tilgang til råvaresektoren i Norge, kanskje spesielt siden vi ikke har en industrisektor som får det til å løpe vann i munnen på de som styrer EU. På det siste området har jo, og er fortsatt, f x Sverige alltid stilt sterkere enn vårs.
Hvor mange år frem i tid oljesektoren vil være vår viktigste inntektskilde, vites ikke - men jeg tenker at det er ganske langt frem i tid til den evt avvikles. Det må jo være en viktig beveggrunn til at EU ønsker seg økt tilgang til vår olje. Hvor gunstig er det for vår del? Og da har jeg ikke engang tenkt på - eller nevnt - oljefondet, vår alles dyrbare sparegris.
Fiskenæringen, både den havbaserte og oppdrettsnæringen er en annen sektor hvor sentrale EU-land gjerne ønsker seg mer av kaken. Hvor gunstig er det for vår del?
Et annet punkt som fremmer min nei-holdning til EU, er innføringen av de energipakkeavtalene som er gjort de senere år. Det ble jo advart om at det ikke kom til å slå spesielt gunstig ut for vår det, og de spådommene har jo blitt innfridd. I stedet har det ført til at vi subsidierer sentrale EU-aktører, slik at de kommer gunstig ut prismessig mht strøm.
Blir også lett uggen, når man vet at mye av grunnen til innføringen av disse såkalte energipakkeavtalene er/var at sentrale EU-land skulle få muligheten til hestehandler for å kunne holde seg innenfor rammene for klimautslippsavtalene - og på denne måten unngå å bli straffet hardt økonomisk.....
Gir man EU fritt frem, risikerer vi en tilsvarende utvikling som foregikk, og fortsatt gjør seg gjeldende i Sverige, med en arbeidsledighet på rundt 9% - til sammenlikning med vår atskillig lavere prosentsats. Historien har jo vist at arbeidsledigheten har hatt en tendens til å gå markant opp for land som slutter seg til EU. Vil vi virkelig dit?
Det har jo ellers skjedd ting hos våre naboer i øst som ikke bør få skje her på bjerget - f x gjelder dette innvandringspoltikken, hvor medel-Svensson har måttet oppleve en goddel utfordinger sterkt relatert til nettopp innvandringspolitkken.....
Skulle vi bli EU-medlem, vil vi være, og for alltid forbli, en miniputt, med marginal mulighet til reell påvirkning, selv om vi får den stemmeretten mange EU-tlhengere er så opptatt av at vi må skaffe oss. I så måte anser jeg EØS-avtalen som gunstigere for oss, og da spesielt hvis man tar høyde for hva en videreføring av EØS-avtalen vil komme til å koste oss vs hva et EU-medlemsskap vil gjøre.
At jeg ikke har så voldsomt sans for den "selvutnevnte anti-EU-lederen", fjotten Vedums, måte å motarbeide EU-medlemsskap, er ingen hemmelighet. Det betyr dog ikke at den videre kampen mot EU-medlemsskap blir mindre viktig - men det bør gjerne føres/ledes av mer kompetente personligheter.
Så det blir et fortsatt sterkt nei fra meg ifht EU-medlemsskap!
mvh
Proffen
Ingen har vel tatt til orde for utmelding fra Nato?
Får håpe du har rett i dine spådommer om USA etter Trump, jeg er ikke så sikker. Bare se "fredsplanen" han har kommet opp med for Ukraina, den gir et ganske
godt bilde på hvordan det ligger an. USAs president stiller som krav at Ukraina aldri skal få medlemsskap i Nato, det er nesten så man kunne mistenke ham for å løpe Putins ærend...
Der meiner eg at du er for idealistisk, og lèt att augo og vonar at kalenderen skal visa 1995 når du opnar dei att.
Både fordi det knapt er grenser for kva grenser/forventningar Trump er villig til å overskrida (så pokker veit kvar vi er om tre år), men også fordi doktrinen om at USA ikkje skal bruka ressursar på å sikra europeisk tryggleik sit mykje djupare enn Trump.
Det er ikkje eit eintydig argument for norsk EU-medlemsskap. Førebels fungerer det fint at vi er med i alle EU-programma om opprusting, våpenkjøp og oppbygginga av forsvarsindustri, godt hjelpt av at det vil vera vanskeleg å gjera dette på ein måte som held britane utanfor.
Så eg trur at du, til sjuande og sist, har rett. Vi kan sannsynlegvis halda fram med å vera med i NATO, EØS, Schengen, Eurovisjon og alle moglege EU-program. Den praktiske skilnaden på det og å vera med i sjølve EU vil handla om innverknad i dei demokratiske og byråkratiske prosessane i EU, og tilfeldige utslag (som denne siste kvoteordninga på ferrolegeringar) av å ikkje vera heilt med.
Eg er (2025) ikkje overtydd om at våre løysingar (der det aller meste vert EU-tilpassa uansett) nødvendigvis gjev oss meir handlingsrom til å gjera ting på våre eigne måtar, kanskje bortsett frå i landbruket. Norske bønder må nok vri seg ganske tungt mot nisjeproduksjon for å overleva utan tollvern.
Dynamikken er litt at sjølv om nokre norske politikarar (frå mindre parti) gjerne vil trua med det eine og det andre (vanlegvis variantar av energieksport), så liknar det litt på å trua med atomvåpen, skilsmisse eller oppseiing kvar gong det går litt trått i utanrikspolitikk, ekteskap og arbeidsliv. Du vinn kanskje ein og to gonger, men motparten vil snart leita etter måtar å koma ut av forholdet på.
Eg tippar norske EØS-diplomatar kjenner seg litt som om dei er på ein fest dei eigentleg ikkje er inviterte på: dersom dei berre oppfører seg, og gjer som alle andre, så vert dei nok ikkje kasta ut.
Handler ikke om idealisme. Det handler om å puste med magen. En hver tese møtes til slutt av en antitese. Trump varer ikke evig, et øyeblikksbilde er nettopp et 'øyeblikksbilde'. Putin er også en gammel mann. Tese møter antitese i Russland også. Heldigvis er motstanden større enn kanskje noensinne mot EU, spesielt blant de yngste. De har ikke opplevd Sovjet- tiden og er derfor ikke farget av en fortid som ikke lengre er relevant.
Kort oppsummert.....
Sist redigert:
Om Europa går i oppløsning, og det blir kamp om ressursene, da har vi strømmen vår, fisken vår, for ikke å snakke om olje og gass for mangfoldige generasjoner fremover.
Da kan vi trygt og godt bare bivåne det som skjer utenfor landets grenser, VI er trygge. Da skal vi kose vårs!
Norge var vel det eneste landet som seilte gjennom finanskrisa i 08 som om det var smult farvann.
Resten av Europa var i deep shit
Sant nok, det er stas med oljepenger. Erfaringer fra andre land tilsier derimot ikke at alle nasjonale verdier konfiskeres av EU.
Oligarkene bygger seg festninger og bomberom, de skal overleve alt, inkludert en atomkrig.
Jeg forstår imidlertid ikke hva de vil leve for, og hvilken verden de ønsker å leve i om mesteparten av den er ødelagt.
Jeg skjønner heller ikke hva slags tilværelse vi ser for om alle våre naboer og allierte går dukken.
Venner er viktig.
Det har du helt rett i, men for å bruke et bilde, om naboens hus brenner så hjelper du gjerne med å slukke det, men du innretter deg ikke slik at ditt hus også må gå opp i flammer.
Om den udetonerte gjeldsbomba som mange europeiske land sitter på går av, så er vår finansielle formue som å løpe over til det brennende nabohuset med ei bøtte vann
Det er frykt for Russland og USA som brukes flittig av tilhengere nå. EU er fortsatt i strid med norske verdier innen det aller meste, og vikarierende argumenter forandrer ikke på det. Norge er et av de land som klarer seg best i verden, absolutt ingen grunn til å melde seg inn i en brokete handelsunion, som ligger milevidt unna det sosialdemokratiske tankesett som gjør at Norge er det det er.
Det ta tankesettet forsvant etter forrige EU avstemning
Enig i det, men det er fortsatt rester å kjempe for.
Men uansett så har befolkningen valgt og hatt politikere i flere tiår som har forvaltet vinnerloddet på en måte som gjør at vi er der vi er, få om noen andre land har klart noe lignende. I tillegg så har vi vært rause med å bruke penger på å hjelpe andre.
Det kritiske spørsmålet er neppe at EU vil inn og konfiskera Oljefondet. Historikken har vel heller vore at EU går inn og set land som opparbeidar seg for høg gjeld på hestekur?
Men eg lurer på; i framlegg til statsbudsjett 2026 vil fondet dekkja ca. 1/4 av budsjettet. Det normale i EU er at land ikkje får lov til å ha større budsjettunderskot enn 3% før dei får kjeft. Om vi har underskot når vi hentar pengar frå fondet, eller om vi berre unnlet å spara, er vel kanskje eit definisjonsspørsmål som EU ikkje vil leggja seg opp i, iallfall så lenge innskotet til SPU er større enn uttaket?
Må gjerne korrigere meg men er ikke den 1/4 avkastning fra fondet, ikke penger tatt direkte fra fondet? Det var kanskje det du mente...
Det er jo bare tull at vi har underskudd, og det er tull å føre to regnskap, et for fastland og et for åljå.
Ingen andre land tar ut den mest lønnsomme næringen når de fører nasjonal regnskap.
Olje og gass er en, riktig nok stor for ikke å si enorm, begrenset ressurs men ingen andre land, meg bekjent, unntar fx gruveindustrien i sitt regnskap
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.423
- Antall liker
- 16.310
Mekanismen er forenklet at inntekene fra oljevirksomheten betales inn til staten, det som trengs for å fylle det voksende hullet i statsbudsjettet beholdes og resten sendes videre til Norges Bank og Oljefondet. Det vil bli brukt masse oljepenger neste år også selv om verdien av fondet skulle tryne skikkelig grunnet ett-eller-annet i verdens finansmarkeder.
Men oljepengebruken i seg selv er gjerne mindre enn selve avkastningen i fondet om det var hva du tentke på? De siste årene har avkastningen vært langt over handlingsregelen.
En annen måte å se det på er at løpende inntekter (aksjedividender og renteinnbetalinger) også er svært store, så man kan fint bruke et lass av penger uten å faktisk måtte selge noen aksjer eller obligasjoner - temmelig uavhengig av hva som skjer med kursene og dermed verdien av fondet. Men det blir et visst element av gule og grønne penger siden det over tid er summen av kurs- og dividentegevinst som teller.Sist redigert:
Nei, eg meinte at oljepengebruken (= uttak frå fondet) er 542 mrd, medan utgiftene på statsbudsjettet er på ca. 2000 mrd.
No er ikkje det eit reelt problem her vi står, sidan statsinntektene frå olje/gass er 1500 mrd, så det burde vera mogleg å løysa med ei rekneskapsteknisk lovendring, særleg dersom pengeflyten er slik @weld77 skisserer ^. For alt eg veit er årlege avsetningar i SPU allereie ei investering Stortinget faktisk vedtek, sjølv om budsjettet framstiller det som eit uttak?
Men korleis det vert når statsinntektene frå oljå minkar, og vi reint faktisk skal bruka avkastninga til fondet for å finansiera statlege, gode føremål?
Vil EU rekna det som eit budsjettunderskot då?
(Litt søking ymtar om at at EU betraktar uttak frå "sovereign wealth funds" som statsinntekter, så kanskje problemstillinga er oppkonstruert).Sist redigert:
Jeg bare refererte til Jens S....
Stoltenberg: – Hver fjerde krone kommer fra avkastningen
Finansminister Jens Stoltenberg holder sin finanstale parallelt med at selve statsbudsjettet legges frem klokken 10. Allerede klokken 08 fikk vi en rekke nøkkeltall, blant annet at regjeringen øker oljepengebruken til 579 milliarder kroner i 2026.e24.no
Nå har vel de fleste EU land, inkludert Tyskland, gitt blaffen i regelen om underskudd.
3% årlig og maks 60% av bnp i statsgjeld
Og den regelen gjelder, så vidt jeg skjønner, de som har innført euro
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 23.423
- Antall liker
- 16.310
Med unntak at de siste årene med til dels svært høye gasspriser har Norge årlig brukt litt mer enn statens totale inntekter fra olje- og gassvirksomheten. Som man kan se av denne figuren er de svarte søylene temmelig flate til svakt fallende siden 2014. De sorte søyølene er netto tilførsel etter kostnadene ved å drive fondet, de blå er avkastning målt i utenlandsk valuta og de grå er avkastning som følge av kronesvekkelsen (eller kronestyrking frem til 2012-13).
Jeg vet ikke hvor populært det har vært å mene at det har flytt masse penger inn til fondet, men som man kan se var realiteten i ca 10 år at det skjedde fint lite, om noe før energiprisene steg veldig fra 2022.
Figuren er i det minste et relativt kraftig ballespark til ymse profeter som har ment at man burde investert på en helt annen måte enn hva som er gjort. Om noe så har man gått glipp av mye avkastning ved å være for defensiv (lav aksjeandel) og lenge undereksponert mot USA og overeksponert mot Europa. Begge deler har blitt justert over de siste årene.
Ja. Det er jo eit interessant aspekt ved eit ev. norsk medlemsskap: om vi vert pålagde å gjera det (tilsynelatande ikkje: vi kan rett og slett berre venta med å bli med i ERM II, slik svenskane gjer, sjølv om dei har lova at dei på sikt vil slutta seg til euro-en).Sist redigert:
Avkastningen av oljefondet kan sikkert føres som inntekt i statsbudsjettet.
For å omskrive munnhellet: Du har hvit løgn, statistikk og regnskap -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…