Hvilke timer snakker vi om her, egentlig?
|
MQA - The awakening
- Trådstarter PeriodeLytter
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
Samme har jeg tenkt, men det ser ut som dette er greit avklart i MQA sin respons. Hva de skriver er i praksis at den som er ansvarlig for utgivelsen ved å laste opp musikken by default har godkjent MQA konverteringen med opsjon til å protestere ved å lytte til Tidal strømming i etterkant.
Jeg stiller meg også undrende til at ulike musikksjangere behøver nytte ulike preset. Det ligner mer på WinAmp EQ preset fra milleniumskiftet og ikke et transperent lydmedium anno 2021.@Karl_Erik sa: ''Hvilke timer snakker vi om her, egentlig? ''
Det opplagte spørsmålet blir nå:
Hva vet du om MQA?
Tekniske bakgrunnen og implikasjonen,
og vet du hvilket firma som står bak?
Vet du hvem som tar inn lisensierings-inntektene?
Vet du hva lisensiering betyr?
(Beklager det siste sleivsparket - men du ba egentlig om det...)
Hvem er denne "du" i dine spørsmål?
Edit: Jeg ser at du endret innlegget i ettertid, og at spørsmålene er rettet til meg.
Jeg viser til mitt innelgg #229 i denne tråden.
Dette gidder jeg ikke lenger. Du vet selv at du endret innlegget ditt etter at jeg svarte.
Og med bakgrunn i spørsmålene og at jeg har gitt svar lenger oppe i tråden som gir svar på de fleste spørsmålene, var det ingen selvfølge. Jeg liker å vite i stedet for å gjette.
Postet min reaksjon før jeg hadde lest innleggene mellom, sorry.
Men det kan da ikke være så himla vanskelig å få noen som kan et minimum om digital lydteknikk til å skrive en artikkel om dette? MQA gir seg ut for å være noe det beviselig ikke er og tar seg godt betalt for å levere et degradert produkt. Det er godt dokumentert fra flere uavhengige aktører. MQAs egne beskrivelser og tilsvar henger ikke på greip. Da blir det intellektuell og journalistisk latskap å henfalle til noenslags «he said, she said» og late som om det er vanskelig å vite hva som er riktig her. Det er det ikke, like lite som det er noe slags uklarhet i forskjellen mellom «lossless» og «lossy» filformater.
Ok - det var ikke gjort med overlegg, og om du føler deg fanget vil jeg be om unnskyldning for at endringen ble gjort uten at konteksten ble endret.
Tja, jeg er litt usikker på hvorfor det skal være min samfunnsplikt å få noen andre til å skrive den evige sannheten om MQA, i den grad den eksisterer?
Men når det er sagt aner det meg at Asbjørn gjerne tar oppgaven som gjesteskribent for en grundig og utdypende artikkel om MQA? Og jeg lover at jeg ikke skal utvis større intellektuell og journalistisk latskap enn at den blir publisert! Men jeg kan ikke lover at den blir flagget som fasiten om MQA, men kanskje heller som et høyt kvalifisert skråblikk.
Tilgitt på flekken!
Fordi du driver audiophile.no og dette er et tema leserne av det presumptivt burde være interessert i?
Jeg lover ikke noe, men jeg dukket opp som gjesteskribent i Fidelity med en artikkel om loudness war da jeg hadde irritert meg tilstrekkelig mye over ulyden på alle nyere CD'er og remasteringer. Den gangen var det også haugevis av selvutnevnte gullører som mente at "det låter så mye bedre i remastret versjon", men det var jo bare fusk, det også. Utfordringen med å skrive en slik artikkel er forresten ikke å gjøre den grundig og utdypende, eller å komme med fasiten for den del. Det er gjort flere ganger før. Utfordringen er å skrive den på en såpass tilgjengelig måte at folk fatter poenget, og det er litt mer krevende enn bare å demonstrere at MQA Ltd bløffer.
Fasiten finner du her:
MQA: A Review of controversies, concerns, and cautions
Editor's Note 1: MQA ltd was sent a copy of this article several days prior to the scheduled publication date. The company requested a phone conversation, which took place earlier this week. MQA was encouraged to write a response for inclusion with the article below, but it respectfully decline t...
audiophilestyle.com
kanskje dette blir en ny gullalder for gamle gode cd formatet
Du har uansett en åpen invitasjon til å få publisert en slik artikkelJeg lover ikke noe, men jeg dukket opp som gjesteskribent i Fidelity med en artikkel om loudness war da jeg hadde irritert meg tilstrekkelig mye over ulyden på alle nyere CD'er og remasteringer. Den gangen var det også haugevis av selvutnevnte gullører som mente at "det låter så mye bedre i remastret versjon", men det var jo bare fusk, det også. Utfordringen med å skrive en slik artikkel er forresten ikke å gjøre den grundig og utdypende, eller å komme med fasiten for den del. Det er gjort flere ganger før. Utfordringen er å skrive den på en såpass tilgjengelig måte at folk fatter poenget, og det er litt mer krevende enn bare å demonstrere at MQA Ltd bløffer.
Fasiten finner du her:
MQA: A Review of controversies, concerns, and cautions
Editor's Note 1: MQA ltd was sent a copy of this article several days prior to the scheduled publication date. The company requested a phone conversation, which took place earlier this week. MQA was encouraged to write a response for inclusion with the article below, but it respectfully decline t...
audiophilestyle.com
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
Jeg oppfordrer alle som syns det gikk litt raskt fram i videoen til å lese manuset som han også har publisert https://audiophilestyle.com/forums/topic/62690-i-published-music-on-tidal-to-test-mqa-mqa-deep-dive/...Utfordringen er å skrive den på en såpass tilgjengelig måte at folk fatter poenget, og det er litt mer krevende enn bare å demonstrere at MQA Ltd bløffer.
Fasit:
MQA: A Review of controversies, concerns, and cautions
Editor's Note 1: MQA ltd was sent a copy of this article several days prior to the scheduled publication date. The company requested a phone conversation, which took place earlier this week. MQA was encouraged to write a response for inclusion with the article below, but it respectfully decline t...
audiophilestyle.com
@Karl_Erik
Det kan så være -
men; ser du ikke at dette er et forsøk på å skaffe seg monopol for innspilling og avspilling av musikk?
Jada, vi kan være enige om at et slikt forsøk er dødfødt i utgangspunktet, gitt kulturens struktur,
Massene kommer til å godta kr.: 0,001 pr avspilling, men hvorfor skal disse pengene gå til et firma som ikke har noenting å bidra med
annet enn å melke kapital fra artistene?
Jeg forstår ærlig talt ikke ditt standpunkt i denne saken.
Mitt standpunkt er at mange/ de fleste selskapene i enhver bransje gjerne sikler etter å skaffe seg et monopol. Og så lenge de ikke er i nærheten av å kunne oppnå det, ser jeg ikke noen grunn til å ofre det særlig mange kalorier.
Mine tidligere positive uttalelser knyttet til MQA har uansett vært knyttet til subjektiv opplevelse av lyd. Jeg har aldri verken forsøkt å ta stilling til MQA sin markedssituasjon, eller til de tekniske aspektene med MQA.I publiken sitter några MQA chefer och de uppträder inte så fint.
MUSINGS: On the RMAF 2018 MQA talk, pseudonyms, and the right to anonymity.
A blog for audiophiles about more objective topics. Measurements of audio gear. Reasonable, realistic, no snakeoil assessment of sound, and equipment.archimago.blogspot.com
Er det valgfritt å konvertere til MQA?
Hvis ikke er dette jo helt på trynet. Man har laget en master i et format og med en kvalitet man er fornøyd med, sender det fra seg, får det konvertert automatisk med et uintelligent verktøy og må sjekke etterpå at det ikke gikk til helvete.
Forresten, det er på trynet uansett.
Svarer på denne her istedenfor i Qobuz-tråden.
Den plata jeg viste til var jo fra 2L, som man med litt godvilje får anta at vet hva de holder på med. Den er enkodet til 24 bit/352.8 kHz:
Vis vedlegget 715061
Ut fra hva jeg leste en plass – muligens audiophilestyle – så er det største problemet med MQA at det prøver å oppskalere 44.1 kHz til høyere, og tilfører støy i prosessen. Men når masteren er tilstrekkelig høy oppløsning kommer støyen høyt nok i frekvens til at det ikke blir hørbart.[Finner det ikke igjen, så det var sikkert ikke riktig.]Sist redigert:
Mener stereo+ skulle ha et intervju med Morten Lindberg.
Hadde vært interessant å høre om han har på noen som helst måte blitt kompensert for sin delaktighet at MQA har fått fotfeste. (betalte reiser/opphold på messer, i form av eierandeler/aksjer, direkte betaling eller på noen annen direkte eller indirekte måte fått kompensasjon)
Også interessant om han har foretatt tilsvarende analyser etter MQA "sausage" av musikkfilene sine som andre nå har gjort.
Om det er noe vennskap/kjennskap som også ligger til grunn for denne iveren etter å promotere MQA?
Eller rett og slett at det utelukkende er pga. lydkvaliteten at 2L nå leveres kun på MQA (mener det har stått et sted)?
Som nevnt tidligere Norge kan nesten regnes som episenteret for utbredelse av MQA (Wimp -> Tidal), første pressevisninger og den norske hifipressen kan nesten sies å ha et større ansvar for faktisk å få "fakta" på bordet og egentlig ta på seg kritiker brillene. Det klages over at de objektive analysene bare belyser saken fra en side. Ikke rart det siden MQA selv og hifipressen bare belyser fra den andre siden...
Audiophile, det handler egentlig ikke om dere men dere har vært delaktige i tråden. (sier dere da det er ansvarlig redaktør som er talsrøret). Det handler vel så mye om den audiofile pressen generelt som har latt seg forføre uten å stille kritiske spørsmål. Det er ikke et sunnhetstegn for å si det mildt, enten det gjelder MQA eller en og annen nyvinning. HCS var inne på det tidligere i tråden. At pressen utelukkende blir et reklameblad (omfavner alle nyheter) for hifi bransjen.
Audiophile.no har sågar kalt MQA den "nye vinen innen hires". Utsagn som det blir stående uimotsagt.
Er vinen nå blitt moden og bedre eller har den utviklet seg negativt?
AudioQuest DragonFly Black – myggen som brølte!
AudioQuest har fått en slags referanseposisjon blant de ultralette USB-DACer. Jeg har testet den minste versjonen av siste generasjon (1.5), som ble introdusert for et drøyt år siden. Hils på DragonFly Black. AudioQuest er ingen novise innen HiFi-sektoren. Bill Low har drevet med Audio siden...audiophile.no
Menes det fremdeles at MQA er den nye vinen etter alle disse avsløringene og kritiske stemmene som dukker opp?
EDIT: kom plutselig på at MQA selv i videoen som ymir la ut (fra 9:40) nettopp begynner med dårlige argumenter for å så tvil om sannheten i analyser. At analysene kommer fra anonyme kilder (archimago hvis blogg er veldig kjent) ikke bør legges vekt. Akkurat samme argumentasjon fant vi nylig i denne tråden også.
PS: Dersom det ikke kommer klart frem er mitt standpunkt at jeg ikke har noe til overs for MQASist redigert:Jeg føler Spotify sitter med nøkkelen her, i alle fall en av de viktigste nøklene. De er mange ganger større enn nummer to på listen når det kommer til utbredelse. Spotify kommer straks med sin «hi-fi« og jeg ser ikke for meg at de ønsker å bli assosiert med MQA. Håper og tror de vil gå for et åpent format, og dermed bidra til å begrave MQA for godt, i alle fall marginalisere det.
Er dt andre grunner enn påstått høyere lydkvalitet som er årsak til at noen av oss har valgt TIDAL foran Spotify?
Spotify har uttalt "listen to their favorite songs the way artists intended". Hørt "løgnen" før?
Five Things to Know About Spotify HiFi — Spotify
Artists and fans have told us that sound quality is important to them. We agree, and that’s why today at Stream On we announced Spotify HiFi. Beginning later this year, Premium subscribers in select markets will be able to upgrade their sound quality to Spotify HiFi and listen to their favorite...
newsroom.spotify.com
Vi kan jo begynne å lure..
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
MQA Ltd klarte ikke selge konseptet til studioene slik de gikk ut å markedsførte produktet. Man ser denne trenden i igjen i fokus markedsføring har som som hendvender seg like mye til studio ingeniørene som audiofile. Morten tok del i denne tidlig, men det er kommer flere i etter hans opptreden.
Jeg leser av GoldenTone sin post/video sammen med MQA sitt svar at MQA Ltd derfor har gitt master engineer approval oppgaven til publiseringstjenestene. Hvor studio/artist laster opp filene til en service og krysser av noen checkboxer for hvordan MQA encoderen skal prosessere mediet. For autentisering er man da overlatt til å lytte til Tidal strømmen i etterkant.
Når mediet blir MQA encoded forstår vi det slik at mediet skal tilføres en unik identifikasjon som henter sertifikater fra en sentral servertjeneste. Dette skal da garantere at ingen har tuklet med filen siden studioet slapp den. GoldenTone har bevist at den blå lampen er snake oil da mediet kan manipuleres lokalt og sendes til DAC som fortsatt verifiserer strømmen som MQA autentisert - Master Quality Authenticated er da alene basert på dette punktet å anse som ren svindel da sertifiseringsalgoritmene ikke ser ut til å fungere som reklamen sier.
Dette er MQA sitt svar til GoldenTone:
Problemet er jo at MQA gjør nettopp den uautoriserte tuklingen med masteren som de selv hevder å «autentisere» mot. Lossy kompresjon, opp- og nedsampling, ultrasoniske artifakter som foldes ned i audiobåndet, og hvem vet hva annet som gjøres fra masteren leveres inn til den når høyttalerne. Om MQA garanterer noe som helst er det at opptaket har blitt endret på veien fra studio til deg. Ikke motsatt.Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
Spotify sin markedsføring er på sitt beste bare klønete. Men treffer muligens målgruppen deres bedre enn vi old timers evner forståSpotify har uttalt "listen to their favorite songs the way artists intended". Hørt "løgnen" før?
Five Things to Know About Spotify HiFi — Spotify
Artists and fans have told us that sound quality is important to them. We agree, and that’s why today at Stream On we announced Spotify HiFi. Beginning later this year, Premium subscribers in select markets will be able to upgrade their sound quality to Spotify HiFi and listen to their favorite...
newsroom.spotify.com
Vi kan jo begynne å lure..
Trolig er bedriften ikke styrt av tullinger og steget med å tilby lossless til en liten gruppe bærer trolig ikke kostnadene. Men denne gruppen kan siste årene muligens ha vokst seg stor nok nå? Guttungen fortalte i går at han helt nylig hadde oppdaget at Spotify hadde 320kbps og han hørte nå masse detaljer han ikke hadde hørt før
Jeg tar med meg denne og krysser fingrene
Regner med Spotify får med seg at det ulmer rundt MQA. Det er lov å håpe at de ikke ønsker å bli assosiert med det, men det kan selvsagt vise seg å være ønsketenkning.Spotify har uttalt "listen to their favorite songs the way artists intended". Hørt "løgnen" før?
Five Things to Know About Spotify HiFi — Spotify
Artists and fans have told us that sound quality is important to them. We agree, and that’s why today at Stream On we announced Spotify HiFi. Beginning later this year, Premium subscribers in select markets will be able to upgrade their sound quality to Spotify HiFi and listen to their favorite...
newsroom.spotify.com
Vi kan jo begynne å lure..XX186841
Gjest
Finnes mye oppskrytt vin som smaker høggorm.
Kaller man seg Redaktør og Journalist så bør man være mer enn en papegøye.Sist redigert av en moderator:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
Jeg bet meg merke i denne responsen fra MQA Ltd til GoldTone som sier alt om MQA.
Den fungerer i beste fall som en variabel støykilde og EQ. Som man tydelig ser manifisterer seg i utalenese fra Tidal brukere som sier at noen ganger låter MQA bedre.
@Karl_Erik , du kan fullt mulig skrive om en problemstilling selv om du ikke har kompetansen. Pressen gjør slikt hele tiden. Den skriver om vaksiner, etterretning, DuPont og Teflon, tobakk og helse selv om journalistene ikke er leger, spioner eller kjemikere.
Det er god presseskikk å gi den som det skrives om mulighet til å komme med tilsvar. Tilsvarsretten står sterkt i Norge. Så jeg foreslår at Audiophile gir MQA retten til tilsvar på de funnene som en del har gjort og de anklagene som kommer fra audiofile (Audiophiles målgruppe), musikere (Neil Young), produsenter (Brian Lucey på Gearspace) og tekniske eksperter (f.eks. Asbjørn).
Det jeg nettopp skrev er nesten «skjelettet» til en artikkel, knagger å henge det på, selv om journalisten selv naturligvis ikke er teknisk ekspert eller spion som vet alt om styrereferatene i MQA.
Rosin i pølsa: MQA er finansiert med tobakkspenger. Det kan bevises.Sist redigert:
Mye annet som er også
Værre var ryktene (kun rykter) om at Sør Afrikansk familie som støtter Apartheid hadde eierinteresser i holding selskap for MQA..
Uansett så det kun rykter og ikke verifisert såvidt jeg vet og jeg legger ingenting i det, bare nevner siden det foranliggende ble nevnt.
PS: Virker som om Stereo+ virkelig har våknet og faktisk stiller spørsmål til den største "MQA schill" av dem alle (Peter Veth). Kudos for dette.
Som vanlig er samme ulveflokken i gang igjen...god dag man økseskaft!
Hele diskusjonen rundt MQA taes særdeles rolig her i huset og hva utfallet blir vil tiden vise. På den andre siden testes nå både Qobuz og Tidal for å sammenligne lyd opplevelsen mellom High Res og MQA samt utvalg av musikk, brukeropplevelse osv. Samstundes, ligger Spotify og lurer i gresset med Spotify HiFi som sigende skal lanseres til høsten. For øvrig nytes LP helt uavhengig av digitale formater, i tillegg har man sin egen CD samling og mengder med terra FLAC lagret på musikkserver...so No stress som sakt.
Vedrørende MQA, tolker det slik MQA er en Multimedia soft/hardware plattform delt opp i flere hovedsegmenter:
- Til studiobruk som original verifisering/autentifikasjon.
- Til streaming og nedlastning av musikk og video.
- Ny form for DRM, kan avspilles med og uten MQA dekoder, med begrensing .
- High Res audio ved full MQA decoding(folding)
- Lossy kompresjon, ny utfordrer til MP3.
MQA formatet er lossy kompresjon, som også kan bakes inn i FLAC og ALAC. Utpakking deles opp i tre nivåer, fra core, Render til Full hvor Full decoder er best.
- MQA Core Decoder
- MQA Renderer
- MQA Full Decoder
En side note som kanskje ikke blir så ofte nevnt er at mange såkalte High Res FLAC filer er i realiteten upsamplet Redbook på samme måte som mange Blu Ray filmer/utgivelser er gjort fra DVD.
MQA hevder ved laveste utpakking (Core) gir rundt 13 bits oppløsning for å konkurrent med MP3 for bedre lyd?
Leser også at MQA ikke kan måles digitalt og må gjøres analogt på utgangen. Mon tro om det også har noe med kopisperre funksjon typ DRM?
Har ikke funnet i farten ut hvor høyt grense verdien for MQA går for å undertrykke hørbar høyfrekvent støy, er det over 25Khz og ved hvilket nivå utpakking(folding) er det problemet oppstår?
NB! Min egen Bartok fra dCS har Full Decoder med optimalisert software slik at lydkvalitet skal teknisk sett være 100% i henhold til MQA high res spesifikasjonen.
Og her er påstanden fra MAQ egen hjemmeside:
Is MQA Lossless?
A. Yes.
- MQA comes in a lossless (FLAC) file from the music label, so you get exactly what the creators intended.
- But a lossless file is just a digital container, a box for data, and what really matters is the content!
- Inside the file, MQA is very different: the audio data is higher resolution; it's cleverly packed and designed to preserve and confirm that you get full Master Quality, wherever you listen.
- MQA delivers clearer sound: our encoders remove the audible ‘digital blur’ that builds up in studio production. The decoder authenticates the file, to guarantee that nobody changed it, and it maintains that pristine clarity, so you can hear the original wherever you are.
- MQA is more efficient: it puts the full sound into the container without wasting or losing data.
- Is it better than lossless? Yes, that's the sort of progress you should expect from the world-class team who developed lossless compression in the first place (30 years ago).
- CD and so-called high-resolution PCM are 30–40-year-old technologies; they are better than MP3 that throws away audible content, but still a long way from what is heard when the recording is made.
- MQA is revolutionary. MQA is the only significant leap forward in sound distribution for two decades – and it takes us way beyond the old-fashioned ideas of lossy and lossless.
It's time to come into the modern era.
I will be back...nå blir det sykling i godværet!
Et vanlig spørsmål er cui bono?Som vanlig er samme ulveflokken i gang igjen...god dag man økseskaft!
Hele diskusjonen rundt MQA taes særdeles rolig her i huset og hva utfallet blir vil tiden vise. På den andre siden testes nå både Qobuz og Tidal for å sammenligne lyd opplevelsen mellom High Res og MQA samt utvalg av musikk, brukeropplevelse osv. Samstundes, ligger Spotify og lurer i gresset med Spotify HiFi som sigende skal lanseres til høsten. For øvrig nytes LP helt uavhengig av digitale formater, i tillegg har man sin egen CD samling og mengder med terra FLAC lagret på musikkserver...so No stress som sakt.
Vedrørende MQA, tolker det slik MQA er en Multimedia soft/hardware plattform delt opp i flere hovedsegmenter:
- Til studiobruk som original verifisering/autentifikasjon.
- Til streaming og nedlastning av musikk og video.
- Ny form for DRM, kan avspilles med og uten MQA dekoder, med begrensing .
- High Res audio ved full MQA decoding(folding)
- Lossy kompresjon, ny utfordrer til MP3.
MQA formatet er lossy kompresjon, som også kan bakes inn i FLAC og ALAC. Utpakking deles opp i tre nivåer, fra core, Render til Full hvor Full decoder er best.
- MQA Core Decoder
- MQA Renderer
- MQA Full Decoder
En side note som kanskje ikke blir så ofte nevnt er at mange såkalte High Res FLAC filer er i realiteten upsamplet Redbook på samme måte som mange Blu Ray filmer/utgivelser er gjort fra DVD.
MQA hevder ved laveste utpakking (Core) gir rundt 13 bits oppløsning for å konkurrent med MP3 for bedre lyd?
Leser også at MQA ikke kan måles digitalt og må gjøres analogt på utgangen. Mon tro om det også har noe med kopisperre funksjon typ DRM?
Har ikke funnet i farten ut hvor høyt grense verdien for MQA går for å undertrykke hørbar høyfrekvent støy, er det over 25Khz og ved hvilket nivå utpakking(folding) er det problemet oppstår?
NB! Min egen Bartok fra dCS har Full Decoder med optimalisert software slik at lydkvalitet skal teknisk sett være 100% i henhold til MQA high res spesifikasjonen.
Og her er påstanden fra MAQ egen hjemmeside:
Is MQA Lossless?
A. Yes.
- MQA comes in a lossless (FLAC) file from the music label, so you get exactly what the creators intended.
- But a lossless file is just a digital container, a box for data, and what really matters is the content!
- Inside the file, MQA is very different: the audio data is higher resolution; it's cleverly packed and designed to preserve and confirm that you get full Master Quality, wherever you listen.
- MQA delivers clearer sound: our encoders remove the audible ‘digital blur’ that builds up in studio production. The decoder authenticates the file, to guarantee that nobody changed it, and it maintains that pristine clarity, so you can hear the original wherever you are.
- MQA is more efficient: it puts the full sound into the container without wasting or losing data.
- Is it better than lossless? Yes, that's the sort of progress you should expect from the world-class team who developed lossless compression in the first place (30 years ago).
- CD and so-called high-resolution PCM are 30–40-year-old technologies; they are better than MP3 that throws away audible content, but still a long way from what is heard when the recording is made.
- MQA is revolutionary. MQA is the only significant leap forward in sound distribution for two decades – and it takes us way beyond the old-fashioned ideas of lossy and lossless.
It's time to come into the modern era.
I will be back...nå blir det sykling i godværet!
Det er alltid et fornuftig spørsmål.
Og i dette tilfellet:
=> Hvilket problem løser MQA for forbrukeren?
=> Hvem tjener på MQA?
Fra siste årsrapport for MQA sakset jeg dette:
Så det ligger i selskapets strategi å nå ut til ukritiske musikkjournalister; det står der svart på hvitt.
Det en del i denne tråden etterlyser, er en presse som står på lesernes og forbrukernes side og interesserer seg for cui bono.
Enig i at det ikke er noen big deal alt tatt i betraktning, men det er nå fint å bry seg når det både er penger og kunst som står på spill, synes jeg da.
MQA sine påstander henger ikke på greip. Disse to påstandene er direkte motstridende:
Hvis "the creators" var fornøyd med FLAC-en som de sendte fra seg, så var vel det som er i den FLAC-en det som "the creators intended". Påstanden om at MQA på en eller annen måte kan endre fila sånn at "the audible 'digital blur'" forsvinner, så er det strengt tatt å modifisere "the creators's intent". Og da er det i alle fall ikke lossless! Lossless betyr jo at selve datafila er uendret fra master til avspilling, og det sier jo MQA her at den ikke er.
Og dette er villedende:
I studio bruker man ofte 24-bit for å senke støygulvet og dermed kunne redigere uten å trenge å tenke på støy. I mastringa reduserer man dette til 16 bit for å gjøre fila mindre. De tapte bit-ene tas bort fordi de ikke blir brukt. Og økt båndbredde (utover 20 kHz) blir jo uansett ikke "heard" med mindre man er en flaggermus.Sist redigert:
- Ble medlem
- 26.02.2013
- Innlegg
- 3.049
- Antall liker
- 2.508
Usikker på hva posten din skal skal gjøre gitt at du kaller oss goddagmannøskeskaft og samtidig siterer reklameteksten til MQA som jo nettop er punkter vi i denne tråden diskuterer blir debunked?Som vanlig er samme ulveflokken i gang igjen...god dag man økseskaft!
Hele diskusjonen rundt MQA taes særdeles rolig her i huset og hva utfallet blir vil tiden vise. På den andre siden testes nå både Qobuz og Tidal for å sammenligne lyd opplevelsen mellom High Res og MQA samt utvalg av musikk, brukeropplevelse osv. Samstundes, ligger Spotify og lurer i gresset med Spotify HiFi som sigende skal lanseres til høsten. For øvrig nytes LP helt uavhengig av digitale formater, i tillegg har man sin egen CD samling og mengder med terra FLAC lagret på musikkserver...so No stress som sakt.
Vedrørende MQA, tolker det slik MQA er en Multimedia soft/hardware plattform delt opp i flere hovedsegmenter:
- Til studiobruk som original verifisering/autentifikasjon.
- Til streaming og nedlastning av musikk og video.
- Ny form for DRM, kan avspilles med og uten MQA dekoder, med begrensing .
- High Res audio ved full MQA decoding(folding)
- Lossy kompresjon, ny utfordrer til MP3.
MQA formatet er lossy kompresjon, som også kan bakes inn i FLAC og ALAC. Utpakking deles opp i tre nivåer, fra core, Render til Full hvor Full decoder er best.
- MQA Core Decoder
- MQA Renderer
- MQA Full Decode
En side note som kanskje ikke blir så ofte nevnt er at mange såkalte High Res FLAC filer er i realiteten upsamplet Redbook på samme måte som mange Blu Ray filmer/utgivelser er gjort fra DVD.
MQA hevder ved laveste utpakking (Core) gir rundt 13 bits oppløsning for å konkurrent med MP3 for bedre lyd?
Leser også at MQA ikke kan måles digitalt og må gjøres analogt på utgangen. Mon tro om det også har noe med kopisperre funksjon typ DRM?
Har ikke funnet i farten ut hvor høyt grense verdien for MQA går for å undertrykke hørbar høyfrekvent støy, er det over 25Khz og ved hvilket nivå utpakking(folding) er det problemet oppstår?
NB! Min egen Bartok fra dCS har Full Decoder med optimalisert software slik at lydkvalitet skal teknisk sett være 100% i henhold til MQA high res spesifikasjonen.
Og her er påstanden fra MAQ egen hjemmeside:
Is MQA Lossless?
A. Yes.
- MQA comes in a lossless (FLAC) file from the music label, so you get exactly what the creators intended.
- But a lossless file is just a digital container, a box for data, and what really matters is the content!
- Inside the file, MQA is very different: the audio data is higher resolution; it's cleverly packed and designed to preserve and confirm that you get full Master Quality, wherever you listen.
- MQA delivers clearer sound: our encoders remove the audible ‘digital blur’ that builds up in studio production. The decoder authenticates the file, to guarantee that nobody changed it, and it maintains that pristine clarity, so you can hear the original wherever you are.
- MQA is more efficient: it puts the full sound into the container without wasting or losing data.
- Is it better than lossless? Yes, that's the sort of progress you should expect from the world-class team who developed lossless compression in the first place (30 years ago).
- CD and so-called high-resolution PCM are 30–40-year-old technologies; they are better than MP3 that throws away audible content, but still a long way from what is heard when the recording is made.
- MQA is revolutionary. MQA is the only significant leap forward in sound distribution for two decades – and it takes us way beyond the old-fashioned ideas of lossy and lossless.
It's time to come into the modern era.
I will be back...nå blir det sykling i godværet!
TAS sa "Har ikke funnet i farten ut hvor høyt grense verdien for MQA går for å undertrykke hørbar høyfrekvent støy, er det over 25Khz og ved hvilket nivå utpakking(folding) er det problemet oppstår?"
Om du leser manuskriptet til videoen til GoldTone viser han at rekonstruksjon av high-res foregår i siste unfold. Men støyen rundt 25k blir liggende også i denne unfolden. MQA svarer til dette at støyen ligger utenfor vår hørbare område. Samtidig er Bob Stuart tydelig i alle sine diskujoner på at man MÅ ha med innhold tilogmed 48kHz ellers hører vi at noe mangler. Han mener her passband til 24k.
MQA sa: CD and so-called high-resolution PCM are 30–40-year-old technologies; they are better than MP3 that throws away audible content, but still a long way from what is heard when the recording is made.
Hvordan kan MQA bli bedre enn high-res PCM som de kritiserer gitt MQA ikke har funnet opp en ny ADC men fungerer som en komprimeringsalgoritme (encoder) av Pulse-Code Modulation helt i enden av lydproduksjonen? Det blir kun mulig den dagen de finner opp en ny ADC.
DØMT TIL Å TAPE
En annen ting vedr. MQA er at man i en teknisk diskusjon er dømt til å tape. Bob Stuart er etter sigende blant planetens mest kompetente innenfor digitalteknologi og har et godt grep om bl.a. AES pga. sin overlegne kompetanse på området.
Derfor vil en teknisk diskusjon alltid ende i Stuarts favør. Det vil være umulig å sette ham fast i teknologiske spørsmål, og bare en håndfull eksperter vil umiddelbart se når han går utenfor og bedriver science-fiction. Derfor er det et blindspor å gå inn i en dyp teknisk diskusjon.
I stedet må diskusjonen dreie seg om hvilket problem MQA løser for deg og meg. Og ingenting annet.
Det kan godt tenkes at MQA løser et problem for Sony, Universal, TIDAL og andre - men som forbruker må man ha fokus på sine egne interesser; what’s in it for me? Qobuz har jo vist i mange år allerede at hi-res-filer fungerer godt for musikk og nå streames hele filmer i 4K-kvalitet over telenettet. Så hvilket problem har du og jeg som MQA må inn for å løse?
Hvis man ikke fokuserer på forbrukeraspektet - og går inn i en teknisk diskusjon med en av verdens mest kompetente digitalingeniører - er man dømt til å tape.
Ellers anbefaler jeg å lese siste årsrapport fra MQA så man ikke trenger å spekulere i hva MQA representerer.
LENKE TIL SISTE ÅRSRAPPORT
(se under filing history, jf. utklippet nedenfor)
Sist redigert:
Jeg endret lenke i opprinnelig kommentar rett ovenfor
Merkelig at en journalist blir "hengt på korset" for å ha vært positiv til noe nyskapende, om det var med fakta på bordet og full forsikring på at alt stemte er en ting, men å anbefale på grunn av noe nytt... Det skjer jo "hele tiden".
Jeg har kjøpt objektiver til kamera som har fått gode skussmål i blader, men som viser seg etter nærmere tester - ikke var så bra likevel. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…