Ja, når man sitter nært hører man mye klang.Bx skrev:
Gratulerer!impulse skrev:
Takk for diagram!Sonny skrev:Her er et frekvensdiagram som Asbjørn her på HFS har laget. En oversikt over hvor de ulike instrumentene ligger i frekvens og bølgelengder.
Det er mye jeg har målt meg fram til gjennom dette diagrammet.
Selv spiller jeg mye trio jazz med da selvfølgelig kontrabass. En av mine helter her er Charlie Haden. Her jeg sitter på jobben husker jeg ikke fra hvilken skive, men man kan høre han knuger om instrumentet, flytter hender osv. Trelyd - lyd fra hendenes plassering på strengene - skurr, alt er bare herlig. Det som også slår meg når jeg lytter på mine favoritt bassister, er hvor ulikt instrumentene deres lyder. Arild Andersen sin låter helt fantastisk.
Sonny
Hvis jeg tolker deg riktig så mener du at transistorforsterkeres forvrengningskarakter "sluker" trelyden?impulse skrev:
) utenom det vanlige (selv om det ikke er klasse A ). Helt uten filter i signalveien, så at den ikke skal gjengi trekasselyd virker litt rart. (selv om jeg langt ifra ser bort i fra at du har rett ) Diablo ble kjøpt på grunn av nettopp egenskapene om å hente frem klang og mirkodynamikk jeg ikke har hørt før. Dette gjør den veldig bra, utenom på fiolin. Lurer på om det kan være noe med delefrekvensen på høyttalerene.
Hyggelig at jeg treffer en nerve hos klassiskelskere.samlanes skrev:
Det er veldig vanlig at de fleste "tror" at detaljeringen du nevner skyldes de "øvre" frekvenser, men virkeligheten er stikk motsatt.....Sonny skrev:
Velkommen til tråden og takk for sist Flageborg! Kabeltesten din satte siste spiker i kisten for min tro på at kabler kan redde verden.Flageborg skrev:Det er veldig vanlig at de fleste "tror" at detaljeringen du nevner skyldes de "øvre" frekvenser, men virkeligheten er stikk motsatt.....Sonny skrev:
Legger ved en spectrum analyse av Charlie Haden - Missouri Sky - 6. The Moon Is A Harsh Mistress
Det ante meg.freddie77 skrev:
Jepp, det viktigste er å vite hva innspillingen faktisk inneholder av informasjon.freddie77 skrev:
Det var en vis man som visket meg i øret en gang: bruk 80% av pengene på de nederste oktavene(bassen) og 20% på restenFlageborg skrev:Og kanskje revurdere i hvilken del av frekvensskalaen det kan være fornuftig å "plassere/investere" mest penger....
Det aller, aller meste som selges av komponenter har snorrett frekvensrespons. Med andre ord er det ikke her forskjellene ligger hva angår utstyrets lydkvalitet. Du har selv anerkjent hva den Diabloen er god for? Selv uten (eller kanskje på grunn av manglende) akustikktiltak. Noen av akustikkfrikene her mener at utstyr blir "transparent" og fullgodt lenge før man kommer opp i Diablo- prisklasser. Du har heldigvis selv erfart at dette er en suspekt påstand. (Egne opplevelser er det beste for å danne en riktig mening.) Og forskjellene med ulike kabler kan være akkurat like store som forskjellen på din Diablo og eventuell simplere forsterker du hadde før. Lydkvalitetsforskjellene mellom kabler er av akkurat samme type og størrelse som de mellom forsterkere.
Det var mange tanker her, og jeg skal ikke ta opp alle.Trompetnerd skrev:På grensen til rørete tanker
Advarsel om en del ufiltrerte ufordøyede tanker;
Denne hobbyen fasinerer meg. Har en veldig inspirert lydperiode for tiden. Det ligger svar på uløste spørsmål rundt hver sving.
På grunn av 500 kr i lydplater har jeg bedre lyd hjemme enn jeg har hatt noen gang. Nyter å fintune akkustikken.
Føler at jeg endelig hører hvilket anlegg jeg har og jeg gleder meg virkelig til hver eneste lyttesession.
Må innrømme at jeg er nødt til å svelge noen kameler etterhvert, hvor mange vet jeg ikke.
En tanke som har slått meg er om jeg hadde hatt samme oppsettet hvis jeg hadde hatt denne akkustikken i rommet da jeg testet komponentene?
En annen er om man kan høre gjennom romakkustikken, jeg har tidligere ment dette, men er det bare tull?
Får en del år siden var jeg en ekte hifi-entusiast som hørte forskjeller på alt. Jeg ble i sin tid veldig overrasket over at noen kunne mene at de ikke hørte forskjell på kabler og det tok meg lang tid før jeg fant ut at kabler har en marginal innvirkning på lyden.
Jeg har at mange mener at det er viktigere å ha et godt lytterom enn anlegg. Dette har jeg inntil nylig ment at har vært tøv, for akkustikken kan ikke gjøre prestasjonene til komponentene bedre.
Etter å ha lekt litt med noen fleksible hjørneabsorbenter kan jeg tune visse deler av frekvensområdet ganske effektivt.
Etter å ha tunet en akkustisk Sigvart Dagslandplate til å lyde nært perfekt i mine ører satte jeg på Leif Ove Andsnes Pictures at an Exhibition. Hvorpå anslagene var blitt mye dusere av den siste tuningen og langt nær optimalt.
Jeg vet at to forskjellige forsterkere kunne laget samme forskjeller ved bytte. Når jeg nå kan tune rommet etter ønske, hvor viktig er egentlig anleggets egenlyd når det er såpas lett å påvirke frekvensresponsen!?
Nå ser jeg at de samme type menneskene som første gang gjorde meg obs på at kabler ikke betyr så mye, sier at Hypex forsterkere holder i bøtter og spann og at et godt lydkort er mer nøytralt enn den beste aktive forforsterker.
For ikke lenge siden lo jeg litt av disse påstandene, men i lys av de siste ukers eksprimentering er jeg blitt mer i tvil.
Hvor stor forskjell hadde det vært med en Hypexforsterker og et godt lydkort sammenlignet med Diablo. Kunne jeg tunet forsterkerens egenlyd med akkustikken?
Ett annet spørsmål jeg stiller meg er om det går an å få 100 prosent kontroll på frekvensresponsen i bassen uten eq av noen form. Nå må jeg gi og ta litt, men ser for meg at det blir vanskelig å få det perfekt uten.
Var i en diskusjon med Lyngen på en av trådene i hifigenerelt hvor han plutselig kommenterte mine høyttalers tuning av lyden. Han mener at Respons ikke er like nøytrale som Focal. Dette kan sikkert være riktig, men finnes det egentlig nøytrale høyttalere som man kan generalisere hvordan lyder på bakgrunn av et rom?
Tenker på hvilken grad rommene til journalistene i for eksempel Fidelity påvirker testresultatet. De må ha en vanskelig jobb....
Jeg lurer på hva som er mitt lydideal: Er det å ha et oppsett som spiller med en spesiell frekvesngang hvor hver lydproduksjon kommer frem i lys av denne eller er det en spesielt tilpasset frekvesngang til hver enkelt cd som jeg "skrur" til selv tilpasset min smak?
Det viktigste med denne midlertidige platformen er at jeg VIRKELIG nyter musikken hjemme nå og lurer litt på hvor mye bedre det egentlig kan bli. Finnes det noen særlige makroforbedringer igjen etter at jeg har fått profesjonell bistand til akkustikken og med en fungerende eq/dsp?
Har skjønt at det finnes medlemmer på forumet med ambisiøse oppsett på alle fronter. "Sluket" skrev i en tråd denne uken at det ikke lenger var kvantesprang i forbedringer av lyden hans, men små forbedringer gjennom flere år gir resultater.
For en deilig hobby vi har!
God natt!
Fra 2L er det en skive som heter Sampler 2009 - med smakebiter fra forskjellige produksjoner.Trompetnerd skrev:
Kan det passe med noe fra denne innspillingen?Trompetnerd skrev:
1 sats Trauermarsch er perfektFlageborg skrev:
Dette har jeg også forstått for en god stund siden. Dere er heldige som har muligheten til å ta dette helt ut. ;D8x12_TOM skrev:Det var en vis man som visket meg i øret en gang: bruk 80% av pengene på de nederste oktavene(bassen) og 20% på restenFlageborg skrev:Og kanskje revurdere i hvilken del av frekvensskalaen det kan være fornuftig å "plassere/investere" mest penger....
Takk for interessant innlegg.Kule-Trygve skrev:
Skal huske det du skriver om diffusorer.
Takk for omtanken om kabelkrangletråd.tkr skrev:
Tusen takk for spektre FlageborgFlageborg skrev:Trompetnerd skrev:1 sats Trauermarsch er perfekt
