Diskusjon blir vanskelig hvis du tror at alle egentlig er enig med deg, de har bare ikke forstått det sjøl.
Folk har i alle tider vært uenige om hva frihet er og hvordan det burde forstås. Det er et av de mest diskuterte temaene i filosofihistorien. Problemet er selvfølgelig hvordan en skal forstå og håndtere balansen mellom min frihet og din frihet.
For meg er frihet å være sammenfiltret med resten av samfunnet, ikke for å få goder, men fordi jeg mener det er sånn menneskenes verden er. Vi er individer, men det som gjør oss til individer er at det er andre individer vi kan være individer sammen med. Uten et fellesskap har jeg ingen identitet.
De som later som om de er uenige i hva frihet er, er de som forsøker å gi argumenter for hvorfor det er ok å eie andres liv.
Dette er i korte trekk Hegels kritikk av Kants frihetsfilosofi, og kan også leses som en kritikk av liberalistene du viser til. Årsaken er at disse hvite, formuende mennene forutsetter at folk er i en situasjon der de kan velge sjøl hva de vil gjøre i livet og hva som er viktig for dem. Men som Hegel antyder, og en haug med filosofer etter ham, så er det jo sånn at ulike mennesker i praksis har veldig ulike forutsetninger i livet. Ble du født inn i slaveri, er det ikke sikkert du har like lett for å være fri som hvis du fødes inn i adel. Du har heller ikke like gode forutsetninger for å gjøre det bra på skolen, og har ikke et like godt nettverk for å skaffe deg en fet jobb. Bare kombinasjonen av dårlig syn og fattige foreldre er et skikkelig dårlig utgangspunkt i mange land.
Ekstremliberalisme fungerer veldig bra for sånne som Musk, fordi han allerede har alle forutsetninger for å leve godt i et sånt samfunn. Men for de fleste andre er det en ganske dårlig idé.
www.dagbladet.no
