Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Hønndjevelen]

Whatever, jeg skjønner jo at du bare vil kverulere og ikke tørr/evner å skrive hva du faktisk mener.

Dette er enkle spørsmål og enkle sammenhenger, burde være enkelt å formulere hva du mener.

Jeg stilte spørsmål ved, som du tydeligvis ikke evner å forstå, om det er en kausalitet (det ordet kan googles) og korrelasjon (kan også googles) ved økt levealder og reduksjon i analfabetisme og økt bruk av fossil brensel.
Det er et rimelig spørsmål som du tydeligvis ikke evner å forstå.
Og ang min referanse til Holberg, det er et langt steg fra utdannelse til dannelse, av og til er de til og med antagonister

 

[OMF]

Jeg stilte spørsmål ved, som du tydeligvis ikke evner å forstå, om det er en kausalitet (det ordet kan googles) og korrelasjon (kan også googles) ved økt levealder og reduksjon i analfabetisme og økt bruk av fossil brensel.
Det er et rimelig spørsmål som du tydeligvis ikke evner å forstå.
Og ang min referanse til Holberg, det er et langt steg fra utdannelse til dannelse, av og til er de til og med antagonister

Du greier fortsatt ikke å formulere hva du mener om energiforbruk og økning i levestandard ser jeg.

 

[Hønndjevelen]

Du greier fortsatt ikke å formulere hva du mener om energiforbruk og økning i levestandard ser jeg.

Jeg kritiserte @Kalle Klovns påstand om at økt levealder og reduksjon i analfabetisme i India var pga fossilt brensel.
Noe du kastet deg inn i.
Jeg mener den påstanden ikke er kausal.
Hvorvidt å øke energiforbruket har sammenheng med økt levestandard er en helt annen diskusjon, Mor Lille

 

[OMF]

Jeg kritiserte @Kalle Klovns påstand om at økt levealder og reduksjon i analfabetisme i India var pga fossilt brensel.
Noe du kastet deg inn i.
Jeg mener den påstanden ikke er kausal.
Hvorvidt å øke energiforbruket har sammenheng med økt levestandard er en helt annen diskusjon, Mor Lille

Så bra, Rasmus Berg da vet vi hvor du står.

Økt levealder og reduksjon i analfabetisme er to tydelige indikatorer på økt levestandard.

Også er du vel enig i at økt levestandard krever økt energiforbruk. Og India har økt energiforbruket sitt enormt, og er nå på tredjeplass av største utslippsland i verden

Så da er det vel bare kverulering som står igjen.

 

[Hønndjevelen]

Så bra, Rasmus Berg da vet vi hvor du står.

Økt levealder og reduksjon i analfabetisme er to tydelige indikatorer på økt levestandard.

Også er du vel enig i at økt levestandard krever økt energiforbruk. Og India har økt energiforbruket sitt enormt, og er nå på tredjeplass av største utslippsland i verden

Så da er det vel bare kverulering som står igjen.

Takk skal du ha for å kalle meg Rasmus Berg som var en bondesønn med bondevett,og ikke den forfinete Erasmus Montanus som hadde forlest seg uten å forstå noenting; "Indere brenner mye kull, indere lever lengre, ergo å brenne mye kull er bra for levealderen"

 

[Disqutabel]

Økt levestandard har vist seg å gi økt energiforbruk, det vil jeg tro er objektivt beviselig.
Dette er den virkeligheten vi lever i nå, og det vi må forholde oss til i fremtiden. Men betyr det at vi må akseptere enten / eller? Går det teoretisk sett an å benytte sol / vind / vann for å opprettholde et høyt energiforbruk, uten å ødelegge planeten?
Vi har gjort oss selv historiens bjørnetjeneste ved å benytte fossile energikilder som drivkraft for økt levestandard, og nå har vi vel knapt tid til å rette oppatt alle feil i fra i går.

 

[Kalle Klovn]

Her blander du sammen ikke epler og pærer men bananer og rosiner.
Barnedødelighet er redusert kraftig pga vaksiner og enkel helsehjelp som har veldig lite med massiv bruk av fossil energi å gjøre.
Hindrer man at halvparten av barna dør før 5års alderen så dobles levealderen.
Analfabetisme er kraftig redusert ved skolegang ikke ved bruk av massiv bruk av fossil energi.
Du kunne like gjerne hevdet at levealderen var 28år og at bare 8-10% kunne lese og skrive i India i 1925 fordi India var en britisk koloni.
Forøvrig hadde norske barn minst hull i tennene under den tyske okkupasjonen, men få vil hevde at tysk okkupasjon er bra for tannhelsen.
USA med et mye større karbonavtrykk og BNP har samme levealder og høyere barnedødelighet enn Cuba

Jeg tror du misforstår poenget mitt. Jeg har rimelig god kontroll på forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet. Det jeg prøver å si er at India er er land bygget med 90% fossil brensel som energikilde. Selv i dag er omkring 3/4 av deres elektrisitet produsert med fossilt brensel. I landets enorme utvikling de siste hundre år er «alt» de har gjort drevet av fossilt brensel. Infrastruktur, vannrensing, rensing av kloakk, landbruk etc. Uten tilgangen på fossilt brensel så ville de ikke ha opplevd brøkdelen av forbedringen i levealder etc som de har hatt. Fra det perspektivet har deres valg vært en no-brainer. Ulempene med lokal forurensning, CO2 utslipp etc har vært små kameler å svelge. Dermed kan man heller ikke velge ut enkelt faktorer som feks vaksinering og si at dette kunne det fått til uten fossilt brensel. De har til dels malt seg inn i et hjørne, eller i hvertfall satt seg i et kraftig dilemma. 1.5 milliander mennesker, enormt positiv utvikling innen helse og økonomisk vekst men kritisk avhengig av fossilt brensel. Det positive er den sterke satsingen på utdanning, spesielt innen tekniske fag. Det gjør at de kanskje har en større mulighet til å jobbe seg ut av denne kraftige avhengigheten. Likevel tror jeg man med stor sikkerhet kan si at at med all dagens kunnskap så ville de nok likevel valgt hovedstrategien med stor avhengighet av fossilt brensel i 1925, gitt den enorme oppsiden det har gitt.

 

[Mar-a-Lago Club]

Wenche Skorge, tidligere direktør for kommunikasjon i Equinor (VP of Communication som det heter på fint) misliker klimavitenskapsbortforklarere som bruker abrakadabra utviklet av "tenketanker" som er finansiert av fossilindustrien. Denslags kjenner hun jo til - Equinors VP of Finances (Økonomidirektør på plattnorsk) har vært flink til å peke på slik abrakadabra.

 

[palmaris]

Jeg stilte spørsmål ved, som du tydeligvis ikke evner å forstå, om det er en kausalitet (det ordet kan googles) og korrelasjon (kan også googles) ved økt levealder og reduksjon i analfabetisme og økt bruk av fossil brensel.
Det er et rimelig spørsmål som du tydeligvis ikke evner å forstå.
Og ang min referanse til Holberg, det er et langt steg fra utdannelse til dannelse, av og til er de til og med antagonister

Er du ny her ?

 

[Kalle Klovn]

Jeg er helt enig i hennes kritikk av bortforklaring av klimavitenskap. Som med vitenskap generelt sett er det noe vi vet og noe vi ikke vet. I forhold til global temperaturøkning så er det nok et safe bet å stole på de «80%» vi vet i forhold til de «20%» vi ikke vet. Jeg synes nok hun likevel snubler litt i sin egen iver og med fordel kunne gjort dette litt mindre retorisk og litt mer saklig. Med abrakdabra referansen undergraver hun sin egen seriøsitet og jeg kan vel heller ikke se at hun er veldig løsningsorientert?

Min opplevelse av klimadebatten er at en del av de ivrigste miljøforkjemperne også blir veldig retoriske. Dermed blir det også enklere å ignorere eller skyte ned deres argumentasjon. De kjedelige her er at beslutningstakere i stor grad veier personlige, økonomiske og politiske hensyn opp mot klimatiltak. Da blir det en hestehandel basert på hva som selger og ikke en best mulig «teknisk dokumentert effekt» mot økonomisk kost løsning.

Fra et globalt perspektiv er CO2 utslipp en negativ eksternalitet (andre betaler kostnaden for ditt utslipp) eller kanskje marginalt en common-pool-resource, siden atmosfæren tåler noe økning av CO2 (ikke fra dagens nivå) uten at det bidrar til temperaturøkning. Selv for India, Kina og USA (de tre største på utslipp) så betaler andre mer av den negative eksternaliteten enn de selv. Altså, fra et spillteoretisk perspektiv (et avansert fangens dilemma) så trumfer lokal lønnsomhet opplevd effekt av negativ eksternalitet.

i dette perspektivet er beslutningene (over de siste hundre år) til både Kina, USA og India økonomisk lønnsomme. Parisavtalen var et forsøk på blant annet å lage nasjonale rammer som sikrer en global effekt. Det har jo faktisk vært en delvis suksess.

 

[Mar-a-Lago Club]

Parisavtalen var et forsøk på blant annet å lage nasjonale rammer som sikrer en global effekt. Det har jo faktisk vært en delvis suksess.

Nei. Jeg var vært for Christiana Figueres i 2018, i Oslo. Hun var overbevist, etter Parisavtalen hun var med på å få i stand, om at "we will bend the carbon curve down by 2022).

Ordet delvis løfter tungt i den setningen din,

 

[Odd J]

Eneste vei kurven bøyer er oppover. Varmerekordene kommer tettere og tettere.

 

[Kalle Klovn]

Nei. Jeg var vært for Christiana Figueres i 2018, i Oslo. Hun var overbevist, etter Parisavtalen hun var med på å få i stand, om at "we will bend the carbon curve down by 2022).

Ordet delvis løfter tung i den setningen din,



Vis vedlegget 1212088

Jeg tenker på dette som en relativ betraktning. Altså, hva ville utslippene vært uten Parisavtalen i forhold til med avtalen.

hvis man tenker fra et kynisk lokalt perspektiv - og det gjør gjerne valgte politiske ledere som vil bli gjenvalgt eller i enda større grad diktatorer som meler sin egen kake, så er klimaproblemet en negativ eksternalitet som andre betaler kostnaden av. Da kommer det økonomiske knekkpunket først når de reelle kostnadene av utslipp overstiger fordelene. La oss si det sånn, det blir rimelig hett før vi kommer dit. Dermed er i prinsippet global miljøpolitikk et ikke-kooperativt spill. Altså et spill hvor det lønner seg å øke utslipp. Paris avtalen et forsøk på å omgjøre dette til et kooperativt spill, hvor det koster å jukse.

 

[Mar-a-Lago Club]

Jeg tenker på dette som en relativ betraktning. Altså, hva ville utslippene vært uten Parisavtalen i forhold til med avtalen.

hvis man tenker fra et kynisk lokalt perspektiv - og det gjør gjerne valgte politiske ledere som vil bli gjenvalgt eller i enda større grad diktatorer som meler sin egen kake, så er klimaproblemet en negativ eksternalitet som andre betaler kostnaden av. Da kommer det økonomiske knekkpunket først når de reelle kostnadene av utslipp overstiger fordelene. La oss si det sånn, det blir rimelig hett før vi kommer dit. Dermed er i prinsippet global miljøpolitikk et ikke-kooperativt spill. Altså et spill hvor det lønner seg å øke utslipp. Paris avtalen et forsøk på å omgjøre dette til et kooperativt spill, hvor det koster å jukse.

Vel, USA følger ikke Parisavtalen, og krever av andre land at de skal følge landets linje, om de vil ha lavere tariffer satt mot seg. USA motarbeider også fornybar energi og fyrer opp om fossilt. Verdens demokratier styrer til høyre og velgerne vil ikke ha "klimainnsats som går på bekostning av deres livsstil og økonomi", så hvor du henter positive signaler fra er til å undres over.

Det du skriver er hentet fra Bjørn Lomborg, som presterer forunderlige regnestykker på veien mot hva han påstår er global oppvarming til å leve med.

Prøv å regne på kostnadene forbundet med ekstremt lav vannstand i Europas elver og sjøer.

https://www.reuters.com/business/environment/record-low-danube-water-levels-serbia-croatia-leave-boats-beached-reveal-decades-2026-07-24/

Client Challenge

‘Without us, they are doomed’: volunteers save fish from French rivers drying up in heatwaves

Fish being moved to oxygenated flowing water further downstream as water levels drop across country

www.theguardian.com

 

[Kalle Klovn]

Vel, USA følger ikke Parisavtalen, og krever av andre land at de skal følge landets linje, om de vil ha lavere tariffer satt mot seg. USA motarbeider også fornybar energi og fyrer opp om fossilt. Verdens demokratier styrer til høyre og velgerne vil ikke ha "klimainnsats som går på bekostning av deres livsstil og økonomi", så hvor du henter positive signaler fra er til å undres over.

Det du skriver er hentet fra Bjørn Lomborg, som presterer forunderlige regnestykker på veien mot hva han påstår er global oppvarming til å leve med.

Prøv å regne på kostnadene forbundet med ekstremt lav vannstand i Europas elver og sjøer.

https://www.reuters.com/business/environment/record-low-danube-water-levels-serbia-croatia-leave-boats-beached-reveal-decades-2026-07-24/

Client Challenge

‘Without us, they are doomed’: volunteers save fish from French rivers drying up in heatwaves

Fish being moved to oxygenated flowing water further downstream as water levels drop across country

www.theguardian.com

Helt enig i at USA er en kraftig provokatør

Bjørn Lomborg kjenner jeg ikke til og har ikke lest hans tanker. Imidlertid har jeg mastergrad i samfunnsøkonomi og kan tenke selv. Jeg studerte blant annet spillteori en gang i slutten av forrige årtusen. I dag bruker jeg samfunnsøkonomi mest i forhold til kapitalforvaltning, og litt som hobby.

hvis du ser gjennom mine innlegg så er det kun betraktninger for å sette klimapolitikken i et økonomisk perspektiv. Jeg sier ikke at det er den riktige måten å ta valg i forhold til klima på, men det er nok slike argumenter som i stor grad blir brukt. Da kan de heller ikke ignoreres.

 

[Kalle Klovn]

Nå har jeg lest meg opp på Bjørn Lomborg: Danske med phd i statsvitenskap. Hans vinkling på klimaspørsmål er veldig kost-nytte orientert. Ikke noe galt eller kriminelt i å ta det standpunktet.

mine innlegg er ikke orientert mot hva jeg mener er rett, bare mot å forstå hvorfor det har blitt som det har blitt. Da er økonomi en meget sentral faktor, og det finnes mange gode grunner for beslutningstakere å hevde at «det var verdt det, for oss». Ref India diskusjonen.

hvis jeg skal si noe om hva jeg tenker vi kan påvirke fra norsk hold, så vil jeg tro at enegiteknologi er nr 1, shipping og transport nr 2 og feie for egen dør er en forutsetning for å bli tatt alvorlig i den internasjonale debatten. Ellers så tror jeg at stemmen og styrken i den internasjonale debatten bør være nogenlunde balansert, hvis ikke blir vi avfeid som storkjeftede synsere - uavhengig av innhold i budskapet. Punch gjerne en vektklasse opp, men ikke to, da blir motstanden for stor og nytten liten.

 

[Odd J]

Verdensøkonomien rigges jo ikke akkurat for å handtere klimaendringene. Ressursene brukes enten til å krige med hverandre eller samle økonomisk og politisk makt på færre og færre hender. Oligark-kontrollerte land evner ikke å fikse noe som helst.

 

[Disqutabel]

Verdensøkonomien rigges jo ikke akkurat for å handtere klimaendringene. Ressursene brukes enten til å krige med hverandre eller samle økonomisk og politisk makt på færre og færre hender. Oligark-kontrollerte land evner ikke å fikse noe som helst.

Å joda, de evner. Hvis de vil. Men de vil ikke.

 

[Elmer]

Nå har jeg lest meg opp på Bjørn Lomborg: Danske med phd i statsvitenskap. Hans vinkling på klimaspørsmål er veldig kost-nytte orientert. Ikke noe galt eller kriminelt i å ta det standpunktet.

mine innlegg er ikke orientert mot hva jeg mener er rett, bare mot å forstå hvorfor det har blitt som det har blitt. Da er økonomi en meget sentral faktor, og det finnes mange gode grunner for beslutningstakere å hevde at «det var verdt det, for oss». Ref India diskusjonen.

hvis jeg skal si noe om hva jeg tenker vi kan påvirke fra norsk hold, så vil jeg tro at enegiteknologi er nr 1, shipping og transport nr 2 og feie for egen dør er en forutsetning for å bli tatt alvorlig i den internasjonale debatten. Ellers så tror jeg at stemmen og styrken i den internasjonale debatten bør være nogenlunde balansert, hvis ikke blir vi avfeid som storkjeftede synsere - uavhengig av innhold i budskapet. Punch gjerne en vektklasse opp, men ikke to, da blir motstanden for stor og nytten liten.

Bjørn Lomborg er et fenomen. Han er en mester i cherrypicking , tallmagiker og en flink forfører. Og ikke overraskende dro han fulle hus i oljebyen Stavanger. Hans siste bok Falsk Alarm fikk strålende kritikk i Document.no . Ikke overraskende det heller.

Hans stiftelse Copenhagen Concensus mottar betydelig støtte fra oljeindustrien. Og han får annonsere gratis i Murdochpressen i USA.

Ellers er boken knust i vitenskapelige miljø. Han har jo f.eks en hårreisende påstand om at den optimale temperaturen i 2100 på jorden er 3.75 grader over førindustriell tid.

A closer examination of the fantastical numbers in Bjorn Lomborg’s new book - Grantham Research Institute on climate change and the environment

 

[Hønndjevelen]

Bjørn Lomborg, Martin Bech Holte og "Sløseriombudsmannen" for å nevne noen har jo sin faste fanskare.
Blir de tatt i faglig uetterettelighet så preller det av som vann på gåsa eller så de har en helt annen forklaringsmodell

 

[Kalle Klovn]

Bjørn Lomborg er et fenomen. Han er en mester i cherrypicking , tallmagiker og en flink forfører. Og ikke overraskende dro han fulle hus i oljebyen Stavanger. Hans siste bok Falsk Alarm fikk strålende kritikk i Document.no . Ikke overraskende det heller.

Hans stiftelse Copenhagen Concensus mottar betydelig støtte fra oljeindustrien. Og han får annonsere gratis i Murdochpressen i USA.

Ellers er boken knust i vitenskapelige miljø. Han har jo f.eks en hårreisende påstand om at den optimale temperaturen i 2100 på jorden er 3.75 grader over førindustriell tid.

A closer examination of the fantastical numbers in Bjorn Lomborg’s new book - Grantham Research Institute on climate change and the environment

Skjønner. Har lest meg litt opp og ser at han er en interressant karakter. Skjønner også hvorfor du mente at jeg hadde kopiert BLs logikk. Det hadde jeg dog ikke, men konklusjonene er ikke ulike. Ikke så unaturlig, egentlig, gitt at min overordnede hensikt var å få fram at «økonomi styrer» i stor grad når vi ser historien i retrospektiv. Folk flest er skrudd i sammen slik at det de har erfart, kan se og ta på er det de stoler mest på. Dermed vil usikkerheten knyttet til klimaspådommer gjerne bli vektet ned helt til det svir på egen pung. Så langt (1925-2025) har det jo beviselig vært lønnsomt å investere fossilt og lukke et øye i forhold til klimakrisen. De siste 5-10 årene har det dog bølget litt.

Diskusjonen lider under av at det er en fag-konflikt, hvor man bruker forskjellige mål på kost/nytte. For en økonom blir gjerne økonomisk vekst, helse og utdanningsnivå målbare og naturlige faktorer å vektlegge. For en biolog blir gjerne artsmangfoldet verdsatt på en annen måte.

for å vinne fram i argumentasjonen, så må man nok krysse faglige grenser for å vinne grunn. Keep your friends close, osv. Donalds strategi for å bli president; velg partiet med de dummeste velgerne.. (i følge han selv)

En klar svakhet med å ta et bokføringsmessig perspektiv, er at fortiden ikke alltid er en god predikator for framtiden. Jeg har alltid tenkt på å styre via regnskap som «driving by looking im the rear view mirror». I motsatt ende møter den lille delen avv befolkningen vi kan beskrive som klimafanatikere seg selv i døren. Ved å rope høyt og tydelig, og så ta litt feil, så undergraver man sin egen sak. Samtidig så er det ekstremt vanskelig å overbevise styrende makter til å ta vågale beslutninger basert på usikker informasjon. Som sagt, uten å være noen klimaekspert, er det trolig vanskelig å kvantifisere kostnadene/verdiene av forskjellige scenarier og identifisere reverserbare og ikke reverserbar

Ett av områdene hvor dansken kanskje har bommet er utviklingen av fornybar energi. Noe er treigt, men noe virker også. Hvor raskt denne omveltningen kommer kan ikke jeg svare på.

 

[Disqutabel]

^Tar Lomborgs tallmagi og kalkyler høyde for kostnadene ved klimaendringenes effekter?
Hva koster det Frankrike, Spania og Italia at enorme områder brenner, og hundretusener må evakueres? Og dette er tross alt bare begynnelsen!

 

[Hønndjevelen]

^Tar Lomborgs tallmagi og kalkyler høyde for kostnadene ved klimaendringenes effekter?
Hva koster det Frankrike, Spania og Italia at enorme områder brenner, og hundretusener må evakueres? Og dette er tross alt bare begynnelsen!

Og Po sletta tørker, det går utover korn og kyr.
For et par år siden steg olivenoljeprisen i Spania 4 gangern pga tørke
Vannveiene i Europa er ikke farbare og atomkraftverk stenger pga manglende kjøling.
Skisteder får redusert eller mister helt sesong og +++++++

 

[Disqutabel]

Og Po sletta tørker, det går utover korn og kyr.
For et par år siden steg olivenoljeprisen i Spania 4 gangern pga tørke
Vannveiene i Europa er ikke farbare og atomkraftverk stenger pga manglende kjøling.
Skisteder får redusert eller mister helt sesong og +++++++

Nettopp!
Som jeg har hevdet i en årrekke, så kommer kostnadene, enten vi vil eller ikke! I 2022 begynte konsekvensene å vise seg direkte på økonomien, og hastigehten dette nå skjer med, er jo nok til å gjøre folk skrekkslagne.
Vi har faktisk intet valg, kostnadene kommer, og vi må ta dem.

 

[Hønndjevelen]

Nettopp!
Som jeg har hevdet i en årrekke, så kommer kostnadene, enten vi vil eller ikke! I 2022 begynte konsekvensene å vise seg direkte på økonomien, og hastigehten dette nå skjer med, er jo nok til å gjøre folk skrekkslagne.
Vi har faktisk intet valg, kostnadene kommer, og vi må ta dem.

For et par år siden hadde vi Hans, bare vent til Grethe kommer
Hell hath no fury like a woman scorned

 

[Kalle Klovn]

Og Po sletta tørker, det går utover korn og kyr.
For et par år siden steg olivenoljeprisen i Spania 4 gangern pga tørke
Vannveiene i Europa er ikke farbare og atomkraftverk stenger pga manglende kjøling.
Skisteder får redusert eller mister helt sesong og +++++++

Problemene er vel klare. Hva er løsningen?

 

[Hønndjevelen]

Problemene er vel klare. Hva er løsningen?

Iallefall ikke å høre på de som snakker om "plantemat" og at det ideelle er at kloden blir 3.7 grader over førindustriell tid.
På kort sikt skadereduksjon på lengre sikt ikke fortsette en utvikling som bidrar til klodens oppvarming.
Og da er kanskje ikke "Drill Baby Drill" det man bør gå etter

 

[Disqutabel]

Problemene er vel klare. Hva er løsningen?

Først og fremst må verden faktisk akseptere at utfordringene er her, og med dem kostnadene. Vi har nå verdensledere som fortsetter å benekte det åpenbare, som juger og troller for å fylle sine egne lommer, framfor å gjøre jobben sin.
Skadebegrensning først, planlegging av en annerledes framtid, fjerning av fossile energikilder.

Vi har ikke noe valg, realitetene er i ferd med å innhente menneskehetens dårskap.

 

[Kalle Klovn]

Iallefall ikke å høre på de som snakker om "plantemat" og at det ideelle er at kloden blir 3.7 grader over førindustriell tid.
På kort sikt skadereduksjon på lengre sikt ikke fortsette en utvikling som bidrar til klodens oppvarming.
Og da er kanskje ikke "Drill Baby Drill" det man bør gå etter

Les ditt eget innlegg. Ikke mye svar på spørsmålet, bare hva vi ikke skal gjøre - hva er alternativene du lanserer? Det er jo kost/nytte i et bredere perspektiv som er utfordringen, ikke det at noen ønsker klimakrise.

 

[Hønndjevelen]

Les ditt eget innlegg. Ikke mye svar på spørsmålet, bare hva vi ikke skal gjøre - hva er alternativene du lanserer? Det er jo kost/nytte i et bredere perspektiv som er utfordringen, ikke det at noen ønsker klimakrise.

Du har tydeligvis hardt for det, du spør etter en løsning og jeg svarer skadereduksjon og reduksjon av det som bidrar til oppvarming.
At du mener det ikke er en løsning får stå for din regning.
Det sies at adelen i Frankrike på 1700tallet levde etter mottoet "etter oss kommer syndefloden" og derfor ikke gjorde noe med samfunnsproblemene.
På godt eller vondt førte det til at Frankrike gikk gjennom en radikal omveltning

 

[Hønndjevelen]

Les ditt eget innlegg. Ikke mye svar på spørsmålet, bare hva vi ikke skal gjøre - hva er alternativene du lanserer? Det er jo kost/nytte i et bredere perspektiv som er utfordringen, ikke det at noen ønsker klimakrise.

Nå høres du ut som noen som vil sette seg ned med et Excel ark og regne kost/nytte på brannberedskap når det ikke bare brenner på dass men hele nabolaget står i fyr og flamme

 

[Kalle Klovn]

Du har tydeligvis hardt for det, du spør etter en løsning og jeg svarer skadereduksjon og reduksjon av det som bidrar til oppvarming.
At du mener det ikke er en løsning får stå for din regning.
Det sies at adelen i Frankrike på 1700tallet levde etter mottoet "etter oss kommer syndefloden" og derfor ikke gjorde noe med samfunnsproblemene.
På godt eller vondt førte det til at Frankrike gikk gjennom en radikal omveltning

Jeg har ikke tungt for det, men synes kanskje det er litt mye fekting mot vindmøller og litt enkle forestillinger. Siden klimaavtalen ble signert har, så vidt jeg forstår, temperaturprognosen til FNs klimapanel blitt noe redusert og investeringer i fornybar energi har blitt kraftig økt. I dag er sikkerhetspolitikk en kritisk faktor som gjør at tilliten til «de andre» verdensmaktene er svekket, og dermed trumfer energitilgang klimaspørsmål i stor grad. Dette er faktorer som gjør at dette med eksternaliteter (andre lider av din produksjon) blir enda viktigere enn da Parisavtalen ble undertegnet. Jeg tror nok disse faktorene er meget godt kjent for administrasjonen til diverse statsledere, men at man velger retorikk som implisitt tillater mer klimafornektelse for å styrke egen energitilgang, økonomi og sikkerhet. Donald ser alt som et nullsumspill, så han vil ikke bry seg om negative eksternaliteter av egen oljeutvinning i noen grad. Hans regime kan vi håpe ender etter 4- års perioden. Det ironiske er at økte olje- og gasspriser akselererer veksten av fornybar energi, selv om dette går for sakte. Selv om målene i Parisavtalen ikke blir nådd, så er nok dette fremdeles det verktøyet som i størst grad bidrar til redusert juks i forhold til utslipp. Ideell avtale i forhold til sanksjoner? - nei! Beste vi har? Trolig.

 

[Kalle Klovn]

Nå høres du ut som noen som vil sette seg ned med et Excel ark og regne kost/nytte på brannberedskap når det ikke bare brenner på dass men hele nabolaget står i fyr og flamme

Jeg tror du skjønner selv at jeg ikke er imponert over sakligheten din.

 

[xerxes]

Overføringskapasitet. Det er langt fra Sahara til hele verden. Dessuten lagringsteknologi. Solen går ned også i Sahara når det er på tide å tenne lyset. Men potensialet er enormt. Solinnstrålingen er mer enn nok til å forsyne alle tenkelige behov.

Derimot var jeg i LA i fjor sommer. Den byen formelig bader i energi fra både sol og vind. Den har ingen som helst unnskyldning for å drives av fossile brennstoffer. Lokale solcellepaneler på hustak er perfekt for å drive air conditioning, som er størstedelen av strømforbruket. Bilparken kan enkelt elektrifiseres. Det er til og med økonomisk lønnsomt å gjøre det, så jeg er nokså sikker på det kommer til å skje en massiv endring på relativt kort tid, uansett hva presidenten måtte mene om det. Han tilhører den siste kolonien av neanderthalere. Alt han oppnår er å gjøre USA irrelevant.

Nå mente han kanskje ikke at alle panelene faktisk skulle stå i Sahara, mer som et mål på omfanget?

 

[xerxes]

Beklager, @Asbjørn !
Kom i skade for å svare på et innlegg fra 2017….

 

[OMF]

Nettopp!
I 2022 begynte konsekvensene å vise seg direkte på økonomien, og hastigehten dette nå skjer med, er jo nok til å gjøre folk skrekkslagne.

Har du noen tall på dette? Siden folk er skrekkslagen? Alle tall jeg har sett viser fortsatt økning i levestandard også når klimakostnaden er tatt med.

 

[Elmer]

Har du noen tall på dette? Siden folk er skrekkslagen? Alle tall jeg har sett viser fortsatt økning i levestandard også når klimakostnaden er tatt med.

Har du noen tall på dette? Siden folk er skrekkslagen? Alle tall jeg har sett viser fortsatt økning i levestandard også når klimakostnaden er tatt med.

Økning i levestandard ?

Et par enkle eksempel. Spør de som eier de hundrevis av husene som står ubebodd til forfall etter uværet Katrina (USA). Eller gamlemor på 88 i en liten by i Emilia Romana (Italia) som nettopp var ferdig med å pusse opp huset (dugnad !) etter forrige års monsterflom og så kom en ny større. Hun hadde vokst i det huset og det hadde aldri i hennes tid vært flommer i nærheten av disse to.

Eller hva med gigaflommer i Asia som vi knapt hører om, som rammer områder med stort sett småbønder . De er jo knapt synlige på statistikkene fra før av.

".....temperaturprognosen til FNs klimapanel blitt noe redusert ....." skriver an annen litt oppi her.

På den annen side FN driver med skremselspropaganda, hva nå det enn er, er det vel noen som vil mene.



‘Super’ El Nino: Africa facing mass migration, US$20 billion in damages | South China Morning Post

 

[Kalle Klovn]

Økning i levestandard ?

Et par enkle eksempel. Spør de som eier de hundrevis av husene som står ubebodd til forfall etter uværet Katrina (USA). Eller gamlemor på 88 i en liten by i Emilia Romana (Italia) som nettopp var ferdig med å pusse opp huset (dugnad !) etter forrige års monsterflom og så kom en ny større. Hun hadde vokst i det huset og det hadde aldri i hennes tid vært flommer i nærheten av disse to.

Eller hva med gigaflommer i Asia som vi knapt hører om, som rammer områder med stort sett småbønder . De er jo knapt synlige på statistikkene fra før av.

".....temperaturprognosen til FNs klimapanel blitt noe redusert ....." skriver an annen litt oppi her.

På den annen side FN driver med skremselspropaganda, hva nå det enn er, er det vel noen som vil mene.

Vis vedlegget 1212252

‘Super’ El Nino: Africa facing mass migration, US$20 billion in damages | South China Morning Post

Her har nok både du og OMF riktig samtidig. Det er jo et spørsmål om økt levestandard gjelder for gjennomsnittet eller for alle.

De negative eksemplene du viser til er sikkert riktige og viser den graverende nagative effekten dette kan ha for enkeltpersoner. Tilsvarende er det på ingen måte et bevis mot at gjennomsnittlig levestandard har økt, på tross av de negative effektene at klimaeffekten.
India eksempelet, nevnt tidligere, er et tydelig eksempel for fossilt brensel har vært en kritisk fasilitator økt levestandard, både for fattig og rik.

Målt i grunnleggende velferd og relativ forbedring fra et ekstremt lavt utgangspunkt har de fattigste i India trolig opplevd den største livskvalitetsforbedringen siden 1925. Målt i absolutt inntekt, formue og tilgang til kapital har de rikeste hatt klart størst gevinst. Samtidig så er det klare «diminishing marginal return» i forhold til hvor mye sunnere, bedre utdannet eller gladere du blir av en økning av inntekt og formue.

 

[Elmer]

Her har nok både du og OMF riktig samtidig. Det er jo et spørsmål om økt levestandard gjelder for gjennomsnittet eller for alle.

De negative eksemplene du viser til er sikkert riktige og viser den graverende nagative effekten dette kan ha for enkeltpersoner. Tilsvarende er det på ingen måte et bevis mot at gjennomsnittlig levestandard har økt, på tross av de negative effektene at klimaeffekten.
India eksempelet, nevnt tidligere, er et tydelig eksempel for fossilt brensel har vært en kritisk fasilitator økt levestandard, både for fattig og rik.

Målt i grunnleggende velferd og relativ forbedring fra et ekstremt lavt utgangspunkt har de fattigste i India trolig opplevd den største livskvalitetsforbedringen siden 1925. Målt i absolutt inntekt, formue og tilgang til kapital har de rikeste hatt klart størst gevinst. Samtidig så er det klare «diminishing marginal return» i forhold til hvor mye sunnere, bedre utdannet eller gladere du blir av en økning av inntekt og formue.

Ser ikke helt dette på samme måte, klimaendringene vs velstand.

Velstandsøkningen er jo faktisk en del av bildet klimaendring. Den startet med industrialiseringen som hadde forbrenning av fossilt materiale i en enorm skala - i første omgang kull. Og den industrielle revolusjon, økt velstand med påfølgende økt personlig forbruk - økt etterspørsel osv.osv i en tilsynelatende evig spiral. Vi er jo et bevis på det. I tillegg er vår eksplosive økning i velstand de siste årene nettopp grunnet i produksjon av fossilt brennstoff. Dobbelt opp !

Effekten av klimaendringen reduseres til en personlig opplevelse. Tja når det rammer hundretusener, og millioner i enkelthendelser så er det ikke en personlig opplevelse. Som tørke, flom med følgende hungersnød/sultkatastrofer, og branner i økende omfang. Nå i vår nærhet 200.000 evakuert i Frankrike.

Langvarig tørke (over flere år) var faktisk en utløsende faktor for borgerkrigen i Syria.

 

[OMF]

På den annen side FN driver med skremselspropaganda, hva nå det enn er, er det vel noen som vil mene.

Fra linken din:
Just this ‌event is going to reduce heavily affected countries’ GDP by 1 per cent to 2 per cent on average
The AfDB’s most recent forecasts in May predicted Africa as a whole would see 4.2 per cent economic growth this year, rising to 4.4 per cent in 2027, assuming the US-Israeli war on Iran eases.

Afrika har i dag en BNP på ca 3600 MRD USD. Dersom veksten fortsetter på 4% frem til 2035 vil dette vokse til 5328 MRD - dersom vi bruker tallene fra artikkelen med en klimakostnad på 365 MRD/år - så betyr det at Afrika får økonomisk vekst/levestandardforbedring de neste 10 årene på 38% istedenfor 48%.

Orkanen Katrina var selvsagt ille med skader for ca 125 MRD USD i 2005. Samtidig så vokste den amerikanske økonomien med 800 MRD USD det året - så også det året hadde amerikanerne god vekst i velstand.