^ Jeg har brukt disse i cpp, støpt polypropylen
Mvh
KJ
Mvh
KJ
|
Starter ny analog/vinyltråd. Alt kan diskuteres.
- Trådstarter oct
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Takk for tips, de skal jeg gi ett forsøk.@Balle Clorin: Jeg har sammenlignet noen målinger som er gjort med forskjellige kilder, og har opplevd at det ikke er helt samsvar. Jeg har lurt på om kilden er årsaken. Jeg har brukt 30kHz pink i mine målinger, og mine resultater ligner på din blå linje her. Er det pink noise kilden din? Teorien min er at pink har mer energi enn sweeps, og dermed eksiterer selvresonansen i nålefanen i større grad. Det forklarer hvorfor man får to forskjellige resultater, og begge er riktige. Så kan man jo lure på hvordan musikalske kilder påvirkes....
AT140ML på AT150 generator, (1kHz-30kHz pink noise fra CH Precision).
- Ble medlem
- 27.04.2019
- Innlegg
- 13.174
- Antall liker
- 32.651
- Sted
- Nordvest på Jæren
- Torget vurderinger
- 9
MM-interface grundig forklart i HF nr 3 1978.
Takk for den, interessant lesing @PederP .
Det er ingen tvil om at last påvirker respons, og at forskjellige generatorer reagerer forskjellig på last. Nå har jeg testet grundig Audio Technica AT150 (og et par til), den samme generatoren med en rekke forskjellige nålefaner og slipinger. Flere varianter beryllium med shibata, elliptisk og sist ML, aluminium med shibata og ML, bor med Paratrace, safir med Paratrace, og flere av disse med flere individuelle NOS inserts. Resutatet er at AT150 er alt fra lineær, til +4 dB i toppen, avhengig av sliping og nålefanemateriale. Beryllium/shibata er nærmest flat, +-0,5dB i mine målinger.
Man kan påvirke responsen i AT med lavere/høyere kapasitans, med ikke eliminere en resonans. Heller ikke impedans kan gjøre dette. Jeg har også testet med 30kR-til 100kR, og forskjellene er små, men tydelige. 100k var effektivt spesielt for CD4, som ikke benyttet RIAA eq, men som benyttet opp til 50kHz for sitt modulerte system. Ekstra boost i toppen ga bedre signalkvalitet. Her testet med Luxman C12, som har variablel R.
AT150 med AT155LC, beryllium/shibata.
Samme AT150 med AT150MLx, gullbelagt bor/MicroLine.
Samme generator, same last - 150pF/47kR, men stor forskjell på respons.
Jeg har som sagt testet mange flere varianter, og kanskje jeg lager en presentasjon av det hele når jeg får kapasitet
.
Jeg har forresten også testet AKG P8ES Supernova v.d.HUL IIS, som vi også finner i foregående post. Denne har noe aldret demper...
Jeg mener at pink noise sporet er fra AnalogMagik V2 33rpm platen. Det er den eneste platen med Pink noise som er «flat» dvs etter at pink noise Karakteren,( 6dB ned pr oktav er det vel) er korrigert for. Jeg har ca 30 tesplater og De flestePN spor er på bærtur i begge ender, om jeg husker rett er AP Ultimate test record ganske Ok over 500 hz.
Det pussige er at det kun er AMV2 platen som er så avslørende som dette, andre PN spor og sveip gir marginale utslag under 1000 hz. Men jeg kjenner igjen problemene med CLearaudio TRS-1007 som er Snorr rett med SME V og littt utrolig med kjipe 70 talls spiller.
Er enig i din teori om at Pink Noise av en visst nivå trigger resonans bedre enn sveip. Langsomme 4-100hz og 5-1000hz fra Denon testplater er også avslørende..da får resonansen bygget seg opp.
PS problemene jeg ser under 1000hz er fra Tonearm ikke pickup, basert påhva jeg harsett med samme PU på SME V og kjipere armer
her er Ultimate Analog PN spor vist
Teknisk pickupsjekk, en veiledning for nybegynnere
Sliter du må måleangst, skjønner ikke hva grafer viser, orker ikke matte og Pythons script og programmering?? Har ikke NOS test plater og elektronikk til å tolke resultatet? Men har lyst til å sjekke pickupen eller effekten av last på MC eller kapasitanseinstiling på MM. Eller høres ikke den nye...
www.hifisentralen.no
Sist redigert:
Jeg leser litt mer nøye nå, ser ut som disse er ganske stive og dermed mer like PVC til Big Dipper?
Om du ikke evner å høre sporingsfeil evner du ikke å høre de andre utfordringene heller. Yamaha løser ingenting annet en å finne en nisje og kanskje redusert produksjonskost. Tipper den spiller bra nok jeg, men tipper min spiller bedre tross S arm og Voffs vrede...
Ja det står så at de er stivere enn polyethylen. Men jeg syns ikke de er å sammenlikne med PVC, som stort sett også er vesentlig tykkere. En vesentlig forskjell mellom CPP og polyetylen, er at CPP er mer «stum» mht strekk-elastisitet enn polyetylen, det er sånn sett fastere i formen. Jeg har dog hverken PVC eller polyetylen gate-fold-cover å sammenlikne med. Jeg har «brukt opp» de MoFi coverene jer har så jeg skal heller ikke gi noen direkte sammenlikning med MoFi.
mvh
KJ
- Ble medlem
- 06.02.2005
- Innlegg
- 1.512
- Antall liker
- 2.462
Blir ikke lurt ut på en pissekonkurranse, når det ellers går mot vår og lengre dager. Jeg er derimot passelig lei all henvisningen til måleresultater og fortolkninger av både teori og geometri, når det gjelder det å avtaste riller i vinyl. Derfor synes jeg det var spennende, når Yamaha bestemte seg for å produsere en "cost no object" platespiller, og at de da, ut ifra lyttetester, kommer fram til at en underhengt arm er det vi går for. De måtte attpåtil komme ut med en god grunn til hvorfor de gjorde det, fordi de viste at vi, tilårskomne fanatikere, ville slakte slik helligbrøde. Kudos. Ikke noe man gjør for å finne en nisje.
Selv har jeg hatt alt som kan krype og gå av spillere og armer, og spiller i dag med tre typer. S-, J-, og rett underhengt. Jeg bruker stort sett min resterende fritid til å spille musikk, og frekventerer derfor som oftest klassisk delen av dette ellers utmerkede forum. Hadde jeg hatt gullører, skulle jeg gjerne kranglet videre rundt den latterlige geometrien til GT-5000.
Steen
jeg er veldig fornøyd med mofi sine og setter de inn i hylla med åpningen opp og plata bak omslaget i plastcoveret.
jeg gir de ett forsøk
Pink har 3dB/oktav slope. https://www.audiocheck.net/testtones_pinknoise.php
Jeg selv ikke mange testplater, bare Ortofon og denne CH Precision med pink noise, som er laget for å sette opp last på CHP phonotrinn, og det vises/virker på høye frekvenser. Den starter som sagt på 1kHz, og det meste av tonaliteten i musikken finnes jo under 1kHz, så mine målinger sier ingenting om dette området. Man kan selvsagt se arm/nålefaneresonans rundt 10Hz-området, men lite andre detaljer der nede. Kanskje jeg må skaffe en AnalogMagik V2 plate...
Ellers har jeg både J, S og rette armer, men de er såpass bra (synes jeg) at de gjør lite av seg. Jeg synes de spiller fint med mine pickup'er, jeg har stort sett high compliance pickups og lette/middels eff. masse armer, AT1100, SMEIII, Denon og Thorens++. Kjører fast 150pF/47kR på nesten alle pickup'er, og aksepterer de lyter eller særegenheter hver pickup har i frekvensgang. Kunne korrigert digitalt, men da blir de alle like, og det har jeg ingen glede av. En liten AT-løft i toppen passer mine aldrende og noe slitte ører helt fint av og til
.
Jeg var heldig og fikk tak I AnalogMagik brukt, men det er veldig dyrt, stort sett bare av interesse for måleavhengige som meg selv.Mye kan man få til med andre plater.. men AM gjør det enklere, men problemet er uansett at testplater varierer og man får ulike resultat med ulike plater så hvilken skal man tro på.?
Om noen er interessert så er De beste platene jeg har på hver parameter:
Frekvensrespons= Clearaudio CA TRS-1007, se web app på ASR. https://sjplot.com/online/
Crosstalk og Pink noise frekvensrespons over 700hz=Analog production Ultimate test record. Ubrukelig VTA spor.
Crosstalk og sporing/Antiskate = Ortofon , frekvensreponsen på denne er feil.
VTA= DIN 45 542, CBS STR-112, krever måling av forvregning
Zenith/HTA= AnalogMagik V2( er optimalt plassert ved nullpunkt) CBS -STR-112krever software analyse
……. Evt Sperling TLP-1… krever mitt pythonscript postet på ASR, måler faseforskjell og tidsforsinkelse mellom L og R
Armresonans 5-15hz= Hifi News., visuelt . Ellers vil alle opptak med nedre frekvens til 3 hz vise resonansen i REW
Alle utenom HifiNews krever opptak og analyse i Audacity eller REW, Adobe Audition etc. enkle ting som crosstalk kan sjekkes med multimeter på utgangen av RIAA eller høyttaler terminaler.
PS min alder tilsier også at et MC/MM løft i toppen er en fordelSist redigert:
Takk for info, jeg har forstått det er problemer med mange testplater, og har ikke funnet de riktige. Dessuten har du og andre testet så mye at jeg ikke føler jeg kan tilføre særlig mer. Men jeg skal publisere det jeg har, etterhvert.
Ah, geometri. Alexey Korf har et par relativt ferske blogginnlegg omkring temaet.
The Trap of Mental Experiments
korfaudio.com
More Clues from THD
Jeg har undret meg over hvorfor Yamaha gjorde tonearmen på GT-5000 såpass myk, men det er ikke en geometrisak. Dette burde være det:
Finally, whatever the various tonearm geometries (Baerwald, Lofgren and Stevenson most commonly quoted) might predict for the tracking error and distortion, in practice the THD from my test cartridge increased most steeply at the innermost grooves – from 0.65% (outermost) to 0.75% (middle) and 1.9% (end-of-side), all –8dB/1kHz re. 5cm/sec.
Veldig likt en av Kors målinger med en naken elliptisk nål på en vanlig overhengt arm:
Svært vanskelig å se et stort problem med underhengt arm ut fra disse dataene.Sist redigert:
Nei, ikke rart. Tracking error er jo bare en liten del av THD. Må nok se på IMD, hf tracking distortion, osv.. Tracking error er jo en reel størrelse, men avhengig av filosofien man vil pushe velger man jo sine målinger
Korf får akkurat det samme jeg får, også. MEN en vanlig arm har kanske 2grader feil, en underhengt kan ha 10 grader feil, det virker uansett dumt å anvende noe slikt, underhengt altså.
Korf sine data støtter ikke at underhengt arm er greit. Yamaha får måle på sin underhengt arm slik Korf og jeg har gjort det, så kan vi diskutere
Er meget godt eksempel er Thomas sitt plott med mitt script. Dett er en plate ed 1khz på 22 minutter fra 146mm til 57mm
Post in thread 'Fun with vinyl measurements'
https://www.audiosciencereview.com/...un-with-vinyl-measurements.20278/post-2568308
øverst ser man faseforskjell mellom høyre og venstre kanal, et mål på alignment. Ved 0 er nullpunktene.dette er en brA innstilling!
Nederst er forvregningen, med dette signalnivået er det ikke noe som helst tegn til forvregning pga sporingsfeil, HTA endring over platen. Sporingsfeilforvregningen overskygges fullstendig av forvregning som skjer når radiusen minsker og 1khz tonen må pakkes tetter og tettere.
Det er artikler fra 70 tallet som forteller at sporingsfeilen må opp i 10 grader før lyttere klarte å høre noe feil på musikk, med enkelttoner hører man det ved mindre feil. AnalogMagik platen min klarer å måle tydelig effekt av en liten sporingsvinkel endring.Den måler intermodulationsforvregning
AnalogMagik viser riktig nullpunkt, intermodulasjon% er kanskje mer plagsomt en 2harmonisk…
Dette fikk jeg etter å ha satt opp PU med Baerwald, på Dr Feickert protractor , men justert for REELL, effektiv lengde OG offset vinkel, dvs IKKE etter SME manualen som er feil.Sist redigert:
Ja, flere eksempler på at dere har oppdaget maskering som følge av andre mer dominerende bidrag i en gitt situasjon. Men det underkjenner jo ikke effekten av geometri og tracking error.
Ikke lett å se geometrifeil der, nei.Ah, geometri. Alexey Korf har et par relativt ferske blogginnlegg omkring temaet.
The Trap of Mental Experiments
More Clues from THD
Jeg har undret meg over hvorfor Yamaha gjorde tonearmen på GT-5000 såpass myk, men det er ikke en geometrisak. Dette burde være det:
Finally, whatever the various tonearm geometries (Baerwald, Lofgren and Stevenson most commonly quoted) might predict for the tracking error and distortion, in practice the THD from my test cartridge increased most steeply at the innermost grooves – from 0.65% (outermost) to 0.75% (middle) and 1.9% (end-of-side), all –8dB/1kHz re. 5cm/sec.
Veldig likt en av Kors målinger med en naken elliptisk nål på en vanlig overhengt arm:
Vis vedlegget 1192982
Svært vanskelig å se et stort problem med underhengt arm ut fra disse dataene.
Men han har ikke testet underhengt, og heller ikke tangentialt, som vel burde være referanse? Vinyl endrer kvalitet jo lenger inn du kommer, noe som er vel kjent og som han tydelig har målt. At linecontact er overlegent konisk og elliptisk vet vi siden shibata kom, mer enn fem tiår siden.
Og så er det spørsmålet om hvordan han har målt. Replikant 100 - hvor finner man det? Ortofon MC'er, som sporer ved 2,3g-2,8g er de jeg vet om. Mer VTF gir bedre sporing, mindre forvrenging. Hva er VTF på 0.2x0.7 målingen? (som ikke er en standard jeg kjenner igjen, jeg har bare 0.3x0.7 og 0.2x0.8).
Og: er 1kHz egnet til formålet? Hva med 5kHz eller over 10kHz, hva skjer der? Her er spec for ML vs shibata, som viser hvor i frekvensområdet ytre vs indre spor gir endret respons.
Og så er det dette med "dirt and dust". "Interestingly, the peaks are different on every playback. Why? Dirt and dust." De lange peakene har jeg null tro på er "dirt og dust", som han sier. De varer jo minutter!? Og plata er ny? Merkelig...
Kanskje han heller skulle målt sin Replikant 100 i forskjellige konfigurasjoner i stedet, og sett hva slags forskjeller han fant mellom teoretisk forskjellige geometrier. Underhengt med Replikant 100 og tangentialt ville også vært interessante sammenligninger.
Ellers er vel det morsomme faktum at underhengt skater innover før nullpunkt, og utover etter nullpunkt en utfordring for antiskatingdesigneren.
- Ble medlem
- 06.02.2005
- Innlegg
- 1.512
- Antall liker
- 2.462
Du skal ha plusspoeng for å dele av dine erfaringer/målinger. Jeg har dog sterkt på fornemmelsen at du utmerket er klar over, at de som velger å gå for underhengte armer, gjør det nettopp fordi at de kan hoppe over hele antiskating problematikken, selv om de vet at det finnes skating på underhengte armer også.Ellers er vel det morsomme faktum at underhengt skater innover før nullpunkt, og utover etter nullpunkt en utfordring for antiskatingdesigneren.
Til info så har min arm aldri over 5,2 grader sporingsfeil, og sølle 1,8% distortion.
Steen
Underhengt unipivot uten antiskate…. Hva blir det neste framskrittet ? Voksrull med vertikal modulasjon?
Alltså, jeg synes denne Korf burde lese seg litt opp på hva de gamle mesterne skrev. Han presenterer ting som om han oppdager noe nytt, men viser egentlig bare mangel på innsikt.
Baerwald, Loefgren, Le Bel, mfl adresserte jo mange av disse problemstillingene som nye koster stadig vekk "avdekker", for 1000 år siden og var klare på begrensningene.
Feks tar Le Bel for seg tilsvarende problemstilling som diskuteres nå i en artikkel fra 1951 og viser der at dårlig sporing knapt bør ha utslag på THD, mens IMD øker kraftig.
Dessverre er det jo slik at vi søker etter bekreftelser på vår ovebevisninger i steden for å forholde oss til det objektive, noe designteamet på Yamaha tydeligvis også har gjort seg skyldig i. Ikke en gang Hifinews-artikkelen frikjenner dem, bare gjør samme feil som Korf og henviser til THD, som om det kan avslører den åpenbare feilkonstruksjonen.
At THD øker omvendt proposjonalt med radien er ikke kontroversielt.
Det er nå en gang slik at de gamle mestere regnet men de målte ikke.
Det morer meg at det reageres med forferdelse på praktiske forsøk som ikke korrelerer med de gamle utregningene.
Dette sagt hadde det vært fint å se måleresultater som viser korrelasjon mellom utregning og forvrengningsforløp. Kjør på folkens. Vis oss.
Du bare viderefører Korfs manglende forståelse, eller historiske analfabetisme.
Disse utregningene gir jo en isolert prediksjon av visse faktorer. At sporingsvreng drukner i THD fra kilde betyr jo ikke annet enn at THD ikke er en god metode for å analyser sporingsfeil.
Jeg linket til LeBels artikkel hvor han beskriver nettopp dette. RCA beskrev også i 53 at de hadde benyttet IM tilnærmingen med stor suksess når det kom til sporingsfeil. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…