Men han kan kanskje få permisjon på 17 Mai for å stå på balkongen og vinke sammen med mora?
Politikk, religion og samfunn Har vi fått en riksløk?
- Trådstarter xerxes
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Nerdemodus på: Man kan ikke få permisjon fra varetekt. Derimot kan politiet fremstille varetektsinnsatte. Skal bli spennende å se om det i så fall blir med halehenget fra PST's livvaktstjeneste på balkongen eller bak gardinene.
Tullemodus var på, altså det var en spøk...
Denne "mannen" likte ikke at Nora Haukland la ut vulgære bilder.
For "det egner seg ikke med den familien jeg har"
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 13.477
- Antall liker
- 15.504
Cannabis-tekopp
Tja...er det noe å lure på? Overskriftene om de hadde kommet inn i bildet hadde vært store og i bold!
En kan vel heller lure på hvor i helvete hennes rådgivere var? For hun og familien har en drøss av de!Var halvveis ment som en spøk, men ikke bare når vi nå begynner å få et innblikk bak kulissene. Enig i at det må være noen rådgivere som har sovet på vakt her, men de har sikkert ganske rigide grenser for hva de kan pålegge av føringer også.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 21.729
- Antall liker
- 34.335
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Med tanke på Epstein-saken, så virker det jo ikke som om MM har vært så oppsatt på å høre på noen rådgivere……..
Mvh
PST mener at deres jobb er å beskytte mot livstruende vold, rådgiverne har neppe reflektert over Epstein.
De har alle gått i fella at kongelige er privatpersoner i enkelte settinger, noe de jo aldri er.
Det har vel ikke vært noe problem dersom de hadde oppført seg som vanlige privatpersoner; altså som folk...
Dersom kongen dør i morgen, er MM dronning. Marius er da dronningsønn. Krompen, som åpenbart syns det var greit at krompa hadde svært nær kontakt med Epstein, er da konge.
Gratulerer med dagen. Hipp, hipp.
Ja, det er vel meir «palace» (eit ganske lite slik) enn castle? Men det er kanskje nokre att på Akershus?
Kanskje. Men det kan vel bli trangt nedi der etter hvert?
Sant det. Dessutan var det visst ikkje fangehol i middelaldersk forstand, men ei militær forlegning omgjort til fengsel.
Akershus landsfengsel – Oslo byleksikon
oslobyleksikon.no
Hva er dette for noe da? Adel, som er uangripelig?
Epstein-gransking: Derfor får de ikke røre Mette-Marit
Verken kommisjonen eller politiet får se på kongehuset og kronprinsessen. Ekspert ber Hoffet sette i gang en egen - og ekstern - gransking.www.tv2.no
"Kongehuset er en privat institusjon."
Det er regulert i Grunnlovens paragraf 37.
Den sier: «De kongelige prinsessene og prinsene skal for sine personer ikke svare for andre enn kongen eller den han setter til dommer over dem».
Samme konge, som nå er på luksusresort på Gran Canaria og feirer sin 89 - årsdag, sammen med en del av de rikeste i landet. Betalt av oss skattebetalere. I 2026.
Hadde Marius vært sønn av krompen, hadde det altså vært opp til kongen, ikke rettsvesenet, å eventuelt straffe ham. Fortsatt i 2026.
Sist redigert:
Et kongehus har eksepsjonelle rettigheter i Grunnloven, kongens person er ukrenkelig. Følgelig denne juridiske skjermingen.Hva er dette for noe da? Adel, som er uangripelig?
Epstein-gransking: Derfor får de ikke røre Mette-Marit
Verken kommisjonen eller politiet får se på kongehuset og kronprinsessen. Ekspert ber Hoffet sette i gang en egen - og ekstern - gransking.
"Kongehuset er en privat institusjon."
Det er regulert i Grunnlovens paragraf 37.
Den sier: «De kongelige prinsessene og prinsene skal for sine personer ikke svare for andre enn kongen eller den han setter til dommer over dem».
Samme konge, som nå er på luksusresort på Gran Canaria og feirer sin 89 - årsdag, sammen med en del av de rikeste i landet. Betalt av oss skattebetalere. I 2026.
Hadde Marius vært sønn av krompen, hadde det altså vært opp til kongen, ikke rettsvesenet, å eventuelt straffe ham. Fortsatt i 2026.
Man skal selvsagt ikke ha en styringsform med et statsoverhode som skal gudegjøres og settes over et lands lover og regler, og som i tillegg altså får det slik at privilegiene overføres ved arv. Avlegs sprøyt, som et demokrati klarer seg helt fint uten.
Det er ikke bare sprøyt, det er jo det stikk motsatte av demokrati. En overopphøyd familie, untatt fra lover og regler, finansiert av oss, megner seg med de rikeste i landet, lever i en boble, blir tilbedt av store deler av befolkningen, blir forsvart med idiot - argumenter som "kongen er så hyggelig, bedre enn en president".
Hva pokker gjør vi med monarki i 2026? MM er innen kort tid dronning, krompen konge. Den første pleide nær kontakt med Epstein (også en overopphøyd person, i sin egen boble), krompen godtok det. I tillegg er de altså uangripelige. Dette systemet blir til alt overmål forsvart. Nok et bevis på at saueflokken ikke er noe annet enn nettopp 'saueflokken', med hjernen fullstendig avkoblet.Nå er et argument for monarkiet at så langt har det fungert greit, samlende symbol osv. Men like viktig har at parlamentarismen uten en særlig mektig president har vært en god nordisk modell. Dersom alternativet er en republikk med et statsoverhode som faktisk har politisk makt og innflytelse blir mange skeptisk. Men det er jo ingen tvil at monarkiet ikke står sterkt nå. Spørsmålet da er hva som skal erstatte dette. Tror jeg er ganske gjennomsnittlig som mener at så langt har det vært greit, med tre konger som har gjort en god jobb, men at fremtiden for monarkiet er nå usikker.
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 2.177
- Antall liker
- 1.343
Hvordan ser du for deg at dette tullet kan avsluttes så fort som mulig. 60 % av saueflokken vil jo at det skal fortsette.
Mulig vi må ha en president til representasjon?
Trenger vel ikke være politiker men en folkekjær person, kunstner, musiker, idretts-person eller foretningsmann.
Arve Tellefsen, John Arne Rise, Odd Nerdrum, Å. Alexandersen. Åse Kleveland eller Bettan eller Dr.Dropin, 10 kandidater og så valg valg hvert 4e år.
Saueflokken har en hegn til tillærte argumenter. Formet gjennom oppvekst, hva andre har lært er argumenter å vektlegge. Ingen selvstendig tenkning, kun tillært. Ingen med bruk av hodet vil selvsagt godta at en overopphøyd familie, betalt av oss, som står over regler og rettsvesen, svarer kun til seg selv, megner seg med de rikeste skal få være våre statsoverhoder. Det er jo fullstendig absurd.
Argumenter for hvor vanskelig det er med president er også, på samme måte, tillært.
I et demokrati velger vi våre ledere.
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 2.177
- Antall liker
- 1.343
Det ville gledet meg stort om Harald ble vår siste Konge og det er vel neppe mange år til han er ferdig. Ser med skrekk og gru til Haakon og MM som skal overta.
De vil kunne være der i 30-40 år til, men kan kanskje avsettes før den tid hvis det er stemning for det.
Er det tilsvarende tvil og diskusjon i Sverige og Danmark, ? lite i såfall som jeg har fått med meg.
Monarkiet hører til i eventyrene...
Monarkiet hører hjemme i eventyrbøker
DEBATT: Monarkiet hører hjemme i eventyrbøker – ikke i et moderne, fritt og demokratisk samfunn.www.aftenbladet.no
Lørdag 14. februar ble Rogaland fylkeslag av Foreningen Norge som Republikk stiftet. Det er et tydelig signal om at stadig flere ønsker å diskutere Norges styreform på en åpen og prinsipiell måte.
For det burde være selvsagt: Norge er ikke et fullverdig demokrati når stillingen som statsoverhode går i arv. En enkelt familie skal ikke inneha landets øverste embete i generasjon etter generasjon. Monarkiet hører hjemme i eventyrbøker – ikke i et moderne, fritt og demokratisk samfunn. At statsleder-rollen går i arv, er en levning fra en tid da makt var basert på blodslinjer, ikke folkets vilje.
En arv fra fortiden
I dag burde Norge styres etter prinsippet om at alle offentlige verv skal være åpne for alle, basert på tillit og kompetanse. Vi trenger en president for framtiden – ikke en arv fra fortiden.
Det norske monarkiet koster samfunnet rundt 500 millioner kroner i året. Det gjør det til et av Europas dyreste. Samtidig løftes en familie opp til en særstilling, med luksus, privilegier og beskyttelse, finansiert av fellesskapet. I et samfunn som stadig snakker om prioriteringer innen helse, skole og eldreomsorg, bør det være legitimt å spørre om dette virkelig er en riktig bruk av offentlige penger.
Det er stor forskjell på hvordan det politiske systemet i verdens republikker er strukturert. Republikker kan i vår tid være enten demokratiske eller diktaturer, og generelt sier betegnelsen republikk svært lite om selve styreformen i et land. De parlamentariske republikkene i Europa ligner dermed en god del på de konstitusjonelle monarkiene i samme verdensdel. I en demokratisk republikk velges folket presidenten, gjennom direkte eller indirekte valg, men i et monarki går denne i arv i en bestemt familie.
Når statsoverhodet ikke velges, vet vi heller ikke hvem vi får i framtiden. Vi er prisgitt arverekkefølge og enkeltpersoners valg, personlighet og livssituasjon. I et demokrati bør ledere kunne vurderes, kritiseres og eventuelt skiftes ut. Det gjelder ikke når posisjonen er livsvarig og arvelig.
Tronarvingen fødes inn i kongehuset uten mulighet til å velge et privat liv. Denne vokser opp i offentlighetens søkelys, uten reell mulighet til å forme sin egen framtid. Ingen andre i Norge lever under slike rammer. Alle skal ha grunnleggende frihet og makt over sitt eget liv.
Likhet for loven
Et sunt demokrati forutsetter åpenhet. Likevel er store deler av Hoffets virksomhet skjermet for offentlig innsyn. Den kongelige familien er heller ikke fullt ut omfattet av de samme kontrollmekanismene som andre offentlige institusjoner. Manglende åpenhet svekker tilliten og gjør maktkritikk vanskeligere.
Ingen i Norge bør stå over loven. Likevel har kongehuset en særstilling som i praksis gir et svakere rettslig ansvar enn det vanlige borgere har. I et demokrati må også statsoverhodet kunne stilles til ansvar – juridisk og politisk.
Maktkritikk er en bærebjelke i demokratiet. Men når mennesker tituleres «Deres Majestet» og «Deres Kongelige Høyhet», blir det vanskeligere å føre en åpen og saklig debatt. Når makt gis på livstid, blir skillet mellom person og institusjon uklart. Det gjør demokratisk kontroll svakere.
Spørsmålet er enkelt. Skal Norges øverste verv gå i arv, eller velges av folket? Vi mener valget bør være det siste. Et moderne demokrati fortjener et statsoverhode valgt av folket.
Godt at du har funnet årsaken til at hovedandelen av Norges befolkning er som de er.
Indoktrinerte tullinger som ikke er i stand til å ha egne tanker og meninger. Godt det finnes noen våkne og opplyste blant oss.Sist redigert:
Influensere og realitydeltagere er sikkert også gode kandidater
Evt kunne man jo kjørt et realityshow hvert 4 år, vinneren blir president. Hadde vært artig
Sirkelargumentasjonen rundt monarkiet i Norge er som følger;
"I Norge er vi for monarki, fordi vi er for monarki."
Fantastisk kraftig argument.
Selvom temaet var/er monarkiet akkurat her - og nå, så er jo din kommentar og mening generelt rettet.
"Saueflokken har en hegn til tillærte argumenter" kan jo ikke forstås og leses som noe annet.Finland, Island, Italia og Tyskland bla har parlamentarisk styreform og president som både er valgt, er serimoniell og uten særlig politisk makt.
At alternativet er noe ala tRump eller Macronen er bare tull.
Ja, det må bli noe sånt, en parlamentarisk modell. Og en folkeavstemning naturligvis.
Vi innførte parlamentarisme i 1884. På høy tid vi gjør det på ordentlig, og kvitter oss med et overopphøyd monarki. La oss håpe at kong Olav var siste æresgjest ved feiring av parlamentarismen, som han var ved 100 års jubileet i 1984.
Det var stor humor den gangen, da Stortinget og presidentskapet reiste seg for kongen. Monty Pyton kunne ikke gjort det bedre.
Eg trur det beste Stortinget kan gjera, er rett og slett å vedta å utreia korleis ein slik overgang kan gjerast saumlaust og med minst mogleg konstitusjonelt styr. Gje Haakon (og iallfall Ingrid Alexandra) eit alternativ, rett og slett.
Elles veit eg ikkje om akkurat Finland er ein god modell; Stubb ser ut til å vera mykje viktigare i praktisk finsk utanrikspolitikk enn Harald er i norsk? For dei tre siste måtte eg rett nok googla kven som var president (jaudå, hadde du sagt at den tyske presidenten heitte Steinmeier hadde eg sjølvsagt svara "Aber naturlich", men eg visste det ikkje).
Nå er vi jo velsignet med en verden full av velfungerende republikker, og ikke minst presidenter, så dette blir neppe noe problem.
Jeg har alltid levd greit med det norske kongehuset tross at det åpenbart er helt bak mål å holde seg med et kongehus, rent prinsipielt sett. Frem til nå har det gjort mer nytte enn skade, akkurat det er nok i ferd med å snu ganske kraftig.
Trenger vi noen president, holder det ikke med Storting og regjering? Stortingspresidenten er kanskje gallionsfigur god nok.
Følger deg langt på vei i første avsnitt. Jeg er republikaner på prinsipielt grunnlag, og hvorvidt det blir bedre eller verre med en president er for meg uinteressant. I den forbindelse synes jeg din harang mot MM og eventuelt andre tilhørende Kongehuset er et uinteressant sidespor. Jeg ville ha ment det samme om, noe jeg tror også gjelder deg, uavhengige av skandaler eller ikke.
Jeg har alltid ment det samme, så det er helt uavhengig av MM og MH. Grunnen til at jeg fronter de, er jo at for mange er monarki situasjonsbestemt - ikke prinsippielt.
Du må skjønne det Karmis.
Om ikke bålet brenner godt og varmer nok med den ordinære veden, så må man finne annen ved. Og, det er best å brenne bål "over alt" samtidig (også der det ikke passer seg) og stadig holde fyr i bålene - i tilfelle ikke alle fikk med seg varmen fra det opprinnelige. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…