Yes, ikke minst fordi man betaler tross alt 25% moms pluss evt avgifter når den handles (unntak for elbil inntil videre)
Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne
- Trådstarter Roald
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Må man det, hvis man har dyr nok bil, betale formueskatt på den?
Bilane (høvesvis 13 og 10 år gamle) våre står iallfall som formue på sjølvmeldinga, men bidraget til formuen er temmeleg lite.
Forsvaret for dagens ordning er kanskje at, jo, den bilen tapar seg i verdi, men det er likevel noko du i ytste instans kan selja for å skaffa reine pengar, og det er den noverdien du skal skatta av, og det er slik vi skal forstå formue. OK. Men eg eig jo vesentleg meir i lausøyre enn i dei bilane.
Ja, det har alltid mine biler gjort også, men med en relativt lav listepris? Jeg kan ikke huske å ha hørt om noen som må betale formueskatt av bilen sin, så jeg lurte helt oppriktig på om det faktisk skjer. Og hvis så, hvor mye må en bil være verdt for at det skal slå inn?
Samtlige biler jeg har eid har kun vært store pengesluk, så om man eventuelt skulle skatte av dem også syns jeg ikke det hadde vært greit. Man ville uansett gåt kraftig i minus hvis man skulle selge dem for å realisere restverdien.
Jo, ja. Du skattar jo ikkje av bilen, men av samla formue (eigenkapital målt med litt ymse rabattar, særleg for huset – minus gjeld). Sidan gjeld for primærbustad ikkje vert redusert på same måten som verdien av same bustaden, så er det vanskeleg å vita heilt kva som «utløyser» formuesskatten.
Det er eit døme hjå Skatteetaten: 4.8 mill hus, 1 mill i aksjefond, 200k i annan formue og 1.8 i lån. Det gjev ei samla nettoformue på 460k, svært godt under 1.76 mill som er grensa.
(OK, dette overraska meg litt. Eg ville anteke at personen i dømet hadde ein formue på 3'000'000*0.25 + 1'000'000*0.8 + 200'000, altså akkurat på grensa for formueskatt, men vedkomande kan altså spara opp minst 1.3 millionar til før hen må betala formuesskatt).
Verdsettingsrabatt ved fastsetting av formue
www.skatteetaten.no
Ei overflatisk analyse syner at staten gjerne vil at vi låner mange pengar for å kjøpa dyre hus.Sist redigert:
Kjøretøy står under formue i ligningen din, sammen med f.eks. bolig og bankinnskudd. Er du da over 1,7 mill i pluss betaler du formueskatt på det totale beløpet, også bilen.Sist redigert:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.662
- Antall liker
- 13.909
Bunnfradraget på formue ligger nå nær 1,8 mill for hver person, og både biler og hus prises et stykke under markedsverdi i selvangivelsen. Spesielt hus, som har en helt særegen ordning.
Eier 50% av huset (andre halvdel eies av kone 2.0), markedsverdi i overkant av 10 mill (beliggenhet...), ligningsverdi 1,9 mill som altså deles på 2. Så selv med fin bil, kommer jeg ikke til å betale formueskatt i overskuelig fremtid, ettersom jeg har en utlignet formue på kr 950 000 for huset + 115 000,- for en bil som har markedsverdi på rundt 170 000,-.
Er ikke synd på meg. Om noe, gir det meg litt dårlig samvittighet.Sist redigert:
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 10.572
- Antall liker
- 28.320
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
Norge har merkelige regler.
I DK inngår en bil slett ikke i "formue".
Nå har dere jo ikke formuesskatt der nede.
Trøst deg med at om bilen indrages ved lidt hurtig kørsel, så er det slet ikke din formue der indrages
- Ble medlem
- 29.10.2016
- Innlegg
- 10.572
- Antall liker
- 28.320
- Sted
- Hjortshøj, Danmark.
- Torget vurderinger
- 2
Interessant i debatten... hva er formuesskatt og arveskatt i Danmark...???
Wikipedia meiner at ejendomsværdiskatten eigentleg er inntektsskatt, det vi kalla «skatt på fordel av eigen bustad». I Noreg, derimot, gjeld det all formue (vi har også kommunal eigedomsskatt i mange kommunar).Ikke det??????
Les deg opp
Pussig at enkelte mener at en mer eller mindre verdifull bil ikke skal utløse formuesskatt, mens verdier i annen forme bør telle med. Ellers så ser jeg at Ap ønsker ny utredning og et bredt skatteforlik. Han har visst glemt at det nettopp er gjort en omfattende utredning av Torvik-utvalget, men det er jo bare å forsøke igjen til man får det resultatet an ønsker seg.Sist redigert:
Eg meiner vel at det er greitt at bilen er med (den kan realiserast, og likninga viser den verdien) men at dokteren har eit poeng i at det, motsett andre plasseringar, er nærmar seg ein forbruksgjenstand som mister verdi konstant gjennom heile levetida. Skilnaden på ein del andre forbruksgjenstandar er at omsetnaden er regulert.
Ikke bare sosialt utjevnende men et av våre viktigste samfunnsøkonomiske tiltak for at utvikling av nasjonens kollektive talent ikke var begrenset til ulikhetens reproduksjon.
For min del har det alltid vært selve kroneksemplet på kognitiv dissonans å høre konservative bedriftseiere være skeptiske til kvinnefrigjøring, eller at «markedskreftene» alltid vet best hva som tjener samfunnet de er del av, og dermed dem selv.
For hvorfor skulle det ikke være i deres egeninteresse at vi som samfunn legger til rette for at de har et bredest mulig talentgrunnlag å velge kvalifiserte arbeidssøkere fra?
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.961
- Antall liker
- 15.838
Om vi begrenser diskusjonen til rene penger, som i praksis langt på vei er hva sosial utjevning faktisk betyr så er en av nasjonens mer seiglivede myter at det lønner seg å ta høyere utdannelse. Er mengder av ting man kan studere som har negativ økonomisk forventningsverdi. Nå består rimelig nok livet og studielivet av mer enn det men det endrer ikke på det faktum.
Hva nasjonen får igjen av et stort antall bachelor- og mastergrader der innehaveren ender opp i en temmelig generisk saksbehandler jobb med studielån og labre om noen utsikter til særlig progresjon er for meg langt fra opplagt. Gapet mellom hva som studeres og hva som etterspørres er ganske voksent.Sist redigert:
Du snakker om helt forskjellige ting.
Det er ingen konflikt mellom det å fremme likeverd i reell mulighet og regulering av opptak i utdanning i henhold til etterspørsel.
Det å legge til rette for at så mange som mulig blir gitt reell mulighet til å utfordre eget utviklingspotensiale, betyr ikke at vi må dermed må legge til rette for at vi utdanner ti tusen nye filmkritikere per år.
Ja, det er oppsiktsvekkende. Når hørte du dette sist, da?
At markedsøkonomi trumfer planøkonomi, er det vel ingen som bestrider, med mindre man bekjenner seg til Cuba og Nord-Korea. Jeg ser ingen motsetning mot dette og at land som Norge lar staten bekoste tjenester som skole og helse.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.961
- Antall liker
- 15.838
Hele reform-94 eller hva den nå het hadde som dårlig skjult underliggende idé at yrkesfag var dårlig og almennfag var bra. Der var AP, ved Gudmund Hernes som sa temmelig klart at arbeidere egentlig ikke ville være arbeidere men heller bli noe innen humaniora, samfunnsvitenskap eller noe annet (hans forkjærlighet for realfag var som kjent svært lav). I årene etter var antallet som droppet ut av videregående mye høyere enn årene før. Det var en åpenbar nedbygging av status til yrkesfag og å fremstille universitet eller i det minste høyskolene, dette er jo før det ble universitet på enhver grastust, som veien til lykka bort fra et tilvære som fagarbeider.
Gapet mellom hva som tilbys av utdannelser og hva det faktisk er behov for er rimelig stort. Det er morsomt å være student og leve studentlivet men møtet med den virkelige verden blir fort ganske brutalt om man har studert ett eller annet fjas. Som et slags minimum burde man kunne forvente av voksne personer at man skjønner at fremtidsutsiktene er litt såder om man har surret rundt på universitet og tatt noe som høres gøy ut.
At det, i alle fall i teorien, er mulig å ta høyere utdannelse om man har evnene osv uavhengig av hvor man kommer fra er selvsagt et gode. Men det er eller bør ikke være et mål for samfunnet at flest mulig tar høyere utdannelse heller.
- Ble medlem
- 28.07.2007
- Innlegg
- 2.082
- Antall liker
- 2.129
Hvis du feks har nedbetalt bolig noenlunde sentralt er du fort i formue posisjon og da vil bilen telle som formue.
Formue bestemmes av nybilpris minus fradrag frem til den er 15år. Deretter fra den er 30år og eldre.
Stort sett ikke store verdiene, men for en som feks har flere biler, samler eller lignende kan det bli summer av dette.
Biler og gjerne båter blir behandlet slik fordi det finnes et offentlig register så lett å følge opp.
Hadde det vært register for alt (det kommer med smart produkter og digital valuta) så ee det ikke utenkelig at det kommer på andre ting også i rettferdighetens navn.
I dag kan man ha 2mill i stereo uten at man må betale noe
Har man en bil til 2mill må man betale formueskatt (hvis man er i posisjon) i tillegg til årsavgift og alle andre avgifter for å bruke den.
Har aldri hatt dyr båt men regner med det er samme der grunnet et register, kanskje samme med fly og helikopter også uten at jeg vet.
Kunst er gråsone, mens digital kunst er et formueobjekt..
Så, samlet sett hvis man totalt sett har så mye penger i f.eks. bil at det overstiger grensen for formueskatten. Hvis man har 15 Lamborghini Huracan f.eks. Jeg er ikke i faresonen for at det skal skje iallfall, men det kan sikkert være kjipt for de som er gjeldfrie og har en stor bilpark.Det holder med nedbetalt bolig og en ny tesla for å komme i formueposisjon..
Poenget er at det er lett for myndighetene å vite hvilke biler du har og hva de mener de er verdt. Og slik kan det fort bli med alt annet også snart.
Hadde man holdt seg til at hvor likvid objektet er og at det er realisert verdi som betyr noe hadde det blitt enklere og mer rettferdig for alle.
Papirverdi er ubetydelig før den er realisert og det er først da man vet verdien (målt i kroner)
Noen ting kan selges på sekundet og man vet hva man får før man selger, andre ting tar månedsvis og verdien er ofte noe helt annet enn papirverdien.
Da blir det feil at man skal betale en prosentverdi hvert år for noe.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.662
- Antall liker
- 13.909
Jeg bor sentralt, null gjeld, har normal / rimelig bil, fin båt, kone.
Grunnet måten bolig og verdigjenstander beregnes, har jeg nøyaktig kr. 0,- i formueskatt. Boligen som i salgsverdi antakelig overstiger 10 mill, ender i ligningverdi på kr, 1,9 mill, hvorav 950 000,- havner på min selvangivelse.
Det bør ikke være skatt på slik inaktiv kapital, da risikerer man jo å måtte låne penger for å kunne betale skatteregningen. Eller selge huset. DET hadde vært
urimelig det! Verdien er der, men er jo ikke realisert.
Er det ikke omtrent sånn logikken går.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.662
- Antall liker
- 13.909
For ordens skyld, jeg ville ikke være motstander av beskatning av min ikke-arbeidende kapital (hus, bil og båt). Samfunnet behøver en viss mengde penger inn, og politikken dreier seg om å finne ut hvor de skal komme fra, og hvilke grenser som skal gjelde. Det hele er kun variasjoner over et tema. Jeg registrerer at min skatt har jevnt og trutt gått nedover i løpet av de drøyt 40 år jeg har jobbet, til tross for at jeg har tjent mer og mer. Jeg var ikke sur på skatten på 80-tallet, og jeg ville ikke bli sur om det viser seg at skattebehovet øker når oljeinntektene går ned, heller.Helt enig i at samfunnet må få en viss sum penger inn i skatt. Jeg er mest opptatt av at skattesystemet skal oppleves rettferdig og at skattene er fornuftige. Formuesskatten er jo et eksempel på det motsatte da det gjøres masse tekniske grep slik at "folk flest" (som faktisk er rikere enn de tror) ikke kommer i en slik formuesposisjon. En reell verdivurdering av egen bolig ville jo vært en skritt i riktig retning. Dersom det ikke er ønskelig å innføre en skatt for "normale" boligeiere, så burde heller bunnfradraget blitt økt til feks 10 mill.
Det er alltid lett å finne argumenter for at en bestemt skatt er bra når man ser at det ikke rammer seg selv. Jeg tror at fokuset på formue i Norge er helt feil. Drit i disse multimilliardærene, det er ikke vesentlig i den store sammenhengen og det betyr ikke noe om 2 promille er steinrike. Det vesentlige er at den store majoriteten begynner å sitte veldig godt i det og gapet ned til de laveste 30%(?) blir eskalerende blant annet pga økende boligpriser, gunstig eiendomsbeskatning og svært lukrative arv og omsetning av disse verdifulle boligene.
Bankinnskudd vil jo også komme i tillegg til ligningsverdien på hus, bil etc. så hvis man er gjeldfri og har litt penger på bok så er det fort gjort å havne over grensen for å betale formueskatt.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.662
- Antall liker
- 13.909
Helt riktig, og for å korrigere meg selv litt, så antar jeg at ved neste korsvei, må jeg nok ut med noen småkroner i formueskatt, for vi har byttet til en nyere båt. Den forrige hadde en moderat verdivurdering, jeg vil anta at den nye vipper meg litt over streken. So be it. Penger på bok har jeg lite av, "sparingen" har vært nedbetaling av gjeld.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.662
- Antall liker
- 13.909
Jeg ser ikke på dette fra et egosentrisk perspektiv, da jeg mener at politikk er betydelig viktigere enn hva som foregår i min personlige lommebok. Ergo er dette et prinsippielt samfunssyn, og om mine standpunkter skulle føre til at jeg må betale inn mer til fellesskapet, er dette et villet scenario fra min side, og et tegn på at jeg har vært heldig her i livet.
Jeg synes ideen om at politikk dreier seg om den enkeltes personlige økonomi er hinsides dumt, ganske enkelt. Det dreier seg om å skape et åpent samfunn der folk kan leve og puste fritt, uten å måtte være redd for å ikke holde ut, ikke ha råd til sunn mat, ikke måtte stå til rette for å tenke annerledes, ikke måtte bekymre seg om en verden som går til helvete. Politikk dreier seg om å få verden til å være bærekraftig, ikke om å flytte penger fra de fattige til de rike.
Tilføyer du at politikk også dreier seg om at de som har minst skal løftes, på bekostning av de som har nok, er vi der. Og da har vi også grunnen til å stemme på venstresiden, i stedet for høyresiden.
Enda verre blir det når noen veldig få mener at politikk er at alle andre skal tenke på deres personlige økonomi.
Tiltredes fullt ut.
Problemet er bare at resultatet av politikken fort kan dreie seg om velgernes personlige økonomi.... og hvis sen er på endel av de meningene som ungdomspartiene serverer så kan det fort bli mye verre...Sist redigert:
VG: Flertallet av Sps folkevalgte ber Vedum trekke seg
Mer enn halvparten av kommunestyrerepresentantene til Senterpartiet (Sp) mener Trygve Slagsvold Vedum bør trekke seg. Det viser en spørreundersøkelse NorgesBarometeret har gjort for VG. Partiet gjorde et dårlig stortingsvalg og endte opp med kun ni stortingsrepresentanter. Det er det laveste...
www.nrk.no
Ikkje så overraskande.
Vedum var perfekt som partileiar då han kunne leia eit distriktspopulistisk opprør for «den norske levemåten»: Køyra rundt i diesel-pickup, eta pysle og verta hylla av bunadskledde valkyrjer framfor kvart distriktssjukehus. Han hadde ein slags underleg karisma, og alle veit at damer på bygda kan vera fryktleg sinte og bestemte. Årsskiftet 2020-21 bikka Sp 20 prosent. Det kan ingen ta fra han.
Som stortingspolitikar og som statsråd har han aldri imponert meg. I debattar og intervju insisterer han på ei røyndomsforståing, og ei løysing. Han gjev aldri inntrykk av å høyra på motargument eller sjå fleire sider av ei sak. Vi kan alltids diskutera om rikspolitikarar kan dette, men han gjev ikkje ein gong inntrykk av å vilja.
Det Sp treng no, er ein taktisk rev.
Eg trur ikkje det er eit rop i Sp (eg veit ikkje, dei fleste eg har kjent litt oppe i partiet er fråfalne) om ei klar høgrevriding. Den gjengen, ein slags storbonde-romantikarar, har vel alltid vore der (folk som Ola Borten Moe på toppen, og skruar som Chase Jordal på grunnplanet), men eg trur hovuddelen av Sp-grunnfjellet framleis er ein slags distriktspopulistar og pragmatikarar.
Den konservative arveprinsen
Han appellerer til unge menn med erkekonservative budskap, og på sikt vil han inn på Stortinget. Har Senterpartiet fått sin utgave av høyresidens gullgutter Simen Velle og Ola Svenneby?
www.nationen.no
(Sp fekk 6 378 røyster i Telemark i førre måndag, ca. tre hundre fleire enn Raudt. Det vart ingen mandat).Sist redigert:
Én ting skal Vedum ha, han fikk da innført grunnrenteskatt på havbruk. Selv om utførelsen var klønete var det tøft å stå imot både den mektige næringen med sine
lobbyister, og egne velgere langs kysten. Så kan man med valgresultatet klart kanskje spørre seg hvor taktisk klokt det var sånn sett.
Næringen fikk påvirket Solberg-regjeringen til å gjemme rapporten den hadde bestilt lengst ned i skuffen, og ikke gå videre med funnene. Vedum hadde i det minste baller nok til å gjøre endringer.
Jeg likte dessuten hans forsøk på å få bedre internasjonalt samarbeid med mål om å vanskeliggjøre kapitalflukt, og vanskeligere å flytte kapital på tvers av landegrenser. Som ventet fikk han motstand fra the usual suspects.
Ganske interessant med denne nedturen til SP som har vært i nyhetene i dag, ikke mer enn èn uke siden Vedum stod i foajeen på Stortinget og nærmest tok valget som en seier med SP i en posisjon der de kunne styre det meste. Også hvis den andre siden trengte støtte i sakene sine. Politikk kan være artig.
.
Vi kan komme i den situasjonen at SP skifter side. En regning bestående av Høyre, SP, KrF og Venstre. Da kan vi også komme i den interessante situasjonen at Erna Solberg blir statsminister, samtidig som hun går av som leder i Høyre.
For SP er det jo langt fra uhørt å skifte side...
Side i politikken er blitt mere og mere utflytende og bakstreversk. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…