Forklarte du hvordan en studie som konkluderte med «no difference» i selve artikkelen endte opp på denne siden som «54 % improvement»? Studien var grundig og veldokumentert, men det er et eller annet som ble «lost in translation» på veien til aggregeringssiden din.
Om dette er tilfelle for alle studiene så er det selvsagt ille. Mener du at alle studiene feilrepresenterer effekten av Ivermektin?
Jeg har ikke sjekket alle, men de stikkprøvene jeg gjorde hadde et påfallende gap mellom hva som sto i selve studien og hvordan det ble presentert her. Da er det ikke studiene det er noe feil med. For min det holder det med noen få slike eksempler for å forkaste hele aggregeringssiden. Det er ikke en vitenskapelig meta-analyse, men en propagandaside satt opp av ukjente aktører med ukjente interesser. Det var c19hcq i fjor, c19ivermectin i år. Til neste år er det noe annet.
apnews.com
www.merck.com
Det er neppe de som pusher dette, selv om man kanskje skulle tro at de hadde mest å tjene på det.
c19aspirin.com
www.nrk.no
Ideologien har tatt de. Altså at de setter Ideologi foran det aller meste. Kalkulatoren styrer, selv om Solberg for noen år siden forsikret om at den ikke skulle gjøre det.
Noe annet ville vært rart. Men det kan bli traurige fire år på Stortinget for henne.
Er ikke uten grunn at hun har donert 1 milliard statlige kroner til clinton-stiftelsen. Hun har jo planer for livet etter stasminister.
pharmaceutical-journal.com
www.ntd.com
Interessant. Jeg ser de tar studien av Horby m.fl. til inntekt for at aspirin virker. Det virker som «metoden» på denne aggregeringssiden er å se bort fra konklusjonen i hver enkelt studie, men i stedet cherrypicke data fra studien som antyder en eller annen effekt på en eller annen parameter.En god gammel dispril gir også 40% improvement.
Aspirin for COVID-19: real-time analysis of all 80 studies
Aspirin for COVID-19: real-time analysis of all 80 studies
www.medrxiv.org
Det var 17 % som døde i behandlingsgruppen og 17 % som døde i placebogruppen innenfor de 28 dagene. Hvordan aggregeringssiden får den samme studien til å bli både 4 % og 17 % forbedring i dødelighet aner jeg ikke. For meg er dette en langt mer logisk konklusjon:
pharmaceutical-journal.com
Nei man skal ikke le av disprilen. Det første du får i ambulansen hvis du har vondt i brystet er en dispril (aspirin). Rene universal tabbeletten det der.En god gammel dispril gir også 40% improvement.
Aspirin for COVID-19: real-time analysis of all 80 studies
Aspirin for COVID-19: real-time analysis of all 80 studies
www.mrc-bsu.cam.ac.uk
Se der ja, en møkkaartikkel med en fortelling som er umulig å etterprøve, og vips Ivermektin sluttet å virke.Jeg har også svarthyllbusker i hagen, så jeg kan muligens sette opp noe lignende for å bevise at sambuctin hjelper noe grassat.
Follow the money:
How 'America's Frontline Doctors' Sold Access to Ivermectin
"My wife is in the ICU now. Had I gotten the meds she would have been fine.”time.com
Du må da se at de konspirerer, Asbjørn. De prøver ut ting systematisk, snakker sammen, blir enige om hvor godt / dårlig ulike behandlinger fungerer. Og dermed koordinerer de sine anbefalinger også. Mao konspirasjon.Imens, i den virkelige verden med randomiserte kliniske forsøk, utenfor dette «alternative» ekkokammeret for ivermektin og hydroxychloroquin, kommer det stadige drypp om ting som ser ut til å ha effekt:
Everything you need to know about the COVID-19 therapy trials
Researchers around the world are working at record speed to find the best ways to treat and prevent COVID-19, from investigating the possibility of repurposing existing drugs to searching for novel therapies against the virus. Current approaches to COVID-19 therapies generally fall into two...
Misbruk av (egne) data er alle forskeres skrekk. Viktig grunn til at mange er tilbakeholdne til de er ferdig med analysene og har limt sine konklusjonene til dataene.
Det gjør ingen som helst forskjell på om ivermectin virker eller ikke, men er et godt eksempel på dette småskala pengesnusket som driver ekkokammeret. Grifters will grift.
