Flyttbare absorbenter

[ANM]

Hei, er på utkikk etter noen flyttbare absorbenter til førsteref området vegg. Peiser og vinduer gjør at jeg vegrer meg for permanente løsninger og er ikke i humøret til DIY.

Sikkert noen her som har bedre markedsoversikt enn meg, så tips om pene bang for bucks løsninger mottas med takk.

mvh
André

 

[Bjørn ("Orso")]

Bare til opplysning:

Kombinasjon god effekt, bra utseendet og bang of the bucks eksisterer sjelden innen akustikk. Billige løsninger er nettopp det fordi man går ned på ytelse og evt. det estetiske. En vanlig løsning er f.eks å bruke løsere materiale for å både gjøre selve produktet billigere og holde frakten nede. Men resultatet er lavere effekt.

 

[TrompetN]

Avshop har et greit utvalg av gode produkter hvor prisene ikke helt ille.

AKUSTISK BEHANDLING

 

[ANM]

Bare til opplysning:

Kombinasjon god effekt, bra utseendet og bang of the bucks eksisterer sjelden innen akustikk. Billige løsninger er nettopp det fordi man går ned på ytelse og evt. det estetiske. En vanlig løsning er f.eks å bruke løsere materiale for å både gjøre selve produktet billigere og holde frakten nede. Men resultatet er lavere effekt.

For å kverulere litt. Om det ikke finnes bang for bucks løsninger sier jo du at bransjen driver med skurkevirksomhet. Jeg sa ikke billig, men bang for bucks! Hvor vil jeg få mest for penga?

 

[ANM]

Avshop har et greit utvalg av gode produkter hvor prisene ikke helt ille.

AKUSTISK BEHANDLING

Så ingen flyttbare...

 

[TrompetN]

Avshop har et greit utvalg av gode produkter hvor prisene ikke helt ille.

AKUSTISK BEHANDLING

Så ingen flyttbare...

Hmm.. Var disse jeg hadde i bakhodet. Trodde de hadde de inne. Kanskje de kan ta inn for deg.

FreeStand Acoustic Panel© (gobo)

 

[ANM]

Der se. Har du prøvd hjørnefellene deres?

 

[authentic]

Der se. Har du prøvd hjørnefellene deres?

Om det er tri-traps fra GIK du mener så fungerer de fint men de tar ikke mye nede i dypet, er ganske bredbåndet så de gir god effekt oppover.

 

[Bjørn ("Orso")]

Bare til opplysning:

Kombinasjon god effekt, bra utseendet og bang of the bucks eksisterer sjelden innen akustikk. Billige løsninger er nettopp det fordi man går ned på ytelse og evt. det estetiske. En vanlig løsning er f.eks å bruke løsere materiale for å både gjøre selve produktet billigere og holde frakten nede. Men resultatet er lavere effekt.

For å kverulere litt. Om det ikke finnes bang for bucks løsninger sier jo du at bransjen driver med skurkevirksomhet. Jeg sa ikke billig, men bang for bucks! Hvor vil jeg få mest for penga?

Ikke skurkevirksomhet, men man gjør ting for å redusere prisene som går noe utover ytelsen.
GIK acoustics bruker f.eks veldig løst og billig materiale i sine absorbenter. Når absorbentene er tynnere enn ca. 12-13 cm, så taper man da ytelse sammenlignet med et materiale som er mer egnet.

Jeg har ikke oversikt over alle flyttebare akustiske paneler på markedet, men vet at de vi selger holder høy kvalitet som det meste fra RPG. I tillegg kommer de også i en AB versjon som har diffusjon på ene siden.

 

[TrompetN]

Har ikke prøvd disse spesielt, men de er kun fylt med dempemateriale så de fungerer som en trekantet haug med glava. I teorien kan de dempe 100% ned mot 1/4 bølgelengde ut fra hjørnet og vil ha effekt ned mot 1/8 bølgelengde i arealet fellene dekker. Størrelsen er avgjørende for hvor dypt de er effektive og jo større areal jo mer effekt totalt sett i rommet.
Hvis du har et rektangulært nogen lunde tett rom vil nok du nok få god effekt av 4 stk stacket to og to ned til 70-80 hz med avrullende effekt nedover til 50hz.

Hvis du ønsker å redusere dippene i rommet ditt over 60hz kommer det helt an på hvilken flate som lager dippene hvor effektive hjørnefellene kommer til å være.

Fellene kommer uansett til å korte ned decayet i rommet generelt ned til effekten minker.

 

[TrompetN]

Bare til opplysning:

Kombinasjon god effekt, bra utseendet og bang of the bucks eksisterer sjelden innen akustikk. Billige løsninger er nettopp det fordi man går ned på ytelse og evt. det estetiske. En vanlig løsning er f.eks å bruke løsere materiale for å både gjøre selve produktet billigere og holde frakten nede. Men resultatet er lavere effekt.

For å kverulere litt. Om det ikke finnes bang for bucks løsninger sier jo du at bransjen driver med skurkevirksomhet. Jeg sa ikke billig, men bang for bucks! Hvor vil jeg få mest for penga?

Ikke skurkevirksomhet, men man gjør ting for å redusere prisene som går noe utover ytelsen.
GIK acoustics bruker f.eks veldig løst og billig materiale i sine absorbenter. Når absorbentene er tynnere enn ca. 12-13 cm, så taper man da ytelse sammenlignet med et materiale som er mer egnet.

Jeg har ikke oversikt over alle flyttebare akustiske paneler på markedet, men vet at de vi selger holder høy kvalitet som det meste fra RPG. I tillegg kommer de også i en AB versjon som har diffusjon på ene siden.

Har du målinger som sammenligner effekten på panelene til GIK med RPG? Tenker ikke på etterklangsmålinger, men effekt i førsterefleksjonspunkt?

 

[ANM]

Har ikke prøvd disse spesielt, men de er kun fylt med dempemateriale så de fungerer som en trekantet haug med glava. I teorien kan de dempe 100% ned mot 1/4 bølgelengde ut fra hjørnet og vil ha effekt ned mot 1/8 bølgelengde i arealet fellene dekker. Størrelsen er avgjørende for hvor dypt de er effektive og jo større areal jo mer effekt totalt sett i rommet.
Hvis du har et rektangulært nogen lunde tett rom vil nok du nok få god effekt av 4 stk stacket to og to ned til 70-80 hz med avrullende effekt nedover til 50hz.

Hvis du ønsker å redusere dippene i rommet ditt over 60hz kommer det helt an på hvilken flate som lager dippene hvor effektive hjørnefellene kommer til å være.

Fellene kommer uansett til å korte ned decayet i rommet generelt ned til effekten minker.

Har et åpent rom, hvor stua utgjør 6,72*5,83, men hvor den ene "langveggen" har en 2,5m åpning ut i trapperommet opp til 1 etasje vegg til vegg 9,5m. Altså et L formet rom med et stor hull i taket. Ved 22,5Hz raller lampene oppe i 1. Antar at dippen ved 70 og 33 skyldes det åpne og toppen ved 25 hullet opp eller no sånt?

 

[TrompetN]

Typisk litt vanskelig rom, men det er jo stort og fint. Hvis målet ditt er jevnest respons ville jeg jobbet med plassering av høyttalerene og funnet plassering der modene blir trigget minst og færrest dipper først. Akustikktiltak i alle rommets hjørner er effektivt, men det er mange av de og det er ofte ikke de hjørnene det passer best å plassere fellene.

 

[Bjørn ("Orso")]

Har du målinger som sammenligner effekten på panelene til GIK med RPG? Tenker ikke på etterklangsmålinger, men effekt i førsterefleksjonspunkt?

Nei. Jeg har hatt flere GIK produkter, men det var før jeg fikk RPG produkter.

Gjorde derimot masse sammenligninger mellom GIK produktene og DIY. Hadde blandt annet fire GIK Tri-Traps. Her er bilde av to av de:

Materiale i disse er veldig lett. De veier veldig lite. Jeg bygget først noen med omtrent identisk størrelse og de fungerte veldig mye bedre. Årsaken er enkelt og greit type materiale man bruker og at mine DIY var fult til randen (ingen luftrom i front).

Men som du vet så er det størrelse som gjelder når det kommer til porøs materiale og bassfeller, så senere bygget jeg de enda større med bedre effekt.

De ble også senere bygget ut med 20 cm porøs materiale som ble plassert bak. RPG bassfellene er mye mer effektive enn disse igjen. Derimot har bassfellene med porøs materiale høyere effekt over ca. 250-300 Hz enn f.eks Modex produktene (bortsett fra Broadband).

Også i de GIK absorbentene jeg hadde så var det brukt veldig lett og løst materiale og her også opplevde jeg at DIY produkter med optimalt porøs materiale i forhold til tykkelsen fungerte mye bedre.

Personlig ville jeg mye heller ha valgt DIY framfor GIK. Det er veldig enkelt å lage noe som fungerer bedre. Også til bassfeller kan det gjøres på en svært enkelt måte uten mye arbeid.

Ellers er nok RPG veldig åpen for en måle sammenligning/test mot GIK. Det var en test i SoundonSound med flere absorbenter, men GIK produkter var ikke med her.
Choosing & Using Porous Absorbers

 

[ANM]

Typisk litt vanskelig rom, men det er jo stort og fint. Hvis målet ditt er jevnest respons ville jeg jobbet med plassering av høyttalerene og funnet plassering der modene blir trigget minst og færrest dipper først. Akustikktiltak i alle rommets hjørner er effektivt, men det er mange av de og det er ofte ikke de hjørnene det passer best å plassere fellene.

Kan selvfølgelig sette opp en vegg...

 

[steinost]

Skal de ta dypt, blir de store. Slik er det bare i denne syke verden vi driver i
Har hørt rom som er dempet med slik STOR felle, den virker.
Tror det er sterkt vanedannende når man gjør slikt.

Steinar.

 

[steinost]

Typisk litt vanskelig rom, men det er jo stort og fint. Hvis målet ditt er jevnest respons ville jeg jobbet med plassering av høyttalerene og funnet plassering der modene blir trigget minst og færrest dipper først. Akustikktiltak i alle rommets hjørner er effektivt, men det er mange av de og det er ofte ikke de hjørnene det passer best å plassere fellene.

Kan selvfølgelig sette opp en vegg...

Har du plass til 60 cm dybde så prøv.
Er snakk om noen pakker med isolasjon.
Tror det beste er Huntonitt sine, etter hva jeg har hørt fra thohaug.

Steinar.

 

[ymir]

En pakke Rockphon,15cm.Treverk,noen skruer,litt lim og hjul fra biltema.
Hjulene ligger fremdeles i garasjen :-[.
Selv en halvblind,gammel kjerring klarer noe slikt.

 

[steinost]

Fra Rygge og Råde er det kun ekte MENN

 

[E.H.]

det kan se ut som GIK likevel var med i den testen, her er i alle fall det testen sier om produktet deres.

GIK Acoustics Spot Panels
The Spot Panel is constructed with a solid wood frame and fibrous material in the middle and is fabric–wrapped. They were among the best absorbers tested, although the RPG Absorbor had a slight edge for 160 to 315 Hz

 

[Bjørn ("Orso")]

det kan se ut som GIK likevel var med i den testen, her er i alle fall det testen sier om produktet deres.

GIK Acoustics Spot Panels
The Spot Panel is constructed with a solid wood frame and fibrous material in the middle and is fabric–wrapped. They were among the best absorbers tested, although the RPG Absorbor had a slight edge for 160 to 315 Hz

Ser der ja. Beklager, hadde ikke fått meg med at GIK hadde et produkt som het Spot Panel nå.

Da er det bare å sammenligne selv. I og med at tykkelsen er lik på begge, så tror jeg dette bekrefter det jeg har nevnt. At GIK bruker materiale som får noe lavere ytelse. Forskjellen er derimot ikke stor med disse dybdene.

Grønn= RPG Absorbor
Mørkegrå= GIK Spot Panel

 

[ANM]

En pakke Rockphon,15cm.Treverk,noen skruer,litt lim og hjul fra biltema.
Hjulene ligger fremdeles i garasjen :-[.
Selv en halvblind,gammel kjerring klarer noe slikt.

Vis vedlegget 370789

Ja, det ender fort med diy, betaler ikke 10k+ for 2 skjermbrett.

 

[JoHoo]

Enig. Annerledes er med mer avanserte membranfeller hvor målsetningen er å grave dypest mulig med minst mulig fotavtrykk. Førsterefleksjoner bør håndteres greit med isolasjonsprodukter eller noe fra rockfon eller ecophon
Mitt tips er at du kjøper deg et par ti veggplater eller lignende i steinull og prøver deg frem i rommet før du legger flid i hjemmemekk eller kjøper noe fancy. Koster ikke mange kronene, og hjelper med å stake kursen.

 

[TrompetN]

Typisk litt vanskelig rom, men det er jo stort og fint. Hvis målet ditt er jevnest respons ville jeg jobbet med plassering av høyttalerene og funnet plassering der modene blir trigget minst og færrest dipper først. Akustikktiltak i alle rommets hjørner er effektivt, men det er mange av de og det er ofte ikke de hjørnene det passer best å plassere fellene.

Kan selvfølgelig sette opp en vegg...

Poenget mitt er at det ikke er så lett å vite hvilke tiltak som vil fungere hos deg. Hvis du legger ut fakta om rommet ditt med plantegninger kombinert med målinger får du erfaringsvis mange gode tips.

Når det gjelder førsterefleksjon så er DIY nesten uslålig både i pris og ytelse siden det er dybden som betyr mest. Strekker man molton utenpå så ser det ganske proft ut også.

Liker forslaget til Johoo, kjøp inn litt billig isolasjon og prøv deg frem først.

 

[TrompetN]

Har du målinger som sammenligner effekten på panelene til GIK med RPG? Tenker ikke på etterklangsmålinger, men effekt i førsterefleksjonspunkt?

Nei. Jeg har hatt flere GIK produkter, men det var før jeg fikk RPG produkter.

Gjorde derimot masse sammenligninger mellom GIK produktene og DIY. Hadde blandt annet fire GIK Tri-Traps. Her er bilde av to av de:


Materiale i disse er veldig lett. De veier veldig lite. Jeg bygget først noen med omtrent identisk størrelse og de fungerte veldig mye bedre. Årsaken er enkelt og greit type materiale man bruker og at mine DIY var fult til randen (ingen luftrom i front).


Men som du vet så er det størrelse som gjelder når det kommer til porøs materiale og bassfeller, så senere bygget jeg de enda større med bedre effekt.

De ble også senere bygget ut med 20 cm porøs materiale som ble plassert bak. RPG bassfellene er mye mer effektive enn disse igjen. Derimot har bassfellene med porøs materiale høyere effekt over ca. 250-300 Hz enn f.eks Modex produktene (bortsett fra Broadband).

Også i de GIK absorbentene jeg hadde så var det brukt veldig lett og løst materiale og her også opplevde jeg at DIY produkter med optimalt porøs materiale i forhold til tykkelsen fungerte mye bedre.

Personlig ville jeg mye heller ha valgt DIY framfor GIK. Det er veldig enkelt å lage noe som fungerer bedre. Også til bassfeller kan det gjøres på en svært enkelt måte uten mye arbeid.

Ellers er nok RPG veldig åpen for en måle sammenligning/test mot GIK. Det var en test i SoundonSound med flere absorbenter, men GIK produkter var ikke med her.
Choosing & Using Porous Absorbers

DIY er best helt klart.

GIK virker å ha funnet et godt kompromiss mellom pris og ytelse. Ikke best, men rimelig og bra. Tråden handlet om paneler til førsterefleksjon og foruten dybden er det hvor mye refleksjoner de avgir i de øverste frekvensene som er det mest avgjørende for det bruket i mine øyne.
Testen til SOS har jeg faktisk i bladformat så den var jeg klar over. Synes ikke GIK kommer så galt ut her. Dette er etterklangsmålinger og ikke refleksjonsmålinger så forskjellene vil være enda mindre i førsterefleksjon.

 

[Bjørn ("Orso")]

Testen til SOS har jeg faktisk i bladformat så den var jeg klar over. Synes ikke GIK kommer så galt ut her. Dette er etterklangsmålinger og ikke refleksjonsmålinger så forskjellene vil være enda mindre i førsterefleksjon.

Var det ikke du som mente at etterklangsmålinger er gyldige i små rom? Du argumenterte tydelig for det for ikke lenge siden.

Eller kanskje forskjellene blir større med normal innfallsvinkel.

 

[TrompetN]

Testen til SOS har jeg faktisk i bladformat så den var jeg klar over. Synes ikke GIK kommer så galt ut her. Dette er etterklangsmålinger og ikke refleksjonsmålinger så forskjellene vil være enda mindre i førsterefleksjon.

Var det ikke du som mente at etterklangsmålinger er gyldige i små rom? Du argumenterte tydelig for det for ikke lenge siden.

Eller kanskje forskjellene blir større med normal innfallsvinkel.

Da må du nesten lese de postene en gang til.

Når det gjelder måling av førsterefleksjonspunktet med en eller to paneler vil forskjellen være mindre pga lødbølgens størrelse i forhold til panelet.

 

[TrompetN]

Testen til SOS har jeg faktisk i bladformat så den var jeg klar over. Synes ikke GIK kommer så galt ut her. Dette er etterklangsmålinger og ikke refleksjonsmålinger så forskjellene vil være enda mindre i førsterefleksjon.

Var det ikke du som mente at etterklangsmålinger er gyldige i små rom? Du argumenterte tydelig for det for ikke lenge siden.

Eller kanskje forskjellene blir større med normal innfallsvinkel.

Fikk lyst til å svare på denne for å nyansere.

Det kommer an på hva du mener med gyldige i små rom. En RT måling er en fast standard for små rom i mellomtonen, så det jeg hevder at det er en viktig måling for å se hvor lang tid frekvensene i mellomtonen dør ut. Det er en måling jeg bruker når jeg er ute å tuner rom. Gir gode indikasjoner på om decay er balansert eller ikke. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du blander dette med at jeg spør om målinger i førsterefleksjon?

Det jeg derimot ikke gjør er å beregne mengde dempemateriale i sabins på bakgrunn av produkters etterklangsmålinger. Dette er jo standarden i store rom, men gir egentlig ikke forutsigbare resultater der heller.

En etterklangsmåling av et produkt gir likevel en god pekepinn på ytelsen man kan forvente i et lite rom sammenlignet med andre produkter målt på samme måte. Selv om ytelsen ikke er forutsigbar i forhold til kalkuleringer.

Et panel som henger i førsterefleksjon har to funksjoner, den ene er å dempe førsterefleksjonen, den andre er den generelle etterklangen i rommet. En etterklangsmåling gir ikke naturlig nok ikke noe godt svar på hvor effektivt panelet er til å dempe førsterefleksjon. I førsterefleksjon opplever jeg at det er viktigst om panelet reflekterer det øverste frekvensområdet og der kan faktisk lette og løsere materialer være bedre en tyngre.

Du åpnet tråden med å advare om lettere paneler i forhold til andre og jeg lurte derfor om du hadde dokumentasjon på hvordan de lettere panelene demper førsterefleksjon i forhold til de du anbefaler siden det var det trådstarter var interessert i.

 

[Bjørn ("Orso")]

I førsterefleksjon opplever jeg at det er viktigst om panelet reflekterer det øverste frekvensområdet og der kan faktisk lette og løsere materialer være bedre en tyngre.

Det er motsatt.

Du åpnet tråden med å advare om lettere paneler i forhold til andre og jeg lurte derfor om du hadde dokumentasjon på hvordan de lettere panelene demper førsterefleksjon i forhold til de du anbefaler siden det var det trådstarter var interessert i.

Med disse tykkelsene, så demper løsere materiale dårligere nedover i frekvens. Optimalt materiale brukes i forhold til dybden. GIK bruker noe som ikke er helt optimalt, men rimeligere. Resultatet er noe tapt ytelse nedover i frekvens. I absorbenter som er ca. 13 cm pluss i tykkelse så fungerer derimot den type materiale godt og bedre i noe av frekvensområdet.

At det fungerer slik bekreftes av alle målinger på materialer. Finnes masse dokumentasjon på dette. Dette er basic.

 

[TrompetN]

I førsterefleksjon opplever jeg at det er viktigst om panelet reflekterer det øverste frekvensområdet og der kan faktisk lette og løsere materialer være bedre en tyngre.

Det er motsatt.

Du åpnet tråden med å advare om lettere paneler i forhold til andre og jeg lurte derfor om du hadde dokumentasjon på hvordan de lettere panelene demper førsterefleksjon i forhold til de du anbefaler siden det var det trådstarter var interessert i.

Med disse tykkelsene, så demper løsere materiale dårligere nedover i frekvens. Optimalt materiale brukes i forhold til dybden. GIK bruker noe som ikke er helt optimalt, men rimeligere. Resultatet er noe tapt ytelse nedover i frekvens. I absorbenter som er ca. 13 cm pluss i tykkelse så fungerer derimot den type materiale godt og bedre i noe av frekvensområdet.

At det fungerer slik bekreftes av alle målinger på materialer. Finnes masse dokumentasjon på dette. Dette er basic.

Forsøk å ikke bland mellom etterklangsmålinger og målinger av førsterefleksjon i et rom.

-Når du skriver at det er motsatt sikter du til øverste mellomtone. Jeg sikter til frekvenser over 4 Khz.

-Andre avsnittet svarer du på noe annet enn vi diskuterer. Jeg spør om du kan dokumentere at de eksempel GIK har dårligere effekt enn optimale Paneler i funksjon som førsterefleksjonsplate? Det er målinger jeg er interessert i å se for egen del.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er fortsatt motsatt. Jeg blander ingenting.

Dokumentasjon finnes der ute på grunnleggende kunnskap ja. Og det bekreftes også til dels av målingene til Sound&Sound. Grafen og forholdet kan endre seg, men det vil fortsatt være en "tilsvarende" forskjell men høyere i frekvens med normal innfallsvinkel målinger.

 

[BigSwifty]

Til de som måtte være interessert; jeg har et sett EchobBusters til salgs på Torget.

 

[vidarje]

Litt utenfor det dere diskuterer akkurat nå, men er det noen av dere som har erfaring med Pro Acoustic sine Block100? Jeg ser at 0.93m2 koster 30 pund og de ser ut til å virke like godt som RPG sine paneler.

 

[8x12_TOM]

Hva er EchobBusters?

Edit: Sorry, det hadde vel bare blandet seg inn en ekstra b. Fant ikke mye da jeg søkte direkte på ordet

 

[TrompetN]

Det er fortsatt motsatt. Jeg blander ingenting.

Dokumentasjon finnes der ute på grunnleggende kunnskap ja. Og det bekreftes også til dels av målingene til Sound&Sound. Grafen og forholdet kan endre seg, men det vil fortsatt være en "tilsvarende" forskjell men høyere i frekvens med normal innfallsvinkel målinger.

Du må lese det jeg skriver. Hvis du ser på målingen på SOS så stopper den på 4Khz, så jeg ser ikke hvordan dette kan bekreftes at tyngre og tettere materiale gir mindre refleksjoner i disse frekvensene. Dempingseffekten virker å være nesten identisk, så GIK treffer godt med materialet i de frekvensene (dvs 500hz-4Khz) der man ville anta at høyere tetthet demper bedre i denne tykkelsen.

Når det gjelder dypere frekvenser så måles en etterklangsmåling i et klangrom som er fylt med lyd og derfor kommer refleksjonene fra alle tenkelige vinkler. Den absorberende flaten er større en bølgelengden de skal måle. Areal er en viktig faktor.

Når man fester et enkelt førsterefleksjonspanel i lytterommet er disse mindre enn bølgelengden, derfor vil man få mindre utslag på de dypeste frekvensene i en førsterefleksjonsmåling enn i en etterklangsmåling. Når forskjellene er så små som vist på målingene i Sound on sound så vil grunnleggende lydfysikk si at effekten vil være marginal. Hvis man derimot plasserer 4 paneler sammen vil sannsynligvis resultatene likne mer på etterklangmålingene.

 

[BigSwifty]

Sorry. Linger link til tester i annonsen.

 

[ANM]

Da kan jeg vel anse tråden som kuppet og tapt. Bare diskuter og kos dere! Meg finner dere i tråden, Noen tips til lytterommet mitt, om dere skulle savne meg.

 

[Bjørn ("Orso")]

Du må lese det jeg skriver. Hvis du ser på målingen på SOS så stopper den på 4Khz, så jeg ser ikke hvordan dette kan bekreftes at tyngre og tettere materiale gir mindre refleksjoner i disse frekvensene.

Jeg leser hva du skriver, men du misforstår hele tiden.
At materiale med lavere densitet demper bedre oppover i frekvens er velkjent fysikk. Alt det jeg skriver er basert på grunnleggende akustikk, men du forstår det ikke.

Jeg har hatt flere GIK absorbenter og sammenlignet de med diverse absorbenter og det ingenting nytt under solen eller noe som endrer fysikkens lover her. Forskjellene er der og blir større jo flere paneler man bruker. En forskjell på nærmere 10 % i et større frekvensområde er nok hørbart.
Mer enn det er det ikke å si.

 

[Bjørn ("Orso")]

Da kan jeg vel anse tråden som kuppet og tapt. Bare diskuter og kos dere! Meg finner dere i tråden, Noen tips til lytterommet mitt, om dere skulle savne meg.

I'm done.
Beklager off-topic. Lykke til med rommet.

 

[TrompetN]

Du må lese det jeg skriver. Hvis du ser på målingen på SOS så stopper den på 4Khz, så jeg ser ikke hvordan dette kan bekreftes at tyngre og tettere materiale gir mindre refleksjoner i disse frekvensene.

Jeg leser hva du skriver, men du misforstår hele tiden.
At materiale med lavere densitet demper bedre oppover i frekvens er velkjent fysikk. Alt det jeg skriver er basert på grunnleggende akustikk, men du forstår det ikke.

Jeg har hatt flere GIK absorbenter og sammenlignet de med diverse absorbenter og det ingenting nytt under solen eller noe som endrer fysikkens lover her. Forskjellene er der og blir større jo flere paneler man bruker. En forskjell på nærmere 10 % i et større frekvensområde er nok hørbart.
Mer enn det er det ikke å si.

Selvfølgelig vet jeg det, men det som alltid er interessant er grensen for hva som er godt nok dvs 100% absorbsjon. Når det punkter er nådd er ikke densitet viktig lenger. Oppover er det viktigere at materialet ikke reflekterer fordi lydbølgene må klare å trenge inn i materialet for å bli absorbert.

Jeg stilte et enkelt spørsmål om dokumentasjon for å sjekke om du hadde rett i påstandene i innlegg 2. Da begynte du å rote deg bort og begynte å være usaklig i en annen tråd.
Du bør la være å være så kritisk når du tydeligvis ikke vet hva du snakket om.