Bil, båt og motorsykkel Vrakpant på biler, fordeler og ulemper ved å øke panten

[Desillusjonert]

Transportøkonomisk institutt tror klimagassutslippene øker om vrakpanten settes opp og at folk kjøper seg større og mere miljøfiendtlige biler.
Så, som miljøtiltak fungerer det ikke, men det er vel andre fordeler?

Personlig tror jeg den eneste måten å få folk til å bruke biler som er miljøvennlige, er å kutte statlige avgifter til små 3-4 sylindrede diesel og bensin biler som bruker lite drivstoff.

El-bil er ikke for "folk flest enda", hybrid er dyrt, hydrogen kan umulig være spesielt miljøvennlig (med tanke på hvordan hydrogenen lages) og miljø diesel fraktet fra Sør-Amerika kan umulig være miljøvennlig...?
Så da står vi igjen med å foredle teknikken rundt bensin og diesel motorer, alt avhengig om bilen brukes til langtransport eller bykjøring.

Ka du tru?

 

[HCS]

Min er seks-sylindret ..Og bruker 0,46 på langkjøring... ... Men tror kanskje en også bør se på utslipp... Og der ligger jeg dårlig an, uten katalysator og diesel.. Men får påslag i årsavgiften på dette såklart..

Personlig vil jeg heller ha fokus på SIKRE biler, mer enn på det rent miljømessige... Begge deler er viktige , men i valget imellom en plastikk bil som sparer miljøet for mye utslipp, kontra en sikker stor bil som forurenser mer er valget enkelt for min del...

 

[Sluket]

Men hva er mest miljøvennlig sett ut fra et globalt synspunkt, som jo må være det mest interessante dersom en er genuint opptatt av miljø? Det koster rimelig mye ressurser å skape en ny bilmodell også, alt sett under ett. Selv har jeg et par eldre biler som benyttes til spesielle formål, disse er i meget god stand men har noen år på baken da de kjøres relativt lite. Skulle disse erstattes med nye så tror jeg definitivt ikke miljøgevinsten ville være spesielt stor. Jeg og sjefen (!) kjører rundt 10.000 km./år fordelt på fire biler, to er av eldre årgang og brukes minst. Kanskje totalt 300 mil / år. En ny utgave av disse bilene ville hatt et drivstoff-forbruk som kanskje ligger 30% lavere (i gunstigste fall), men med 300 mil/år så snakker vi ikke om mer enn rundt 100 l. drivstoffbesparelser. Jeg tror akkurat den forskjellen er en mindre belastning på miljøet enn å produsere en ny tilsvarende bil samt å skrote den gamle.

 

[Desillusjonert]

Min er seks-sylindret ..Og bruker 0,46 på langkjøring... ... Men tror kanskje en også bør se på utslipp... Og der ligger jeg dårlig an, uten katalysator og diesel.. Men får påslag i årsavgiften på dette såklart..

Personlig vil jeg heller ha fokus på SIKRE biler, mer enn på det rent miljømessige... Begge deler er viktige , men i valget imellom en plastikk bil som sparer miljøet for mye utslipp, kontra en sikker stor bil som forurenser mer er valget enkelt for min del...

Tja, jeg tror heller vi kan si, bilen din KAN bruke så lite som 0,46. Hva den faktisk bruker etter noen forbikjøringer, i hastigheter over 100 og ikke minst ved bykjøring er vel et annet spørsmål...

Jeg vet hva folk vil ha, men spørsmålet er hva som gavner det lokale miljøet mest.

 

[Desillusjonert]

Men hva er mest miljøvennlig sett ut fra et globalt synspunkt, som jo må være det mest interessante dersom en er genuint opptatt av miljø? Det koster rimelig mye ressurser å skape en ny bilmodell også, alt sett under ett. Selv har jeg et par eldre biler som benyttes til spesielle formål, disse er i meget god stand men har noen år på baken da de kjøres relativt lite. Skulle disse erstattes med nye så tror jeg definitivt ikke miljøgevinsten ville være spesielt stor. Jeg og sjefen (!) kjører rundt 10.000 km./år fordelt på fire biler, to er av eldre årgang og brukes minst. Kanskje totalt 300 mil / år. En ny utgave av disse bilene ville hatt et drivstoff-forbruk som kanskje ligger 30% lavere (i gunstigste fall), men med 300 mil/år så snakker vi ikke om mer enn rundt 100 l. drivstoffbesparelser. Jeg tror akkurat den forskjellen er en mindre belastning på miljøet enn å produsere en ny tilsvarende bil samt å skrote den gamle.

Jeg er enig!
Og hva koster det egentlig miljøet å lage en "miljøvennlig" bil? Fra vugge til grav? Det hadde vært spennende å vite.
Jeg tror den regningen er høy på biler som Tesla....

 

[Sluket]

Tesla er i så måte en katastrofe, og det er de fleste andre elbiler også i så måte. Den lokale utslippsgevinsten har en høy prislapp globalt sett.

 

[RoyVidar]

Jeg er egentlig ganske enig i avgiftsreduksjon for biler med små motorer/lite utslipp høres bra ut, men det er et motsetningsforhold for de av oss som er litt på veien. Det føles noe beklemt å kjøre motorisert handlevogn eller elektrisk hermetikkboks når store deler av bilparken er av type Stupid Unnecessary Vehicle hvor nedre del av grillen+støtfanger er det du ser noen cm bak deg i bakspeilet.

Det er også et motsetningsforhold mellom raskere utbyttingstakt av bilparken og globale konsekvenser - miljøet taper, produsenter, importører, salgsapparat, banker og eierens selvfølelse? vinner.

Jeg tror ikke godt vedlikeholdte biler, kanskje med mer miljøfokus på service/PKK setter noe større miljømessig fotavtrykk enn stadig utbytting.

 

[OMF]

Transportøkonomisk institutt tror klimagassutslippene øker om vrakpanten settes opp og at folk kjøper seg større og mere miljøfiendtlige biler.
Så, som miljøtiltak fungerer det ikke, men det er vel andre fordeler?

Personlig tror jeg den eneste måten å få folk til å bruke biler som er miljøvennlige, er å kutte statlige avgifter til små 3-4 sylindrede diesel og bensin biler som bruker lite drivstoff.

El-bil er ikke for "folk flest enda", hybrid er dyrt, hydrogen kan umulig være spesielt miljøvennlig (med tanke på hvordan hydrogenen lages) og miljø diesel fraktet fra Sør-Amerika kan umulig være miljøvennlig...?
Så da står vi igjen med å foredle teknikken rundt bensin og diesel motorer, alt avhengig om bilen brukes til langtransport eller bykjøring.

Ka du tru?

Det er i grunn en ting som alltid virker - og det er penger.

Mitt forslag er å lansere en langsiktig plan med å øke bensin og diesel avgift med feks 50 øre hver eneste år de neste 10 årene. Også må andre avgifter/insentiver tilpasses slik t de ikke favoriserer en bestemt teknologi!

For det første vil dette være forutsigbart, og avgiften er knyttet til det som faktisk skaper problemer. En gradvis opptrapping gjør også at næringsvirksomhet kan bruke tid på å omstille seg.

Og for de som kommer til å rope ut om at dette er å flå bilistene, så vil vel drivstoffutgiftene være på omtrent samme nivå kronemessig (dobbel pris, men halvert forbruk) etter en slik omlegging som de var for 10 år siden, mens kjøpekraften har økt betydelig.

Mvh
OMF

 

[bambi]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

 

[HCS]

Min er seks-sylindret ..Og bruker 0,46 på langkjøring... ... Men tror kanskje en også bør se på utslipp... Og der ligger jeg dårlig an, uten katalysator og diesel.. Men får påslag i årsavgiften på dette såklart..

Personlig vil jeg heller ha fokus på SIKRE biler, mer enn på det rent miljømessige... Begge deler er viktige , men i valget imellom en plastikk bil som sparer miljøet for mye utslipp, kontra en sikker stor bil som forurenser mer er valget enkelt for min del...

Tja, jeg tror heller vi kan si, bilen din KAN bruke så lite som 0,46. Hva den faktisk bruker etter noen forbikjøringer, i hastigheter over 100 og ikke minst ved bykjøring er vel et annet spørsmål...

Jeg vet hva folk vil ha, men spørsmålet er hva som gavner det lokale miljøet mest.

Jo, det er det en kan...Strekningen Ålesund - Lillehammer 0,44...Og der er det mange forskjellige situasjoner som gjør at en ikke ligger i en jevn hastighet...


Såklart, tenker en bare miljø er det fint... Men jeg holder fortsatt SIKKERHET som en viktigre faktor enn miljø om disse to skal vektes opp i mot hverandre..

 

[Sluket]

Er det virkelig miljøgevinster en er ute etter så gjelder det å få folk til å tenke seg om og revidere sine kjørebehov. Ingen ting trigger i så måte kreativiteten som PENGER. Dagens drivstoffpriser stopper i realiteten ingen fra å kjøre det det har behov for og måtte ønske. Små unntak finnes selvsagt, de med dårligst økonomi og størst reelt kjørebehov blir som alltid fucked. Livet er ikke rettferdig.

En dobling av prisene tvert ville nok frembringe en del kreative løsninger, samt selvsagt begrense en del "unødvendig" kjøring, som sikkert finnes i rikt monn. Dette ville da selvsagt gjøre tingene enda verre for de som har dårligst økonomi i kombinasjon med stort virkelig kjørebehov.

Hvor stor reduksjon i forbruk/utslipp et slikt drastisk tiltak ville redusert i tør ikke jeg spå, det er helt sikkert. MEN, jeg er redd det fortsatt ville hatt marginal betydning. Hadde det derimot skjedd i land som Tyskland så ville nok tallet vært annerledes..

 

[Pink_Panther]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Det nye nå er en liten, men kraftig motor. Ford har en tresylindret en liter som yter 125 hk. Bensin.

 

[bambi]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Det nye nå er en liten, men kraftig motor. Ford har en tresylindret en liter som yter 125 hk. Bensin.

125 HK ved hvor mange omdreininger da? Og hva er dreimomentet på en sånn motor? Hjelper liksom ikke så mye hvis den yter 125 hk i benken på 9800 omdreininger, hvis den reelle ytelsen ved vanlig kjøring/turtall ligger på 50 hk på hjula. Dreimoment har en del å si det også, blir feil å bare se på best scenario målinger av hk. Og dreiemoment henger som regel ganske godt sammen med slagvolum.

 

[RoyVidar]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Det nye nå er en liten, men kraftig motor. Ford har en tresylindret en liter som yter 125 hk. Bensin.

125 HK ved hvor mange omdreininger da? Og hva er dreimomentet på en sånn motor? Hjelper liksom ikke så mye hvis den yter 125 hk i benken på 9800 omdreininger, hvis den reelle ytelsen ved vanlig kjøring/turtall ligger på 50 hk på hjula. Dreimoment har en del å si det også, blir feil å bare se på best scenario målinger av hk. Og dreiemoment henger som regel ganske godt sammen med slagvolum.

6 000 omdreininger - se mer f eks her BilNorge.no - Krymping i praksis

 

[Pink_Panther]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Det nye nå er en liten, men kraftig motor. Ford har en tresylindret en liter som yter 125 hk. Bensin.

125 HK ved hvor mange omdreininger da? Og hva er dreimomentet på en sånn motor? Hjelper liksom ikke så mye hvis den yter 125 hk i benken på 9800 omdreininger, hvis den reelle ytelsen ved vanlig kjøring/turtall ligger på 50 hk på hjula. Dreimoment har en del å si det også, blir feil å bare se på best scenario målinger av hk. Og dreiemoment henger som regel ganske godt sammen med slagvolum.

Ved vanlig kjøring bruker man ikke mer enn 10-15 hk. Ved akslerasjon har man bruk for moment, og disse nye turbomotorene har et ganske heftig moment.

 

[bambi]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Det nye nå er en liten, men kraftig motor. Ford har en tresylindret en liter som yter 125 hk. Bensin.

125 HK ved hvor mange omdreininger da? Og hva er dreimomentet på en sånn motor? Hjelper liksom ikke så mye hvis den yter 125 hk i benken på 9800 omdreininger, hvis den reelle ytelsen ved vanlig kjøring/turtall ligger på 50 hk på hjula. Dreimoment har en del å si det også, blir feil å bare se på best scenario målinger av hk. Og dreiemoment henger som regel ganske godt sammen med slagvolum.

Ved vanlig kjøring bruker man ikke mer enn 10-15 hk. Ved akslerasjon har man bruk for moment, og disse nye turbomotorene har et ganske heftig moment.

Vet ikke om jeg ville brukt ordet "heftig" om 140Nm i en bil som veier nesten 1200 kg, men jeg må jo medgi at det så ganske bra ut til å være en 1 liter. Men det er vel fortsatt sånn med turbo at man må opp i turtall for å lade, lurer på om det ikke hadde vært mer hensiktsmessig for bunndraget med kompressor isteden.
Skulle nok uansett en del til for å overbevise meg til å kjøpe en bil med så liten motor. Neppe noe særlig å trekke en henger med, f.eks.

 

[RoyVidar]

125 HK ved hvor mange omdreininger da? Og hva er dreimomentet på en sånn motor? Hjelper liksom ikke så mye hvis den yter 125 hk i benken på 9800 omdreininger, hvis den reelle ytelsen ved vanlig kjøring/turtall ligger på 50 hk på hjula. Dreimoment har en del å si det også, blir feil å bare se på best scenario målinger av hk. Og dreiemoment henger som regel ganske godt sammen med slagvolum.

Ved vanlig kjøring bruker man ikke mer enn 10-15 hk. Ved akslerasjon har man bruk for moment, og disse nye turbomotorene har et ganske heftig moment.

Vet ikke om jeg ville brukt ordet "heftig" om 140Nm i en bil som veier nesten 1200 kg, men jeg må jo medgi at det så ganske bra ut til å være en 1 liter. Men det er vel fortsatt sånn med turbo at man må opp i turtall for å lade, lurer på om det ikke hadde vært mer hensiktsmessig for bunndraget med kompressor isteden.
Skulle nok uansett en del til for å overbevise meg til å kjøpe en bil med så liten motor. Neppe noe særlig å trekke en henger med, f.eks.

Noen må bare ha store motorer, uansett hva målinger viser.

Men det er altså 170 Nm, som økes automatisk til 200 Nm når det tråkkes på (i maks 30 sekunder stod det vel et sted). Og det leveres fra 1400 omdreininger. Det slår den gamle trøtte 1,8 literen som står i min Peugeot 406 ganske ettertrykkelig.

Her er linken igjen BilNorge.no - Krymping i praksis

 

[Anonym]

Det er en myte at man må opp i turtall for å lade, de nedskalerte motorene er veldig sterke fra bunn i motsetning til moderne dieselmotorer...
'14 Fusion to get 1.5L 3-Cylinder Ecoboost - Page 3 - Focus Fanatics

 

[Anonym]

Jeg har ca 300nm og bensinmotor med turbo i egen personbil og kjører sporadisk en like stor personbil med 320nm og diesel.

Bensinbilen virker subjektiv mye sterkere enn dieselbilen grunnet krefter over et mye bredere register.

 

[Cyber]

Mest miljøvennlig er jo å ha en bil lenge og kjøre minst mulig.

 

[bambi]

Det er en myte at man må opp i turtall for å lade, de nedskalerte motorene er veldig sterke fra bunn i motsetning til moderne dieselmotorer...
'14 Fusion to get 1.5L 3-Cylinder Ecoboost - Page 3 - Focus Fanatics

Du vil vel alltids få litt 'lag mens turboen spoler opp, men liten turbo vil spole opp raskere enn en stor, men ögså peake fortere. Og motsatt for en stor turbo, som vil bruke lenger tid på å spole opp men ha mer å gi høyere opp i turtall. Stemmer ikke det?

 

[Pink_Panther]

Det er en myte at man må opp i turtall for å lade, de nedskalerte motorene er veldig sterke fra bunn i motsetning til moderne dieselmotorer...
'14 Fusion to get 1.5L 3-Cylinder Ecoboost - Page 3 - Focus Fanatics

Du vil vel alltids få litt 'lag mens turboen spoler opp, men liten turbo vil spole opp raskere enn en stor, men ögså peake fortere. Og motsatt for en stor turbo, som vil bruke lenger tid på å spole opp men ha mer å gi høyere opp i turtall. Stemmer ikke det?

I gamle dager stemte det. Med dagens motorstyring så er det problemet nesten borte.

 

[JohnnyH]

Litt på siden kanskje, men den nye PKK/EU kontrollen vil nokk fjerne eldre biler fra veien fortere en før.'

Det kommer til å bli usannsynlig dyrt å holde eldre biler ship shape, når kontrollene skjerpes.

Feil på elektronikk er i dag kjempedyrt å reparerer på flere biler, og kontroll av slikt utstyr er/blir obligatorisk.

Strengere EU-kontroll - DinSide

 

[Audiophile-Arve]

Pant og bil, ja....

Må nesten fortelje om ein kar som var kjent for flaskepanting. Dette var attende på midten av 70 talet, men likevel, vi tykte det var noko stakarsleg over måten han samla flasker på, utanfor festlokalet tidleg søndags morgon, så vel som mange andre stadar. Noko paetisk der han gjekk med ein sekk han hadde flaskene i, på veg til butikken. Truleg fekk han litt skitkjeft også, hygiene og sånn var iallfall nemnt, veit eg. Men ein dag, om lag då han fylte 18, stilte han med sertifikat og eigen bil.....

Pant er nok fornuftig, på både det eine og det andre.

 

[Gjestemedlem]

Det mest miljøvennlige er nok å bosette seg/alle så sentralt at man har gangavstand til det aller meste i det daglige.

Det mest praktiske er å drite i alt som har med miljø å gjøre, kjøre artige biler, bo på landet og forbruke uten tanke på propagandaen. Så kan man heller betale litt avlat til et eller annet fond som går til litt treplanting i Indonesia eller noe.

Forøvrig hevdes det at de 15 største transportskipene i verden forurenser mer enn verdens samlede bilpark. Så senker vi en av dem med en torpedo kan vi i Norge kjøre SUVer de neste 1000 år med god samvittighet.

REPORT: Pollution from 15 of world's biggest ships equal that of world's 760m cars - Autoblog


Miljøkrigeren Utsira

 

[samlanes]

Om me bur i by eller ikkje betyr nok lite ift det som betyr mest,skogen.

Her er et veldig bra program om skogen og dens betydning for klima,enkelt sagt,skogspolitikken i norge er heilt på jordet.
NRK TV - Ut i naturen: Skogen verden glemte - 14.01.2014

Og skal ein bu i by,er bergen feil by pga for lite og feil type skog,oslo er i så måte langt langt bedre.

Mvh.

 

[Gjestemedlem]

Og skal ein bu i by,er bergen feil by pga for lite og feil type skog,oslo er i så måte langt langt bedre.

Mvh.

Jo, skogen rundt her er ikke så mye så skryte av, men vi veier opp med høyere kvalitet på menneskene.

 

[realist]

Og skal ein bu i by,er bergen feil by pga for lite og feil type skog,oslo er i så måte langt langt bedre.

Mvh.

Jo, skogen rundt her er ikke så mye så skryte av, men vi veier opp med høyere kvalitet på menneskene.

Noen spesiell i tankene.....?

 

[Audiophile-Arve]

Det beste er sjølvsagt at så mange som råd bur i by, at dei ikkje tek til seg føde, handlar varer, og at dei ikkje flytter på seg. t.d. til jobben. Vi kan tenkje oss eit system der NAV betalar husleiga deire rett inn på konto, utan at det trengs møte med brukarane. Så kan dei leve ut sine ambisjonar via eit vedlikehaldsfritt Internett. I laupet av kort tid skulle CO2-utsleppa stabilisere seg. Og etter rundt 300 år vil nok skogane blomstre av biodiversitet, medan skogbotn og myrar vil halde på nesten alt karbonet.
Om systemet slår an, vil ein på den tid ikkje ha sjølv dei minste problem i byane heller. Ikkje eingong med bergensarar.

 

[Audiophile-Arve]

Om me bur i by eller ikkje betyr nok lite ift det som betyr mest,skogen.

Her er et veldig bra program om skogen og dens betydning for klima,enkelt sagt,skogspolitikken i norge er heilt på jordet.
NRK TV - Ut i naturen: Skogen verden glemte - 14.01.2014

Og skal ein bu i by,er bergen feil by pga for lite og feil type skog,oslo er i så måte langt langt bedre.

Mvh.

Jaujau. Men myr lagrar også ekstremt mykje karbon.
"Norge rapporter i den internasjonale klimarapporteringen et årlig utslipp av CO₂ fra jordbruksjord på anslagsvis 2,4 mill. tonn CO₂ per år. Dette kommer i all hovedsak fra oppdyrket myr og fra tap av karbon fra åpenåkerproduksjoner. Norge har et forholdsvis kaldt og vått klima, noe som medfører at vi har mye humusrik jord. Pløying og grøfting (drenering) bidrar til å øke omdanningen i jorda, og dermed nedbryting av humus som gir utslipp av CO₂. Oppdyrket myr er en vesentlig forklaring på at Norge har et netto tap av karbon i jord. Beregninger fra Norsk institutt for skog og landskap viser at Norge har et langsiktig potensial til å lagre ca. 7,5 mill. tonn karbon i jordbruksjord. Dette tilsvarer ca. 27 mill. tonn CO_{2." (kjelde: 9.5.3 Økt karbonlagring... - regjeringen.no)}

 

[Fenalaar]

Det er jo mer og mer tydelig at TØI har som agenda å fullstendig avvikle norsk veitrafikk og -transport, uten at de har det ringeste peiling på hvorda de isteden skal løse samfunnets transportbehov.

TransportØkonomisk Institutt er rett og slett en grov feilrepresentasjon - Transport-Fiendtlig Institutt hadde passa bedre.

All offentlig støtte burde inndras, all den tid de ikke er nøytrale...

 

[samlanes]

A-Arve.
I den Nrk videoen eg linket til blir det påpeikt akkurat det med jordas evne å lagre karbon.
Slik eg skreiv det,virket det nok som det kun var skogen som var viktig.

I Nrk linken nevnes også kor lite skog som blir planta i norge idag ift før i tida,20mill trær idag pr/år,mot 100mill før.
Staten slutta vel med tilskudd av treplanting ein gang på nittitallet,det kunne dei fortsett med så hadde det nok blitt planta langt meir.

Canada har sett av ett skogsområde like stort som Norge,som ikkje skal røres,så det blir skikkelig gammelskog,intr det.

Mvh.

 

[Pink_Panther]

Det blir plantet lite skog fordi det hugges lite skog.

 

[Audiophile-Arve]

Det blir plantet lite skog fordi det hugges lite skog.

Ja, det er vel heilt greitt, det, slik Samlanes er inne på. Gammalskog lagrar meir karbon enn plantefelt. Og det heile er ganske komplisert, og eit spørsmål om korleis skogen vert driven. Men gammalskog er bra, og det same gjeld myra, om det får vere i fred. Men om det drenerast, er det store CO2-utslepp. Viktig å tenkje langsiktig, men det er skogeigarane våre vande med, stort sett.

 

[samlanes]

Og til spm om vrakpant,så synst eg det norske folk kjøper nytt altfor ofte.
Ikkje berre bil,argumentet som alltid blir brukt:ja men det er jo billigere å kjøpe nytt.

Ikkje rart vårt fotavtrykk ila et liv kjem dårleg ut,ikkje bra.
Eg eig fint lite på godt og vondt,men det eg eig prøver eg alltid å få til å vare så lenge som mulig.

Min bestemor vasket kaffifilteret etter bruk,og brukte det som lommetørkle,genialt.

Mvh.

 

[Voff]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Du får ikke kjøpt bil med så liten motor at den må presses og tynes "nesten hele tiden". De små dieselmotorene med dreiemoment på 250+ newtonmeter på litt høy tomgang kjennetegnes nettopp ved at de ikke må presses. Faktisk måtte du presse en god gammel BMW 325i for å få den til å yte noe...

Jeg vil gjerne se den den sekseren som bruker 0.46 på mila på noe som kan kalles normal langkjøring. Jeg har noen hundre timer bak meg med BMW 3 liters diesel og denne bruker du 0.6 hvis du er god. Bare du krøker stortåa så spretter forbruksmåleren til langt over literen på mila...

 

[Anonym]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Du får ikke kjøpt bil med så liten motor at den må presses og tynes "nesten hele tiden". De små dieselmotorene med dreiemoment på 250+ newtonmeter på litt høy tomgang kjennetegnes nettopp ved at de ikke må presses. Faktisk måtte du presse en god gammel BMW 325i for å få den til å yte noe...

Jeg vil gjerne se den den sekseren som bruker 0.46 på mila på noe som kan kalles normal langkjøring. Jeg har noen hundre timer bak meg med BMW 3 liters diesel og denne bruker du 0.6 hvis du er god. Bare du krøker stortåa så spretter forbruksmåleren til langt over literen på mila...

På langkjøring får du ikke en moderne 3 liters diesel i en personbil til å forbruke langt over literen på mila.

 

[Voff]

På langkjøring får du ikke en moderne 3 liters diesel i en personbil til å forbruke langt over literen på mila.

Det har jeg da heller aldri sagt....

 

[HCS]

Er det ikke litt sånn også, at en bil med svak, liten motor som må tynes og presses nesten hele tiden vil ha høyere utslipp enn en bil med stor, kraftig motor som forbrenner mer effektivt, og kan kjøres uten å presses like mye, og også vil være snillere med tanke på utslipp? Det er jo så mye snakk om headroom ellers her inne, og noe av det samme gjelder vel ved forbrenningsmotorer også.

Jeg vil gjerne se den den sekseren som bruker 0.46 på mila på noe som kan kalles normal langkjøring. Jeg har noen hundre timer bak meg med BMW 3 liters diesel og denne bruker du 0.6 hvis du er god. Bare du krøker stortåa så spretter forbruksmåleren til langt over literen på mila...

Da har jeg en annen erfaring enn din..Og jeg har også endel hundre timer...Men bilen min er optimalisert ... Blandet kjøring Krsand til Gjøvik...

 

[SRM]

Forbruksmåleren på biler med software tuning vil vise for lite. Dette fordi forutsetningene for målingen blir feil.