Vanligvis så er frekvensgangen på en CD begrenset på 20Hz nedad, og 20Khz oppad. På vinyl er det kun begrensningen i opptaksutstyret som begrenser frekvensgangen på hva som befinner seg i rillene. Begrensninger ved avspillingsutstyret er en helt annen sak igjen.
Har du en god pu på en god arm, og itillegg en god riaa, an kapabel forsterker og ikke minst ht som drar langt nok ned i respons, er det ingen grunn til at CD skulle gi mer bass enn LP, snarere tvert imot. I mitt anlegg får jeg minst like god om ikke bedre frekvensrespons på LP. Pu'en jeg har skal klare 2,5Hz til 68,5KHz iflg dok som fulgte med.
Ht på sin side er begrenset nedad til 28Hz, sub'en derimot skal kunne dra flatt jern ned til 17Hz...
Redbook standarden er også en begrensning som føres over til mediet. med 16 bit sampling ved 44100Hz blir det igjen begrensing på frekvensrespons tilgjengelig fra det vanligvis sterkt komprimerte opptaket. Mediet (selve CD'en holder vanligvis heller ikke mer enn 650-800 Mb data. På en LP finnes ikke denne begrensningen. Dette blir som å sammenligne høyoppløselig analog film med digital film. Forstørres det digitale bildet skal man ikke gå for nært før det bare blir piksler. På analog, er det igjen hvor lyssterk filmen er som begrenser detaljnivået. MAO variablene er mange, og alle har sin innvirkning på frekvensrespons.
Her er det noen feil som ikke kan stå uimotsagt.
Det er riktig at LP har større frekvensområde enn CD. I praksis vesentlig høyere enn 20kHz, og teoretisk lavere enn 20Hz. Om vi har glede av de supersoniske frekvensene er en annen diskusjon. At det er praktiske begrensninger som gjør at man ikke utnytter det nedre frekvensområdet, er vel hva trådstarter spør om. Der har jeg intet svar.
Feil 1 er å koble komprimerte opptak til CD. Det er ingen grunn til at master skal være dårligere for CD enn for LP. Her er det stor variasjon.
Feil 2 er å si at det er sammenheng mellom lagringskapasitet og lydkvalitet.
Feil 3 er å si at en LP ikke har begrensninger i lagringskapasitet. En LP har sannsynligvis mindre lagringskapasitet enn en CD.
Feil 4 er å si at data lagres analogt på en LP. Molekylstørrelser tilsier at oppløsningen på en LP sannsynligvis er i størrelsesorden 12 bit. Søk på nettet og finn mange festlige diskusjoner rundt temaet.
Feil 5 er å sammenligne digitale og analoge bilder med det som skjer når man kvantiserer et lydsignal.
CD-formatet er
teknisk overlegent LP på alle områder unntatt frekvensområde.
Det er jo farlig å åpne kjeften her inne, for folk leser jo det man skriver som fanden leser bibelen.
1. CD er komprimert fordi det er digitalisert, det er hele vitsen med digitalisering.
2. lagringskapasitenten begrenser mengden data, og det VIL gå ut over lydkvaliteten, men det menneskelige øret oppfatter det ikke fordi det ligger utenfor det frekvensområdet vi kan
høre, Det vi kan oppfatte med andre sanser derimot...
3. Det som oppfanges av mikrofonen havner på vinylen. Det var derfor jeg sammenlignet med digitale bilder vs analoge på film. Det er opptaksmediet som begrenser først, deretter mastring, deretter produksjonsteknikk.
4. Når LP ble funnet opp var uttrykk som bit totalt ukjent - kanskje med unntak av sukker-bit
5. Har du hørt om uttrykket antialiasing? det er begrepet som beskriver utglatting av en digitalisert kurve - noe som er selve grunnstammen i digital lyd
@Ulf-B - det er riktig at lyden du hører er analog, noe annet hadde hørt ut som lyden fra et modem når de utfører handshaking omtrent, men den er gjenskapt fra en samling digitaliserte musikkdata.
Hele poenget er at på en LP er det ikke komprimert (men utjevnet ref riaa) men det er komprimert på en CD.
Mitt innlegg var skrevet for å belyse noen av variablene som utgjør forskjellen, ikke si hva som er best - men det gikk åpenbart rett over mål kan jeg se.
Asbjørn påpeker også noe som er interresant i denne sammenheng. Bass tar mye plass når det lagres analogt, men den blir ikke hverken bedre definert eller dypere bare fordi den er på CD, siden CD redbook standarden kun går til 20Hz. Skal man lagre informasjon lavere enn 20 Hz tar det mer plass enn det CD mediet ble konstruert for - ref. redbook
Compact Disc Digital Audio - Wikipedia, the free encyclopedia Mange har dratt CD til et nivå utenfor standard, men de fleste avspillere får problemer med dette.
Vanlige naturlige instrumenter går sjelden under 32Hz, altså laveste tone på et "vanlig" flygel mener jeg å huske (Selv om Bøsendorfer har et som går til 16,35 Hz. Men det finnes orgel som etter hva jeg har lest går til 8,12Hz. (bare for ikke å starte en diskusjon på dette heller så ligger referanselisten her
Frequencies )
De fleste har ikke et kirkeorgel hjemme, og lite musikk inneholder de dypeste tonenen fra et slikt uansett, så debatten bør ikke ta av dithen, men holde seg til hvorfor CD oppleves som dypere enn LP. Alt jeg forsøkte var å belyse at utstyr er så forskjellig at å fastslå hvorfor det er slik hjemme hos trådstarter er ikke et svar med to streker under. Nå håper jeg dette ikke starte mer krangling og argumentasjon, for -igjen det var ikke det jeg ville .
