"Where did we go wrong?"

[ErosLoveking]

Det er ganske interessant når referansenen ikke lengre er virkeligheten, men det som blir skapt i studio. Et eksempel er siste plata til MEW som MEW ikke klarer å gjengi live.

Roger Waters sliter han også med alle de bilene og bikkjene han må ha plassert i og rundt scenen

;D

 

[ErosLoveking]

Det er ganske interessant når referansenen ikke lengre er virkeligheten, men det som blir skapt i studio. Et eksempel er siste plata til MEW som MEW ikke klarer å gjengi live.

Way åff tåppic, men; er det fordi de blir uvel ? Det kan jeg i så fall forstå.
Unnskyld.

;D ;D

 

[Kaare G. Opsahl]

bra trøkk i piano til Alfred

 

[vredensgnag]

Har ikke lest "dagens Val", altså linken.
Men svarer litt likevel......

Den aller største grunnen til at synserne her inne (og da mener jeg først og fremst de teknisk begavede) maser om at vi ikke får stereoanlegg som kan etterape virkeligheten, er rett og slett siden de ikke har hørt virkelig gode hi-end stereoanlegg.

R

En absurd påstand, RoDa. Du kan bedre. Det er mange som har valgt å være skeptiske, selv om de har hørt eksepsjonelt gode anlegg, og i noen tilfeller kanskje har slike selv.

Jeg vil minne om hva som står nederst i mine innlegg, og vise til hva ErosLoveKing skrev tidligere i tråden:

Hvorfor etterstrebe seg et anlegg andre mener er bra, hvis det ikke evner å engasjere deg selv?

Hvor ofte kommer man ikke over tråder der folk er skuffet over eget anlegg etter at andre har vært på besøk, for så å se komponentene dukke opp på bruktbørsen etterpå. Jakten etter det som skal imponere andre fortsetter så.

Opplevelsen er delt i ulike faser, og ulike lyttere har forskjellige forutsetninger på hvert trinn. Og der det kanskje er slik at ens personlighet er langt viktigere enn teknikken ...

 

[Kaare G. Opsahl]

Har ikke lest "dagens Val", altså linken.
Men svarer litt likevel......

Den aller største grunnen til at synserne her inne (og da mener jeg først og fremst de teknisk begavede) maser om at vi ikke får stereoanlegg som kan etterape virkeligheten, er rett og slett siden de ikke har hørt virkelig gode hi-end stereoanlegg.

R

En absurd påstand, RoDa. Du kan bedre. Det er mange som har valgt å være skeptiske, selv om de har hørt eksepsjonelt gode anlegg, og i noen tilfeller kanskje har slike selv.

Jeg vil minne om hva som står nederst i mine innlegg, og vise til hva ErosLoveKing skrev tidligere i tråden:

Hvorfor etterstrebe seg et anlegg andre mener er bra, hvis det ikke evner å engasjere deg selv?

Hvor ofte kommer man ikke over tråder der folk er skuffet over eget anlegg etter at andre har vært på besøk, for så å se komponentene dukke opp på bruktbørsen etterpå. Jakten etter det som skal imponere andre fortsetter så.

Opplevelsen er delt i ulike faser, og ulike lyttere har forskjellige forutsetninger på hvert trinn. Og der det kanskje er slik at ens personlighet er langt viktigere enn teknikken ...

Godt innlegg!

 

[Ulf-B]

Det bor noe godt i ethvert stereoanlegg. Her forleden var jeg og lyttet litt kritisk til et lite, 15 år gammel budsjettanlegg, som en totalt musikkuinteressert venn av meg kjøpte på Elkjøp for en slikk og ingenting. Jeg tror at den eneste tanken han hadde i hodet den gangen, var at ”her gjelder det å bruke minst mulig tid i butikken” – men selv dette anlegget hadde tilstrekkelig musikalske kvaliteter til at det ble tommelen opp fra min side. Vi hygget oss hele kvelden, vi – med god musikk.

Det låt naturligvis ikke som om om vennen min hadde Oslofilharmonikerne hjemme i stuen, eller hadde Stones på besøk. Men det gjør det neimen ikke hjemme hos meg heller – eller hjemme hos noen av de gærneste av de gærne hififreaker jeg har vært på besøk hos. Jeg tror at det verken er 1) mulig eller 2) ønskelig. Hjemmestereoens viktigste oppgave er sannsynligvis ikke å få orkesteret hjem i stuen, men å få den nedskalerte versjonen av orkesterlyden til å låte så allright som eieren vil at det skal låte. Litt à la fotoalbumets oppgave. Samme hva slags kamera og fremvisersystem man sverger til, vil man aldri få verken Grand Canyon eller Vøringsfossen inn i stuen. Men man kan få noe som gir en allright opplevelse.

 

[RoDa]

Har ikke lest "dagens Val", altså linken.
Men svarer litt likevel......

Den aller største grunnen til at synserne her inne (og da mener jeg først og fremst de teknisk begavede) maser om at vi ikke får stereoanlegg som kan etterape virkeligheten, er rett og slett siden de ikke har hørt virkelig gode hi-end stereoanlegg.

R

En absurd påstand, RoDa. Du kan bedre. Det er mange som har valgt å være skeptiske, selv om de har hørt eksepsjonelt gode anlegg, og i noen tilfeller kanskje har slike selv.

Jeg vil minne om hva som står nederst i mine innlegg, og vise til hva ErosLoveKing skrev tidligere i tråden:

Hvorfor etterstrebe seg et anlegg andre mener er bra, hvis det ikke evner å engasjere deg selv?

Hvor ofte kommer man ikke over tråder der folk er skuffet over eget anlegg etter at andre har vært på besøk, for så å se komponentene dukke opp på bruktbørsen etterpå. Jakten etter det som skal imponere andre fortsetter så.

Opplevelsen er delt i ulike faser, og ulike lyttere har forskjellige forutsetninger på hvert trinn. Og der det kanskje er slik at ens personlighet er langt viktigere enn teknikken ...

Først: Sånne "du kan bedre" kan du droppe, diskuter sak istedet.

Se forbi dine rett nok gode argumenter, og på virkelighet kontra reproduksjon.
Vi er enige at man skal bygge oppsett etter egen smak og for sin egen fornøyelses skyld.
Å tro at dyrt ustyr = tullball og bare følelser er feil, mener jeg.

Selv om ikke alle ønsker å se det, eller tro på det, så fortsetter utviklingen og det er stadig mer og mer å hente ut av musikken din selv på utdaterte sølvskiver.
At prisnivået på dette er nærmest absurd, får vi skylde på russere eller hva vi vil.

Det er når du blir sittende å lure på om det du hører faktisk SKJER i rommet du sitter, at vi snakker det ypperste av det ypperste.
Selv har jeg opplevd dette noen får ganger, og det morsomme er at det forrige "nesten virkelighet" blir forbigått.....
Man justerer skalaen etter det beste man har hørt, til da...

Jeg vet at jeg aldri vil komme til et slikt anlegg, tar forbehold om Hamar da, og har det egentlig helt greit med det.
Sitter noen ganger foran eget oppsett og tenker at "fader så deilig, jeg er jo i samme rom som artisten!"
Likevel er dette langt unna de opplevelsene hvor jeg virkelig må si meg ute at stand til å si om det jeg hører er i rommet jeg befinner meg eller på opptaket.
Deprimerende kostbare oppsett, men like fullt herlige opplevelser!

R

 

[Brum]

Ref: "Hvorfor etterstrebe seg et anlegg andre mener er bra, hvis det ikke evner å engasjere deg selv?"

Hmmmm.....Er ikke "sirkelen" slik at man først mener anlegget låter veldig bra - spesielt like etter en ny komponent har kommet inn i kjeden. Så, ettersom tiden går og man har vent seg til den "nye lyden", blir man fort var for mulige lyd-skavanker. Således at det man selv, og ikke andre, som er den største pådriveren i denne gale hobbyen ....

Selvsagt, en "skjev" kommentar fra andre om det gromme anlegget ditt kan også være kimen for at man havner på kjøret igjen.... :

Jeg tror ikke det er sååå store forskjeller i lyd-preferanser. Det som låter "best" for en person låter som regel også best i andres ører. Skribentene i feks Fidelity virker ikke å ha særlig store sprik mht dette, selv om det nok finnes unntak.

- Brum

 

[Desillusjonert]

Selvfølgelig er det følelser inne i bildet!
Ingen som kjøper kostbare enheter med mye status vil noengang innrømme at de enten ikke er verdt prisen eller at det finnes andre mindre kostbare enheter som ghør det samme!

Hva er god lyd?
Skal du få lyden i "fjeset" eller skal den sveve mellom høytalerene?
Skal bassen være mektig eller skal den være tight?

Dette er og blir en smakssak og det finnes ingen fasit!
Derfor er det heller ingen fasit på hvordan et anlegg skal låte og hva som er god lyd!

Og derfor blir jeg like forbauset når folk er så bastante til hva god lyd er og at de vet så mye bedre enn andre...

Kan ikke folk få kjøpe det de vil og ha den lyden de selv synes er bra?
Problemet er, som andre nevner her, at kompisenes mening og hifi blader/forståsegpåere betyr mere enn egne ører. DET er et problem, synes jeg...
Man må også huske at vi faktisk hører forskjellig! Jeg må foreksempel ha den ene høytaleren litt bak den andre, altså ikke på linje på grunn av litt dårligere hørsel på det ene øret...

 

[Valentino]

Those of us who work in the subjective end of audio know from long experience how to "shape" the performance of a loudspeaker, for instance, to make it sound almost any way we want it to. Why, then, can we not shape it to sound more like the signal going into it? We can. The question is more a matter of "Why don't we?"

Ja, hvorfor gjøres det ikke?

 

[R.S.]

Those of us who work in the subjective end of audio know from long experience how to "shape" the performance of a loudspeaker, for instance, to make it sound almost any way we want it to. Why, then, can we not shape it to sound more like the signal going into it? We can. The question is more a matter of "Why don't we?"

Ja, hvorfor gjøres det ikke?

Å, det gjøres 8)


Mvh. RS

 

[kjoenik]

Those of us who work in the subjective end of audio know from long experience how to "shape" the performance of a loudspeaker, for instance, to make it sound almost any way we want it to. Why, then, can we not shape it to sound more like the signal going into it? We can. The question is more a matter of "Why don't we?"

Ja, hvorfor gjøres det ikke?

Hvordan vet han hvordan signalet som kommer inn låter da?

 

[Pedal]

En uklar artikkel (tale?) etter mitt skjønn. Ikke lett å skjønne hva han egentlig mente, noe som reflekteres i de sprikene tolkningene i innleggene i denne tråden.

Jeg har lest praktisk talt alle Stereophiles siden slutten av 80-tallet, og kjenner godt til JGH. Han kan vel beskrives som en no-nonsene entusiast, som ville ha "nøytral" lyd. Det skinner gjennom at han ikke hadde så mye til overs for rør og "mellomtone-smaking". På slutten var han mest opptatt av egne opptak av klassisk musikk. Så vidt jeg husker var han også begeistret for mulighetene som lå i surroundlyd.

Hans ubetingede forsvar av datidens CD-spillere har ikke stått seg særlig godt. I 1992 var DACer og CDspillere fremdeles på mk II stadiet. Tok enda mange år før de begynte å bli riktige bra.

Ellers hadde JGH et skjevt blikk på bransjen. Han laget til og med en logo hvor han gav dem finger'n. Selv var han en usedvanlig slurvete og dårlig forretningsmann. Med han som redaktør, kom bladet ut i rykk og napp. Han klarte aldri å holde sin egen utgivelsesplan. Hadde det ikke vært for Larry Archibald, så hadde Stereophile gått inn. Jeg fester derfor ikke særlig lit til JGH's økonomiske vurderinger av bransjen. Minner om at hele verdensøkonomien var i tauene, i kjølevannet av finanskrisen i 1987. Det var altså mer tungtveiende årsaker til at amerikanske forhandlere og produsenter beklaget seg den gang, enn de JGH anførte.

JGH fortjener ære og heder for sitt virke som sjangerdefinerende subjektiv hi-fi journalist*, og for sin pioneertid på 60- og 70-tallet. Hans surmulinger på tampen er ikke så mye å hisse seg opp over.

*JGH var en subjektivist som ikke var så opptatt av hvordan utstyret målte, men hvordan det låt. Han grunnla det moderne hi-fi review språkforrådet, som er i bruk i bl.a. Fidelity-redaksjonen den dag i dag. Det ironiske er at han var en sånn "synser" som enkelte postere i denne tråden pleier å gjøre narr av, he-he.

 

[Valentino]

Those of us who work in the subjective end of audio know from long experience how to "shape" the performance of a loudspeaker, for instance, to make it sound almost any way we want it to. Why, then, can we not shape it to sound more like the signal going into it? We can. The question is more a matter of "Why don't we?"

Ja, hvorfor gjøres det ikke?

Hvordan vet han hvordan signalet som kommer inn låter da?

Det er et av de vanskelige momentene. Harman International har drevet mye forskning for å finne korrelasjon mellom signal inn og opplevd kvalitet fra høyttalere, og jeg har vel inntrykk av at disse Revel-høyttalerne er riktig gode. Men det høres fremdeles reprodusert ut.

 

[Valentino]

Ellers hadde JGH et skjevt blikk på bransjen. Han laget til og med en logo hvor han gav dem finger'n. Selv var han en usedvanlig slurvete og dårlig forretningsmann. Men han som redaktør, kom bladet ut i rykk og napp. Han klarte aldri å holde sin egen utgivelsesplan. Hadde det ikke vært for Larry Archibald, så hadde Stereophile gått inn. Jeg fester ikke særlig lit til JGH's vurderinger av bransjen.

Artig hvor likt du vurderer JGH og Peter Aczel.

 

[tkr]

En uklar artikkel (tale?) etter mitt skjønn. Ikke lett å skjønne hva han egentlig mente, noe som reflekteres i de sprikene tolkningene i innleggene i denne tråden.

Jeg har lest praktisk talt alle Stereophiles siden slutten av 80-tallet, og kjenner godt til JGH. Han kan vel beskrives som en no-nonsene entusiast, som ville ha "nøytral" lyd. Det skinner gjennom at han ikke hadde så mye til overs for rør og "mellomtone-smaking". På slutten var han mest opptatt av egne opptak av klassisk musikk. Så vidt jeg husker var han også begeistret for mulighetene som lå i surroundlyd.

Hans ubetingede forsvar av datidens CD-spillere har ikke stått seg særlig godt. I 1992 var DACer og CDspillere fremdeles på mk II stadiet. Tok enda mange år før de begynte å bli riktige bra.

Ellers hadde JGH et skjevt blikk på bransjen. Han laget til og med en logo hvor han gav dem finger'n. Selv var han en usedvanlig slurvete og dårlig forretningsmann. Men han som redaktør, kom bladet ut i rykk og napp. Han klarte aldri å holde sin egen utgivelsesplan. Hadde det ikke vært for Larry Archibald, så hadde Stereophile gått inn. Jeg fester ikke særlig lit til JGH's vurderinger av bransjen. Minner om at hele verdensøkonomien var i tauene, i kjølevannet av finanskrisen i 1987. Det var altså mer tungtveiende årsaker til at amerikanske forhandlere og produsenter beklaget seg den gang, enn de JGH anførte.

JGH fortjener ære og heder for sitt virke som sjangerdefinerende subjektiv hi-fi journalist*, og for sin pioneertid på 60- og 70-tallet. Hans surmulinger på tampen er ikke så mye å hisse seg opp over.

*JGH var en subjektivist som ikke var så opptatt av hvordan utstyret målte, men hvordan det låt. Han grunnla det moderne hi-fi review språkforrådet, som er i bruk i bl.a. Fidelity-redaksjonen den dag i dag. Det ironiske er at han var en sånn "synser" som enkelte postere i denne tråden pleier å gjøre narr av, he-he.

Ja, jeg har alltid lurt på hvorfor målemafiaen trykker JGH til sitt bryst.

Originalsitat JGH:"For the record: I never, ever claimed that measurements don't matter. What I said (and very often, at that) was, they don't always tell the whole story. Not quite the same thing."

mvh

 

[Valentino]

Som representant for Målemafiaen anbefaler jeg dere å lese The Carver Challenge av JGH et al. Nuff said.

 

[vredensgnag]

Mike Lavigne underkjennes når det han hører ikke passer med mytene.

J Gordon Holt, grunnlegger av HiFi- konseptet, av Stereophile og av andre publikasjoner - underkjennes når han setter spørsmålstegn ved hvor bransjen er på vei.

Sean Olive, sjef for utvikling ved Harman Kardon, underkjennes når han bruker metoder som er bannlyst i hifi-kirken, og Harman Kardon nedgraderes fordi det "umulig kan bli bra" med slike metoder.

Når grelle eksempler på bedrag innen HiFi avsløres, så får vi høre "er dere ikke snart ferdige med det eksemplet der, det må da være utdebattert?"

Og alle har selvsagt ufeilbarlig hørsel og dømmekraft.

Man kan begynne å undres over hva vi holder på med.

@tkr - ingen ting å undre seg over. Mannen hadde integritet, og derfor forlot han Stereophile.

 

[Pedal]

Mike Lavigne underkjennes når det han hører ikke passer med mytene.

J Gordon Holt, grunnlegger av HiFi- konseptet, av Stereophile og av andre publikasjoner - underkjennes når han setter spørsmålstegn ved hvor bransjen er på vei.

Sean Olive, sjef for utvikling ved Harman Kardon, underkjennes når han bruker metoder som er bannlyst i hifi-kirken, og Harman Kardon nedgraderes fordi det "umulig kan bli bra" med slike metoder.

Når grelle eksempler på bedrag innen HiFi avsløres, så får vi høre "er dere ikke snart ferdige med det eksemplet der, det må da være utdebattert?"

Og alle har selvsagt ufeilbarlig hørsel og dømmekraft.

Man kan begynne å undres over hva vi holder på med.

@tkr - ingen ting å undre seg over. Mannen hadde integritet, og derfor forlot han Stereophile.

Makan til pølsevev og vrangforestillinger. Dette var lavmål. Skjerpings!

 

[tkr]

@tkr - ingen ting å undre seg over. Mannen hadde integritet, og derfor forlot han Stereophile.

Det er fullt mulig at han hadde integritet.

I så fall var det en mann med integritet som mente at målinger ikke forteller alt.

mvh

Edit:Hva min hørsel og dømmekraft angår, kan jeg opplyse at det står nokså skralt til med begge deler.

 

[vredensgnag]

Mike Lavigne underkjennes når det han hører ikke passer med mytene.

J Gordon Holt, grunnlegger av HiFi- konseptet, av Stereophile og av andre publikasjoner - underkjennes når han setter spørsmålstegn ved hvor bransjen er på vei.

Sean Olive, sjef for utvikling ved Harman Kardon, underkjennes når han bruker metoder som er bannlyst i hifi-kirken, og Harman Kardon nedgraderes fordi det "umulig kan bli bra" med slike metoder.

Når grelle eksempler på bedrag innen HiFi avsløres, så får vi høre "er dere ikke snart ferdige med det eksemplet der, det må da være utdebattert?"

Og alle har selvsagt ufeilbarlig hørsel og dømmekraft.

Man kan begynne å undres over hva vi holder på med.

@tkr - ingen ting å undre seg over. Mannen hadde integritet, og derfor forlot han Stereophile.

Makan til pølsevev og vrangforestillinger. Dette var lavmål. Skjerpings!

Eksempler på samtlige punkt finnes på disse sider.

 

[vredensgnag]

Et annet interessant sitat fra Holt:

“Audio as a hobby is dying, largely by its own hand. As far as the real world is concerned, high-end audio lost its credibility during the 1980s, when it flatly refused to submit to the kind of basic honesty controls (double-blind testing, for example) that had legitimized every other serious scientific endeavor since Pascal. [This refusal] is a source of endless derisive amusement among rational people and of perpetual embarrassment for me..”

Men det har vi da lest før. En del interessante utsagn fra Holt i Stereophile, i forb. med ulike jubiléer, og enda flere gjennom de andre fora han kommuniserte gjennom.
Og enig med Valentino: noen ufine spark i nekrologen i Stereophile.

 

[Valentino]

Det finnes mer en en artikkel signert JGH om temaet som i ettertid måtte føles pinlig. Kanskje ikke så ye for det som står i dem som hva menigheten forvrengte innholdet til.

 

[tkr]

Det finnes mer en en artikkel signert JGH om temaet som i ettertid måtte føles pinlig. Kanskje ikke så ye for det som står i dem som hva menigheten forvrengte innholdet til.

Kanskje fordi han skrev så mangt?

I så fall kan jo tydeligvis flere her finne sitater som støtter deres egen oppfatning.

Kanskje på tide for flere å reevaluere sin tillit til- og sin bruk av sitater fra- koryfeer innen hifi.

mvh

 

[LydMekk]

Jepp ;D

 

[vredensgnag]

Kanskje på tide for flere å reevaluere sin tillit til- og sin bruk av sitater fra- koryfeer innen hifi.

mvh

For ikke å snakke om fra oss som skriver her inne! ;D