G
Gjestemedlem
Gjest
Jeg vil anbefale alle den glimrende dokumentaren fra BBC Horizon fra 2006, 'Intelligent Design - A War on Science'.
De som leter skal finne.
De som leter skal finne.
Vitenskapen kan ikke bevise fraværet av rosa kenguruer som danser samba på Pluto
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jeg er kjent med dette problemet. Det kan altså finnes rosa elefanter som danser samba på Pluto. Forskningen i Norge er forferdelig, ja aldeles grusomt, underfinansiert.
Her lever vi i verdens rikeste land. Men dette har vi altså ikke råd til. Jeg gir meg ende over!!!
Her lever vi i verdens rikeste land. Men dette har vi altså ikke råd til. Jeg gir meg ende over!!!
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 7
Du står på den ene siden av et hus.
Så spør noen: Hva slags farge har huset?
Svarer du (basert på at du ser en rød vegg) at
1. Huset er rødt.
eller
2. Huset er rødt på denne siden.
Dette illustrerer jo at dersom man skal tro på kun det man har bevis for, så kan man ikke anta at et hus har samme farge hele veien rundt, uten å ha sett alle veggene, og da bare i forhold til det tidspunktet man faktisk så veggen (i tidsrommet 09:00-09:10 var hver vegg rød i mer enn ett minutt).
Vi kan ikke basere oss bare på ugjendrivelige fakta. I all vår virkelighetsoppfatning er mye basert på tro ut fra ekstrapolasjoner av hva vi tidligere har observert og lært. Dette er helt nødvendig for å fungere, vi må ta beslutninger og handlinger basert på antakelser og løsrevne faktaopplysninger. Vi søker forklaringsmodeller på det vi ser. Derfor er det naturlig at så lenge ingen har sett rosa kenguruer som danser danser samba på Pluto, så antar vi at det ikke finnes.
Dette basert på at vi ut fra det vi har lært:
* Pluto er en kald planet der kenguruer ikke kan leve, og liv eller det vi kjenner som vilkår for liv er ikke observert der.
* Ingen har sett rosa kenguruer.
* Ingen har sett kenguruer danse samba.
Dette er ikke noe bevis, men det jeg vil kalle en ganske godt begrunnet hypotese. Det motbeviser imidlertid ikke at det er mulig at noen en eller annen gang kan farge kenguruer rosa, lære dem noe som med velvilje kan kalles samba, bygge en konstruksjon på Pluto der liv kan oppholde seg, frakte kenguruene dit og la dem danse sin samba. Faktisk er det at jeg påpeker dette som en mulighet faktisk en motbevisning om en påstand om at "rosa kenguruer som danser samba på Pluto er umulig".
Det viser vel med all mulig tydelighet hvor mye vanskeligere det er å bevise at noe ikke finnes enn å bevise at noe finnes (for sistnevnte holder det med å finne ett eksempel på dette "noe").
Litt generelt og forenklet kan man si at det er enkelt å vise påstander som begynner med:
"Det eksisterer en ...."
enn å bevise påstander som begynner med:
"Det eksisterer ikke en ..."
fordi "Det eksisterer ikke en ... " betyr at man egentlig må bevise en påstand som begynner med:
"For alle tenkelige tilfeller av ... eksisterer det ikke en ..."
Så spør noen: Hva slags farge har huset?
Svarer du (basert på at du ser en rød vegg) at
1. Huset er rødt.
eller
2. Huset er rødt på denne siden.
Dette illustrerer jo at dersom man skal tro på kun det man har bevis for, så kan man ikke anta at et hus har samme farge hele veien rundt, uten å ha sett alle veggene, og da bare i forhold til det tidspunktet man faktisk så veggen (i tidsrommet 09:00-09:10 var hver vegg rød i mer enn ett minutt).
Vi kan ikke basere oss bare på ugjendrivelige fakta. I all vår virkelighetsoppfatning er mye basert på tro ut fra ekstrapolasjoner av hva vi tidligere har observert og lært. Dette er helt nødvendig for å fungere, vi må ta beslutninger og handlinger basert på antakelser og løsrevne faktaopplysninger. Vi søker forklaringsmodeller på det vi ser. Derfor er det naturlig at så lenge ingen har sett rosa kenguruer som danser danser samba på Pluto, så antar vi at det ikke finnes.
Dette basert på at vi ut fra det vi har lært:
* Pluto er en kald planet der kenguruer ikke kan leve, og liv eller det vi kjenner som vilkår for liv er ikke observert der.
* Ingen har sett rosa kenguruer.
* Ingen har sett kenguruer danse samba.
Dette er ikke noe bevis, men det jeg vil kalle en ganske godt begrunnet hypotese. Det motbeviser imidlertid ikke at det er mulig at noen en eller annen gang kan farge kenguruer rosa, lære dem noe som med velvilje kan kalles samba, bygge en konstruksjon på Pluto der liv kan oppholde seg, frakte kenguruene dit og la dem danse sin samba. Faktisk er det at jeg påpeker dette som en mulighet faktisk en motbevisning om en påstand om at "rosa kenguruer som danser samba på Pluto er umulig".
Det viser vel med all mulig tydelighet hvor mye vanskeligere det er å bevise at noe ikke finnes enn å bevise at noe finnes (for sistnevnte holder det med å finne ett eksempel på dette "noe").
Litt generelt og forenklet kan man si at det er enkelt å vise påstander som begynner med:
"Det eksisterer en ...."
enn å bevise påstander som begynner med:
"Det eksisterer ikke en ..."
fordi "Det eksisterer ikke en ... " betyr at man egentlig må bevise en påstand som begynner med:
"For alle tenkelige tilfeller av ... eksisterer det ikke en ..."
K
KindOfBlue
Gjest
A biologist, a physicist and a mathematician are traveling by train through Scotland and are enjoying the upland scenery as it glides past their window, and they roll past some sheep. All the sheep are white, except one, the obligatory black sheep.
Goodness! the biologist exclaims. There are black sheep in Scotland!
Typical woolly-minded biology, tuts the physicist. Theres a field in Scotland in which at least one of the sheep is black.
Such imprecision, sighs the mathematician. The others look at him.
How so? demands the physicist.
Well, the mathematician explains, there is a field in Scotland in which there are sheep, and in that flock there is a sheep which is black, at least on one side."
Goodness! the biologist exclaims. There are black sheep in Scotland!
Typical woolly-minded biology, tuts the physicist. Theres a field in Scotland in which at least one of the sheep is black.
Such imprecision, sighs the mathematician. The others look at him.
How so? demands the physicist.
Well, the mathematician explains, there is a field in Scotland in which there are sheep, and in that flock there is a sheep which is black, at least on one side."