Vil du bo der?

[Spiralis]

Skal man dømme etter bybildet nå er det romenerne som er den nye store innvandrergruppen. Det virker som de har gått tom for kaffe.

Tror ikke de er så mye "innvandrere" som "besøkende". De har vel ikke kommet hit for å bosette seg permanent har de??

Edit:

Forøvrig er det ille å gå tom for kaffe!! Føler med dem der. :-\

 

[BT]

Skal man dømme etter bybildet nå er det romenerne som er den nye store innvandrergruppen. Det virker som de har gått tom for kaffe.

Tror ikke de er så mye "innvandrere" som "besøkende". De har vel ikke kommet hit for å bosette seg permanent har de??

Aner ikke, men det er langt å pendle.

 

[cruiser]

Mye synsing og svada, islamisering er ikke reelt og kommer ikke til å bli en realitet heller..

Først litt fakta og fremskrivinger, så et par godt dokumenterte innlegg fra begge sider i Norsk politikk...

http://no.wikipedia.org/wiki/Innvandrere_i_Norge

http://www.ssb.no/innvfram/

http://clemet.blogg.no/1266306588_islamisering_av_norge.html

http://www.aftenposten.no/meninger/signert/article1622756.ece

Kan ikke skjønne hvorfor man fortsetter denne propagandaen, til og med FRP gav seg på dette da det ble dokumentert at de ikke hadde dekning.

 

[Roald]

Er England påvirket? http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3699805.ece



De ligger noen år før oss, men utviklingen ser ut til å følge samme mønster i mange land. Vi kommer selvsagt til å bli unntaket eller er dette noe vi skal bare godta?

 

[Spiralis]

Men selvsagt Roald vil ikke dette skje hos oss! Det er bare ondsinnet FrP propaganda.

Og hvis det mot formodning skulle skje, hvilket det altså aldri vil gjøre, vil det uansett bare bli en berikelse og utvidelse av det demokratiske systemet i Norge !

 

[Slubbert]

Er England påvirket? http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3699805.ece

De ligger noen år før oss, men utviklingen ser ut til å følge samme mønster i mange land. Vi kommer selvsagt til å bli unntaket eller er dette noe vi skal bare godta?

All den tid du ikke er muslim er islamske forliksråd av null betydning for deg, de overstyrer ikke gjeldende lov (straffeloven) som er og skal være lik for alle. Forøvrig har Storbritannia hatt jødiske forliksråd (Beth Din) og katolske forliksråd i hundrevis av år uten at noen har gjort noe nummer ut av det. Misforstå meg rett, religiøse foliksråd er imo en uting uansett om de er islamske, jødiske eller katolske, og at de skal ha noen juridisk beslutningsmakt er imo uholdbart, men det er uansett storm i et vannglass.

 

[Gjestemedlem]

Er England påvirket? http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3699805.ece

De ligger noen år før oss, men utviklingen ser ut til å følge samme mønster i mange land. Vi kommer selvsagt til å bli unntaket eller er dette noe vi skal bare godta?

All den tid du ikke er muslim er islamske forliksråd av null betydning for deg, de overstyrer ikke gjeldende lov (straffeloven) som er og skal være lik for alle. Forøvrig har Storbritannia hatt jødiske forliksråd (Beth Din) og katolske forliksråd i hundrevis av år uten at noen har gjort noe nummer ut av det. Misforstå meg rett, religiøse foliksråd er imo en uting uansett om de er islamske, jødiske eller katolske, og at de skal ha noen juridisk beslutningsmakt er imo uholdbart, men det er uansett storm i et vannglass.

At folk går til presten, rabbineren eller imamen for mekling og rådgivning er vel vanlig nok. Det er jo også et greit tilbud til dem som vil bruke det. Men det kan fort bli et problem hvis det utvikler seg en parallell maktstruktur der religiøse organisasjoner og kirker tar over funksjoner som rettsystemet og det sekulære samfunnet har i dag. Selv om ikke disse har noen som helst makt i rettslig forstand, så er den reelle makten de skaffer seg betydningsfull. Presset som enkeltmennesker vil ha på seg til å få avgjort tvistesaker eller andre sivile konflikter i slike religiøse råd kan fort bli problematisk også. Det er ikke bare negativt, og slike råd kan sikkert være konfliktdempende i noen folkegrupper. Og det er jo også en fordel at ikke rettsapparatet belastes med unødvendige saker som kunne vært løst på andre måter.

Men det som gjør meg mest skeptisk til slikt som dette er det systemet man er med på å bygge opp. Det er litt som datalagringsdirektivet i så måte, hensiktene er nok gode og også de potensielle problemene de kan løse. Men når systemet er på plass så kan det nok få flere og flere arbeidsoppgaver etterhvert, og nye bruksområder... litt etter litt.

At religiøse grupper har uformelle råd og driver med mekling og veiledning er sikkert et greit tilbud til folk. Men når religiøse figurer blir talsmenn for folkegrupper eller deres organisasjoner får formell makt og anerkjennelse som autoriteter.. så er vi på feil veg.

Det er bedre å bygge ned den formelle makten som religiøse organisasjoner har hvis man vil styrke det sekulære samfunnet, ikke å gi støtte til å etablere en religiøs infrastruktur og skyggedomsstoler.

 

[Slubbert]

Det tullete i Storbritannia er at religiøse forliksråd kan treffe beslutninger i tvistesaker som blir juridisk bindende, mao bortfaller likheten for loven når det kommer til tvister. Det er åpenbart problematisk når religionene feks ikke anser mann og kone som likeverdige partnere i et ekteskap. Men dette er altså ikke noe nytt eller noen ny rettspraksis i Storbritannia, eller noen "islamisering"; religiøse samfunn har hatt det slik der i uminnelige tider.

 

[Gjestemedlem]

Det tullete i Storbritannia er at religiøse forliksråd kan treffe beslutninger i tvistesaker som blir juridisk bindende, mao bortfaller likheten for loven når det kommer til tvister. Det er åpenbart problematisk når religionene feks ikke anser mann og kone som likeverdige partnere i et ekteskap. Men dette er altså ikke noe nytt eller noen ny rettspraksis i Storbritannia, det har vært slik i uminnelige tider.

Man setter mange mennesker i en svært uheldig posisjon bare fordi de er født inn i religiøs familie. Kvinner og barn kommer svært dårlig ut hvis man bytter ut vanlige sivile lover, regler og retningslinjer med religiøse tekster og dogmer.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196165/Britain-85-sharia-courts-The-astonishing-spread-Islamic-justice-closed-doors.html

Hvis slike religiøse systemer får makt, enten formelt eller uformelt.. så er det en trist utvikling for et sekulært og liberalt samfunn. Midtøstenreligionene er en trussel mot frie demokratiske samfunn, og det er ytterst viktig at ikke religion får spre seg ut av det private domene og inn i styre og administrasjon av samfunnet.

For hvis det var slik at disse domstolene kun hadde makt over de mennesker som aktivt meldte seg inn i religionen og de religiøse samfunnene, så var det en sak. Men her er det individer som på bakgrunn av sin arv og familie er underlagt religiøse lover og regler som kan overstyre deres rettigheter som fri borger av Storbritannia. Og man kan ikke melde seg ut heller uten konsekvenser. Slik automatisk innmeldelse i religion sammen med dens formelle makt over dens medlemmer er en svært udemokratisk modell, og dypt krenkende for individets rettigheter og menneskeverd.

Det er kun demokratisk valgte personer og dem som jobber under og på vegne av dem dem som skal ha anledning til å utøve slik makt over andre mennesker.

 

[Slubbert]

^ Jeg er helt enig, poenget var bare at dette ikke er noe nytt i Storbritannia.

 

[Roald]

Det tullete i Storbritannia er at religiøse forliksråd kan treffe beslutninger i tvistesaker som blir juridisk bindende, mao bortfaller likheten for loven når det kommer til tvister. Det er åpenbart problematisk når religionene feks ikke anser mann og kone som likeverdige partnere i et ekteskap. Men dette er altså ikke noe nytt eller noen ny rettspraksis i Storbritannia, eller noen "islamisering"; religiøse samfunn har hatt det slik der i uminnelige tider.

Man tillater britiske borgere å bli dømt av en islamsk domstol, men det finnes ikke noe islamisering av samfunnet. Okei, da var det avklart

Og sharia domstoler har fungert i Storbritannia i uminnelige tider
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece

 

[Gubra]

Det tullete i Storbritannia er at religiøse forliksråd kan treffe beslutninger i tvistesaker som blir juridisk bindende, mao bortfaller likheten for loven når det kommer til tvister. Det er åpenbart problematisk når religionene feks ikke anser mann og kone som likeverdige partnere i et ekteskap. Men dette er altså ikke noe nytt eller noen ny rettspraksis i Storbritannia, eller noen "islamisering"; religiøse samfunn har hatt det slik der i uminnelige tider.

Man tillater britiske borgere å bli dømt av en islamsk domstol, men det finnes ikke noe islamisering av samfunnet. Okei, da var det avklart

Og sharia domstoler har fungert i Storbritannia i uminnelige tider
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece

Roald, Roald, hvis du plasserer en tomat foran Slubbert må du ikke bli overasket hvis han hardnakket påstår at den er blå..........

 

[Slubbert]

Man tillater britiske borgere å bli dømt av en islamsk domstol, men det finnes ikke noe islamisering av samfunnet. Okei, da var det avklart

Og sharia domstoler har fungert i Storbritannia i uminnelige tider
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article4749183.ece

Man blir ikke dømt i strafferettslig betydning i et forliksråd. Og jødiske og katolske forliksråd, eller mer generelt egne forliksråd for religiøse samfunn, har eksistert i Storbritannia i uminnelige tider. Et islamsk forliksråd er ikke vesensforskjellig fra et jødisk eller katolsk. Og ja, religiøse forliksråd med juridisk kraft er en amobinasjon. Dette var det jeg skrev, er det vanskelig å lese?

 

[Roald]

Du kan ikke omtale dette som et forliksråd :-\


The government has quietly sanctioned the powers for sharia judges to rule on cases ranging from divorce and financial disputes to those involving domestic violence.

Rulings issued by a network of five sharia courts are enforceable with the full power of the judicial system, through the county courts or High Court.

 

[baluba]

Du kan ikke omtale dette som et forliksråd :-\


The government has quietly sanctioned the powers for sharia judges to rule on cases ranging from divorce and financial disputes to those involving domestic violence.

Rulings issued by a network of five sharia courts are enforceable with the full power of the judicial system, through the county courts or High Court.

Det indikerer at en rett også kan avvise det, i og med at det må gjennom en rett for å bli rettskraftig. Da må en dommer godta å skrive under på dette, slik at i praksis blir deres makt rådgivende mer enn dømmende. Og da er det ikke så ulikt et forliksråd. Dessuten er det ingenting i det sitatet som tilsier at det blir den typen undertrykking av kvinner som vi mest av alt frykter med slike lover. Det er mulig (og kanskje sannsynlig) at en slik "domstol" faktisk er kvinnediskriminerende, men i slike saker vil neppe avgjørelsen overleve rettsbehandlingen som tross alt er en del av prosessen ifølge ditt sitat.

 

[Gjestemedlem]

Men dette er altså ikke noe nytt eller noen ny rettspraksis i Storbritannia, eller noen "islamisering"; religiøse samfunn har hatt det slik der i uminnelige tider.

Noe som er nytt i forhold til tidligere praksis er dette:

"In 1996, Parliament passed the Arbitration Act setting out rules under which parties in a dispute have the right to go to an impartial tribunal to get justice without expensive litigation. Muslims lawyers interpreted this as meaning that sharia courts could act as arbitration panels under the Act, they began in 2007, and their decisions are legally binding."

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/the-big-question-how-do-britains-sharia-courts-work-and-are-they-a-good-thing-1724486.html

Artikkelen over er forøvrig en nøktern oppsummering av hva dette handler om.

 

[Roald]

Vil man ikke se at det bygges et parallelt rettssystem så vil man ikke, vold hører inn under straffeloven/straffeprosessloven og behandles ikke i forliksrådet.

 

[Spiralis]

At religiøse grupper har uformelle råd og driver med mekling og veiledning er sikkert et greit tilbud til folk. Men når religiøse figurer blir talsmenn for folkegrupper eller deres organisasjoner får formell makt og anerkjennelse som autoriteter.. så er vi på feil veg.

Det er bedre å bygge ned den formelle makten som religiøse organisasjoner har hvis man vil styrke det sekulære samfunnet, ikke å gi støtte til å etablere en religiøs infrastruktur og skyggedomsstoler.

Se se. der var vi helt enige igjen Deph !! ;D