Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[lars_erik]

Dette er typisk; feilen plasseres alle andre steder enn den hører hjemme. Staten. Justismordet ble utført av Staten, gjennom politi, etterforskning òg rettsapparat. Frikjenningen skyldes hans advokat og de frivillige. Uten justismordet, hadde behovet for de frivilliges enorme innsats MOT Staten ikke vært nødvendig. De frivilliges eventuelle motiver, utover å få VK frikjent, er helt UTEN betydning.

Når da de frivilliges innsats mistenkeliggjøres, i stedet for å kjøhale Staten, er det noe som er svært galt fatt her. Samtidig er det typisk norsk; autoritetstro til det sinnsvake, mistenkeliggjøring av de som faktisk her reddet stumpene av et liv. Som Staten ødela.

 

[Hønndjevelen]

Dette er typisk; feilen plasseres alle andre steder enn den hører hjemme. Staten. Justismordet ble utført av Staten, gjennom politi, etterforskning òg rettsapparat. Frikjenningen skyldes hans advokat og de frivillige. Uten justismordet, hadde behovet for de frivilliges enorme innsats MOT Staten ikke vært nødvendig.

Når da de frivilliges innsats mistenkeliggjøres, i stedet for å kjøhale Staten, er det noe som er svært galt fatt her. Samtidig er det typisk norsk; autoritetstro til det sinnsvake, mistenkeliggjøring av de som faktisk her reddet stumpene av et liv. Som Staten ødela.

Retten har avgjort, rett eller urett, hvem som skal godtgjøres for arbeid med VKs gjenopptagelse.
VK har fått en kompensasjon og for meg virker det som om noen haier nå sirkler rundt ham for å ta del i den kompensasjonen.
At VK nå, etter hva han har vært gjennom, dras i retten av folk som vil ha en del av hans rettmessige kompensasjon synes jeg er et uverdig spill.

 

[lars_erik]

Retten har avgjort, rett eller urett, hvem som skal godtgjøres for arbeid med VKs gjenopptagelse.
VK har fått en kompensasjon og for meg virker det som om noen nå haier sirkler rundt ham for å ta del i den kompensasjonen.
At VK nå, etter hva han har vært gjennom, dras i retten av folk som vil ha en del av hans rettmessige kompensasjon synes jeg er et uverdig spill.

De "haiene" er årsaken til at han er en fri mann. Hva retten har bestemt, er egentlig at uretten fortsetter. Men kompensasjon av de frivillige er statens ansvar, ikke VK. At retten bestemmer noe, betyr (som vi alle burde vite) ikke nødvendigvis at avgjørelsen er riktig. Må minne om at samme rettssystem DØMTE VK.

Så at noen sier at "det er bestemt av retten", har ikke nødvendigvis særlig kraft i seg.

Som man muligens ser; autoritetstro ligger ikke for meg. Noe er ikke slik og slik fordi autoriteter har bestemt noe. For at noe skal være "slik og slik", må det være riktig.

 

[Hønndjevelen]

De "haiene" er årsaken til at han er en fri mann. Hva retten har bestemt, er egentlig at uretten fortsetter. Men kompensasjon av de frivillige er statens ansvar, ikke VK. At retten bestemmer noe, betyr (som vi alle burde vite) ikke nødvendigvis at avgjørelsen er riktig. Må minne om at samme rettssystem DØMTE VK.

Så at noen sier at "det er bestemt av retten", har ikke nødvendigvis særlig kraft i seg.

Han som brukte mye tid og ressurser på å få Liland frikjent, Sten Ekroth, forlangte aldri noe i kompensasjon av Liland.
Ja, Staten burde kompensert bedre, men ikke gå etter VK.
En mann som har ligget nede lenge blir nå dradd for retten flere ganger til, det fortjener han ikke.

 

[lars_erik]

Han som brukte mye tid og ressurser på å få Liland frikjent, Sten Ekroth, forlangte aldri noe i kompensasjon av Liland.
Ja, Staten burde kompensert bedre, men ikke gå etter VK.
En mann som har ligget nede lenge blir nå dradd for retten flere ganger til, det fortjener han ikke.

Der er vi helt enige. Problemet er nok at de som ikke fikk kompensasjon av Staten mener seg dårlig behandlet. Det er jeg også helt enig i. Hva rettsvesenet har avgjort om statens kompensasjon, er i så måte uinteressant. Den rettsavgjørelsen er fullstendig feil. Her burde det vært kjørt mye hardere på justismordet, anvaret for det, statens enorme motvillighet til gjenopptagelse òg hvem som sørget for frifinnelsen; de frivillige. Altså saksøkt Staten for justismordet.

 

[ptb]

Hadde du problemer med å forstå det innlegget, tror jeg ikke det er din skolegang som er problemet, men kanskje din generelle leseforståelse?

Hadde du problemer med å forstå det innlegget, tror jeg ikke det er din skolegang som er problemet, men kanskje din generelle leseforståels av forsøk på humor

 

[Pink_Panther]

Der er vi helt enige. Problemet er nok at de som ikke fikk kompensasjon av Staten mener seg dårlig behandlet. Det er jeg også helt enig i. Hva rettsvesenet har avgjort om statens kompensasjon, er i så måte uinteressant. Den rettsavgjørelsen er fullstendig feil. Her burde det vært kjørt mye hardere på justismordet, anvaret for det, statens enorme motvillighet til gjenopptagelse òg hvem som sørget for frifinnelsen; de frivillige. Altså saksøkt Staten for justismordet.

Saken går på om Pedersen skal ha penger av Kristensens erstatning eller ikke. Mulig Pedersen trodde det var lettere å få pengene av Kristensen enn Staten.

 

[lars_erik]

Saken går på om Pedersen skal ha penger av Kristensens erstatning eller ikke. Mulig Pedersen trodde det var lettere å få pengene av Kristensen enn Staten.

Jeg kjenner ikke Pedersen. Derimot kjenner jeg Staten bedre. Den Staten som begikk dette justismordet. Og som prøver å vri seg unna sitt ansvar. Så uansett eventuelle motiver hos Pedersen; Staten er haien her. Etter å ha vært bøddelen.

 

[Mar-a-Lago Club]

Jeg kjenner ikke Pedersen. Derimot kjenner jeg Staten bedre. Den Staten som begikk dette justismordet. Og som prøver å vri seg unna sitt ansvar. Så uansett eventuelle motiver hos Pedersen; Staten er haien her. Etter å ha vært bøddelen.

Og hvor skal staten sette en grense for hvem som skal ha kompensasjon?
Staten åpnet for gjenopptakelse, selv om det var opplagt at en frifinnelse ville være en skjensel for påtalemyndighet og politimyndigheten, helt opp til øverste ledelse i Kripos. Da frikjennelsen var et faktum vedgikk man justismordet og ga en uforbeholden unnskyldning til Kristiansen, med erkjennelse av erstatningsansvar og kompensasjon.

To av de mange som deltok i støttegruppen ber nå om kompensasjon fra Viggo Kristiansen, etter at de startet forlag for å utgi en bok der de brukte sin unike tilgang til hva som hadde skjedd gjennom årene for å gjøre boken salgbar. (Det gikk riktignok ikke så bra og en årsak er at folk flest, de potensielle leserne, fikk med seg at Pedersen hadde gått bak ryggen på Viggo Kristiansen og utnyttet relasjonen i sin omgang med utenlandske medier, på et vis som Pedersen tjente penger på, ved å utlevere Kristiansen i en høyst sårbar situasjon, som Pedersen visste hadde høy økonomisk verdi på det internasjonale markedet). Etter dette ble det en dårlig relasjon mellom Kristiansen og Pedersen, men Kristiansen fortsatte med bokprosjektet, fordi det hadde han lovet Pedersen, som takk for innsatsen.
Men Pedersen og Helland, som er medforfatter på boken, gikk inn i stoffet på et vis som VK fant var grenseoverskridende og ubehagelig, og som gjorde at han trakk seg fra bokprosjektet. Boken ble likevel utgitt av Helland og Pedersen, men ble altså et underskuddsforetagende for det nystartede forlaget.

I ettertid kan man faktisk påstå at Helland og Pedersen har reist hevnsøksmål mot Viggo Kristiansen, som de ønsket å tjene penger på, og som de nå saksøker for å få millionutbetalinger fra.

Det er hva saken handler om, helt adskilt fra "Han Stat" som du har langt oppe i halsen, tydeligvis. De to hadde ikke rett til erstatning eller kompensasjon for sin deltakelse i støttegruppen, som stod i forhold til kravet de reiste, da de skrev regning med gaffel og sendte inn denne. Helland fikk 250.000, men ville ha over fire millioner. Det samme gjelder for Pedersen, hvis krav ble helt avvist, som forklart over, fordi han ved flere anledninger hadde uttalt i et utvalg medier og i mange av foredragene han holdt om saken, at han arbeidet gratis, pro bono, uten noen forventning om kompensasjon.

Hverken Helland eller Pedersen var sakkyndige, og de var slett ikke nøkkelpersoner når det gjaldt frikjennelsen, slik du utgir det.

 

[Mar-a-Lago Club]

I 2017 stod Bjørn Olav Jahr i en storm av angrep, fordi han utga en detaljert fremstilling av saken som tydelig viste at det var blitt begått et justismord mot Viggo Kristiansen. Jahr skrev at Kristiansen var uskyldig, og at JHA hadde vært alene om drapene.

Pedersen hadde ikke skrevet hverken bok eller en artikkel som påstod noe tilsvarende. Han hadde uttalt at "noe skurret", med grunnlag i hva han opplevde da han så VK og JHA ved siden av hverandre. VK en pusling, og JHA en stor og sterk mann som "tårnet" over VK. Det gjorde Pedersen nysgjerrig. Men han gjennomførte ikke et tilsvarende nitidig arbeid som det Jahr påtok seg, og han slapp å bli skjelt ut, truet med å bli drept, og ble heller ikke bedt om ha ha seg til helvete ut av Norge, slik Jahr ble.

Her er den øyeblikkelige reaksjonen fra dem som var overbeviste om at VK var skyldig. Av folk i mediene som bidro til at saken ble gjenopptatt er det ingen tvil om at det er Jahr som skal ha æren, men det krevde enda en bok, der han dissekerte det elendige etterforskningsarbeidet, misbruket av bevismateriale, henleggelsen av mobilbeviset, og den tendensiøse rettsprosedyren der VK var forhåndsdømt. Det ble også Jahr skjelt ut for, men det som stod mellom permene kunne ikke neglisjeres og boken gjorde det umulig for gjenopptakelseskommisjonen å tilsidesette resonnementet Jahr reiste. Bok 2 kom mens kommisjonen arbeidet.

Drapene i Baneheia, to historier, én sannhet - kom i 2017.
Prosessen mot Viggo Kristiansen - kom i november 2021.

– Skulle dette være sant, vil det være en rettshistorisk skandale

Forfatter Bjørn Olav Jahr skriver i sin nye bok om Baneheia-drapene at Viggo Kristiansen er uskyldig dømt for drap og voldtekter. – Dersom dette ikke stemmer, er det også en skandale, sier far til Lena Sløgedal Paulsen, Arne Bernt Paulsen.

www.nrk.no

 

[lars_erik]

Og hvor skal staten sette en grense for hvem som skal ha kompensasjon?
Staten åpnet for gjenopptakelse, selv om det var opplagt at en frifinnelse ville være en skjensel for påtalemyndighet og politimyndigheten, helt opp til øverste ledelse i Kripos. Da frikjennelsen var et faktum vedgikk man justismordet og ga en uforbeholden unnskyldning til Kristiansen, med erkjennelse av erstatningsansvar og kompensasjon.

To av de mange som deltok i støttegruppen ber nå om kompensasjon fra Viggo Kristiansen, etter at de startet forlag for å utgi en bok der de brukte sin unike tilgang til hva som hadde skjedd gjennom årene for å gjøre boken salgbar. (Det gikk riktignok ikke så bra og en årsak er at folk flest, de potensielle leserne, fikk med seg at Pedersen hadde gått bak ryggen på Viggo Kristiansen og utnyttet relasjonen i sin omgang med utenlandske medier, på et vis som Pedersen tjente penger på, ved å utlevere Kristiansen i en høyst sårbar situasjon, som Pedersen visste hadde høy økonomisk verdi på det internasjonale markedet). Etter dette ble det en dårlig relasjon mellom Kristiansen og Pedersen, men Kristiansen fortsatte med bokprosjektet, fordi det hadde han lovet Pedersen, som takk for innsatsen.
Men Pedersen og Helland, som er medforfatter på boken, gikk inn i stoffet på et vis som VK fant var grenseoverskridende og ubehagelig, og som gjorde at han trakk seg fra bokprosjektet. Boken ble likevel utgitt av Helland og Pedersen, men ble altså et underskuddsforetagende for det nystartede forlaget.

I ettertid kan man faktisk påstå at Helland og Pedersen har reist hevnsøksmål mot Viggo Kristiansen, som de ønsket å tjene penger på, og som de nå saksøker for å få millionutbetalinger fra.

Det er hva saken handler om, helt adskilt fra "Han Stat" som du har langt oppe i halsen, tydeligvis. De to hadde ikke rett til erstatning eller kompensasjon for sin deltakelse i støttegruppen, som stod i forhold til kravet de reiste, da de skrev regning med gaffel og sendte inn denne. Helland fikk 250.000, men ville ha over fire millioner. Det samme gjelder for Pedersen, hvis krav ble helt avvist, som forklart over, fordi han ved flere anledninger hadde uttalt i et utvalg medier og i mange av foredragene han holdt om saken, at han arbeidet gratis, pro bono, uten noen forventning om kompensasjon.

Hverken Helland eller Pedersen var sakkyndige, og de var slett ikke nøkkelpersoner når det gjaldt frikjennelsen, slik du utgir det.

Vet ikke helt om du forstår hva jeg pøver å si, det virker mer som det er en tolkning av det jeg sier.

Jeg har ikke "han stat" langt opp i halsen. Derimot plasserer jeg ansvaret der det hører hjemme; politi, etterforskning, rettsvesen. Til syvende og sist "Staten". Dette gjelder for både justismordet, den enorme motstand mot gjenopptagelse òg erstatning. Ikke bare til den justismordet ble begått mot, men også til de som i årevis kjempet for gjenopptagelse òg frikjennelse.

Alt skyldes elendig politiarbeid, forutinntatt etterforskning, tilsidesetting av bevis i rettssakene, en gjennopptagelseskommisjon som med nebb og klør kjempet i mot òg Staten - som til syvende og sist har ansvaret.

Hva gjelder de frivilliges moral, grunner for å hjelpe osv er uinteressant; Staten skylder alle som hjalp til en kompensasjon. Dette fordi Staten selv var årsaken til at VK faktisk trengte denne hjelpen. At de IKKE krevde økonomisk sikkerhet for deres hjelp, taler vel sterkt for at det ikke var årsaken til å hjelpe ham.

Det handler ikke om "han stat" (jeg er forresten ikke nordlending, og sier derfor aldri "han" foran noe som helst), derimot en enorm urett Staten har begått, kjempet imot oppretting av òg nå opptrer smålig i erstatningsspørsmål til de involverte. Det stinker!

I tillegg er vi nå inne på den særnorske øvelsen "ta feil person(er)". I stedet for å ta kraftig oppgjør med rettsvesen og stat; gå etter moralen til de involverte.

 

[Mar-a-Lago Club]

Helland fikk 250.000, uten at det var inngått noen avtale om at han skulle få kompensasjon.

Pedersen hadde gjentatte ganger klart meldt at han ikke ville ha betalt, at han arbeidet gratis, at han ikke forventet å bli lønnet, og at han gjorde en innsats pro bono. Det må man kunne regne med at han mente.

Da frikjennelsen var et faktum ombestemte Pedersen seg. Kravet ble avvist, fordi det var grunnløst, siden han ikke kunne vise til betydelig inntektsbortfall som følge av gratisinnsatsen. Tvert om, han tjente på sin nærhet til saken.
Men bestemte seg for å kreve et betydelig millionbeløp fra VK.

De som fikk betydelig kompensasjon fra staten hadde gjort betydelig innsats på bekostning av annen inntekt, og var sakkyndige hjelpere.

Det er klare rammer å gå etter når det gjelder slik kompensasjon og disse ble fulgt.

 

[lars_erik]

Jeg ber aldri om økonomisk kompensasjon når jeg hjelper noen. Dersom det viser seg at årsaken til at personen trenger hjelp ligger i feil andre har gjort, være seg rettsvesen, stat, kommune, Nav osv, vil derimot krav mot disse kunne være på sin plass - dersom jeg hadde store utlegg, tapte inntekter, brukt enormt mye tid på feil andre er årsaken til. Skulle sannelig bare mangle også.

Den som har gjort feilen, må også ordne opp etter denne feilen. Andre veien er det ingen nåde. Det må da gjelde begge veier.

 

[Dr_BASS]

hvorfor må man ha inntektsbortfall for å få kompensasjon for å hjelpe andre?
noen har stått på og hjulpet staten med å innse et stort justismord, og da tenker jeg de fortjener litt spenn for det hvis de ønsker selv om intensjonen var å gjøre det gratis.
Ang inntektsbortfall så vil det si at dersom man bruker hver eneste time utenom arbeidstid til å hjelpe noen så kan man ikke kreve kompensasjon for tiden man har brukt? Man må altså være så engasjert i å hjelpe andre at man må slutte i jobben sin for å dedikere all sin tid til en sak for at staten syns det er nok hjelp til at det skal kompenseres?

 

[lars_erik]

En annen ting her, er spørsmålet om hvor blir det av rettsforfølgelsen av de ansvarlige? Etterforskningsledere, statsadvokat, aktor, dommere, leder i Gjennopptagelseskommisjonen osv? De har alle ansvar for et av de største justismord i nyere tid. Alt pga at telefonbeviset ble tilsidesatt og ord lagt i munnen på JHA.

 

[lars_erik]

hvorfor må man ha inntektsbortfall for å få kompensasjon for å hjelpe andre?
noen har stått på og hjulpet staten med å innse et stort justismord, og da tenker jeg de fortjener litt spenn for det hvis de ønsker selv om intensjonen var å gjøre det gratis.
Ang inntektsbortfall så vil det si at dersom man bruker hver eneste time utenom arbeidstid til å hjelpe noen så kan man ikke kreve kompensasjon for tiden man har brukt? Man må altså være så engasjert i å hjelpe andre at man må slutte i jobben sin for å dedikere all sin tid til en sak for at staten syns det er nok hjelp til at det skal kompenseres?

Du har helt rett. Kompensasjon bør selvsagt være uavhengig av egne utgifter.

 

[Dr_BASS]

virker som myndighetene fortsatt kødder det til og fortsatt ikke forstått hva teledata og posisjon er for noe:

Fikk 20.000 i bot av politiet: – Ikke meg på det bildet

Her råkjører 18-åringen i minst 122 km/t, hevder politiet. Selv står han fast på at han lå hjemme og sov.

www.vg.no

Både 18-åringen og Tashakori ba derfor om at politiet skulle innhente teledata som kunne vise hvor telefonen hans var den natten.

Politiet mente det ikke hadde betydning for skyld- eller straffespørsmålet. En dommer i tingretten var enig.

Dette stiller forsvareren seg helt uforstående til.

– Teledata er kanskje en av de mest brukte bevisene i straffesaker – og derfor relevant. Jeg klarer ikke å skjønne hvorfor det ikke skal være det i denne saken, sier Tashakori.

Først flere måneder etter de begjærte etterforskningskrittet, ble spørsmålet tingrettsbehandlet.

Siden teledata er ferskvare – og slettes jevnlig – ville de trolig ikke vært tilgjengelig på dette tidspunktet, selv om retten hadde gitt dem medhold.




– Han på bildet bruker briller. Noe jeg ikke gjør og aldri har gjort, forteller 18-åringen til VG.

I retten la de fram en synstest som dokumenterte at han hadde et syn som var bedre enn gjennomsnittet.

VG har sett synstesten.

– Aktor argumenterte for en hypotese om at min klient brukte briller uten styrke for å se smartere ut, sier Tashakori.

 

[lars_erik]

virker som myndighetene fortsatt kødder det til og fortsatt ikke forstått hva teledata og posisjon er for noe:

Fikk 20.000 i bot av politiet: – Ikke meg på det bildet

Her råkjører 18-åringen i minst 122 km/t, hevder politiet. Selv står han fast på at han lå hjemme og sov.

www.vg.no

Både 18-åringen og Tashakori ba derfor om at politiet skulle innhente teledata som kunne vise hvor telefonen hans var den natten.

Politiet mente det ikke hadde betydning for skyld- eller straffespørsmålet. En dommer i tingretten var enig.

Dette stiller forsvareren seg helt uforstående til.

– Teledata er kanskje en av de mest brukte bevisene i straffesaker – og derfor relevant. Jeg klarer ikke å skjønne hvorfor det ikke skal være det i denne saken, sier Tashakori.

Først flere måneder etter de begjærte etterforskningskrittet, ble spørsmålet tingrettsbehandlet.

Siden teledata er ferskvare – og slettes jevnlig – ville de trolig ikke vært tilgjengelig på dette tidspunktet, selv om retten hadde gitt dem medhold.




– Han på bildet bruker briller. Noe jeg ikke gjør og aldri har gjort, forteller 18-åringen til VG.

I retten la de fram en synstest som dokumenterte at han hadde et syn som var bedre enn gjennomsnittet.

VG har sett synstesten.

– Aktor argumenterte for en hypotese om at min klient brukte briller uten styrke for å se smartere ut, sier Tashakori.

Når alvorlige feil ikke får følger for de ansvarlige, så læres heller ingenting. Etter Baneheia burde det ikke være mulig å overse et telefonbevis. Men når de ansvarlige slipper unna, er det vel ikke så nøye.

 

[ptb]

En annen ting her, er spørsmålet om hvor blir det av rettsforfølgelsen av de ansvarlige? Etterforskningsledere, statsadvokat, aktor, dommere, leder i Gjennopptagelseskommisjonen osv?

Det kommer jo ikke til å skje. De er dessverre helt fritatt for ansvar

 

[lars_erik]

Det kommer jo ikke til å skje. De er dessverre helt fritatt for ansvar

Nettopp. Derfor er det temmelig på trynet at det som diskuteres, er hvem som har god nok moral til å fortjene kompensasjon. Det burde være unødvendig å diskutere; svaret er "alle som bidro til å rette opp justismordet". Punktum.

Diskusjonen burde vært om; "hvordan agere mot de ansvarlige, og hvordan unngå at det skjer igjen? "