Viggo Kristiansen - nok et justismord?

[Jim I Hendriksen]

Det har skjedd store ting i to av de store sakene siste ukene og midt oppi begge står Arvid Sjødin. Makan til fighter og kondis, han gir seg aldri. Han har ikke hatt det lett i disse kampene, motstanden har vært hard. Men som han sa i går;

– Som advokat skal du bekjempe urett med rett. Det har vi avlagt ed på. Derfor er det jeg står på, det er ikke tvil om at det er årsaken. Det har noe med rettferdighetssans å gjøre. Du klarer ikke å se på at folk går ned.

og;

– Jeg kommer til å huske hva Riksadvokaten sa. Det var veldig bra. At han beklaget så tydelig. Det gjorde inntrykk, fordi han var så mye klarere enn hva jeg hadde forventet. Og det skinner igjennom at han mente det han sa også.


Er litt redd for at slike advokater er utdøende rase. Samtidig så skal vi ha et system der slike kamper skal være unødvendige.

 

[bambi]

"Han ble i 2002 også dømt for voldtekt og andre seksuelle overgrep mot en annen mindreårig jente fra hun var syv år[9] og i 2009 også for drapstrusler."

Det er ingen tvil fra min side, han har vært der han burde være de siste 20årene. Feilen i rettssystemet er lave straffer for ovennevnte handling.

Ja. Men hvis det ikke finnes bevis for at han faktisk var medskyldig i Baneheia må han bli frikjent, for det er sånn rettsvesenet er og må være.

Spørsmålet mitt er bare om vi har bevis for at han ikke var med, eller om det fortsatt er elementer av tvil.

 

[lars_erik]

Alt av DNA stammer fra JHA, på begge jentene. I tillegg befant VK seg på et annet sted- beviselig.

Viggo Kristiansen var ikke til stede. Det var klart allerede under rettsaken. Føleri og blodtørst dømte ham.

 

[4-string]

Spørsmålet mitt er bare om vi har bevis for at han ikke var med, eller om det fortsatt er elementer av tvil.

Har vi bevis for at du ikke var med på det? Eller jeg? VK kan dokumentere mobilaktivitet fra et annet sted enn Baneheia, uansett ligger bevisbyrden hos påtalemyndigheten.

Elementer av tvil vil det være så lenge slike spørsmål stilles.

 

[bambi]

Har vi bevis for at du ikke var med på det? Eller jeg? VK kan dokumentere mobilaktivitet fra et annet sted enn Baneheia, uansett ligger bevisbyrden hos påtalemyndigheten.

Elementer av tvil vil det være så lenge slike spørsmål stilles.

Du skjønner hva jeg mener og hva jeg spør om. Jeg sier jo også at så lenge vi ikke har bevis for at han var skyldig var det feil å dømme ham. Jeg er helt enig i at bevisbyrden ligger hos politiet.

Spørmålet er som sagt om vi nå har bevis som sier at han ikke kunne ha vært med på voldtektene og drapene, eller på annen måte være involvert.

 

[Roberten]

Du skjønner hva jeg mener og hva jeg spør om. Jeg sier jo også at så lenge vi ikke har bevis for at han var skyldig var det feil å dømme ham. Jeg er helt enig i at bevisbyrden ligger hos politiet.

Spørmålet er som sagt om vi nå har bevis som sier at han ikke kunne ha vært med på voldtektene og drapene, eller på annen måte være involvert.

Hørte du Maurud på pressekonferansen i går? Både redegjørelsen og svarene han ga på spørsmål i etterkant svarer godt på det du lurer på.
Du finner den sikkert i nettspilleren til NRK, hele avgjørelsen har også blitt linket til i denne tråden tidligere:

Riksadvokaten ber om frifinnelse for Viggo Kristiansen – Riksadvokaten

www.riksadvokaten.no

 

[bambi]

Hørte du Maurud på pressekonferansen i går? Både redegjørelsen og svarene han ga på spørsmål i etterkant svarer godt på det du lurer på.
Du finner den sikkert i nettspilleren til NRK, hele avgjørelsen har også blitt linket til i denne tråden tidligere:

Riksadvokaten ber om frifinnelse for Viggo Kristiansen – Riksadvokaten

www.riksadvokaten.no

Nei, det gjorde jeg ikke. Og du har rett, det burde jeg sikkert ha gjort før jeg spurte.

 

[larkrla]

Du skjønner hva jeg mener og hva jeg spør om. Jeg sier jo også at så lenge vi ikke har bevis for at han var skyldig var det feil å dømme ham. Jeg er helt enig i at bevisbyrden ligger hos politiet.

Spørmålet er som sagt om vi nå har bevis som sier at han ikke kunne ha vært med på voldtektene og drapene, eller på annen måte være involvert.

Riksadvokaten sier de ønsker å oppklare det drapet som nå ikke har noen drapsperson. Det ligger ganske mye i den uttalelsen da dette innebærer at, med all sannsynlighet, JHA skal tiltales på nytt. Man har tross alt funnet DNA fra han på denne jenta også, som i det minste beviser at han har vært i nærheten av begge.

Jeg regner også med det innebærer at VK blir et sentralt vitne i saken all den tid han har hatt sosial omgang med JHA både før og rett etter hendelsene(?)

 

[bambi]

Riksadvokaten sier de ønsker å oppklare det drapet som nå ikke har noen drapsperson. Det ligger ganske mye i den uttalelsen da dette innebærer at, med all sannsynlighet, JHA skal tiltales på nytt. Man har tross alt funnet DNA fra han på denne jenta også, som i det minste beviser at han har vært i nærheten av begge.

Jeg regner også med det innebærer at VK blir et sentralt vitne i saken all den tid han har hatt sosial omgang med JHA både før og rett etter hendelsene(?)

Ja, jeg har fått med meg at det ene drapet nå hr status som uoppklart.

 

[Roberten]

Greit.
Men mener dere at alt i denne saken er klinkende klart selv om VK er frikjent? Ser dere ikke for dere noen spennings- eller usikkerhetsmomenter i forbindelse med oppklaring av det andre drapet, og da saken totalt sett?
Er resultatet av en fremtidig sak mot Andersen like forhåndsbestemt som saken mot VK i 2001..?

Det er mye som ikke er klinkende klart. Hvordan kunne vi ende opp her, med en uskyldig dømt som har sittet 20 år i fengsel? Som @otare sier, det er mange som har mye å svare for her. At noen har motiver, og ønsker, om å oppklare/avslutte en grufull sak er så, men hvordan kan vi ha et rettssystem som lar det skje?
Hvordan kan gjenopptakelseskommisjonen avslå gjenåpning av saken så mange ganger? Spesielt graverende er det at alle bevisene som nå ligger til grunn for frifinnelsen var på plass i 2010.

Det klareste her er at statsadvokaten i Oslo og Oslopolitiet har gjort det første stykket skikkelig politiarbeid som har blitt gjort i Baneheiasaken. Sett sammen med det ovenfor er det oppsiktsvekkende nok i seg selv, men det gir også håp om at det går an å få flere svar her etter hvert. Som Maurud sa i går pågår den etterforskningen fortsatt.

Rettssikkerhet er et så fundamentalt prinsipp i et velfungerende samfunn at det gjør meg fysisk uvel å prøve å forstå uretten som samfunnet har begått mot Viggo Kristiansen. Håpet er at det kan komme noe godt ut av dette på et systemnivå, at den videre etterforskningen gir oss flere svar, og at dette får konsekvenser for de som aktivt og bevisst har torpedert rettssikkerheten på en så fatal og nedrig måte.

 

[otare]

Når VK beviselig har vært et annet sted og det ikke finnes DNA-bevis for at han var til stede virker det veldig rart om han skal ha deltatt. Hele saken bygger på utsagn fra JHA som han har gitt for å få en mildere straff.

 

[larkrla]

Ja, jeg har fått med meg at det ene drapet nå hr status som uoppklart.

Poenget mitt er at det først er når dette er oppklart at VK, også i folkeopinionen, blir sjekket helt ut av saken. Og det er viktig for VK’s muligheter til å komme seg videre i livet. Han bor tross alt i Kristiansand, en by der opinionen forhåndsdømte han på det groveste, lenge før han ble dømt i retten.

 

[Hardingfele]

Takk til Honkey_Chateau som startet tråden og som dermed ga oss en tidslinje over hele 14 år der vi kunne følge gjenopptakelsesforsøket og utviklingen i det. Et par år før hadde han dette innlegget om Baneheia, en grei oppsummering:

 

[bambi]

Fant iallfall deler av riksadvokatens pressekonferanse her, om det er flere som ikke har sett den enda.

21. oktober 2022 · Viggo Kristiansen frifinnes

Riksadvokaten beklager den urett som er begått i Baneheia-saken.

tv.nrk.no

 

[bambi]

Poenget mitt er at det først er når dette er oppklart at VK, også i folkeopinionen, blir sjekket helt ut av saken. Og det er viktig for VK’s muligheter til å komme seg videre i livet. Han bor tross alt i Kristiansand, en by der opinionen forhåndsdømte han på det groveste, lenge før han ble dømt i retten.

Ja, jeg merker at jeg også syns det hadde vært veldig greit å få dette avklart en gang for alle. Selv om jeg rasjonelt sett skjønner at det var feil å dømme ham utfra bevisene og indisiene som lå til grunn hadde det vært fint å få presentert en mer eller mindre vanntett sak på at han ikke kunne gjort det også.

 

[Hardingfele]

Poenget mitt er at det først er når dette er oppklart at VK, også i folkeopinionen, blir sjekket helt ut av saken. Og det er viktig for VK’s muligheter til å komme seg videre i livet. Han bor tross alt i Kristiansand, en by der opinionen forhåndsdømte han på det groveste, lenge før han ble dømt i retten.

VK er faktisk "sjekket helt ut av saken".
Hva vi andre eventuelt har sagt og ment, over lunsjbordet og i andre samtaler, blir opp til oss å finne ut av. Noen av oss møter seg selv i døren så det smeller glass i pannen, det er smertefullt, men altså noe vi selv må finne ut av. (Begynnelsen av denne tråden sier sitt, lunsjdiskusjonene landet over har nok vært enda hardere, om mulig).

Det er ikke slik at VK skal sys inn i saken igjen, slik at vi får en utvei for feilrettet sinne -- "Ja, jeg hadde nok litt rett likevel."

Fetteren og VK har gjennomgått et helvete. Det har også rammet deres nærstående og lokalsamfunn. I begge tilfeller har politiets fremgangsmåte vært under all kritikk, om enn uforståelig kritisabel i tilfellet Baneheia. Begge fikk sine liv og relasjoner ødelagt.

 

[Jim I Hendriksen]

Fant iallfall deler av riksadvokatens pressekonferanse her, om det er flere som ikke har sett den enda.

21. oktober 2022 · Viggo Kristiansen frifinnes

Riksadvokaten beklager den urett som er begått i Baneheia-saken.

tv.nrk.no

Hvis man går inn på denne på avsnitt 12 så er hele greia der.

21. oktober 2022

Siste nytt fra NRKs nyhetsredaksjon med verdensværet.

tv.nrk.no

 

[Voff]

Han sa at innstillingen ikke er tvilsom. Dette er jus og peker på at det ikke finnes tvil om innstillingen om at VK må frikjennes.

Kortene blandes konsekvent i denne saken. Det er forskjell på å måtte frikjennes i en rett, og hvorvidt man er skyldig eller ei. Den tiltalte trenger ikke å bevise sin uskyld. Det er påtalemyndighetens oppgave å bevise skyld utover enhver rimelig tvil. Det har man ikke klart.
Jeg synes det som fremkommer i media nå er like ukritisk som fremstillingen i offentligheten av Kristiansen som et monster når saken var fersk....

 

[Jim I Hendriksen]

Det kan fort fremstå som merkelig når man nå skal forsvare noe man har skrevet for lenge siden.

 

[larkrla]

VK er faktisk "sjekket helt ut av saken".
Hva vi andre eventuelt har sagt og ment, over lunsjbordet og i andre samtaler, blir opp til oss å finne ut av. Noen av oss møter seg selv i døren så det smeller glass i pannen, det er smertefullt, men altså noe vi selv må finne ut av. (Begynnelsen av denne tråden sier sitt, lunsjdiskusjonene landet over har nok vært enda hardere, om mulig).

Det er ikke slik at VK skal sys inn i saken igjen, slik at vi får en utvei for feilrettet sinne -- "Ja, jeg hadde nok litt rett likevel."

Fetteren og VK har gjennomgått et helvete. Det har også rammet deres nærstående og lokalsamfunn. I begge tilfeller har politiets fremgangsmåte vært under all kritikk, om enn uforståelig kritisabel i tilfellet Baneheia. Begge fikk sine liv og relasjoner ødelagt.

Men er du uenig i at det er sannsynlig at VK blir et sentralt vitne i en evt sak mot JHA? Og er du uenig i at dette vil være viktig mht VK’s mulighet til å føle seg fullstendig renvasket, ikke bare juridisk og av redaksjoner, men av folket?
Det er ikke snakk om å sy VK inn i saken igjen. Det er snakk om at han faktisk ikke er helt ute av den før også det andre drapet er oppklart, pga sin relasjon til JHA.

 

[Roberten]

Kortene blandes konsekvent i denne saken.

Hva legger du i dette?

Hva angår ditt andre punkt, fra Riksadvokaten:


Riksadvokaten ber lagmannsretten om frifinnelse for Viggo Kristiansen og beklager på påtalemyndighetens vegne den urett som er begått mot ham.

Bakgrunnen for riksadvokatens avgjørelse er at det samlede etterforskingsmaterialet klart ikke gir bevismessig grunnlag for forfølgning mot Viggo Kristiansen for de forholdene som han ble dømt for i Baneheia-saken. Det skal dermed nedlegges påstand om frifinnelse i gjenåpningssaken. Undersøkelsene som er gjennomført etter lagmannsrettens dom mot Kristiansen i 2002 har ikke avdekket ny informasjon som knytter Kristhttps://www.riksadvokaten.no/document/riksadvokaten-ber-om-frifinnelse-for-viggo-kristiansen/iansen til ugjerningene i Baneheia. Tvert imot har det kommet til opplysninger i tiden etter domfellelsen som svekker de bevisene som forelå mot Kristiansen da han ble dømt. Dette gjelder særlig påliteligheten av de opprinnelige DNA-resultatene og dermed holdepunktene for at mer enn én gjerningsperson var involvert i ugjerningene. De nye opplysningene får også stor betydning for vurderingen av de andre bevisene i saken, og da særlig teledatabevisene (mobiltelefonbeviset) og Jan Helge Andersens forklaring.

Herfra: https://www.riksadvokaten.no/document/riksadvokaten-ber-om-frifinnelse-for-viggo-kristiansen/

 

[Voff]

Hva legger du i dette?

Hva angår ditt andre punkt, fra Riksadvokaten:


Riksadvokaten ber lagmannsretten om frifinnelse for Viggo Kristiansen og beklager på påtalemyndighetens vegne den urett som er begått mot ham.

Bakgrunnen for riksadvokatens avgjørelse er at det samlede etterforskingsmaterialet klart ikke gir bevismessig grunnlag for forfølgning mot Viggo Kristiansen for de forholdene som han ble dømt for i Baneheia-saken. Det skal dermed nedlegges påstand om frifinnelse i gjenåpningssaken. Undersøkelsene som er gjennomført etter lagmannsrettens dom mot Kristiansen i 2002 har ikke avdekket ny informasjon som knytter Kristhttps://www.riksadvokaten.no/document/riksadvokaten-ber-om-frifinnelse-for-viggo-kristiansen/iansen til ugjerningene i Baneheia. Tvert imot har det kommet til opplysninger i tiden etter domfellelsen som svekker de bevisene som forelå mot Kristiansen da han ble dømt. Dette gjelder særlig påliteligheten av de opprinnelige DNA-resultatene og dermed holdepunktene for at mer enn én gjerningsperson var involvert i ugjerningene. De nye opplysningene får også stor betydning for vurderingen av de andre bevisene i saken, og da særlig teledatabevisene (mobiltelefonbeviset) og Jan Helge Andersens forklaring.

Herfra: https://www.riksadvokaten.no/document/riksadvokaten-ber-om-frifinnelse-for-viggo-kristiansen/

Nettopp- Alt dette sier er at det ikke er grunnlag for dømme Kristiansen på bakgrunn av de foreliggende bevisene. Og da skal man ikke dømmes - defor er det en rettskandale.
Hvem som faktisk er involvert i denne saken, og på hvilken måte er et annet spørsmål.

 

[Roberten]

Heh + ja, om det er det du leser ut av det er det jo greit @Voff

EDIT: ser at jeg nok burde ha sitert @Voff da han har redigert svaret sitt etter at jeg postet.

 

[Hardingfele]

Men er du uenig i at det er sannsynlig at VK blir et sentralt vitne i en evt sak mot JHA? Og er du uenig i at dette vil være viktig mht VK’s mulighet til å føle seg fullstendig renvasket, ikke bare juridisk og av redaksjoner, men av folket?
Det er ikke snakk om å sy VK inn i saken igjen. Det er snakk om at han faktisk ikke er helt ute av den før også det andre drapet er oppklart, pga sin relasjon til JHA.

Det sier seg selv at VK kan bli et vitne i saken, men da ikke som potensielt tiltalt, men som en som kan ha opplysninger.
Og så finnes det jo et fjell med avhør og vitnemål fra VK om hans relasjon til JHA, om når og hvor de så hverandre før og etter ugjerningen, der VK er blitt utspurt. Han forklarte at han ikke var med på hverken planlegging eller gjennomføring, men ble ikke trodd.
Disse forklaringene ble tatt opp kort etter at forbrytelsen fant sted og er nok mer tidsnøyaktige enn forhør som gjennomføres nå.
Viggo Kristiansen vil, under et eventuelt vitnemål, sannsynligvis bare vise til disse avhørene og hva han sa da, som ikke ble tatt til følge.

VK er helt ute av saken, også når det gjelder det ikke oppklarte drapet. Han var ikke der, han tilskyndet ikke det JHA gjennomførte og han bistod ikke med å skjule spor eller bevis.
Om det hadde vært fnugg av tvil om noe av dette, ville Riksadvokaten IKKE innstilt at Borgarting Lagmannsrett frifinner uten rettsbehandling.

Riksadvokatens innstilling er "ikke tvilsom". JHA er under etterforskning for drapet han ble frikjent for. VK er frikjent for drapene og all deltakelse i dem.

 

[Jim I Hendriksen]

Det sier seg selv at VK kan bli et vitne i saken, men da ikke som potensielt tiltalt, men som en som kan ha opplysninger.
Og så finnes det jo et fjell med avhør og vitnemål fra VK om hans relasjon til JHA, om når og hvor de så hverandre før og etter ugjerningen, der VK er blitt utspurt. Han forklarte at han ikke var med på hverken planlegging eller gjennomføring, men ble ikke trodd.
Disse forklaringene ble tatt opp kort etter at forbrytelsen fant sted og er nok mer tidsnøyaktige enn forhør som gjennomføres nå.

VK er helt ute av saken, også når det gjelder det ikke oppklarte drapet. Han var ikke der, han tilskyndet ikke det JHA gjennomførte og han bistod ikke med å skjule spor eller bevis.
Om det hadde vært fnugg av tvil om noe av dette, ville Riksadvokaten IKKE innstilt at Borgarting Lagmannsrett frifinner uten rettsbehandling.

Riksadvokatens innstilling er "ikke tvilsom". JHA er under etterforskning for drapet han ble frikjent for. VK er frikjent for drapene og all deltakelse i dem.

Hvis ikke denne teskjea her samt innstillingen til Riksadvokaten når frem så er det vel bare å trekke inn årene og la folk lese noe som ikke står der i fred.

 

[lars_erik]

Det virker til at de som hoppet på "udyr- holdningen" både politi, media og store deler av befolkningen hadde, har vanskelig for å godta at de tok feil. At de, nok en gang, lot seg styre av følelser.

VK er fullstendig renvasket; det hverken var eller er bevis mot ham. Derimot er det bevist, nå som da, at han ikke var der.

 

[larkrla]

Det sier seg selv at VK kan bli et vitne i saken, men da ikke som potensielt tiltalt, men som en som kan ha opplysninger.
Og så finnes det jo et fjell med avhør og vitnemål fra VK om hans relasjon til JHA, om når og hvor de så hverandre før og etter ugjerningen, der VK er blitt utspurt. Han forklarte at han ikke var med på hverken planlegging eller gjennomføring, men ble ikke trodd.
Disse forklaringene ble tatt opp kort etter at forbrytelsen fant sted og er nok mer tidsnøyaktige enn forhør som gjennomføres nå.
Viggo Kristiansen vil, under et eventuelt vitnemål, sannsynligvis bare vise til disse avhørene og hva han sa da, som ikke ble tatt til følge.

VK er helt ute av saken, også når det gjelder det ikke oppklarte drapet. Han var ikke der, han tilskyndet ikke det JHA gjennomførte og han bistod ikke med å skjule spor eller bevis.
Om det hadde vært fnugg av tvil om noe av dette, ville Riksadvokaten IKKE innstilt at Borgarting Lagmannsrett frifinner uten rettsbehandling.

Riksadvokatens innstilling er "ikke tvilsom". JHA er under etterforskning for drapet han ble frikjent for. VK er frikjent for drapene og all deltakelse i dem.

Takk for at du forklarer og argumenterer uten å bli nedlatende. Jeg håper VK får fred.

 

[Voff]

Hvis ikke denne teskjea her samt innstillingen til Riksadvokaten når frem så er det vel bare å trekke inn årene og la folk lese noe som ikke står der i fred.

Det som står der er at det ikke finnes bevis mot Kristiansen. Mao urettmessig dømt - justismord. Du fremstiller det som om VK har alibi.

 

[lars_erik]

Du fremstiller det som om VK har alibi. Han er blir frikjent for drapene pga mangel på bevis.

Alibiet er at telefonen umulig kunne koble seg opp mot mastene i Baneheia. Derimot var den koblet opp mot hans bopel. Det var klart allerede under rettsaken.

 

[Voff]

Alibiet er at telefonen umulig kunne koble seg opp mot mastene i Baneheia. Derimot var den koblet opp mot hans bopel. Det var klart allerede under rettsaken.

Men dette er da ikke konklusivt? Og det forteller eventuelt bare hvor mobilen var.

 

[lars_erik]

Men dette er da ikke konklusivt? Og det forteller eventuelt bare hvor mobilen var.

Det finnes heller ikke et eneste treff på DNA. Mens JHAs DNA er funnet både i underliv på begge jentene, på klærne og i munnen hos den ene.

 

[Voff]

Det finnes heller ikke et eneste treff på DNA. Mens JHAs DNA er funnet både i underliv på begge jentene, på klærne og i munnen hos den ene.

Jada. Bestrider ikke fakta. Som sagt finnes det ikke beviser mot VK. Derfor er det et justismord.

 

[Hardingfele]

(1)
Riksadvokat Maurud uttaler i går at man vil gå i gang med oppklaring av det andre drapet så fort saken til VK har «lagt seg» Vi vet ikke hva etterforskerne mener vedr om VK kan ha hatt en rolle som medvirker, eller om de mener at JHA har utført alt alene.
Det er betryggende at man går inn for oppklaring av det andre drapet, for det vil bety ny runde i retten, i alle fall for JHA siden man nå vet at han er knyttet til begge jentene vha DNA-funn.

(2)
Maurud sier i tillegg at forklaringene til JHA mangler troverdighet mht å kunne dømme VK på bakgrunn av disse når man i tillegg mangler tekniske bevis mot VK.
Det vi kan anta utifra media er at JHA også vil bli tiltalt for det andre drapet.

(3)
Det jeg synes er «uklart» er om påtalemyndigheten mener VK har en rolle som medvirker, eller om de mener han er saken fullstendig uvedkommende. Time will show.

For å gjøre det enkelt, har jeg satt tall ved tre utsagn i din opprinnelige ytring.

Ja til 2, nei til hvorvidt VK er involvert i 1 og 3. Ikke mine ord, men ifølge Maurud, statsadvokaten i Oslo og etterforskningen til politiet i Oslo.

 

[Sluket]

Viktigheten av Mauruds utalelser kan ikke overvurderes. Punktum er satt fra deres side. En kan ikke være "litt" gravid.

 

[Jim I Hendriksen]

Men dette er da ikke konklusivt? Og det forteller eventuelt bare hvor mobilen var.

Det halmstrået var tynt.

 

[Voff]

Det halmstrået var tynt.

Intet halmstrå. Det er bare VK og JHA som vet om VK er uskyldig eller ei. Alle uttalelser som er kommet fra påtalemyndighetene omhandler juss. VK er dømt på uriktig grunnlag.

 

[Roberten]

 

[Jim I Hendriksen]

Intet halmstrå. Det er bare VK og JHA som vet om VK er uskyldig eller ei. Alle uttalelser som er kommet fra påtalemyndighetene omhandler juss. VK er dømt på uriktig grunnlag.

I flg riksadvokaten så er VK å anse som uskyldig. Deal with it.

 

[Hardingfele]

Men dette er da ikke konklusivt? Og det forteller eventuelt bare hvor mobilen var.

Det var flere kontakter mellom VK og en bekjent, vha mobilen, i løpet av den aktuelle tidsperioden.
JHA påstod at "jeg var borti" det ene offeret, mens det var VK som var den aktive og som begikk hovedparten av ugjerningene, mens JHA var tvunget til å være til stede og ble tvunget til å begå det ene drapet.
JHAs beskrivelse av hendelsesforløpet er i strid med hva man måtte forvente av fysiske bevis for at VK hadde begått gjerningene JHA påstod han utførte. JHAs DNA er funnet på begge ofrene, også på henne han påstod han ikke hadde vært i kontakt med, inklusive på en intim kroppsdel. (Det kan ha falt svette fra meg da vi flyttet dem, sier han nå).

VKs DNA burde vært å finne i betydelige mengder, etter JHAs beskrivelse av handlingsforløpet. De fant ikke noe spor som kunne knyttes til VK, de fant spor etter JHA.

Så da spørs det hva man egentlig krever av bevis for å akseptere Riksadvokatens fremstilling nå? VK var i mobiltlf-kontakt med en annen, mens han oppholdt seg et annet sted; det finnes ikke DNA etter ham på jentene; kriminalsjefen i Kristiansand og lederen for Kripos mordkommisjon løy om sæd etter VK på jentene; det såkalte DNA-sporet som ble brukt for å skrinlegge teledata-beviset ble overdrevet og er ikke akseptert som bevis.

Hege Ulsteins kommentar i dag:

Rettsmedisinerne, som bidro til at et DNA-bevis som slett ikke var et bevis, ledet retten inn på ville veier i 2001 og 2002. Hvorfor fortalte ikke Bente Mevåg retten at det var funnet DNA fra fire ulike menn da hun vitnet? Et tydelig tegn på at prøvene var forurenset og helt verdiløse.

Man bør vel kunne tro at Mevåg også var ute etter å ta den forferdelige VK, som hadde forledet JHA til å begå disse ugjerningene.

 

[Voff]

I flg riksadvokaten så er VK å anse som uskyldig. Deal with it.

Jeg har da aldri hevdet noe annet. Man er å anse som uskyldig til det motsatte er bevist....