"Verdens beste høytaler" og maks lydtrykk.

[VilhelmW]

En merkelig tråd, i grunnen! Det forundrer meg at såpass mange synes å være opptatte av hvor høyt en høyttaler kan spille uten å forvrenge alldeles forferdelig. For alle høyttalere, alle - uten unntak forvrenger, i større eller mindre grad. Det må da være utgangspunktet. Jeg har fremdeles ikke hørt om et hifi-system som ikke "forvrenger"..... ???

Hvis noen praktiserer å lytte til lydnivåer over tid, nært opp til et jetfly som tar av ( 110 dBA / 100 meter avstand ), vil jeg tro at hørselen til vedkommende er såpass skadd at han/hun kan vurdere å selge heile hifi-oppsettet etter kort tid! Jeg er ingen ekspert på akustikk - men såvidt jeg veit, foregår en normal samtale mellom to mennesker på rundt 60 dB, og smertegrensen for det menneskelige øret ligger visstnok omtrent på 120 - 130 dB. Man snakker altså her om lyttenivåer veldig nært opp til smertegrensen for ørene våre, hvis jeg oppfatter ting riktig...

Jeg har vært på noen live-konserter, teater- og operafremføringer opp gjennom årene. De to sistnevnte går som regel greit, mens de aller fleste rockekonsertene som jeg har vært på, har hatt et lydnivå veeeldig nært smertegrensen - og i alle fall over grensen hvor høyttalerne som ble benyttet, forvrengte noe alldeles forferdelig. Jeg synes lydbildet på de aller fleste live-konsertene er direkte dårlig, nettopp på grunn av dette. Gruppene kan være så gode som de bare vil, men når lydnivået blir så jævlig at forvrengninger etc. gjør at alt smelter sammen til en kakofoni av infernalsk støy, er vitsen borte. Til og med Vamp presterte å kjøre lyden så mye opp på en konsert her i byen, at lydbildet falt fullstendig sammen. Salen prøvde flere ganger å signalisere at det låt heilt for jævlig, men det ble ikke tatt hensyn til det. Og dette er ikke noe enestående eksempel. Men lydfolkene til Jethro Tull klarte brasene!! Det var en konsert som representerte det heilt motsatte; et lydbilde nært opp til grensa, men aldri over. Heilt fabelaktig konsert og en stor lydmessig opplevelse.

Jeg har et elendig "lytterom", med mye glass, harde flater i tak ( men skråtak hjelper litt..), og flislagt gulv. Rommet er ei litt spesiell stue på ca. 28 - 30 m2, så det er ikke spesielt stort. Normal lytteavstand er rundt 3 meter, vil jeg tro. Når jeg skal kose-lytte, trekker jeg for gardinene og ruller ut et tjukt gulvteppe som dekker noe av flisgulvet. Det hjelper godt på. Jeg kan kjøre opp volumet temmelig mye uten at lydbildet kollapser, men jeg lytter aldri på slike nivåer. Det tar litt av under helgevaskinga, men ellers er "mr. Densen" skjelden over 50% av mulig volum. Det er fullstendig uinteressant for meg hvor høy lyd høyttalerne mine kan prestere uten å forvrenge alt for jævlig. Jeg er ute etter "den go'e lyden". Når noen nevner "realistisk lydtrykk", blir jeg direkte tverr! Hva er "realistisk lydnivå"? Er det sånne lydnivåer som benyttes på de tidligere omtale live-konsertene, hvor lyden etter min oppfatning, ofte - og nesten som regel - er rævva??

 

[Oblivion]

Det tar litt av under helgevaskinga, men ellers er "mr. Densen" skjelden over 50% av mulig volum. Det er fullstendig uinteressant for meg hvor høy lyd høyttalerne mine kan prestere uten å forvrenge alt for jævlig. Jeg er ute etter "den go'e lyden". Når noen nevner "realistisk lydtrykk", blir jeg direkte tverr! Hva er "realistisk lydnivå"? Er det sånne lydnivåer som benyttes på de tidligere omtale live-konsertene, hvor lyden etter min oppfatning, ofte - og nesten som regel - er rævva??

Hvis du har forstått de siste innleggene så har Asbjørn, undertegnede og Valentino REDUSERT det du kaller "mulig volum" med noe som anslagsvis ligger i området 20 - 30dB reduksjon.

I ditt oppsett uten denne optimaliseringen vet du aldri hvor høyt du kan spille før det klipper og forvrenger.
Og vrir du litt for mye på volumkontrollen gjør du nettopp dette...

Og volumkontrollen din er med rimelig stor sikkerhet logaritmisk,
og da er ikke 50% av mulig volum det du antyder,
men 50% av den logaritmiske skalaen - noe som kanskje er 20 - 40dB under full utstyring.

 

[Sluket]

Vel, Vilhelm, det er desverre slik at et besøk i operaen eller på konserthuset ofte går på 110 dB++ løs, uten smerter eller hørselsskader av den grunn. For oss som liker å gjenskape illusjonen om evenementet så er det da ikke realistisk å "lunke" rundt på 90 dB. Blir ikke realisme og drama av slikt. Hygelig og koselig til sitt bruk, men det får ikke fart i adrenalinet.

Og for at det ikke skal komprimere eller ha for store innslag av distorsjon i forskjellige utførelser så må vi da ha litt headromm, eller "takhøyde" om du vil - og da er det flott med i hvertfall 10 dB.

Så kommer betraktningene rundt rommet, fradrag/tilleg av dB avhengig av de akustiske forhold. Legg så til lytteavstand, for mitt vedkommende gjerne 5 m.

Da ser du at det fort spises opp en god del dB.


Dette handler ikke om vettløs pumping av kontinuerlig støy, jeg måler mellom 55 og 110 dB ved en typisk konsertgjengivelse av f.eks. klassisk musikk, som gjerne har stor dynamisk spennvidde. Og min hørsel er aldeles utmerket, fremdeles!

 

[Kaare G. Opsahl]

-15 til -6 db er der jeg ligger. mye av tiden -15

 

[vidarje]

Sluket, har du en referanse på maks lyd av et symfoniorkester? Jeg har prøvd å lete, men har bare funnet ca 105 dB ute i salen http://books.google.no/books?id=MZD...=onepage&q=orchestra spl measurements&f=false.
Ser at det er mye forskning på hørselskader hos musikkere, men de sitter jo midt i det.
Fant denne diskusjonen med Dick Pierce: http://www.audiobanter.com/showthread.php?t=8839

Vidar

 

[Stereo_Mono]

Sluket, har du en referanse på maks lyd av et symfoniorkester? Jeg har prøvd å lete, men har bare funnet ca 105 dB ute i salen http://books.google.no/books?id=MZD...=onepage&q=orchestra spl measurements&f=false.
Ser at det er mye forskning på hørselskader hos musikkere, men de sitter jo midt i det.
Fant denne diskusjonen med Dick Pierce: http://www.audiobanter.com/showthread.php?t=8839

Vidar

Leste i Stereophile at 105db kan oppnåes (målt) midt i hallen med et symfoniorkester. I dette tilfellet LSO.

 

[LMC]

dette bekrefter i alle fall hvorfor jeg ikke bruker aktiv pre
ligger på minus 5-10db ned fra 0-demping i TVC
inn følsomhet på 300B er 1,5vdc
dac gir drøye 2 volt ut som ikke trenger å forsterkes opp til 30 !
mvh
Leif

 

[Sluket]

Sluket, har du en referanse på maks lyd av et symfoniorkester? Jeg har prøvd å lete, men har bare funnet ca 105 dB ute i salen http://books.google.no/books?id=MZD...=onepage&q=orchestra spl measurements&f=false.
Ser at det er mye forskning på hørselskader hos musikkere, men de sitter jo midt i det.
Fant denne diskusjonen med Dick Pierce: http://www.audiobanter.com/showthread.php?t=8839

Vidar

Personlig har jeg verdens beste referanse, jeg har ved flere anledninger hatt med meg min utmerkede (og hyppig kalibrerte) ELMA profesjonelle lydmåler og selv konstatert nevnte lydnivå. Det skal nevnes at jeg normalt sitter veldig langt fremme dersom jeg er på en typisk klassisk konsert, enten det er full-blown symfoniorkester eller mindre ensembles/kammermusikk. Andre typer konserter hvor musikken er vesentlig forsterket opp blir annerledes, men der er det til tider enda større lydtrykk.

Ganske interessant å måle lyd, jeg har i en årrekke vært litt involvert i motorsport og det er besnærende å se/føle 130 dB++ LAVFREKVENT lyd fra en 9.000 hk. nitrometanslukende Top Fueler.. det river fysisk i kroppen og ikke bare ørene.

et slikt måleinstrument får en til å tenke på mye, når en sammenligner det man måler med tabeller som viser virkning/skadevirkning av forskjellige lydtrykk relatert til tid.

 

[LMC]

dessuten er utifra hva jeg har lest en jet i takeoff på hundre meter MYE høyere enn nevnte 110db!
mvh
Leif

 

[Sluket]

Det har jeg MÅLT på dragstripa på Gardermoen, mellom 110-115 db. og da er vi mange hundre meter unna. Og når en Top Fueler tar i vei samtidig hører du ikke et knyst fra flyet..

 

[Gammeln]

Jeg må bare bekrefte at en top fuel dragster er noe av det mest ekstreme man kan høre i fredstid.
Selv ikke horn kommer i nærheten av å kunne gjengi det ;D

 

[VilhelmW]

Det har jeg MÅLT på dragstripa på Gardermoen, mellom 110-115 db. og da er vi mange hundre meter unna. Og når en Top Fueler tar i vei samtidig hører du ikke et knyst fra flyet..

Oppgitte lyd / støynivå fra et jetfly, er IKKE F-16 med full etterbrenner, for å si det sånn.Det er gj.sn. passasjerfly... Og for å ta det med det samme, F-104 Starfighter var MYE verre - det var ikke uten grunn at de ble kalt for Vestfjordoksene; "rautinga" til Starfighter'ne var berykta. Men sjøl nå, er det mange som sliter med nattesøvnen når avskjæringsjagerne tar av.. Akkurat det kommer neppe til å bli et savn her i byen, når / hvis kampflybasen blir flytta til Ødeland..

Enhver får spille så høgt de bare vil for min del... ;D

 

[Sluket]

Det har jeg MÅLT på dragstripa på Gardermoen, mellom 110-115 db. og da er vi mange hundre meter unna. Og når en Top Fueler tar i vei samtidig hører du ikke et knyst fra flyet..

Oppgitte lyd / støynivå fra et jetfly, er IKKE F-16 med full etterbrenner, for å si det sånn.Det er gj.sn. passasjerfly... Og for å ta det med det samme, F-104 Starfighter var MYE verre - det var ikke uten grunn at de ble kalt for Vestfjordoksene; "rautinga" til Starfighter'ne var berykta. Men sjøl nå, er det mange som sliter med nattesøvnen når avskjæringsjagerne tar av.. Akkurat det kommer neppe til å bli et savn her i byen, når / hvis kampflybasen blir flytta til Ødeland..

Enhver får spille så høgt de bare vil for min del... ;D

Skjønte den, og det er vanlige passasjerjets jeg målte i sommer. Pussig hvordan det ble rene koselyden i forhold.

 

[KW]

41 år siden etter en nattevakt (kveldsvakt? for lenge siden ) på Reitan.
Hjemme på flyplassen (brakka/Bodø Lufthavn) ut med sengeutstyret ut av brakka over vollen/knausen som var lydbuffer fra flystripa mot brakkene.................
fint vær god utsikt mot stripa, og jævla sterk lyd fra militære jetfly som skulle ta av.
Ikke aner jeg type fly, og klokka var............sen natt eller (svært) tidlig
morgen (lyst døgnet rundt der)




Mvh.KW

 

[permorten]

Voicing , tuning , tonal balanse - viktige ting her, selvom anlegget er kapabelt til 135 db blir det ikke noe hyggelig forestilling hvis en eller annen frekvens slår an - så en får håravfall..

frihet for betoninger og en riktig tonal balanse er et must hvis en ønsker å virkelig lytte på høye nivåer, ikke problem å bli sliten i både øra og hodet , på langt lavere nivåer med et system som har problemer med ovennevnte.

I de tilfellene hvor anlegget virkelig har en bra gjengivelse , skrur en gjerne opp og skjønner kansje ikke før noen forsøker å prate , hvor høyt det egentlig er..

Jeg tenker hvis absolutt nøytralitet ikke er et krav, og en liker musikktype " rammstein" på høye nivåer er nok ikke en lineær respons ønskelig, da kan endel + db i bass være et must for å virkelig undrestreke kraften i musikken, en har behov for større dynamisk spennvidde i bassen.( jeg blander ikke sammen kvalitet med kvantitet her).

mvh

 

[Karma]

Er 110 db musikk fra optimalt forvrengningsfrie høyttalere mindre skadelig for hørselen enn 110 db støy? Hva vet man egentlig om dette?

 

[permorten]

vanskelig å si noe om, finnes jo tall på slikt fra f.eks. arbeidtilsynet..

musikk er jo dynamiske signaler så topper på 110 db vil jeg tro ikke er skadelig i hele tatt

110 db på 4 khz er uansett veldig mye mer ubehagelig enn på 50 hz , og kansje også mer skadelig, loudness kurven viser jo også at vi er mer følsomme i akkurat presensområdet 2 - 5 khz.

mvh

 

[Hi-Fi akustikk]

Er 110 db musikk fra optimalt forvrengningsfrie høyttalere mindre skadelig for hørselen enn 110 db støy? Hva vet man egentlig om dette?

Dersom du snakker peakverdi på musikken så ja. Det er den totale "dosen" som legges til grunn for hvor skadelig det er (innenfor rimelighetens grenser så klart)

Støy blir i denne sammenheng mer skadelig fordi nivået er 110dB kontinuerlig, og i hele frekvensrområdet øret oppfatter.

 

[Sluket]

Er 110 db musikk fra optimalt forvrengningsfrie høyttalere mindre skadelig for hørselen enn 110 db støy? Hva vet man egentlig om dette?

Husker ikke hvor jeg leste det, men menneskeskapt støy er bevist mer skadelig enn naturlig "organisk" støy. Seriøs forskning lå bak.

 

[Karma]

Jeg skjønner jo at musikk normalt kun gir peaker på slike nivåer, og at det ikke er like skadelig som kontinuerlig lyd på samme nivå.

Sagt da på en annen måte:

Vil en "behagelig" lyd på f.eks. kontinuerlig 110db være mindre skadelig enn enn "ubehagelig" tilsvarende? (Det er jo samtidig kjent at mye musikk for mange oppleves som støy.. )
Vil vår personlige oppfatning av lyden, om vi oppfatter det som fin musikk eller forbannet støy, kunne påvirke graden av skade?? (Forvrengning oppfattes normalt negativt, forvrengningsfritt normalt positivt.)

Jeg har selv et anlegg der jeg kan spille utrolig høyt, uten at det oppleves ubehagelig og/eller gjør vondt i ørene. Men lurer jeg meg da kanskje selv?

 

[Hi-Fi akustikk]

Sagt da på en annen måte:

1: Vil en "behagelig" lyd på f.eks. kontinuerlig 110db være mindre skadelig enn enn "ubehagelig" tilsvarende? (Det er jo samtidig kjent at mye musikk for mange oppleves som støy.. )
Vil vår personlige oppfatning av lyden, om vi oppfatter det som fin musikk eller forbannet støy, kunne påvirke graden av skade?? (Forvrengning oppfattes normalt negativt, forvrengningsfritt normalt positivt.)

2: Jeg har selv et anlegg der jeg kan spille utrolig høyt, uten at det oppleves ubehagelig og/eller gjør vondt i ørene. Men lurer jeg meg da kanskje selv?

1: Tror ikke det. Grunnen til at forvrengning er mer skadelig er fordi at du får flere komponenter som summeres. Da er det større del av sanseapparatet i øret som må jobbe, og det blir mer skadelig. Ved klipping vil du få enda flere frekvenskomponenter.

2: Igjen så er det ett spørsmål om den totale dosen du utsettes for. Det vil være mer skadelig å høre på 110dB kontinuerlig firkantpuls, enn 110dB kontinuerlig (peak) sinus. Det har med hvor lenge ett gitt "hørselsbånd" (som vi har litt over 3000 av) blir utsatt for stor belastning. Ett signal som varierer mye i frekvens vil således være mindre skadelig enn en konstant belastning på enkeltfrekvenser, selv om gjennomsnittsnivået er det samme.

 

[Karma]

Ett signal som varierer mye i frekvens vil således være mindre skadelig enn en konstant belastning på enkeltfrekvenser, selv om gjennomsnittsnivået er det samme.

Dette virker som en logisk forklaring. Variasjonen i frekvens er det som berger øret når vi lytter til musikk kontra støy. Støy er jo normalt lyd med en mer ensartet frekvens og vil dermed, slik du forklarer, belaste øret mer ensidig i et spesifikt sansefelt. Skadeomfang henger jo sammen med tid.

Synes også du gir en troverdig forklaring på forvrengning. At flere frekvenskomponenter lagt oppå hverandre gir mer skade enn enkle rene frekvenser, virker logisk.

Dermed er det kanskje så enkelt at så lenge det ikke gjør vondt, så skader det lite?

 

[Sluket]

Den forskningen jeg henviser til konkluderte med at et trykkluftbor var definitivt mer skadelig enn f.eks. lyden av et fossefall med samme SPL.

 

[Ulf-B]

Er 110 db musikk fra optimalt forvrengningsfrie høyttalere mindre skadelig for hørselen enn 110 db støy? Hva vet man egentlig om dette?

Jeg vet ikke, men har lest at diskant er mer skadelig for øret enn bass. Skarpe smell, sirkelsager og slikt. Rister i styker de små trådene i øret som gjør at vi hører.

 

[Hi-Fi akustikk]

Den forskningen jeg henviser til konkluderte med at et trykkluftbor var definitivt mer skadelig enn f.eks. lyden av et fossefall med samme SPL.

Da er det nok snakk om samme gjennomsnitts SPL (Leq). Peakverdiene i ett trykkluftsbor vil være høyere.

 

[Sluket]

Selvsagt - dette var justerte verdier og slike ting var tatt høyde for. Det interresante var som sagt at naturlige lyder definitivt hadde mindre skadevirkende effekt på øret enn "syntetiske" lyder - gitt samme dB/tids-messige forhold. Skal prøve å finne den avhandlingen, absolutt relevant og interessant for musikkfolk.

Og selvsagt er det slik at musikk (eller det som JEG definerer som musik) inneholder store dynamiske kontraster, alt fra stillhet til store lydtrykk med forskjellig snert, varighet og frekvensspekter. Dette er åpenbart ikke SÅ ille for øret, da det gis anledning til å "hente seg inn" i forhold til monoton støy.

 

[LMC]

det er også "påvist" at det er lurt å "varme opp øret", før man begynner å dra på skikkelig, nettopp for å unngå skader
mvh
Leif

 

[Hi-Fi akustikk]

1: Støy er jo normalt lyd med en mer ensartet frekvens og vil dermed, slik du forklarer, belaste øret mer ensidig i et spesifikt sansefelt. Skadeomfang henger jo sammen med tid.

2: Dermed er det kanskje så enkelt at så lenge det ikke gjør vondt, så skader det lite?

1: Dette varierer veldig. Støy fra bor som Pengesluk refererer til er ekstremt bredbåndet, og øret blir belastet på alle (nesten) frekvenser samtidig.

2: Ikke nødvendigvis. Dersom du tar skade fra sterke transienter (impulser) vil det gjøre vondt, men om du er utsatt for ett konstant lydtrykk over lengre tid kan du få hørselstap selv om du ikke kjenner noen smerte.

Det finnes flere måter du kan miste hørsel på. Den ene er at hårene som sitter på basilermembranen blir fysisk ødelagt. Dette er typisk slik som skjer ved ekstreme nivåer, og impulser (f.eks sprengningsarbeid). Det kan også gå "tretthet" i det kjemiske systemet som overfører de fysiske svingningene i basilermembranen til elektriske impulser som går til hjernen. Ved langvarig eksponering kan dette systemet gå i metning pga for mye oksidasjon, og dersom dette pågår for lenge får man permanent hørselstap. Ved lettere eksponering kan man også få midlertidig hørselstap.

 

[Karma]

Det interresante var som sagt at naturlige lyder definitivt hadde mindre skadevirkende effekt på øret enn "syntetiske" lyder - gitt samme dB/tids-messige forhold. Skal prøve å finne den avhandlingen, absolutt relevant og interessant for musikkfolk.

Hvor går grensene mellom "naturlig" og syntetisk" i en slik sammenheng som dette? Mellom blokkfløyte og synth? Mellom el-gitar og akustisk gitar?
Gitt at nivå, frekvens og variasjonsgrad er noenlunde tilsvarende, kan jeg ikke skjønne at det skal ha noe å si om lyden er syntetisk eller naturlig?

 

[Hi-Fi akustikk]

det er også "påvist" at det er lurt å "varme opp øret", før man begynner å dra på skikkelig, nettopp for å unngå skader
mvh
Leif

Det er fordi at øret/hjernen er "intelligente systemer". Når vi utsettes for lyd som er høyere enn hva som er forsvarlig endres ørets karakteristikk, og vi hører på sett og vis dårligere. På denne måten tåler vi høyere absolutt lydtrykk før vi tar skade. Dersom jeg ikke husker feil, er det selve øregangen som insnevres litt, slik at impedansforholdet fra mellom til innerøre blir større.

 

[Karma]

1: Støy er jo normalt lyd med en mer ensartet frekvens og vil dermed, slik du forklarer, belaste øret mer ensidig i et spesifikt sansefelt. Skadeomfang henger jo sammen med tid.

1: Dette varierer veldig. Støy fra bor som Pengesluk refererer til er ekstremt bredbåndet, og øret blir belastet på alle (nesten) frekvenser samtidig.

Brukte kanskje begrepet "ensartet" litt feil her. Mente vel heller monotont. Selv om støy kan være bredbåndet, vil den vel normalt være mye mer monoton enn f.eks. musikk.Dermed gir støy skade siden det påvirker sanseområdene til øret mer sammenhengende over lengre tid enn hva musikk gjør, selv om det da skjer over alle frekvenser samtidig.

 

[Sluket]

Og da kan man selvsagt utlede at hornhøytalere er mindre skadelige enn sløve 86 dB esker, p.g.a. det mye større dynamikkomfanget og mindre monoton egentilskudd av forvrengningskomponenter! Dagen er reddet (og hørselen). Dette MÅ stemme, for min hørsel er fortsatt helt utmerket, etter 40 år med horn :

 

[Hi-Fi akustikk]

1: Støy er jo normalt lyd med en mer ensartet frekvens og vil dermed, slik du forklarer, belaste øret mer ensidig i et spesifikt sansefelt. Skadeomfang henger jo sammen med tid.

1: Dette varierer veldig. Støy fra bor som Pengesluk refererer til er ekstremt bredbåndet, og øret blir belastet på alle (nesten) frekvenser samtidig.

Brukte kanskje begrepet "ensartet" litt feil her. Mente vel heller monotont. Selv om støy kan være bredbåndet, vil den vel normalt være mye mer monoton enn f.eks. musikk.Dermed gir støy skade siden det påvirker sanseområdene til øret mer sammenhengende over lengre tid enn hva musikk gjør, selv om det da skjer over alle frekvenser samtidig.

Aha, du mente i tidsdomenet ja. Da er vi enige. Største problemet med en del støy er at man får begge deler, Bredbåndet OG lang eksponering.

 

[Hi-Fi akustikk]

Og da kan man selvsagt utlede at hornhøytalere er mindre skadelige enn sløve 86 dB esker, p.g.a. det mye større dynamikkomfanget og mindre monoton egentilskudd av forvrengningskomponenter! Dagen er reddet (og hørselen). Dette MÅ stemme, for min hørsel er fortsatt helt utmerket, etter 40 år med horn :

Det kan du ha rett i. "problemet" i så måte er at man fort spiller høyere enn man ville gjort med vanlige høyttalere, og dermed går det kanskje opp i opp? Man får uansett mer morro før hørselen tar kvelden ;D

 

[Oblivion]

Dette MÅ stemme, for min hørsel er fortsatt helt utmerket, etter 40 år med horn :

Er det slike "horn" du nå bruker ;D ;D ;D ;D

 

[Hi-Fi akustikk]

Bilder ikke funnet.

 

[Kaare G. Opsahl]

Dette MÅ stemme, for min hørsel er fortsatt helt utmerket, etter 40 år med horn :

Er det slike "horn" du nå bruker ;D ;D ;D ;D

det øverste bildet er best. slike vil jeg ha

 

[Sluket]

Dette MÅ stemme, for min hørsel er fortsatt helt utmerket, etter 40 år med horn :

Er det slike "horn" du nå bruker ;D ;D ;D ;D

HÆÆ?

 

[Karma]

For å relatere det hele mer til denne tråden:

Anlegg med høyttalere som gir minst mulig forvrengning, vil skade hørselen mindre på høyt lyttevolum enn anlegg med mer forvrengning. M.a.o. et godt argument for å investere i kvalitetshøyttalere med stort membranareal.

Jeg synes samtidig det er logisk å anta at graden av mulig hørselsskade henger sammen med type musikk, og ikke kun volum alene. Dess mer til felles musikktypen har med støy, dess mer kan den potensielt skade hørselen. Dette til ettertanke for metallfans..

(Synes samtidig det er greit å huske at skade kan oppså selv uten at det gjør vondt eller man blir lyttetrett..)

 

[Sluket]

Ja, sjekk skalaen på hvor TILDIG på dB-stigen det faktisk er fare for hørselsskade, relatert til tiden man er eksponert. Verdiene er lavere enn de fleste tror (og håper).