"Verdens beste høytaler" og maks lydtrykk.

[GisleB]

Hmm okey da har jeg misforstodt det ordet lenge. Jeg skrev litt feil istad dog, mente "skille" mellom bunn og topp og mellomtone tydelig selv på lavt volum, ikke høre. Er vel kanskje "headroom" som er det rette ordet på dette da ?

Så litt tilbake til topic. .

Selv sitter jeg 3 meter i fra begge høytallerene og har kun 2x10W og jeg kan spille altfor høyt om jeg vil, slik at jeg ikke kan sitte i rommet . Så sjønner ikke helt problemstillingen. Høytallerene er oppgitt 93db 1W men med veldig høy ( aldri under 5 ohm ) impedanskurve slik at de er lettdrevne på den måten.

I teorien kan vel dette spille ca 103 db på 10W 1m. Det høres jo litt lite ut ?

 

[Dazed]

Hmm okey da har jeg misforstodt det ordet lenge. Jeg skrev litt feil istad dog, mente "skille" mellom bunn og topp og mellomtone tydelig selv på lavt volum, ikke høre.  Er vel kanskje "headroom" som er det rette ordet på dette da ?

Skjønner. Det er dessverre mange forskjellige oppfatninger og meninger med alle de ordene som brukes for å beskrive lyd ute og går. Det er det som f.eks. gjør det vanskelig å få noe fornuftig ut av mange hifi-omtaler. Kanskje flere publikasjoner burde ha en slags begrepsliste i hver utgave, f.eks.

Headroom er også noe annet, dessverre. Enkelt fortalt er det mengden effekt/båndbredde utstyret har til rådighet mer enn det maksimale signalet det skal gjengi trenger:

http://en.wikipedia.org/wiki/Headroom_(audio_signal_processing)

 

[Sluket]

For meg betyr dynamikk å høre tydelig alle frekvenser uavhengig av volum, fra bunn til topp.

Det er dessverre feil. "Dynamikk" er forskjellen mellom sterkt og svakt. Noe som er dynamisk i denne sammenhengen, har altså store og tydelige forskjeller mellom sterke og svake partier/detaljer i musikken.

Det du beskriver er vel bare frekvensresponsen som en funksjon av volumet. Godt spørsmål, egentlig. Har de fleste høyttalere samme frekvensrespons/-kurve ved forskjellige lydstyrker?

Overhode ikke. Graden av dynamisk kompresjon vil variere voldsomt. Elementenes kvalitet samt høyttalerens generelle konstruksjon vil påvirke dette forholdet noe aldeles..

 

[Dazed]

For meg betyr dynamikk å høre tydelig alle frekvenser uavhengig av volum, fra bunn til topp.

Det er dessverre feil. "Dynamikk" er forskjellen mellom sterkt og svakt. Noe som er dynamisk i denne sammenhengen, har altså store og tydelige forskjeller mellom sterke og svake partier/detaljer i musikken.

Det du beskriver er vel bare frekvensresponsen som en funksjon av volumet. Godt spørsmål, egentlig. Har de fleste høyttalere samme frekvensrespons/-kurve ved forskjellige lydstyrker?

Overhode ikke. Graden av dynamisk kompresjon vil variere voldsomt. Elementenes kvalitet samt høyttalerens generelle konstruksjon vil påvirke dette forholdet noe aldeles..

Det er vel logisk, antar jeg.

Med andre ord har høyttalere et lydstyrke-område der frekvensresponsen er "best", som de er justert inn etter. Så da får vi bare håpe på at det samsvarer sånn noenlunde med vårt foretrykne lyttevolum. ...Men det betyr vel ikke så mye i den store sammenhengen, all den tid det er utallige parametre i rom og elektronikk som også påvirker frekvensresponsen mer eller mindre uforutsigbart. (?)

 

[GisleB]

For meg betyr dynamikk å høre tydelig alle frekvenser uavhengig av volum, fra bunn til topp.

Det er dessverre feil. "Dynamikk" er forskjellen mellom sterkt og svakt. Noe som er dynamisk i denne sammenhengen, har altså store og tydelige forskjeller mellom sterke og svake partier/detaljer i musikken.

Det du beskriver er vel bare frekvensresponsen som en funksjon av volumet. Godt spørsmål, egentlig. Har de fleste høyttalere samme frekvensrespons/-kurve ved forskjellige lydstyrker?

Overhode ikke. Graden av dynamisk kompresjon vil variere voldsomt. Elementenes kvalitet samt høyttalerens generelle konstruksjon vil påvirke dette forholdet noe aldeles..

Der har vi det igjen jo, dynamisk kompresjon er altså det rette ordet, da var jeg ikke så langt fra alikevel ?

 

[GisleB]

For meg betyr dynamikk å høre tydelig alle frekvenser uavhengig av volum, fra bunn til topp.

Det er dessverre feil. "Dynamikk" er forskjellen mellom sterkt og svakt. Noe som er dynamisk i denne sammenhengen, har altså store og tydelige forskjeller mellom sterke og svake partier/detaljer i musikken.

Det du beskriver er vel bare frekvensresponsen som en funksjon av volumet. Godt spørsmål, egentlig. Har de fleste høyttalere samme frekvensrespons/-kurve ved forskjellige lydstyrker?

Overhode ikke. Graden av dynamisk kompresjon vil variere voldsomt. Elementenes kvalitet samt høyttalerens generelle konstruksjon vil påvirke dette forholdet noe aldeles..

Det er vel logisk, antar jeg.

Med andre ord har høyttalere et lydstyrke-område der frekvensresponsen er "best", som de er justert inn etter. Så da får vi bare håpe på at det samsvarer sånn noenlunde med vårt foretrykne lyttevolum. ...Men det betyr vel ikke så mye i den store sammenhengen, all den tid det er utallige parametre i rom og elektronikk som også påvirker frekvensresponsen mer eller mindre uforutsigbart. (?)

Akkuratt dette har blitt min viktigste parameter. Hvordan låter anlegget på lavt volum, så vil si det betyr mye iallefall for meg. Vil alltid høre et anlegg jeg er interesert i på lavt volum først.

Hater når "selgere" må skru opp for at det ikke skal låte flatt, da er det noe galt.

 

[Dazed]

For meg betyr dynamikk å høre tydelig alle frekvenser uavhengig av volum, fra bunn til topp.

Det er dessverre feil. "Dynamikk" er forskjellen mellom sterkt og svakt. Noe som er dynamisk i denne sammenhengen, har altså store og tydelige forskjeller mellom sterke og svake partier/detaljer i musikken.

Det du beskriver er vel bare frekvensresponsen som en funksjon av volumet. Godt spørsmål, egentlig. Har de fleste høyttalere samme frekvensrespons/-kurve ved forskjellige lydstyrker?

Overhode ikke. Graden av dynamisk kompresjon vil variere voldsomt. Elementenes kvalitet samt høyttalerens generelle konstruksjon vil påvirke dette forholdet noe aldeles..

Der har vi det igjen jo, dynamisk kompresjon er altså det rette ordet, da var jeg ikke så langt fra alikevel ?

Dynamisk kompresjon er "begrensning av dynamikken". Forskjellen mellom svakeste og sterkeste tone som kan gjengis blir mindre, og frekvenskurven blir "komprimert".

 

[Sluket]

Kølsvart bakgrunn og full detaljgrad, oppløsning OG bass på 55 dB, og det samme på 100 dB++ - ingen distorsjonskomponenter å snakke om. Da har du kommet et stykke vei.

 

[GisleB]

For meg betyr dynamikk å høre tydelig alle frekvenser uavhengig av volum, fra bunn til topp.

Det er dessverre feil. "Dynamikk" er forskjellen mellom sterkt og svakt. Noe som er dynamisk i denne sammenhengen, har altså store og tydelige forskjeller mellom sterke og svake partier/detaljer i musikken.

Det du beskriver er vel bare frekvensresponsen som en funksjon av volumet. Godt spørsmål, egentlig. Har de fleste høyttalere samme frekvensrespons/-kurve ved forskjellige lydstyrker?

Overhode ikke. Graden av dynamisk kompresjon vil variere voldsomt. Elementenes kvalitet samt høyttalerens generelle konstruksjon vil påvirke dette forholdet noe aldeles..

Der har vi det igjen jo, dynamisk kompresjon er altså det rette ordet, da var jeg ikke så langt fra alikevel ?

Dynamisk kompresjon er "begrensning av dynamikken". Forskjellen mellom svakeste og sterkeste tone som kan gjengis blir mindre, og frekvenskurven blir "komprimert".

Jepp var slik jeg oppfattet "dynamikk" ordet før. Denne forskjellen. Men dynamisk kompresjon er altså det riktige. Beklager om jeg ordlegger meg litt dårlig, men var altså dette jeg mente/prøvde å forklare .

 

[Dazed]

Kølsvart bakgrunn og full detaljgrad, oppløsning OG bass på 55 dB, og det samme på 100 dB++ - ingen distorsjonskomponenter å snakke om. Da har du kommet et stykke vei.

Det er som du vet heldigvis lettere her i Østfold. Enten låter det ræva, ellers speller det som faen! Hos meg speller det heldigvis som faen! ;D

 

[Sluket]

Hmm.. en annen variant jeg har hørt er at det låter faen så ræva.. for ikke å si ill dårlig (eller ille bra) Forvirringen er total.

 

[GisleB]

Kølsvart bakgrunn og full detaljgrad, oppløsning OG bass på 55 dB, og det samme på 100 dB++ - ingen distorsjonskomponenter å snakke om. Da har du kommet et stykke vei.

Her har du mine preferanser, dog klarer ikke mitt anlegg dette på 100db++ , men ganske så bra under der. Da må man over på store horn igjen tror jeg.

Men det er viktigere å få dette til så bra som mulig på lavt/lyttevolum for min del. Anlegget står i stua og jeg får aldri spillt grisehøyt lenger alikevel.

 

[Dazed]

Hmm.. en annen variant jeg har hørt er at det låter faen så ræva.. for ikke å si ill dårlig (eller ille bra) Forvirringen er total.

Det er østfoldsk VK1-pensum, det der.

 

[Dazed]

Men det er viktigere å få dette til så bra som mulig på lavt/lyttevolum for min del.

Min begrensede erfaring sier meg at dette oppnår du best med overdimensjonerte forsterkere med store strømreserver og effektive høyttalere.

 

[GisleB]

Men det er viktigere å få dette til så bra som mulig på lavt/lyttevolum for min del.

Min begrensede erfaring sier meg at dette oppnår du best med overdimensjonerte forsterkere med store strømreserver og effektive høyttalere.

Stemmer nok det, eller veldig veldig lettdrevne høytallere ( da er impedanskurven viktigere en db på 1W ) på strømsterk forsterker holder nok.

Nå er jeg jo litt fanboy av AN og benekter ikke det, men de fokuserer veldig på å få dette til på lavt volum. Står i flere rapporter på hjemmesiden også at dette er et hovudfokus, og de er veldig gode på akkuratt dette. Men nå har vi surret oss litt off topic her dog.

Så back on topic, det finnes jo ferdige high-end høytallere som har vesentlig mere max spl en de som er nevnt i første post. Tannoy Kingdom Royale f.eks er jo verdt en titt. Og er nærmere verdens beste høytallere for meg en de i første post ( subjektive greier dette med hifi ).

Maximum SPL
120dB at 1 metre for 300 watt RMS
126dB at 1 metre for 1200 watt peak

 

[Stereo_Mono]

Med de lydstyrkene som blir diskutert om i denne tråden er jeg overrasket at noen i det hele tatt gidder å bruke mere en Kr: 999,- på høyttalere. Dere må jeg være stokk døve alle sammen som trenger 120db + ;D

Mine Kefer skal i følge produsent klare 118db. Har aldri følt behovet for noe mer lydtrykk en hva disse er i stand til å gjengi.

 

[Sluket]

Men det er viktigere å få dette til så bra som mulig på lavt/lyttevolum for min del.

Min begrensede erfaring sier meg at dette oppnår du best med overdimensjonerte forsterkere med store strømreserver og effektive høyttalere.

Ja, deri ligger det paradoksale; optimal lyd på lavt volum krever gruske saker. På høyttalersiden spesielt.

 

[Stereo_Mono]

Men det er viktigere å få dette til så bra som mulig på lavt/lyttevolum for min del.

Min begrensede erfaring sier meg at dette oppnår du best med overdimensjonerte forsterkere med store strømreserver og effektive høyttalere.

Ja, deri ligger det paradoksale; optimal lyd på lavt volum krever gruske saker. På høyttalersiden spesielt.

Veldig enig. Etter jeg fikk i hus kraftige monoblokker er det særlig på lavt volum jeg merker de store forbedringene. Dynamikk og bass er mye mere tilstedeværende med stor overhead. Selv på lav volum.

 

[LMC]

klangbalansen skal være konstant uavhengig av volum
men
det er jo åpenbart at det låter mere realistisk, når man spiller på live volum, uavhengig av hva det måtte være i hvert enkelt tilfelle
mvh
Leif

 

[Audiophile-Arve]

Vi kan snakke om høgtalarane sin "lytteterskel" for kor høgt dei må spele i det aktuelle lytterommet for å levere. Låg lytteterskel er ein dyd, sjølvsagt, sidan du vert meir sliten av å spele høgt. Erfaringsmessig er horn gode på dette, men elektrostatar endå betre (men så har desse andre utfordringar igjen). Meir konvensjonelle høgtalarar kan forsåvidt også vere med på leiken, men treng då svært så kompetente effektforsterkarar....

 

[Sluket]

Stålneve i silkehanske synes jeg er et passende uttrykk. Alt. "Silkemykt raseri" (C) Sluket.

 

[atledreier]

Så er jo 'høyt nok' subjektivt, samt hvor høyt et gitt lydtrykk oppfattes. Jo mer forvrengning og dynamisk kompresjon en høyttaler har, jo høyere høres det ut. Ekstremeksempelet er en liten klokkeradio. Den skriker og hyler og høres ut som den spiller kjempehøyt, mens mine hovedhøyttalere kan spille 120dB totalt uanstrengt og det høres ikke spesielt høyt ut i det hele tatt. Ikke før man åpner munnen og prøver å prate til naboen vil man oppfatte hvor høyt det EGENTLIG er.

 

[BT]

Spørsmålet er hva er kvalitet?

Jeg opplever ofte at uinvidde forventer at et påkostet oppsett skal gi dem nyrensede øreganger og bakoversveis. Hva de ellers kan forvente seg vet de gjerne ikke mye om. Lite skønner de når de får ting demonstrert og det ikke spilles spesielt høyt. Enda mindre skønner de når de setter på musikk hjemme etterpå og det spiller bare grums.

 

[KW]

klangbalansen skal være konstant uavhengig av volum
men
det er jo åpenbart at det låter mere realistisk, når man spiller på live volum, uavhengig av hva det måtte være i hvert enkelt tilfelle
mvh
Leif

Med klangbalanse mener du frekvensrespons?

I så fall lurer jeg da på ørets oppfattelse av ytterfrekvensene ved lavere volum, den er jo som kjent rimelig synkende også for ikke eldre.

Skal dette oppfattes som uendret ved lavere volum, så skjønner ikke jeg helt hvordan det foregår uten en viss heving av samme ytterfrekvenser.
Dette var jo det Yamaha gjorde med sin variabel loudness, som mange mener er et onde og negativt, itte je, men kan hende øker forvrengning med slikt tiltak.

Som sagt så lurer jeg da på om det finnes anlegg som nærmest har et innebygget variabelt loudnessfilter, siden det beholder frekvensresponsen uendret (les= oppfatningsmessig) ved lavere volum?

Det kan hende det er forskjeller ute og går her, men uendret målemessig blir likevel ikke uendret oppfatningsmessig vil jeg mene.

Mvh.KW

 

[KW]

Men flere ønsket å få opp volumet, til det ble det svart at de faktisk ikke turde da diamantdiskanten som er skikkelig kostbar kunne gå, de hadde da allerede opplevd det den gang eller to.

Har du noen formening om hvor mange dB det ble spilt på da ?

Slikt er vanskelig å ha noen klar formening om ihvertfall for meg.
Ingen data om dB ble oppgitt, rommet er forholdsvis stort og det var masse folk inne.
Når en da vet at rommet er akustikkbehandlet med kort og jevn etterklangstid,så kan hende var det noe høyere enn jeg nok kanskje vil tippe nå om jeg skal våge meg på det.
Det var ikke så høyt at det ble ubehagelig (for meg), og det jeg og en del andre kommenterte var litt lavt nivå på bassgjengivelsen.
90-98 dB med peaker over det er det jeg vil tippe, med mulighet for at det er feil

Jeg tror at de spiller flatest mulig helt ned og det er ikke min greie/smak, når de da har kort etterklang (husker ikke målene) grunnet tiltakene, så kan det fort bli for lite, for ikke bare meg men tydeligvis for en del andre som også var tilstede.

Slikt som dette går mye på smak og en del på tilvenning.

Mvh.KW

 

[Audiophile-Arve]

Spørsmålet er hva er kvalitet?

Akkurat!

 

[LMC]

jeg mener at selv om man skrur ned skal ikke bassfundamentet i gjengivelsen forsvinne slik at det låter lysere og mere lettvekt
det gjør det ikke hos meg selv om jeg ikke kjører noen kompensasjon
ikke spør meg hvorfor det er slik, men jeg liker det
mvh
Leif

 

[authentic]

Spørsmålet er hva er kvalitet?

Akkurat!

Alt som gir deg ditt hi-fi nirvana uten at kjøleskapet blir tomt.

 

[Sluket]

jeg mener at selv om man skrur ned skal ikke bassfundamentet i gjengivelsen forsvinne slik at det låter lysere og mere lettvekt
det gjør det ikke hos meg selv om jeg ikke kjører noen kompensasjon
ikke spør meg hvorfor det er slik, men jeg liker det
mvh
Leif

Veldig enkel forklaring på dette. Når du har et virkelig kompetent bassystem, så har du også forsvinnende lite forvrengning ved lave styrker, og samtidig veldig god oppløsning. Dette er jo poenget med høyeffektive systemer. Du hører rett og slett bedre kvalitet, og mindre grums, derved oppfattes ikke bassen som plagsomt svakere ved lave volum.

 

[Stereo_Mono]

Siterer Michael Fremer sin test av Musical Fidelity sine monoblokker.

The transient peaks in live music can reach high sound pressure levels. For example, John Atkinson, sitting in a mid-hall seat in London's Royal Festival Hall, measured timpani thwacks at +106dB peak back in the early 1980s; reproducing those peaks without clipping and thus generating "slam factor" is what can make the difference between a system sounding "blah" or "wow," between "canned" or "real."

So if you're interested in reproducing musical realism at home, how much power do you really need? More than you might think, says Musical Fidelity's Antony Michaelson, who offers his reasoning in a white paper. Michaelson's bottom line is that with loudspeakers having normal sensitivity, you are going to need at least 500W to reproduce music's transient peaks in your listening room at a realistic level.

But that is not going to be possible with your favorite low-powered amplifier. A 100Wpc amplifier with 87dB-sensitive speakers will produce a maximum spl of just 100dB, which doesn't reach live levels (footnote 1).

http://www.stereophile.com/solidpoweramps/907mf

 

[Oblivion]

mine egne har oppgitt 117 db max. I mitt rom med musikk med mye dynamikk, blir det rett og slett for lavt.

Merkelig utsagn... Eller kanskje ikke...

Når jeg har besøk viser det seg at med referanse anlegget så kan en spille kanskje 12dB lavere og alikevel høre det samme nivået av detaljer, dynamikk og klang.
Dette referert til "normale / standard" high-end komponenter.

Så min konklusjon er at behovet for et høyt SPL nivå synker med stigende kvalitet på anlegget.
Dette har ingenting direkte med pris å gjøre, men i noen tilfeller faller pris og kvalitet sammen.

Dette stemmer også med "hørbarheten" i TV anlegget.
Med standard medfølgende kabler rett i veggen må volumet vesentlig opp i forhold til å bruke ordentige strømkabler, nettfilter etc..
At bilde kvaliteten også blir bedre er også et pluss..

 

[Anonym]

Siterer Michael Fremer sin test av Musical Fidelity sine monoblokker.

But that is not going to be possible with your favorite low-powered amplifier. A 100Wpc amplifier with 87dB-sensitive speakers will produce a maximum spl of just 100dB, which doesn't reach live levels (footnote 1).[/i]

http://www.stereophile.com/solidpoweramps/907mf

Det er nok ganske vanlig at det brukes for små forsterkere på samme måte som forvrenging oppleves som dynamikk.

 

[Oblivion]

Det er nok ganske vanlig at det brukes for små forsterkere på samme måte som forvrenging oppleves som dynamikk.

I min verden finns det ikke for "små forsterkere".
Jeg justerer gain slik at jeg ved 0dB utstyring kan ha volum kontroll på maksimum UTEN at det KAN klippe.
Med de høyttalere jeg bruker holder det med en 1 watts forsterker på 90% av platene for å spille på det nivået jeg trives med.
Det er noen få innspillinger som er så lavt innspillt at en trenger mer gain.
For å spille disse få platene holder det på de fleste å øke volum til maksimum.

 

[Asbjørn]

Aha, gainstruktur! Et litt obskurt tema for mange av oss, vil jeg tippe.

http://www.diyaudio.com/forums/diyaudio-com-articles/186018-what-gain-structure.html

 

[Oblivion]

Aha, gainstruktur! Et litt obskurt tema for mange av oss, vil jeg tippe.

http://www.diyaudio.com/forums/diyaudio-com-articles/186018-what-gain-structure.html

Dette har jeg praktisert siden 70 tallet...
Og uten en slik tilnærming vet en knapt nok ikke hva en driver med.
Mange DACer gir ut et alt for høy nivå slik at en får forvrengning i inngangen i neste trinn.
En fordel er at en som regel slipper minst et forsterkende trinn og kan redusere totalstøy og forvrengning betraktelig.

Hvis en kobler et buffer (effekt) og driver en høyttaler direkte uten forforsterker eller effektforsterker etter en dCS DAC vil det være / gi 4.5 watt i 8 ohm og 9 watt i 4 ohm..
For mine høyttalere ville dette spille for høyt på mange innspillinger slik at jeg ville hatt behov for å DEMPE signalet.
Med høyttalere med 110dB følsomhet ville en spille med ca. 117dB peak

Paradokset her er at mange henger på en preamp med kanskje 20dB gain og så en effektforsterker med kanskje 26dB gain...
Altså 46dB gain som en kanskje IKKE har behov for med lettdrevne høyttalere.
Med tungdrevne høyttalere (for eksempel 89dB) trenger en maksimalt 20dB gain og ikke de 46dB som er mer normalt.
At det da forvrenger, støyer og klipper er ikke merkelig..

 

[Asbjørn]

Heldigvis kan min DEQX HDP3 justere gain i fem trinn ved hjelp av jumpers på kretskortet. Jeg har satt den på "passe".

Nærmere bestemt, max analogt utsignal fra DAC er 2,5 Vrms slik den er satt opp. Med 26 dB gain i effektforsterkerne og 87 dB @ 2,83 V i høyttalerne blir det ganske passe. Volumkontrollen står gjerne et sted rundt -10 dB når jeg streamer filer med ReplayGain aktivt (dvs gjennomsnittlig nivå ved ca -23 dBFS). De neste høyttalerne blir kanskje 10 dB mer effektive, og da må gain et godt stykke ned, trur eg.

 

[Oblivion]

Heldigvis kan min DEQX HDP3 justere gain i fem trinn ved hjelp av jumpers på kretskortet. Jeg har satt den på "passe".

Nærmere bestemt, max analogt utsignal fra DAC er 2,5 Vrms slik den er satt opp. Med 26 dB gain i effektforsterkerne og 87 dB @ 2,83 V i høyttalerne blir det ganske passe. Volumkontrollen står gjerne et sted rundt -10 dB når jeg streamer filer med ReplayGain aktivt. De neste høyttalerne blir kanskje 10 dB mer effektive, og da må gain et godt stykke ned, trur eg.

Et eksempel til etterfølgelse !!!!
Hadde bare mange flere forstått dette

Jeg spiller som regel på mellom -3dB og -9dB på volumkontrollen, med -6dB target...
Dette fordi jeg bruker digital volumkontroll og -6dB er reduksjon i bitdybde på 1 bit..

 

[Scrooge]

Aha, gainstruktur! Et litt obskurt tema for mange av oss, vil jeg tippe.

http://www.diyaudio.com/forums/diyaudio-com-articles/186018-what-gain-structure.html

Interessant lesning!
For egen del har jeg alltid - i alle fall til en viss grad, vært oppmerksom på forholdet.
Dog basert på hva man kan høre og ikke måle.
For strengt tatt bør man vel inkludere et skop for å finne optimal gain i hvert enkelt tilfelle?
Har jeg en forsterker som for full utstyring fordrer 2v på inngangen, og kilden (DAC / pre) gir meg 2,3v, så bør utsignalet ideelt sett reduseres med 15-20% for å ligge på den "riktige" siden. Eller?

Det vil vel samtidig ligge en liten rev på lur her. Om sluttforsterkeren har et dårlig S/N-forhold ved maxvolum, så vil jo en (for) lav gain provosere frem et dårligere resultat, ved at forsterkerens egenstøy uvegerlig blir mer fremtredende.
Mulig jeg tenker litt for enkelt nå, og tar gjerne imot korreksjoner på mine synspunkter og antakelser.

 

[TrompetN]

Aha, gainstruktur! Et litt obskurt tema for mange av oss, vil jeg tippe.

http://www.diyaudio.com/forums/diyaudio-com-articles/186018-what-gain-structure.html

Har ikke tenkt så nøye over hvorfor jeg foretrekker lavere gain ut av pcen før, men nå skjønner jeg. Kjører på -6bd. Synes lydbildet blir enda roligere ved enda lavere gain, men synes da litt av dynamikken og bassen blir borte, så 6db har jeg funnet som et greit kompromiss.

Nå ble jeg litt klokere. Første tanke er at mye av matching av cdspiller også kan ligge her.

 

[Valentino]

Heldigvis kan min DEQX HDP3 justere gain i fem trinn ved hjelp av jumpers på kretskortet. Jeg har satt den på "passe".

Nærmere bestemt, max analogt utsignal fra DAC er 2,5 Vrms slik den er satt opp. Med 26 dB gain i effektforsterkerne og 87 dB @ 2,83 V i høyttalerne blir det ganske passe. Volumkontrollen står gjerne et sted rundt -10 dB når jeg streamer filer med ReplayGain aktivt. De neste høyttalerne blir kanskje 10 dB mer effektive, og da må gain et godt stykke ned, trur eg.

Et eksempel til etterfølgelse !!!!
Hadde bare mange flere forstått dette

Jeg spiller som regel på mellom -3dB og -9dB på volumkontrollen, med -6dB target...
Dette fordi jeg bruker digital volumkontroll og -6dB er reduksjon i bitdybde på 1 bit..

Omtrent det samme her. Mahler er nok nært 0dB, riktignok.