Velferdsstatens død?

[Zed]

Ingenting er umulig så lenge olje holder,.....etter det, tror ikke at det blir noen innvandring.

 

[oddgeir]

Noen som fortsatt leser Aftenposten?

Ung jente sier i fra.

Jeg vil være trygg i min egen by.

Jeg krever som ung kvinne i Oslo by at jeg skal føle meg trygg. Er det for mye å forlange i et av verdens rikeste land?

Vi skal ikke måtte være redde

 

[Gjestemedlem]

Noen som fortsatt leser Aftenposten?

Ung jente sier i fra.

Jeg vil være trygg i min egen by.

Jeg krever som ung kvinne i Oslo by at jeg skal føle meg trygg. Er det for mye å forlange i et av verdens rikeste land?

Vi skal ikke måtte være redde

Problemet hun bekriver er alvorlig, men løsningene hun sksserer er fånyttes.

De rigide strenge skjenke- og lukketidsbestemmelsene i byene gjør at store mengder mennesker blir kastet ut på gaten samtidig når sosialister og kristenkonservative avholdsmenn har bestemt at nå skal de ut og hjem. Da får man endeløse taxikøer, bråk og konflikter som direkte følge av dette.

Når politiet i tillegg velger eller tvinges til å prioritere å bruke ressurser på å jage rundt på dopholder og kåte menn eller raide pokerklubber så er det ikke så rart at de nedprioriterer andre ting som det å opprettholde generell ro og orden i gatene eller etterforske kriminalitet.

 

[Roald]

Husk vi lever i Norge, det er vanskelig å gi slipp på kontrollen, de røde vil styre oss fra vugge til grav.

At politiet skulle omprioritert sine resurser er det ingen tvil om, da kunne muligens vokse folk tusle fredlig hjem på morgenkvisten uten å bli utsatt for slikt som dette
http://www.tv2nyhetene.no/innenriks/article2453138.ece

Ser ikke helt hva som er galt med løsningen hennes, mer synlig politi i gatene er jo forebyggende og betryggende for mange.

Vi snakker fotpatrulje

Mvh Roald

 

[frans]

I et velferdssamfunn forventes et at man kan bevege seg i det offentlige rom uten fare for eget liv.
I Sverige er den tiden forbi.

Dummeste jeg har hørt.

Eller se her. Finland har mest voldskriminalitet i Norden og landet er nærmest kjemisk fritt for innvandrere.

Interessant å se at de mest kollektivistisk orienterte landene befinner seg nederst på statistikken og at de mest individualistiske landene som USA, New Zealand, Australia og United Kingdom er blant de høyeste på listen over krimininalitetstilfeller.

Her synes det å være en sammenheng mellom individualisme (og grader av individualisme) og kriminalitetstilfeller.

Og hvis man knytter det til religion blir det også interessant. De landene der protestantismen dominerer er blandt de landene med høyeste antall kriminalitetstilfeller !!!

Eller:
Individualisme -> egoisme -> kriminalitet -> være sin egen lykkes smed

 

[Komponenten]

Noen som fortsatt leser Aftenposten?

Ung jente sier i fra.

Jeg vil være trygg i min egen by.

Jeg krever som ung kvinne i Oslo by at jeg skal føle meg trygg. Er det for mye å forlange i et av verdens rikeste land?

Vi skal ikke måtte være redde

Problemet hun bekriver er alvorlig, men løsningene hun sksserer er fånyttes.

De rigide strenge skjenke- og lukketidsbestemmelsene i byene gjør at store mengder mennesker blir kastet ut på gaten samtidig når sosialister og kristenkonservative avholdsmenn har bestemt at nå skal de ut og hjem. Da får man endeløse taxikøer, bråk og konflikter som direkte følge av dette.

Når politiet i tillegg velger eller tvinges til å prioritere å bruke ressurser på å jage rundt på dopholder og kåte menn eller raide pokerklubber så er det ikke så rart at de nedprioriterer andre ting som det å opprettholde generell ro og orden i gatene eller etterforske kriminalitet.

Er jo alkohol som i stor grad er bakgrunnen for denne oppførselen, å la folk drikke enda mer og enda lenger hjelper ikke på det, det forskyver bare problemet.

Hva tror du om registreringen av kriminalitet blant landene nederst på listen frans?

Oslo er blitt en by resten av landet skyr som pesten, det frister meg ikke å oppsøke den byen igjen, jeg trives ikke der på dagtid en gang.


Og hva med jenten som ble voldtatt av tre stykker i Drammen i helgen? Den slags groteske forbrytelser som var ikke-eksisterende i dette landet for få år siden er nå blitt så dagligdags at det så vidt nevnes med en notis i avisene.

 

[Espen R]

I USA er velferdsstaten død.

OECD-rapport:
Rapporten påpeker også at det amerikanske helsesystemet har mislyktes, og at USA gjør det dårlig på dette området sammenlignet med de 30 andre OECD-medlemmene.

– USA er sammen med Mexico og Tyrkia de eneste landene som ikke kommer i nærheten av å ha et system for allmenn helseforsikring. Dette bør prioriteres, heter det i rapporten.

...

Det kan bli riktig ille for folket i USA, før det blir bedre. En ting er at helsekostnadene har hatt en galloperende utvikling. En annen ting er at livsstilssykdommene blant folk vil fortsette å øke i mange år enda og sette enda større press på helsetilbudet. Finanskrisen gjør at pensjonsfondene faller i verdi, og folk må stå lenger i arbeid, hvis dem i det hele tatt har arbeid å gå til? Årets nobelprisvinner i økonomi sier at situasjonen i USA bli verre enn mange ønsker å tenke tanken på. Millioner av amerikanere blir ført ut i den dypeste fattigdom. Og hva med helsetilbudet til disse?

 

[Roald]

Hva med link?

Interessant å se at de mest kollektivistisk orienterte landene befinner seg nederst på statistikken og at de mest individualistiske landene som USA, New Zealand, Australia og United Kingdom er blant de høyeste på listen over krimininalitetstilfeller.

Hva sier den om multikulturelle samfunn, de landene som du ramser opp er vel de som har kommet lengst med tanke på dette. Kan det være noen sammenheng her?

Det florerer med religiøse og etniske konflikter som det har gjort siden tidenes morgen hvorfor ikke ta lærdom av dette…

Eller:
Individualisme -> egoisme -> kriminalitet -> være sin egen lykkes smed

Eller hva med:

Stadig mer kriminalitet mot lovlydige borgere> stadig flere som misbruker fellesskapets sikkerhetsnett > statlig ødsling med fellesskapets penger> større avstand mellom folket og makta, tror du dette kan bidra til mer egoisme og en svekket støtte til fellesskapet


Mvh Roald

 

[lydbjørn]

I USA er velferdsstaten død.

OECD-rapport:
Rapporten påpeker også at det amerikanske helsesystemet har mislyktes, og at USA gjør det dårlig på dette området sammenlignet med de 30 andre OECD-medlemmene.

– USA er sammen med Mexico og Tyrkia de eneste landene som ikke kommer i nærheten av å ha et system for allmenn helseforsikring. Dette bør prioriteres, heter det i rapporten.

...

Det kan bli riktig ille for folket i USA, før det blir bedre. En ting er at helsekostnadene har hatt en galloperende utvikling. En annen ting er at livsstilssykdommene blant folk vil fortsette å øke i mange år enda og sette enda større press på helsetilbudet. Finanskrisen gjør at pensjonsfondene faller i verdi, og folk må stå lenger i arbeid, hvis dem i det hele tatt har arbeid å gå til? Årets nobelprisvinner i økonomi sier at situasjonen i USA bli verre enn mange ønsker å tenke tanken på. Millioner av amerikanere blir ført ut i den dypeste fattigdom. Og hva med helsetilbudet til disse?

Det er jo i denne situasjonen Ola Nordmann kjemper for å komme i?

Det er jo dette blårussen vil. De fattige blir fattigere (og dør). De rike blir rikere, og når man har tjent den første milliarden, så skal man spare!

 

[ØivindJ]

Egoisme, egoisme og egoisme...

Vi må la folk starte/drive bedrifter av egne egoistiske grunner. Å nekte folk dette er toppen av tyrrani.


Mvh en liberal egoist.

EDIT: Stolt av å være det og, men ingen motstander av blandings økonomien i og for seg. Alt må ikke være svart/hvit hele tida!....

 

[frans]

Hva med link?

Interessant å se at de mest kollektivistisk orienterte landene befinner seg nederst på statistikken og at de mest individualistiske landene som USA, New Zealand, Australia og United Kingdom er blant de høyeste på listen over krimininalitetstilfeller.

Hva sier den om multikulturelle samfunn, de landene som du ramser opp er vel de som har kommet lengst med tanke på dette. Kan det være noen sammenheng her?

Det florerer med religiøse og etniske konflikter som det har gjort siden tidenes morgen hvorfor ikke ta lærdom av dette…

Eller:
Individualisme -> egoisme -> kriminalitet -> være sin egen lykkes smed

Eller hva med:

Stadig mer kriminalitet mot lovlydige borgere> stadig flere som misbruker fellesskapets sikkerhetsnett > statlig ødsling med fellesskapets penger> større avstand mellom folket og makta, tror du dette kan bidra til mer egoisme og en svekket støtte til fellesskapet

Mvh Roald

Ta nå mine utsagn som hypoteser som er vel verd å utforske videre.

Referer til en av de største "guruene" på flerkulturelle studier "Hofstede". Obligatorisk lesning for alle som er opptatt av mer enn bare norsk kultur. Hans verker gir også grunn til å reflektere over norsk integrasjonspolitikk - som kanskje i alt for stor grad baserer seg på individualisme? Noe som i så fall vil passe dårlig i forhold til f.eks. innvandrere fra "kollektivistiske" Afghanistan/Pakistan mfl.

Holder nå på med Hofstede. Skal bli ferdig til over jul. Etter det jeg har studert så langt, så har de kulturelle likhetene/ulikhetene mellom land røtter som går minst 2.000 år tilbake. I Kinas tilfeller enda lengre tilbake. Andre funn hos Hofstede er at de kulturelle trekke i liten grad har endret seg med tiden.

Mye interessant lesning som f.eks. at borgere fra kollektivistiske land er mer lykkeligere enn de fra individualistiske land. Typisk kollektivistisk orienterte land som India, Russland, Kina er de landene som har størst økonomisk vekst. De individualistisk orienterte landene sakker ut når det gjelder økonomisk vekst.

Andre interessante funn er jo at typisk individualistiske land anser seg selv som mer overlegne enn mer kollektivt orienterte land, selv om "fakta" viser noe annet. Fenomener som "ensomhet" og "kriminalitet" er mer utbredt i individualistisk orienterte land enn i kollektivistiske.

Noen linker
Hofstede: http://en.wikipedia.org/wiki/Hofstede
Culture's Consequenses
Software of the mind
Se det som en start. Mye interessant å lese fra den forfatteren.

Hofstedes sine kulturelle analyser vil gi helt andre forklaringer på hvorfor kriminaliteten er lavere i Nord-Italia enn i sør-Italia i forhold til f.eks. Robert Putnam.

Hvis man legger Hofstede til grunn, kan man stille det spørsmål om vil være mulig å opprettholde velferdsgoder i land som er individualistisk orientert? I de sterkt kollektivistiske landene er det familien som sørger for en når en blir gammel eller mister jobben. I sterkt individualistiske land skal man jo bryte flest mulig bånd til familien når en blir gammel nok. Da er det lovfestede rettigheter som skal sørge for en, f.eks. en lovfestet rett til å kjøpe seg en sykehjemsplass når en blir gammel (i en utpreget individualistisk orientert samfunn vil en jo ikke vente noe hjelp fra familien)

Hofstede ville nok sagt at den skandinaviske velferdsmodellen må forstås kulturelt. Den er ikke automatisk overførbar til f.eks. land i midt-østen eller til sterkt individualistiske land som Storbritania, New Zealand, Australia og USA. Så lenge de skandinaviske kulturelle særtrekkene består, er det kanskje grunn til å tro at våre velferdsmodeller vil bestå. Men blir vi mer individualistisk orientert, vil det nok bli større press om å reformere våre modeller.

 

[frans]

Egoisme, egoisme og egoisme...

Vi må la folk starte/drive bedrifter av egne egoistiske grunner. Å nekte folk dette er toppen av tyrrani.


Mvh en liberal egoist.

EDIT: Stolt av å være det og, men ingen motstander av blandings økonomien i og for seg. Alt må ikke være svart/hvit hele tida!....

Hva som blir betraktet som "tyranni" eller "korrupsjon" er f.eks. avhengig av ens egen kulturelle ståsted.

 

[Gjestemedlem]

Interessant å se at de mest kollektivistisk orienterte landene befinner seg nederst på statistikken og at de mest individualistiske landene som USA, New Zealand, Australia og United Kingdom er blant de høyeste på listen over krimininalitetstilfeller.

Her synes det å være en sammenheng mellom individualisme (og grader av individualisme) og kriminalitetstilfeller.

Og hvis man knytter det til religion blir det også interessant. De landene der protestantismen dominerer er blandt de landene med høyeste antall kriminalitetstilfeller !!!

Eller:
Individualisme -> egoisme -> kriminalitet -> være sin egen lykkes smed

Det er nok slett ikke utenkelig at land som Øst Tyskland hadde mindre tradisjonell kriminalitet enn endel vestlige naboland. Når 1/4 eller så av den voksne befolkningen jobber for etterretningen så er det ikke store rom for sprell. Da sitter den kollektivistiske ånd helt i forsetet og da er det kun felleskapet som skal vernes.

De land med verst kriminalitet i dag er vel mye land med elendig offentlig økonomi, mye korrupson og historie med svært ensidig innblanding fra andre maktinteresser.

Kriminaliteten i Norge er også høy som direkte og inndirekte resultater av nisselover og shariatenking.

Samfunn med respekt for individet er gode å leve i, mens land der hensyn til felleskapstanken, religionen, staten etc. kommer først blir fort et fengsel hvis man ikke dressert til å være svært lydig og underdanig.

Så behovet for tradisjonelle fenglser minker jo hvis man har som målsetning å gjøre landet som sådan til fengsel for dem som bor der.

 

[Gjestemedlem]

Er jo alkohol som i stor grad er bakgrunnen for denne oppførselen, å la folk drikke enda mer og enda lenger hjelper ikke på det, det forskyver bare problemet.

Ja men det er jo også det som er hele poenget. Hvis man forskyver eller rettere sagt fordeler potensielt problematiske folk utover natten og lar dem slippe ut og hjem når de er trøtt, full og klar for sengen i stedet for å stue sammen tusenvis av girede bråkmakere kl 2:30 eller noe slikt som alle vil i samme taxi, så reduserer man også kraftig de problemer som dette medfører. Kanskje mange vil sitte en time eller to lenger og drikke øl da, men i denne sammenhengen er det med på å løse slike problemer og ikke å øke dem.

Oslo er blitt en by resten av landet skyr som pesten, det frister meg ikke å oppsøke den byen igjen, jeg trives ikke der på dagtid en gang.

Olso er ikke noen trivelig by, i allefall ikke for dem som ikke vet hvor det er trivelig å oppholde seg. Jeg ville aldri frivillig flytet til Oslo. Men skulle gjerne bodd et år eller to i Berlin, København, London eller Amsterdam.

Og hva med jenten som ble voldtatt av tre stykker i Drammen i helgen? Den slags groteske forbrytelser som var ikke-eksisterende i dette landet for få år siden er nå blitt så dagligdags at det så vidt nevnes med en notis i avisene.

Slike groteske handlinger har vært eksisterende i landet så lenge det har bodd mennesker her. Mye større fare for at overfall og voldtekter kan skje også når småfulle piker ikke får tak i drosje hjem fordi det er 200 foran dem i køen og at det rett og slett er farlig og utrivelig å gå der, og hun bestemmer seg for å gå hjem i stdet fordi noen har bestemt at hun ikke lenger får sitte å vente på puben til det igjen er greit å komme seg hjem med taxi eller første morgenbuss.

 

[BT]

Jeg betaler 40 % av mine inntekter fra et hardt og slitsomt liv til denne velferdsgreia, så jeg håper inderlig at den er verdt noe...

 

[Gjestemedlem]

Jeg betaler 40 % av mine inntekter fra et hardt og slitsomt liv til denne velferdsgreia, så jeg håper inderlig at den er verdt noe...

Gratis skole, gratis sykehus og legebehandling, sykelønn, sosialtrygd, dagpenger, atføring, sponsede barnehager, hjelp til utviklingshemmede og funkjonshemmede osv. Vanskelig å se alt dette som noe uønsket. Tror ikke Norge hadde vært helt det samme om man fjernet denne velferdsgreia.

 

[oddgeir]

Hva skjer med disse ytelsene etterhvert som presset på dem øker, samtidig som oljen tørker opp?

Hva skjer med samfunnet når ytelsene ikke strekker til?

Hvor høyt skattetrykk tåler vi?

 

[Gjestemedlem]

Hva skjer med disse ytelsene etterhvert som presset på dem øker, samtidig som oljen tørker opp?

Da blir de viktigere enn noen gang før. I gode tider og i oppgangstider er folk mer i stand til og villig til å finansiert alt mulig på egenhånd. i dårlige tider er dette med på å holde samfunnet sammen.

Hva skjer med samfunnet når ytelsene ikke strekker til?

Da får vi sosial elendighet, unødvendig fattigdom, håpløshet, kriminalitet og dårlig stemning.

Hvor høyt skattetrykk tåler vi?

Sikkert mye høyere enn i dag om det skulle være nødvendig. Vi har ganske lav personbeskatning i Norge i europeisk sammenheng. De som skriker mest er også dem som har best råd. Men det er jo best om vi unngår unødvendige økninger og heller ser på alternative inntekskilder for det offentlige enn beskatning av arbeid.

 

[ØivindJ]

Hva som blir betraktet som "tyranni" eller "korrupsjon" er f.eks. avhengig av ens egen kulturelle ståsted.

Ja, litt artig hvordan alle prøver å overbevise andre med logikk, mens forskjeldene imellom dem ligger andre steder. (Verdier, syn, osv..)

 

[frans]

Hva skjer med disse ytelsene etterhvert som presset på dem øker, samtidig som oljen tørker opp?

Hva skjer med samfunnet når ytelsene ikke strekker til?

Hvor høyt skattetrykk tåler vi?

1. Utredninger viser at dersom vi skal opprettholde inntekts-(velferds-)nivået på dagens nivå, må fremtidige inntekter i større grad komme i form av kapitalinntekter dersom en ikke vil øke skattene. Vi har jo et oljefond som grunnlag for kapitalinntekter så lenge det ikke alene blir brukt til pensjon for dagens 68-ere og eldre.Dersom oljefondet skulses bort på pensjon til dagens 45+ innbyggere, vil det medføre betydelig større skattetrykk i fremtiden på dagens unge dersom dagens velferdsordninger skal videreføres på dagens nivå.

2. Vi vil trolig i økende grad se flere private velferdsordninger ettersom inntektsnivået i Norge øker. Disse vil eksistere side om side med offentlige ordninger.

3. Skattetrykket er vel nå på tålegrensen når det gjelder inntekts- og kapitalskatt. Når det gjelder ulike forbrukerskatter, er det trolig mere å gå på.

Slik det nå synes, vil offentlige velferdstjenester i stor grad avhenge av skatteviljen til de som er unge i dag. De vil trolig måtte oppleve økt skattetrykk dersom dagens velferdsordninger skal videreføres når oljeinntektene fra produksjon synker og opphører. Så spørs det jo om de er veldig interessert å eller synes det er rettferdig å betale pensjonen for at godt velbeslåtte foreldre skal kunne velte seg i solstolene i Spania. Økt skattetrykk vil jo innebære mindre penger å rutte med eller lengre arbeidsdager for dagens unge i et slikt scenario.

 

[oddgeir]

Det kunne være interessant å tenke litt rundt følgende problemstilling:

Hvordan takler man i et demokrati, at et flertall vil avskaffe demokratiet som styringsprinsipp?

Kan et demokrati avskaffe seg selv, og hvordan skal mindretallets interesser beskyttes?

 

[Gjestemedlem]

Det kunne være interessant å tenke litt rundt følgende problemstilling:

Hvordan takler man i et demokrati, at et flertall vil avskaffe demokratiet som styringsprinsipp?

Kan et demokrati avskaffe seg selv, og hvordan skal mindretallets interesser beskyttes?

Da er det viktig at det eksisterer mekanismer som kan overstyre politikere og ta makten til situasjonen endrer seg, samt at det i grunnloven er hjemmel for dette. I Algerie skjedde nettopp dette, et parti som ville avvikle demokratiet vant, og de militære tok over.

Det er dog mye farligere med den undergravingen av rettigheter og demokratiske prisnipper som kan føre til et stadig mindre demokratisk samfunn over i et der fascistene, prestene og politiet styrer folks hverdag, og det nye lover og regler baserer seg på ønskene fra disse grupperingene. Innstramninger i: bo og bevegelsesfrihet, firhet til å være religiøse tullinger, frihet til bo, leve eller ha forlhold til andre mennesker, orrganisasjonsfrihet, ytringsfrihet, privatlivets fred og diskriminering på bakgrunn av kultur og etnisitet.

Så lenge folk verdsetter alt dette vil aldri demokratiet være i fare, men hvis man er beredt til å stramme inn mange av disse rettighetene for å tilfredsstille moral, religion, og av hensyn til signaleffekter eller whatnot så sliiter vi. Da ender vi opp med sosialsme, fascisme og religion. Disse grupperingene har funnet hverandre den siste tiden i Norge, og er etter mitt syn den største trusselen mot demokratiet på sikt.

 

[oddgeir]

Det kunne være interessant å tenke litt rundt følgende problemstilling:

Hvordan takler man i et demokrati, at et flertall vil avskaffe demokratiet som styringsprinsipp?

Kan et demokrati avskaffe seg selv, og hvordan skal mindretallets interesser beskyttes?

Da er det viktig at det eksisterer mekanismer som kan overstyre politikere o gta makten intil sistasjnen endrer seg, samt at det i grunnlover ar hjemmel for dette. I Algerie skjedde nettopp dette, et part som ville avvikle demokratiet vant, og de militære tok over.

Du tenker deg et regulært militærkupp, etterfulgt av en militærjunta som tar over styringen av landet, inntil flertallet er kommet på bedre tanker?

Jeg er ikke uenig i det, gitt at det er hjemlet i f.eks. grunnloven. Man har vel ikke andre alternativ, eller?


Jeg undres likevel på hva våre journalister og våre intellektuelle ville mene om en slik forordning.

 

[bber]

Demokrati og menneskerettigheter er universelle rettigheter. Avskaffer man disse, fjerner man styrets legitimitet.

 

[Gjestemedlem]

Demokrati og menneskerettigheter er universelle rettigheter. Avskaffer man disse, fjerner man styrets legitimitet.

Menneskerettigheter er blitt et innholdsløst begrep. Når TVreklame og beskyttelse av religioner mot kritikk er inkludert som menneskerettigheter så er jeg ikke sikker på om dette er et prinsipp det er noe poeng i å videreføre.

Demokrati er trivelig og hyggelig, men den eneste legitimitet det har, har det gitt seg selv. Det kan alle andre styringsformer også gjøre. Makt er den eneste ekte legitimitet.

 

[bber]

Nå, ja. Du har dine idealer, jeg har mine. Mullaene kommer!!!

 

[oddgeir]

Demokrati og menneskerettigheter er universelle rettigheter. Avskaffer man disse, fjerner man styrets legitimitet.

Menneskerettigheter er blitt et innholdsløst begrep. Når TVreklame og beskyttelse av religioner mot kritikk er inkludert som menneskerettigheter så er jeg ikke sikker på om dette er et prinsipp det er noe poeng i å videreføre.

At FN hjemler Durban II er en stor skam, men det er FN sitt problem, ikke demokratiets. Det bør kunne være mulig å si "Fuck you FN, nå er dere på bærtur", men våre tillitsvalgte med Jens og Jonas i spissen jatter med, de har jo posisjoner i FN-systemet i sikte.
Det samme kan forøvrig sies om EU, og deres tvangsinnføring av Metock-dommen. Skammelig, men hvem er det som tusler rundt i korridorene i Brüssel og gjør sine hoser grønne?

Jo nettopp, Jens og Jonas.

 

[Gjestemedlem]

At FN hjemler Durban II er en stor skam, men det er FN sitt problem, ikke demokratiets. Det bør kunne være mulig å si "Fuck you FN, nå er dere på bærtur", men våre tillitsvalgte med Jens og Jonas i spissen jatter med, de har jo posisjoner i FN-systemet i sikte.

Kan nok ikke det med noen som helst troverdighet så lenge vi selv har akkurat de samme lovene her hjemme i vår egen store røde.

 

[oddgeir]

Kan nok ikke det med noen som helst troverdighet så lenge vi selv har akkurat de samme lovene her hjemme i vår egen store røde.

Beklager, der tar du nok feil. Kommer tilbake til det. En halvliter på Teddy's venter.

 

[ØivindJ]

Noen som så han CNN reporter`n på Letterman igår?

Syntes han snakket om en befolkningsvekst på 50% over de neste 40 årene...

NOE kommer til å skje uansett mengde goodwill og høy moral..

 

[frans]

Demokrati og menneskerettigheter er universelle rettigheter. Avskaffer man disse, fjerner man styrets legitimitet.

Det er ikke riktig. Det er i individualistiske land man snakker varmt om borgernes rettigheter.

Demokrati (folkestyre) forutsetter ikke i seg selv noen "rettigheter". "Rettighetsbegrepet" er en ny kontruksjon som er blitt til med individualismens fremvekst og det er i de mest individualistiske landene man er opptatt av borgernes rettigheter. I antikken snakket man ikke om "rettigheter" i det store og hele, men fant da likevel opp demokratiet.

 

[oddgeir]

Kan nok ikke det med noen som helst troverdighet så lenge vi selv har akkurat de samme lovene her hjemme i vår egen store røde.

Beklager, der tar du nok feil. Kommer tilbake til det. En halvliter på Teddy's venter.

Glemte denne:

Metockdommen:

Norsk media har sovet i timen hele denne høsten, mens det har vært krisestemning i nabolandet Danmark. Det burde ha vært krisestemning her på berget også, for Norge er EØS-medlem, og vi omfattes derfor av den samme fri flyten av personer som EU-land. Krisen i Danmark ble utløst av en dom i EF-domstolen 25. juni i år. Den såkalte Metock-dommen, basert på EU-direktiv nr. 38 fra 2004, undergravet fullstendig EU-landenes rett til å føre en selvstendig innvandringspolitikk. Dommens utgangspunkt er fire afrikanske menn som oppholdt seg illegalt i Europa. Samtlige menn giftet seg med EU-borgere bosatt i Irland, og søkte familiegjenforening med sine ”ektefeller”. Irland avviste søknadene med henvisning til at mennene oppholdt seg ulovlig i Europa da ekteskapene ble inngått. En fornuftig avgjørelse, vil jeg tro de fleste mener. Men EUs domstol er altså av en annen mening. ”Den hellige retten” til familieliv skal vernes. Dermed kan hele den nye danske innvandringspolitikken fra 2002, som har vært en suksess, bli historie. En dansk statsborger er EU-borger, så hvis eksempelvis Fatima på 18 år sendes til Tyskland for å jobbe i en periode, kan hun gifte seg med fetteren i Marokko som ”tilfeldigvis er på besøk” i Europa, og deretter søke familiegjenforening med ”sin kjære” etter EUs regler. Danmark kan ikke hindre ekteparet å vandre inn på dansk jord. Slik legger EU nå Europa åpen for menneskesmugling og både falske og ufrivillige ekteskap.

EU-vennlige Jonas Gahr Støre har de siste ukene stått hardt på for at Stortinget skal implementere dette direktivet, som undergraver egen regjerings mulgihet for å føre en selvstendig innvandringspolitikk. Støre er redd for kjeft fra EU dersom Norge drøyer å vedta direktivet. Han er ikke redd for konsekvensene av direktivet. Samtidig kjemper Danmark en hard kamp mot EU-trollet, en kamp som i skrivende stund synes å være tapt. Etikk, moral og fornuft, sentrale element i arven fra opplysningstiden, er visstnok ikke verneverdig. Det hardt tilkjempede ekteskapsinstituttet, basert på frivillighet og kjærlighet, er heller ikke stort å være stolt av, skal vi tro EU.

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=34&tekstid=2202

 

[Spiralis]

Menneskerettigheter er blitt et innholdsløst begrep. Når TVreklame og beskyttelse av religioner mot kritikk er inkludert som menneskerettigheter så er jeg ikke sikker på om dette er et prinsipp det er noe poeng i å videreføre.

Tiltredes!!

Makt er den eneste ekte legitimitet.

Måtte vi aldri glemme denne sannheten!!
Den som har makta bestemmer spillereglene, så enkelt er det!

 

[Slubbert]

Demokrati og menneskerettigheter er universelle rettigheter. Avskaffer man disse, fjerner man styrets legitimitet.

Det er ikke riktig. Det er i individualistiske land man snakker varmt om borgernes rettigheter.

Demokrati (folkestyre) forutsetter ikke i seg selv noen "rettigheter". "Rettighetsbegrepet" er en ny kontruksjon som er blitt til med individualismens fremvekst og det er i de mest individualistiske landene man er opptatt av borgernes rettigheter. I antikken snakket man ikke om "rettigheter" i det store og hele, men fant da likevel opp demokratiet.

Rettigheter er uendelig mye viktigere enn demokrati. Uten rettigheter betyr ikke demokrati noe annet enn flertallstyranni, den absolutt verste tenkelige form for tyranni. Det er de individuelle rettighetene som avgjør hvorvidt et land er fritt eller sivilisert, demokrati som sådan er forsåvidt irrelevant. Selvråderett over eget liv og trygghet fra urettmessig forfølgelse avhenger når det kommer til stykket kun av rettighetene.

 

[frans]

Demokrati og menneskerettigheter er universelle rettigheter. Avskaffer man disse, fjerner man styrets legitimitet.

Det er ikke riktig. Det er i individualistiske land man snakker varmt om borgernes rettigheter.

Demokrati (folkestyre) forutsetter ikke i seg selv noen "rettigheter". "Rettighetsbegrepet" er en ny kontruksjon som er blitt til med individualismens fremvekst og det er i de mest individualistiske landene man er opptatt av borgernes rettigheter. I antikken snakket man ikke om "rettigheter" i det store og hele, men fant da likevel opp demokratiet.

Rettigheter er uendelig mye viktigere enn demokrati. Uten rettigheter betyr ikke demokrati noe annet enn flertallstyranni, den absolutt verste tenkelige form for tyranni. Det er de individuelle rettighetene som avgjør hvorvidt et land er fritt eller sivilisert, demokrati som sådan er forsåvidt irrelevant. Selvråderett over eget liv og trygghet fra urettmessig forfølgelse avhenger når det kommer til stykket kun av rettighetene.

Hva som anses som "rettigheter" er kulturelt betinget. "Rettigheter" er ikke et tegn på om et land er sivilisert eller ikke. Antall "rettigheter" indikerer at et land er preget av en mer individualisert kultur. I en individualisert kultur, vil rettigheter kanskje fremstå som viktigere enn demokrati. Men rettigheter er ikke nødvendig for å kunne praktisere demokrati og er derfor heller ikke betingelse for demokrati. Demokrati kan praktiseres uten "rettigheter" nedfelt i lovforslagene.

Demokrati handler om "politisk vilje" eller mer indirekte om "folkets vilje" og ikke om "rettigheter". Nå kan man jo hevde at folkets vilje er å arbeide for flere individuelle rettigheter. Men dette er kulturelt betinget. "Rettigheter" er egentlig ikke tema i land som er utpreget kollektivistisk (ei heller et relevant tema). Ser man f.eks. på individualistiske land som USA, så skal "rettigheter" sikre individualisme, dvs. at "rettighetene" skal beskytte individiet mot andre individualister og i forhold til myndighetene.

Man jo forså vidt også hevde at "demokrati" også er kulturelt betinget når man studere likheter og forskjeller mellom land. Men også innenfor et og samme land er det jo også mange ulike syn på hva "demokrati" er (beskrivende) og hva "demokrati" faktisk bør være (normativ).

 

[Slubbert]

Kollektivisme er roten til det meste av menneskelig ondskap og lidelse siden tidenes morgen. "Folket" er en abstrakt konstruksjon og har som sådan ingen vilje; hvis så mye som én person er av en annen oppfatning snakker man egentlig bare om en betydningsløs statistisk variabel. Når man tilber abstrakte konstruksjoner som høyerestående enn det enkelte individ og dets rettigheter så er det religion; om konstruksjonen kalles "Gud", "Allah" eller "Folket" er uvesentlig, det koker uansett ned til det samme.

Forøvrig er vel bunn i grunn heller ikke "kultur" noe annet enn statistikk, en parametrisert midling av individer innenfor en geografisk eller tidsmessig avgrensing.

 

[Gjestemedlem]

Kollektivisme er roten til det meste av menneskelig ondskap og lidelse siden tidenes morgen.

Det er jo litt begrenset hva faenskap en kan finne på helt på egenhånd.

Men det virker som om det eneste kriteriet mange har i dag på hva et demokrati er, handler om hvorvidt de får åpne kjeften en gang hvert 4 år og får gi sin 1/milliontedels stemme på valg mellom 2-3 pakkeløsninger på hvordan sterke grupperinger ser for seg at de skal kontrollere deg de neste 4 år. Dette skal gi legitimitet til at yrkesbestemmere og pressgrupper får detaljstyre alt fra hva hva du heller i deg til hvem du omgås og hvorfor.

Heller et strengt diktaur hvis det ivartar innbyggerenes retigheter enn et demokrati som tar fra dem de samme rettighetene med henvisning til religionen, folkeviljen, og den feministiske moralismen eller hva de nå pakker inn overgrepene sine som.

Demokrati er ikke annet enn en illusjon som er hensiktsmessig for å få folk til å lukke øynene for at de er ufrie og underlagt andres ønsker og makt. Et diktatur er i det minste en ærligere styringsform.

I mange land er ikke demokrati i praksis annet enn et system der de mest velstående kan kjøpe seg legitimitet for sin herskertrang.

 

[Slubbert]

Hvorvidt statsmakten administreres av en eller annen oppnevnt guru eller av embetsmenn med "folkevalgte" gallionsfigurer er relativt uvesentlig i alle andre henseender enn de illusatoriske. Det er den enkeltes vern mot overgrep fra nevnte statsmakt som avgjør om han er fra den fri. Diktatur betyr enevelde, det blir et meningsløst begrep hvis statens makt er avgrenset så den ikke kan frata den enkelte eierskapet over eget liv. Statens eksistensberettigelse ligger i beskyttelse av individets rettigheter; hvis det snus på hodet og man mener at individet eksisterer for å tjene så snakker man om religiøst styre, om man sier "Gud" eller "Folket" blir samme greia.

 

[frans]

Hvorvidt statsmakten administreres av en eller annen oppnevnt guru eller av embetsmenn med "folkevalgte" gallionsfigurer er relativt uvesentlig i alle andre henseender enn de illusatoriske. Det er den enkeltes vern mot overgrep fra nevnte statsmakt som avgjør om han er fra den fri. Diktatur betyr enevelde, det blir et meningsløst begrep hvis statens makt er avgrenset så den ikke kan frata den enkelte eierskapet over eget liv. Statens eksistensberettigelse ligger i beskyttelse av individets rettigheter; hvis det snus på hodet og man mener at individet eksisterer for å tjene så snakker man om religiøst styre, om man sier "Gud" eller "Folket" blir samme greia.

"Rettigheter" har kun verdi dersom den/de som sitter ved makten gir sin tilslutning til det og handler deretter. Vi i vesten er nok tilbøyelig til å tro og mene at det er et demokratisk styreform som kan ivareta våre interesser eller såkalte "rettigheter".

Lover, regler og rettigheter fungerer kun når folk og institusjoner retter seg etter disse. Staten og våre demokratiske institusjoner vil også bare fortsatt kunne eksistere og fungere dersom vi slutter opp omkring disse. Den dagen vi som enkeltindivider samlet slutter å bry oss om demokrati, lover og regler, vil disse ikke lengre ha sin virkning.

Hva som er statens oppgaver og eksistensberettigelse er det delte meninger om. Det er derfor vi har politiske partier. Noen mener jo at statens eksistensberettigelse knytter seg til at det skal tjene folket. Det er det ganske stor enighet om. Politiske delelinjer er også knyttet til om statens rolle først og fremst skal tjene fellesskapet (kollektivisme) eller enkeltindividene (individualisme).

 

[frans]

Kollektivisme er roten til det meste av menneskelig ondskap og lidelse siden tidenes morgen. .....

Forøvrig er vel bunn i grunn heller ikke "kultur" noe annet enn statistikk, en parametrisert midling av individer innenfor en geografisk eller tidsmessig avgrensing.

At kollektivisme er roten det meste av menneskelig ondskap er en påstand som er tatt fra løse luften. Dette vil jeg i så fall gjerne se forskningsresultater på. Tveritmot så ser man jo en tendens til at de mest individualistiske landene topper krimstastikken (i forhold til innbyggertallet). De fleste Amerikanske kriger og militære intervensjoner er startet av Republikanerne. Det er neppe tilfeldig.

Kultur er noe mer enn statistikk. Statistikk er derimot endel av kulturen. I følge Hofstede er "kulturen" vårt "dataprogram" installert i hjernen (ikke bokstavelig ment da). Eller sagt på en annen måte: hva som er "kultur" er programmert i vårt tankemønster. Alt på denne jord er i bunn og grunn "sosiale konstruksjoner".