Valgordningen

[Komponenten]

Er det noen som har detaljkunnskap om hvordan valgordningen fungerer for tiden?

Man kan ikke lenger stryke ( helt utrolig at de kunne ta fra oss denne muligheten) men man kan kumulere og man kan føre opp navn fra andre lister.

Greit så langt, men hvordan fungerer det i praksis.

- Når man kumulerer får den personen 0.25 % ekstra, så stemmen til denne blir 1.25 %, men hva får de man fører opp; 1 stemme eller 0.25% stemme?

- Når man fører opp ekstra navn taper listen du bruker en viss del, men hvordan virker dette tapet, er det personene nederst på listen som erstattes av de man fører opp, eller vil også de som står øverst bli svekket?

- Om jeg tar en liste med 20 navn, kumulerer 5 av de og fører opp 10 navn fra andre lister, hvilke konsekvenser vil det gi for de forskjellige i fordeling av stemmene, vil de 5 kumulerte ha 1.25 % hver, eller vi de svekkes av at jeg har ført opp 10 navn så det f.eks halveres?

- Er det en begrensing på antallet navn man kan føre opp?

- Kan man føre opp et navn to ganger, altså kumulere navn fra andre lister?


Vel, dette lurer altså jeg på, og så lurer jeg på om noen vet dette…

 

[oddgeir]

http://www.lovdata.no/all/hl-20020628-057.html

§ 7-2. Endringer på stemmeseddelen
(1) Velgeren kan ved stortingsvalg endre rekkefølgen kandidatene er satt opp i på stemmeseddelen. Dette gjøres ved å sette nummer ved kandidatnavnet. Velgeren kan også stryke kandidatnavn ved å gå frem som angitt på stemmeseddelen.
(2) Velgeren kan ved fylkestingsvalg og kommunestyrevalg gi kandidater på stemmeseddelen én personstemme. Dette gjøres ved å sette et merke ved kandidatens navn.
(3) Velgeren kan ved kommunestyrevalg også gi en personstemme til kandidater på andre valglister. Dette gjøres ved å føre disse kandidatnavnene opp på stemmeseddelen. Slik personstemme kan gis til et antall kandidater som tilsvarer en fjerdedel av det antall medlemmer som skal velges til kommunestyret. Uavhengig av kommunestyrets størrelse kan det likevel alltid gis personstemme til minimum fem kandidater fra andre lister. Når velgeren gir personstemme til valgbare kandidater på andre lister, overføres et tilsvarende antall listestemmer til den eller de listene disse kandidatene står oppført på.
(4) Andre endringer på stemmeseddelen teller ikke med ved valgoppgjøret.

§ 11-12. Mandatfordeling og kandidatkåring ved kommunestyrevalg
(1) Valgstyret skal foreta valgoppgjør ved kommunestyrevalg. Listestemmetallet skal legges til grunn for mandatfordelingen som skjer i henhold til St. Laguës modifiserte metode etter § 11-4.
(2) Når det er avgjort hvor mange mandater en valgliste skal ha, fordeler valgstyret representantplassene til kandidatene på listen. Kandidater som ikke er valgbare, settes ut av betraktning. Kandidater som er satt opp med uthevet skrift, gis det stemmetillegg de har krav på i henhold til § 6-2 tredje ledd, før de personlige stemmer velgerne har gitt til kandidatene telles opp. Deretter kåres kandidatene i rekkefølge etter antall mottatte personlige stemmer. Har flere kandidater fått like mange stemmer, eller ingen stemmer, er rekkefølgen på listen avgjørende.
(3) Hver liste skal så vidt mulig tildeles så mange vararepresentanter som den får representanter, med tillegg av tre. Kandidatene til vararepresentantplassene fordeles på samme måte som representantene etter annet ledd.
(4) Dersom en valgliste får flere mandater enn det er valgbare kandidater på listen, fordeles det overskytende antall mandater mellom de øvrige listene i henhold til regelen i første ledd.

§ 6-2. Antall kandidatnavn på listeforslaget
(1) Ved stortingsvalg skal listeforslaget være utfylt i rekkefølge med navnet på så mange kandidater som det skal velges representanter til Stortinget fra fylket. Forslaget kan i tillegg inneholde inntil seks andre navn.
(2) Ved fylkestingsvalg og kommunestyrevalg skal listeforslaget være utfylt i rekkefølge med minimum sju kandidater. Forslaget kan maksimalt inneholde et antall kandidatnavn som tilsvarer det antall representanter som skal velges til fylkestinget eller kommunestyret, med et tillegg av inntil seks andre navn.
(3) Ved kommunestyrevalg kan et visst antall av de øverste kandidatene på listeforslaget gis et stemmetillegg. Kandidatene får i så fall et tillegg i sitt personlige stemmetall som tilsvarer 25 prosent av det antall stemmesedler som kommer listen til del ved valget. Avhengig av det antall kommunestyremedlemmer som skal velges, kan forslagstillerne gi stemmetillegg til følgende antall kandidater:
11-23 medlemmer: inntil 4
25-53 medlemmer: inntil 6
55 medlemmer eller flere: inntil 10
Disse kandidatnavnene skal stå først på listeforslaget og med uthevet skrift.

 

[Jabba_Jabba]

Kort fortalt: En som er kumulert får alle partistemmene + 25%

Hvis Bylista får 2000 stemmer vil deres kumulerte kandidater få 2000 + 500 = 2500 stemmer
En som ikke er kumulert vil få 2000 stemmer. Ved siden av vil de også få ev. personstemmer.

Legger du til et navn fra en annen liste vil miste (ved 34 kandidater på Bylista) 1/34 stemme.

Så for hvert ekstra navn du legger til vil lista svekkes. Lista som kandidaten opprinnelig står på vil selvfølgelig styrkes med like mye.

 

[Komponenten]

Atter en gang forstår jeg hvorfor jeg ikke ble jurist... :-\


Men noe ble jo klarere, f.eks hvor mange andre navn man kan føre opp.
Dessuten visste jeg ikke at man kan stryke ved stortingsvalg, er dette altså rett?

Men forstår fremdeles ikke helt dette med misting, vil alle på listen miste f.eks. 1/34 stemmer om jeg fører opp ett navn? Og vil alle på listen jeg tar navnet fra styrkes?

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor komplisere det hele. Slikt har jo absolutt ingen innvirking på resultataet overhodet og er jo bare bortkastet tid.

Det er da nok styr å måtte ødelegge en hel masse tid med personlig oppmøte for å dytte en navnelapp i esken om man ikke skal måtte customise sin egen.

Man har jo folk til slikt arbeide. Det er en god grunn til at listene er ferdiglaget.

Ennå 4 år til man kan stemme over nettet dessverre. :-[

Boring

 

[Komponenten]

Vel Gjestemedlem, jeg vil ha maks utbytte av stemmen min, og vil vite hvordan ting fungerer. Dessuten er vi flere som har tenkt å slå oss sammen for å stemme inn de riktige personene etter vårt syn, og da kan dette faktisk ha betydning.
Det å kunne endre på listene ser jeg virkelig på som viktig, det er nok av duster man ikke vil ha inn, og å fikse på listene er jo den beste måten å velge inn de man ønsker og skyve vekk de man ikke vil ha, det er jo det som er demokrati.


Kan man stemme på nettet om 4 år? Høres bra ut, vil nok ha mye å si for valgdeltakelsen.

 

[Gjestemedlem]

Vel Gjestemedlem, jeg vil ha maks utbytte av stemmen min, og vil vite hvordan ting fungerer. Dessuten er vi flere som har tenkt å slå oss sammen for å stemme inn de riktige personene etter vårt syn, og da kan dette faktisk ha betydning.

Det vil jo hjelpe hvis man leger en sammensvergelse ja. Og det er jo altid greit å vite hvordan ting fungerer.

Det å kunne endre på listene ser jeg virkelig på som viktig, det er nok av duster man ikke vil ha inn, og å fikse på listene er jo den beste måten å velge inn de man ønsker og skyve vekk de man ikke vil ha, det er jo det som er demokrati.

Jojo, i teorien kan det jo virke besnærende. Men jeg er redd for at pråvikningen er bortimot illurorisk og dermed relativt lite effektiv bruk av tid og ressurser dersom man ønsker å påvirke noe. Et leserinnlegg i Bergens Arbeiderblad eller gå på et par partimøter vil da potensielt gi mye større effekt.

Kan man stemme på nettet om 4 år? Høres bra ut, vil nok ha mye å si for valgdeltakelsen.

Ja det vil nok gi et solid oppsving for interessen.

Det som forundrer meg er at det ikke er laget noen politiske partier som utnytter den muligheten moderne kommunikaskjon gir.

Man kan lage et parti som i seg selv ikke har noen annen agenda enn å representere medlemmene og som går til valg på dette. Representantene som blir valgt inn i kommunestyre eller storting forplikter seg til å følge medlemmenes syn i enhver sak. Når noe skal opp til avstemming blir saken presentert på nettet/SMS/etc. for medlemmene på en så nøytral måte som praktisk mulig og en avstemming blandt medlemmene vil avgjøre gruppens stemmegivning i salen. Dette vil gi muligheter for reell påvirking av de demokratiske prosessene og ikke bare overlate dem til agenter for en 4års periode.

Dette er en måte man kan endre den demokratiske prosessen på uten å måtte forandre på det formelle politiske systemet som eksisterer i dag og kan supplementere de eksisterende politiske partiene for dem som ønsker å delta mer aktivt i beslutningsprosessene.

Politikerene i dette partiet vil da forplikte seg til ikke å representere sine egne sysnpunkter men følge de resultater som medlemsavstemmingene gir fra sak til sak. De vil bruke tiden i til å sette seg inn i saker og presentere dem for medlemmene. Dette vil jo også gi medlemmene en bedre innsikt i hvilke saker som behandles og man får et part som virkelig representerer medlemmene og er vaksinert mot hestehandler og politiske kompromisser som de andre partiene er avhengige av. Hvis et slikt parti kan klare å skaffe nok representanter til å havne i en vippeposisjon mellom blokkene vil de kunne få ganske stor innflytelse, enten ved direkte stemmegivning eller at de fremtvinger nye politiske konstellasjoner og samarbeid mellom de tradisjonelle politiske partiene på tvers av blokkgrensene.

 

[Komponenten]

Vel jeg bor i en forholdsvis liten kommune, og da kan man lettere påvirke, og leserbrev har jeg skrevet..

Forhåndskumulerte er f.eks blitt forbigått på grunn av slengere.


Forslaget ditt er jo ikke så dumt, minner vel mest om Frp-politikk, de har jo foreslått folkeavstemning i mye større grad enn vi har i dag.
På den annen side er det nok ikke så enkelt å få ført forsvarlig politkk på denne måten, man tar hver enkelt sak for seg og ser ikke nødvendigvis på hele bildet, og det å ta ansvar er ikke alltid noe alle enkeltpersonene tenker på på samme måte som politikere som må tenke litt lenger enn frem til neste avstemning. Men tanken er jo interessant.

 

[Gjestemedlem]

Vel jeg bor i en forholdsvis liten kommune, og da kan man lettere påvirke, og leserbrev har jeg skrevet..

Forhåndskumulerte er f.eks blitt forbigått på grunn av slengere.

På småsteder har no slik større effekt ja. Jeg trodde du bodde i Bergen.

Forslaget ditt er jo ikke så dumt, minner vel mest om Frp-politikk, de har jo foreslått folkeavstemning i mye større grad enn vi har i dag.

Det blir ikke helt det samme. Fraværet av egen politikk hos FrP er illusorisk. De har en egen agenda, selv om de ikke snakker så mye om den. Men de leter etter polulære saker som kan brukes som stemmelokkere, slik at velgerene skal få inntrykk av at partiet har samme syn som dem selv. Men dette er bare lokkemat, og brukes for å få gjennomslag for den virkelige politikken deres. Her er ikke polulisme eller det å representere velgerene det vesentlige, men kun en teknikk for å skaffe seg innflytelse og makt.

Folkeavsteminger ses kun på som en utvei for FrP i de sakene der de kan skape splid i partiet om de skulle våge å ta et standpunkt. Som EU saken... Partiet er ikke tjent med uenighet og splittelse, og vil derfor prøve å unngå å mene noe som helst i saker der medlemmene er uenige. Dette vil jo gjelde de fleste saker det partiet ikke har noen underliggende agenda og der de ser seg best tjent med at andre tar seg av beslutningene.

Andre partier er ikke så glad i folkeavstemminger. De fleste vil nok først undersøke hva folk kan finne på å stemme før de støtter eller går imot en folkeavstemming. En demokrati basert på forlkeavstemminger som det de har i Sveits vil forutsette store endringer i hele det politieke systemet og det er neppe praktiskt å tro at man kan få til slike endringer.

En parti som jeg forslår kan derimot etableres og fungere innenfor dagens politiske system.

På den annen side er det nok ikke så enkelt å få ført forsvarlig politkk på denne måten, man tar hver enkelt sak for seg og ser ikke nødvendigvis på hele bildet, og det å ta ansvar er ikke alltid noe alle enkeltpersonene tenker på på samme måte som politikere som må tenke litt lenger enn frem til neste avstemning. Men tanken er jo interessant.

Det er en reell fare for at dette kan hende ja. Men hvis det legges arbeid ned i å presentere saker og at disse blir solid debattert på partiets nettsider er det vel mye større mulighet for at sakene blir godt belyst fra alle sider og at medlemmer kan ta bedre beslutninger enn om de skulle blitt overlatt til en eller en liten gruppe representanter i et kommunestyre. Hvis et parti blir stort nok kan de ansette folk som er spesielt egnet til dette og ikke velge folk og kandidater utifra hva de mener personlig.

I mange kommuner er det jo også vanlig med uavhengige lister der kun en eller noen få saker står på programmet og resten er overlatt til representatnetens forgodbefinnende.... jeg kan ikke se at dette skal være noe mer attraktivt for andre enn dem som blir valgt inn og skaffer seg litt personlig makt og innflytelse.

Men dette er jo ikke ment som en erstatning for de andre partiene, men skal være et supplement. Det vil derfor i første omgang fungere mest som en opplysningstjenste til forlk om hvilke saker som skal avgjøres. Og gir samtidig medlemmene en mye større innflytelse over saker som opptar dem enn noen av de andre partiene kan tilby. Men slipper således ferdigpakker, men kan være med å forme politikken i sak til sak på en måte som bare styremedlemmer i tradisjonelle partier har kunnet gjøre.

 

[Komponenten]

Tja, jeg kan ikke se at Frp i større grad enn andre lokker til seg velgere for å få gjennom sin egen agenda, tvert imot synes jeg de er flinkere til å høre på folk flest fremfor å heve seg over sine velgere og se på dem som dumme.

Tviler på at særlig mange er så engasjerte at de vil sette seg inn i all slags saker og stemme de frem, det vil nok helst være få enkeltsaker som opptar folk flest, det er en stor jobb å holde seg orientert om alt som foregår og ta stilling til det. Men det hadde selvsagt vært et interessant forsøk.

 

[Gjestemedlem]

Tja, jeg kan ikke se at Frp i større grad enn andre lokker til seg velgere for å få gjennom sin egen agenda, tvert imot synes jeg de er flinkere til å høre på folk flest fremfor å heve seg over sine velgere og se på dem som dumme.

Nei det er klart det er vanskelig for en FrPpolitiker å heve seg over 'folk flest', nesten per definisjon umulig.

Tviler på at særlig mange er så engasjerte at de vil sette seg inn i all slags saker og stemme de frem, det vil nok helst være få enkeltsaker som opptar folk flest, det er en stor jobb å holde seg orientert om alt som foregår og ta stilling til det. Men det hadde selvsagt vært et interessant forsøk.

Ingen grunn til at det skal gjøre det heller. De aller fleste saker er uengasjerende og uniteressante for andre enn dem som blir direkte involvert. Men muligheten til å engasjere seg direkte når det først dukker opp en sak som man interesserer seg for hadde vært greit.

 

[Gjest.]

Fr.p hever seg over off.ansatte og politikere, mao de som forvalter eller gjør demokratiske vedtak på vegne av folk flest...

 

[Atle Kristiansen]

De aller fleste saker er uengasjerende og uniteressante for andre enn dem som blir direkte involvert. Men muligheten til å engasjere seg direkte når det først dukker opp en sak som man interesserer seg for hadde vært greit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_Communal_Councils

Communal councils are new models in a chain of experiments and parallel efforts towards extreme participatory democracy and a new form of socialism under the banner of the Bolivarian Revolution lead by popularly elected Venezuelan president Hugo Chavez.

(Min utheving.)

I tillegg kommer, for å sitere meg selv:

Den bolivarske grunnlov er skrevet under referendum, og altså tildels utarbeidet under folkets innflytelse og godkjent av en representantiv kongress før den til slutt ble innført ved populær folkeavstemning.

Enhver videre justering, eller forlengelse av den folkevalgte grunnloven må gjennom de samme demokratiske prosesser.

Mistillitsforslag kan bli fremsatt av opposisjonen ved innsamling av underskrifter, den sittende presidents kandidatur må da opp til populær folkeavstemning, og om den ikke får støtte av flertallet må en til med ekstraordinært presidentvalg. (En slik prosess har allerede rammet Venezuela, Chávez seiret med stor margin.)

Dette er altså en stat du umiddelbart avskrev som er diktatur, samtidig som du promoterer svært lignende tanker. Forvirrende for Atle som ikke er på et bolivarsk korstog, om enn det kan virke slik.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Dette er altså en stat du umiddelbart avskrev som er diktatur, samtidig som du promoterer svært lignende tanker. Forvirrende for Atle som ikke er på et bolivarsk korstog, om enn det kan virke slik.

Jeg anser ikke Venezuela som et diktatur på noen måte. De gjør mye bra der også. Men jeg er bekymret for den sterke posisjonen som Chavez skaffer seg selv, og ser dette som en bekymringsfull utvikling når det gjelder demokratiet der. Selv Putin tør ikke endre grunnloven for selv å kunne bli sittende.

Jeg har også forståelse for deres forhold til USA men selv om man ikke liker USA er ikke alle USAs fiender å foretrekke heller...

Men nå skal vi ikke lage en ny Vz tråd. Men det ser jo inetressant ut det du refererer til. Skal lese litt mer om det når jeg får tid.

 

[Atle Kristiansen]

En naturlig utvikling med sosialistisk styresett. De følger den samme vei som Cuba, Zimbabwe, Turkmenistan og Nord Korea.

Men for all del hvis mannen velger yrke som despot så får det da være hans sak. Han må da selv få bestemme sine egne karriærevalg. Noen må jo være diktatorer også, og det er sikkert ingen taknemlig jobb det.

Jeg anser ikke Venezuela som et diktatur på noen måte.

Her er forøvrig en artikkel om demokrati med utganskpunkt i to omdiskuterte nasjoners grunnlover: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=72&ItemID=13598

Men nå skal vi ikke lage en ny Vz tråd.

Ikke min hensikt, har mer enn nok med en. Bare litt inne i den tankebanen da jeg leste ditt innlegg, transferens.

Beklager.

Mvh
Atle "nå skal jeg ikke forurense denne tråden videre" K

 

[Komponenten]

Tja, jeg kan ikke se at Frp i større grad enn andre lokker til seg velgere for å få gjennom sin egen agenda, tvert imot synes jeg de er flinkere til å høre på folk flest fremfor å heve seg over sine velgere og se på dem som dumme.

Nei det er klart det er vanskelig for en FrPpolitiker å heve seg over 'folk flest', nesten per definisjon umulig.

Tviler på at særlig mange er så engasjerte at de vil sette seg inn i all slags saker og stemme de frem, det vil nok helst være få enkeltsaker som opptar folk flest, det er en stor jobb å holde seg orientert om alt som foregår og ta stilling til det. Men det hadde selvsagt vært et interessant forsøk.

Ingen grunn til at det skal gjøre det heller. De aller fleste saker er uengasjerende og uniteressante for andre enn dem som blir direkte involvert. Men muligheten til å engasjere seg direkte når det først dukker opp en sak som man interesserer seg for hadde vært greit.

Hm. Hvem mener du bør kunne heve seg over folk flest? De smarte? De rike? De pene? De sterke?

Det er akkurat det som er saken, mange politikere ser kun på velgerne som nyttige idioter, som de dessverre er avhengig av for å få seg en posisjon, men som de så vender ryggen til og hever seg over de neste 4 år. Der er faktisk Frp på mange måter flinkere, både når det gjelder å snakke til, og ikke minst høre på sine velgere. De som føler de kan heve seg over sine velgere må bare gjøre det, men min stemme får de ikke, og ikke kan jeg forstå at de kan få så mange andre stemmer heller. Men noen vil bedras… så velbekomme.



Jeg engasjerer meg i en del saker som angår meg, men jammen er politikerne tung materie å jobbe med. Mange av de vil ikke høre, uansett hvor mye fakta man graver frem, da er det ganske frustrerende å bruke tid og krefter på å prøve å påvikre. Sånn sett hadde jo ide'en din kanskje fungert, men hva skulle de stemt i alle de kjedelige sakene som ingen hadde giddet å sette seg inn i?

 

[Gjestemedlem]

Hm. Hvem mener du bør kunne heve seg over folk flest? De smarte? De rike? De pene? De sterke?

Kommer litt an på hva du mener å heve seg over. Man bør heve seg over idioti, tåpeligheter, falskhet og feighet, og kanske også de menneskene som representerer dette. Er man rik kan man heve seg over problemer som de fattige sliter med, osv.

men jeg ser ikke helt hvor du vil hen ...

Mange folk er altfor uopplyst, korket og innful til å bli tiltrodd viktige posisjoner.

Det er akkurat det som er saken, mange politikere ser kun på velgerne som nyttige idioter, som de dessverre er avhengig av for å få seg en posisjon, men som de så vender ryggen til og hever seg over de neste 4 år. Der er faktisk Frp på mange måter flinkere, både når det gjelder å snakke til, og ikke minst høre på sine velgere. De som føler de kan heve seg over sine velgere må bare gjøre det, men min stemme får de ikke, og ikke kan jeg forstå at de kan få så mange andre stemmer heller. Men noen vil bedras… så velbekomme.

Når man snakker til voksne mennesker forutsetter man ofte at de har et minimum av opplysthet, dannelse, utdanning kunnskap etc. Mange enklere mennsker ser personer som arrogante hvis de behandles som opplyste mennesker og de skjønner ikke at dem som virkelig snakker ned til dem er dem som forenkler og furdummer sakene til et slikt nivå at selv den mest enfoldige har utbytte av dette.

FrP snakker 'babyspråk' til sine velgere, og velgere på dette nivået føler seg beæret av at de nå forsto hva en politikker snakket om.

Dette var vel litt forenklet, men du skjønner vel hva jeg vil frem til... :-*

Jeg engasjerer meg i en del saker som angår meg, men jammen er politikerne tung materie å jobbe med. Mange av de vil ikke høre, uansett hvor mye fakta man graver frem, da er det ganske frustrerende å bruke tid og krefter på å prøve å påvikre. Sånn sett hadde jo ide'en din kanskje fungert, men hva skulle de stemt i alle de kjedelige sakene som ingen hadde giddet å sette seg inn i?

Ja politikk og saker er komplisert og tidkrevende. Og de fleste saker er for komplekse til at man har anledning til å sette seg inn i dem med mindre det er saker man er brennede opptatt av. Det er derfor det er viktig å ha politikere som gidder å lese saksdokumenter i saker de skal behandle og ikke bare leser overskriftene og henter resten fra VG.

Det er her jeg mister tiltroen til dem som skal være så enkle og folkelige.

Det finnes sikkert seriøse FrPere også, men selv om man ikke trenger å være enkel for å være FrPer så er det ofte de enkle og enfoldige velger FrP. Men det finnes nok av tullinger i andre partier også.