USA: Skal staten redde bilindustrien?

[Espen R]

GM er i dyp krise, opplever dramatisk salgssvikt og har kanskje likvider til å fortsette driften ut desember. Ford har ikke tjent penger siden 2005, men kan drive litt lengre enn GM før situasjonen blir prekær. Samme med Chrysler.
Bør den amerikanske stat også sprøyte penger inn i realøkonomien og spesifikke selskaper for å hindre konkurser, som den gjorde med finansøkonomien?

JA, siden GM og Ford er blant verdens største industribedrifter og sysselsetter flere hundre tusen mennesker vil følgene av en konkurs bli dramatiske. Også symboleffekten av en konkurs i f.eks GM vil psykologisk bli veldig tungt for amerikanerne, og kanskje føre verdensøkonomien ut i en enda dypere krise?

NEI, bilprodusentene i USA har med all tydelighet vist at de lager biler som folk ikke vil ha. Eller som en ledende representant for republikanerne sa det; den amerikanske bilindustrien er en dinosaur, stor og tung, vanskelig å flytte på og hører ikke til i tiden.

Hva mener du?

http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article1541502.ece?jgo=c1_re_left_1

 

[Spiralis]

Stemte nei, men er langt fra overbevist om at det nødvendigvis er facitsvaret.

Å bare gi dem penger vil uansett være feil, men konsekvensene ved konkurser i denne skala??

Det man kanskje burde kunne trekke som erfaring av dette er at det ikke nødvendigvis er så veldig bra om bedrifter blir enormt store. Det samme ser man jo her i landet også, de små bankene drives mye bedre enn de store.

Kommer vi gjennom denne krisen med lærdommen "Small is beautiful" ville det kanskje ha tjent til noe?

 

[Espen R]

Så på morgennytt på NRK i dag, en mann fra BI i oslo var i studio og ble stilt dette spørsmålet. Han mente NEI, det er ganske uhørt at staten skal gå inn å redde bedrifter på denne måte. Han mente at det ofte kommer noe godt ut av konkurser, f.eks at evetuelle oppkjøpere (japanere?) omstiller virksomheten, og i dette tilfellet lager blier som folk vil ha, og som er miljøvennlige.

Og jeg mener også NEI. Hvorfor skal man tviholde på det gamle? Det er 10 år siden NRK begynte å lage reportager om den amerikanske bilindustrien, om hvor sidrumpa og treg den er.Og svært lite nytt er skjedd siden da.

 

[Asbjørn]

NEI. Fordi problemene i stor grad skyldes at de tre er fastlåst i gamle kontrakter med fagforeninger og forhandlere som gjør det svært vanskelig å endre noe som helst. I praksis har bilprodusentene ansvaret for sine ansatte på livstid, selv om fabrikken legges ned. GM betaler nå mer til folk som ikke arbeider enn til folk som gjør det. Ford er verdens største kjøper av Viagra (på grunn av generøse helseprogrammer for eks-ansatte). GM har 7000 forhandlere i USA, Toyota 1500.

Resultatet er at det blir viktigere for ledelsen å finne på en eller annen gimmick for å fylle opp de gamle fabrikkene i enda noen måneder enn å utvikle produkter som kundene faktisk vil ha. Resultatet ser vi. Mer statlige penger til dinosaurene vil bare holde dette gående litt til, så er de tilbake på døren igjen med samme historie.

Det er veldig vanskelig å se hvordan Big Three skal komme ut av denne knipen uten en tur innom "Chapter 11" - som egentlig er en ordnet prosess for akkordforhandlinger med kreditorene og andre interessenter, ikke en konkurs med opphør av virksomheten. Det er også vanskelig å se hvordan man kan opprettholde tre bilprodusenter i Detroit. Chrysler er helt råttent, mens det i det minste finnes enkelte sunne deler i Ford og GM.

Statens penger kan heller brukes til overgangsordninger for ansatte som mister jobben, pensjonister som mister helseforsikringene, forhandlere som må stenge, og leverandører som mister volumer. I den "skandinaviske modellen" er det staten som har ansvaret for dette sikkerhetsnettet, mens industrien har ansvaret for å være konkurransedyktig. Det fungerer ganske bra.

But this ain't gonna be pretty, y'all.

 

[Espen R]

Chrysler er helt råttent, mens det i det minste finnes enkelte sunne deler i Ford og GM.

Hva var det den hette den lille mellomklassebilen som Chrysler produserte og som en del nordmenn gikk "5 på" og kjøpte? Tror det var på begynnelsen av 90-tallet. Var det Neon?
Ihvertfall, bilen var en katastrofe fra A til Å, omtrent alle gearkassene gikk til H... etter kort tid. Og ikke fikk de ulykksalige eierne solgt bilen til nestemann heller. ;D

EDIT: Det var ikke Neon, det var en annen modell. Neon kom rundt år 2000. Men siden Neon er nevnt, jeg gjorde et kort søk på modellen: Det første som kom opp var at et bilmagasin hadde testet bien med konklusjon: "Kvalitetsfølelse er omtrent fraværende på denne bilen". ;D

 

[bber]

Demokratene vil sprøyte penger direkte inn i bilindustrien. Det er naturligvis uklokt. Blir som å pisse i buksa for å holde varmen. Nedskalering og omstrukturering er sansynligvis det som trengs.

 

[Espen R]

Nedskalering og omstrukturering er sansynligvis det som trengs.

Men dette kommer for sent. Problemet er at for å utvikle ny teknologi, nye bilmodeller, samt bygge om fabrikkene, trengs det massevis av $. Nå er det ingen som har, eller vil låne ut $ i det omfanget det her er snakk om.

 

[wotg]

Amerikansk bilindustri har slitt i lang tid. Bilindustrien har konsekvent nektet å følge trendene og fortsatt å satse på svære biler og kraftige motorer.
Så nei, staten bør ikke gå inn med penger for å hjelpe.
samtidig så er jo Amerikanerene bilidioter og bilindustrien og nisjebedriftene rundt den sysselsetter enormt mange, så en løsning av noe slag må komme slik at ikke millioner av Amerikanere over natten står uten jobb.

 

[Asbjørn]

Amerikansk bilindustri har slitt i lang tid. Bilindustrien har konsekvent nektet å følge trendene og fortsatt å satse på svære biler og kraftige motorer.
Så nei, staten bør ikke gå inn med penger for å hjelpe.
samtidig så er jo Amerikanerene bilidioter og bilindustrien og nisjebedriftene rundt den sysselsetter enormt mange, så en løsning av noe slag må komme slik at ikke millioner av Amerikanere over natten står uten jobb.

Folk vil ikke stå uten jobb over natten. Det aktuelle er Chapter 11, en form for akkordforhandling under statlig beskyttelse, ikke en likvidasjon av selskapet. Amerikanske flyselskaper har Chapter 11 som fast rute, og flyr like fordømt videre hver gang. I 2006 var mer enn halvparten av all flykapasitet i USA drevet av selskaper i Chapter 11. Ordningen er nærmest for god, sånn at den opprettholder overkapasitet i bransjer som egentlig burde saneres mye hardere. Som bilindustrien.

En variant som kunne fungere er at både Chrysler og GM går i Chapter 11 og fusjonerer mens de fortsatt er under den paraplyen. Da ville man få stengt ned det meste av overkapasiteten for bensinslukerne.

De som har mest å tape på en Chapter 11-løsning er fagforeningen United Auto Workers. De vil slåss mot dette med alle midler for å opprettholde fremforhandlede goder, uansett om selskapene har råd til det eller ikke. Nettopp derfor er det sannsynligvis Chapter 11 som er eneste farbare vei.

 

[TJ]

Det er snakk om 2 millioner arbeidsplasser.... Steike - det betyr vel i praksis at de må for at ikke heile landet skal gå på trynet siden det er problemer på så mange andre områder også??

Det blir nok som å pisse i buksa (...), men vil kanskje likevel på kort sikt være med på bremse krisa(?) som i seg selv er viktig nå.

Kan det være et alternativ å slå sammen GMC, Ford og Chrysler, ditche de fleste modellene, leve på noen utvalgte og få i gang nysatsing i tråd med tiden (miljøvennelige biler m.m.), Omstilling til Bussproduksjon (til kollektivsatsing mm?)

 

[otare]

Det vil jo fremdeles bli produsert biler i USA, men det vil bli gjort av Toyota, Nissan, VW og andre. Så alle arbeidsplassene vil ikke gå tapt, men det vil være andre eiere av produksjonslinjene.

Amerikanske biler er jo en katastrofe, så det er bare en fordel at de forsvinner.

 

[Spiralis]

Glem dog ikke at dette med konkurs i GM og Ford vil få verdensomspennende virkninger. Det er ikke bare amerikansk bilproduksjon som stopper opp. SAAB og Volvo i Sverige, Opel og Ford i Tyskland, Vauxhall, Jaguar og LandRover i UK, Holden i Australia. Alle disse og mange fler buklander om Ford og GM tryner. Av de som er nevnt her er de aller fleste kunder hos norske bildelsprodusenter! : Årdal og Raufoss vil vel merke det fort og smertefullt.

 

[Slubbert]

Nei, staten skal ikke gå inn og ødelegge når markedet korrigerer seg selv.

 

[Bjørn.H]

I want You to bail out Wall Street!

 

[erato]

Minner meg om at Harley ville ha vært konkurs i sin tid også uten støtte fra Ronald Reagan IIRC. Trolig ville det gjort verden til et bedre sted å leve.

 

[Pink_Panther]

Minner meg om at Harley ville ha vært konkurs i sin tid også uten støtte fra Ronald Reagan IIRC. Trolig ville det gjort verden til et bedre sted å leve.

Pluss at Harley greide å overbevise halvfeite 50 åringer med feite lommebøker verden over at Harley oppfylte alle deres våte drømmer. Tviler på at halvfeite 50 åringer med slanke lommebøker går på den en gang til.

 

[Morpheus]

Et helt klart NEI.

 

[Gubra]

Her var det mye fustrasjon som måtte ut.
Si meg, er det noen av dere brølende og siklende amcar-hatere som noensinne har eid en amerikansk bil og dermed vet hva de prater om.......?

 

[erato]

Her var det mye fustrasjon som måtte ut.
Si meg, er det noen av dere brølende og siklende amcar-hatere som noensinne har eid en amerikansk bil og dermed vet hva de prater om.......?

Det dreier seg vel ikke akkurat om det, men om det er riktig å redde bedrifter som ikke makter å lage et produkt folk vil ha. Men et lite hint - hadde bilene vært så veldig bra hadde det vel ikke vært nødvendig å redde fabrikkene?

 

[Slinger]

Imponert over manglende gangsyn her inne.... :-[

Dere som stemmer nei har ikke satt dere inn i konsekvensene av at feks GM går konkurs eller blir satt under konkursbeskyttelse.
2.5 millioner arbeidsplasser står i fare for å forsvinne bare i USA.
Vi snakker om en total kollaps i bilverdenen.

Konkurenter vil ikke ta over en pengeslukende dinosaur,siden de sliter med finanskrisen selv.
Underleverandører som leverer til GM,leverer også til konkurentene.
Disse underleverandørene vil ikke klare seg uten GM og da er det kroken på døra for de og flere konkurerende bilmerker.

At de som skapte denne krisen,finansforetakene,skal reddes mens en "uskyldig" tredjepart skal ikke reddes,er helt horribelt.

GM,Ford og Chrysler trenger hjelp til å overleve i de 2 neste årene,slik at de kan klare å omstille seg til en ny verden.
Den lave oljeprisen og patriotiske amerikanere vil føre til mer salg hos bilindustrien i USA.

 

[Espen R]

Her var det mye fustrasjon som måtte ut.
Si meg, er det noen av dere brølende og siklende amcar-hatere som noensinne har eid en amerikansk bil og dermed vet hva de prater om.......?

Det dreier seg vel ikke akkurat om det, men om det er riktig å redde bedrifter som ikke makter å lage et produkt folk vil ha. Men et lite hint - hadde bilene vært så veldig bra hadde det vel ikke vært nødvendig å redde fabrikkene?

Ikke sant?
Amcar-haterne assosierer amerikanske biler med lange store "flak", bensinslukende og medio kjøreegenskaper, sånn typisk du ser i amerikanske filmer fra 1957-58. Og nesten sånn er det jammen i 2008 også.

 

[otare]

Se litt på program som Overhaulin' og lignende på Discovery. Det er trist å se hvor utrolig enkle de amerikanske bilene de jobber på er. Jeg har sett et slikt program der de "mekket" på en BMW X5. Det eneste de rørte var interiøret og stereoanlegget. Motoren og elektronikken turde de ikke ta på. På en amerikansk bil har man 3 deler: et chassis m/hjuloppheng, et karosseri og en motor/girboks. Utrolig enkelt og lite sofistikert. Greit for de som lliker å "mekke", men du så primitivt.
Men at disse bilene går fort rett fram er det jo ingen tvil om.

 

[Slinger]

Dette er en Pontiac...
Den kommer på markedet tidlig i 2009.
Et GM produkt.

 

[Asbjørn]

Si meg, er det noen av dere brølende og siklende amcar-hatere som noensinne har eid en amerikansk bil og dermed vet hva de prater om.......?

Takker, jeg kjørte det meste som leiebiler i USA over noen år, fra Buick Century og Pontiac Bonneville til Ford Crown Victoria og Cadillac STS. Til slutt satte jeg på profilen at jeg skulle ha "sporty 2-door manual", noe som i praksis betydde Cougar eller Mustang. Det var noe helt riktig ved å kjøre Mustang inn i Detroit med en classic rock-stasjon på radioen. Likevel, på fabrikken var produksjonskvaliteten så dårlig at det var mulig å se tvers gjennom sveiseskjøtene på Mustang-chassisene. Og jeg har sett skrekkabinettet av feil som ble luket ut i sluttinspeksjonen av Grand Cherokee i Detroit. Deretter kjøpte jeg japansk, hhv Acura Integra og Nissan Maxima SE (manuelt gir, takk).

Det har ikke blitt bedre på de siste 7-8 årene, tvert imot:
Forbes "10 worst cars" 2007: Chrysler fikk plassene fra og med 1 til og med 5.
http://www.thetruthaboutcars.com/forbes-ten-automotive-turkeys-for-2007/

Forbes "10 worst cars" 2008: Chrysler fikk fire av ti plasser, inkludert #1 - #3. "Vinneren", Dodge Avenger, hadde 6 - seks! - recalls bare i 2008.
http://www.forbes.com/2008/11/07/reliable-2008-cars-forbeslife-cx_jm_1107cars_slide2_11.html?thisSpeed=15000

Pass the cranberry sauce, this one's a turkey. And this one. And this one. And ...

 

[Espen R]

Dette er en Pontiac...
Den kommer på markedet tidlig i 2009.
Et GM produkt.

Denne bilen ser jo ut som den er designet av Daewoo (GM) i Korea. ;D

 

[Asbjørn]

GM,Ford og Chrysler trenger hjelp til å overleve i de 2 neste årene,slik at de kan klare å omstille seg til en ny verden.

Problemet er at den omstillingen har de snakket om i minst 15 år, men i stedet for å utvikle attraktive produkter som kundene vil ha og å gjøre noe med kostnadsstrukturen sin, har de satset alt på tørste pickup trucks og SUVs med høye marginer. Helt til det markedet klappet sammen. De vil helt enkelt ikke greie å omstille seg uten å kunne sanere en hel haug med gamle forpliktelser. Og det er Chapter 11 en pakkeløsning for å gjøre, mens driften fortsatt holdes i gang. Alternativet er å hive 30-40 milliarder skattedollar i sluket hvert halvår for å holde dem i gang noen måneder til uten at de behøver å gjøre noen omstilling som monner.

http://online.wsj.com/article/SB122688631448632421.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/17/AR2008111702917.html

http://www.nytimes.com/2008/11/19/opinion/19romney.html?_r=1&hp

 

[erato]

Dette er en Pontiac...
Den kommer på markedet tidlig i 2009.
Et GM produkt.

Denne bilen ser jo ut som den er designet av Daewoo (GM) i Korea. ;D

Godt sagt. Min umiddelbare reaksjon da jeg så dette var at hvorfor skal amerikanerne bruke titalls milliarder når det de klarer å komme opp med er en stygg kopi av en koreaner? Det må da være mer rasjonelt å importere billigere koreanere og bruke pengene på noe med fremtid i?

Og tenk på at denne bransjen en gang var amerikanernes stolthet. Slik går det når man har et ukritisk hjemmemarked som driter i miljø, bensinpriser og annet som resten av verden er opptatt av. Japanerne kopierte europeerne, koreanerne kopierte japanerne og nå kopierer hei dundre meg amerikanerne koreanerne.

 

[Valentino]

Det er "badge engineering" ja. Engelskmennene tryna på det der på syttitallet.

Festlig?: Om Ford ikke hadde panikksolgt Think kunne de sittet med en brødvinner nå. På den annen side er det nok bra for Think at de ikke eies av en av dinosaurene.

 

[Asbjørn]

Denne bilen ser jo ut som den er designet av Daewoo (GM) i Korea. ;D

Det er den da også. Det er en Daewoo Kalos påklistret en Pontiac-grill. Selges allerede som Chevrolet Aveo i USA og Holden Barina i Australia. Og Aveo fikk en velfortjent plass på listen over de ti dårligste bilene i 2008. Krasjtester av Holden Barina skal vi ikke engang snakke om (men sjekk linken bak navnet). Eneste grunnen til at den blir "utviklet" (dvs påklistret Pontiac-merker og navnet G3) er at GM har hundrevis av Buick-Pontiac-GMC-forhandlere som også "må" ha ett eller annet å selge, og selv har de bare SUVs og andre bensinslukere. En god illustrasjon på hva som feiler dinosaurene.

http://www.leftlanenews.com/gm-defends-upcoming-pontiac-g3.html

 

[Espen R]

Denne bilen ser jo ut som den er designet av Daewoo (GM) i Korea. ;D

Det er den da også. Det er en Daewoo Kalos påklistret en Pontiac-grill. Selges allerede som Chevrolet Aveo i USA og Holden Barina i Australia. Og Aveo fikk en velfortjent plass på listen over de ti dårligste bilene i 2008. Eneste grunnen til at den blir "utviklet" (dvs påklistret Pontiac-merker og navnet G3) er at GM har hundrevis av Buick-Pontiac-GMC-forhandlere som også "må" ha ett eller annet å selge, og selv har de bare SUVs og andre bensinslukere. En god illustrasjon på hva som feiler dinosaurene.

http://www.leftlanenews.com/gm-defends-upcoming-pontiac-g3.html

Da har jeg jo litt teft på biler.

 

[Asbjørn]

Da har jeg jo litt teft på biler.

Järnkoll, uppenbarligen.

 

[Slabbedask]

Dette er en Pontiac...
Den kommer på markedet tidlig i 2009.
Et GM produkt.

Denne bilen ser jo ut som den er designet av Daewoo (GM) i Korea. ;D

Denne blikkassa er en Daewoo. Nemlig en Daewoo Kalos, også solgt som Pontiac G3, Chevrolet Aveo, Holden Barina, osv.
Alle de små skranglekassene som selges som Chevrolet i Europa er forøvrig produsert i Korea av nettopp Daewoo.

 

[Espen R]

Vi får si det sånn at navnene "Pointiac" og "Chevrolet" har blitt utsatt for en kraftig devaluering de senere år. ;D Ihvertfall i forhold til hva jeg assosierte med disse navnene. Min gamle nabo hadde en hvit Poitiac Transam med ei diger ørn på pansret. Det kom gromlyd ut av den motoren.

 

[Slabbedask]

Da må det stå ekstra skrøpelig til med Daewoos omdømme siden de må selge dem som Chevrolet for å få noen til å kjøpe dem. ;D

 

[Espen R]

Da må det stå ekstra skrøpelig til med Daewoos omdømme siden de må selge dem som Chevrolet for å få noen til å kjøpe dem. ;D

Nja..det handler mest om merkevarebygging og merkebevissthet. Det blir som da Matshushita solgte HiFi under merket Panasonic i Japan og USA, navnet Technics i europa og navnet National i sør-amerika.

 

[Slabbedask]

Da må det stå ekstra skrøpelig til med Daewoos omdømme siden de må selge dem som Chevrolet for å få noen til å kjøpe dem. ;D

Nja..det handler mest om merkevarebygging og merkebevissthet. Det blir som da Matshushita solgte HiFi under merket Panasonic i Japan og USA, navnet Technics i europa og navnet National i sør-amerika.

I dette tilfellet har det lite med merkevarebygging å gjøre. De første Daewooene som ble solgt i Europa var en katastrofe, både teknisk og omdømmemessig sett. Og ja, jeg kjørte faktisk noen av disse misfosterne før distribusjonen ble lagt på is.
Selv Lada fremsto som et teknisk mesterverk sammenliknet med disse. ;D

 

[erato]

Så dette er et perfekt partnerskap. Chevrolets kvalitet stiger, og Daewoos rennome likeså.

 

[Slabbedask]

Hvis det å stryke Daewoonavnet fra kartet er med på å heve deres renomé så.

 

[erato]

Hvis det å stryke Daewoonavnet fra kartet er med på å heve deres renomé så.

nettopp poenget ja.

 

[Slinger]

(Japanerne kopierte europeerne, koreanerne kopierte japanerne og nå kopierer hei dundre meg amerikanerne koreanerne.)


He He He,du har glemt de amerikanske kopiene japsene drev med ei stund og hva japsene driver med nå.

Toyota Tundra er lansert nå i 2008..... ;D