|
Uroen i Irak er ikke krig
- Trådstarter bber
- Startdato
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
Nei, det er ingen krig. Det er derimot en folkerettsstridig invasjon som har ført til ca. 1.2 millioner dødsfall i følge de mer sannsynlige prognosne. Dødsfall som er invasjonsmaktens ansvar: nurembergtibunalet sier at aggresjon - væpnede styrker av en nasjons invasjon av territoriet til en annen stat - er "the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole".
Dette er relativt grunnleggende.
På mange måter er det du her gulper opp et godt eksempel på ondskapens banalitet, underkastelse for makt (i dette tilfellet USAs omnipotens). Du min venn er en liten eichmann - det er hårreisende og innlegget ditt er skammelig.
P.s. at du gjemmer deg bak bildet av en av historiens mer brutale folkemordere sier meg at du enten liker billige provokasjoner eller er sterkt sinnsforvirret.
Dette er relativt grunnleggende.
På mange måter er det du her gulper opp et godt eksempel på ondskapens banalitet, underkastelse for makt (i dette tilfellet USAs omnipotens). Du min venn er en liten eichmann - det er hårreisende og innlegget ditt er skammelig.
P.s. at du gjemmer deg bak bildet av en av historiens mer brutale folkemordere sier meg at du enten liker billige provokasjoner eller er sterkt sinnsforvirret.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
Saddam holdt gærningene i landet i et jerngrep. Når Saddam ble fjertet eksploderte det, ikke ulikt det som skjedde i Jugoslavia etter Tito.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
Er det ikke vanlig å fjerte når man blir hengt?erato skrev:
Borgerkrig kan defineres som en voldelig konflikt innenfor en stat der organiserte grupper kjemper for å ta kontroll over staten eller i en region, eller for å oppnå endringer i statens politikk. http://www.foreignaffairs.org/20070301faessay86201/james-d-fearon/iraq-s-civil-war.html
Som oftest er staten en av partene i en borgerkrig. For at noe skal kunne defineres som borgerkrig legges til grunn at minst 1000 menneskeliv har gått tapt, med minst 100 drepte på hver side: http://www.nytimes.com/2006/11/26/world/middleeast/26war.html?_r=2&oref=slogin -andre, slik som Correlates of War er strengere og hevder det må være 1000 drepte pr. år i konflikten. http://correlatesofwar.org/
Her er et lite innblikk i noen konflikter som ulike væpnede innbyrdes konflikter: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4902708.stm
Mvh. Bjørn
Som oftest er staten en av partene i en borgerkrig. For at noe skal kunne defineres som borgerkrig legges til grunn at minst 1000 menneskeliv har gått tapt, med minst 100 drepte på hver side: http://www.nytimes.com/2006/11/26/world/middleeast/26war.html?_r=2&oref=slogin -andre, slik som Correlates of War er strengere og hevder det må være 1000 drepte pr. år i konflikten. http://correlatesofwar.org/
Her er et lite innblikk i noen konflikter som ulike væpnede innbyrdes konflikter: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4902708.stm
Mvh. Bjørn
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
Forstår ikke helt hvor du vil. I hvilken grad konfliktene i Irak kan defineres som borgerkrig må vel kunne sies å være ganske irrelevant så lenge "borgerkrigen" er en effekt av en aggresiv handling, en folkerettsstridig invasjon, jevnfør henvisningen til Nuremberg-tribunalet i innlegget mitt ovenfor?bjornh skrev:
Ser man på definiosjonene så er det vel ingen tvil om at det er borgerkrig i Irak, selv om intensiteten har vært sterkere tidligere.
Og hvis vi ser litt nærmere på selve konflikten internt i Irak så er det ikke bare organiserte væpnede gruppers kamp mot staten som pågår, men også sekteriske voldshandlinger mellom organiserte væpnede grupper. Det er da vi snakker om væpnet "extra-state" konflikt på nivå med den vi så i Libanon, bare at her har vi en okkupajonsmakt, og en sentralregjering som var nokså svak tidligere. Det er ikke bare USA sin feil, men det var sannsynligvis en svært eksplosiv "tønne" USA invaderte.
Når det gjelder USAs rett til å invadere, så kan man diskutere hva som gjør den folkerettslig lovlig. USAs parlament ga presidenten fullmakt til å erklære krig mot Irak, og det er rett ut av boka når det gjelder legitimering juridisk forstand. Retorikken ellers dreier seg om "grunner" USA med presidenten og hans administrasjon hadde.
Og hvis vi ser litt nærmere på selve konflikten internt i Irak så er det ikke bare organiserte væpnede gruppers kamp mot staten som pågår, men også sekteriske voldshandlinger mellom organiserte væpnede grupper. Det er da vi snakker om væpnet "extra-state" konflikt på nivå med den vi så i Libanon, bare at her har vi en okkupajonsmakt, og en sentralregjering som var nokså svak tidligere. Det er ikke bare USA sin feil, men det var sannsynligvis en svært eksplosiv "tønne" USA invaderte.
Når det gjelder USAs rett til å invadere, så kan man diskutere hva som gjør den folkerettslig lovlig. USAs parlament ga presidenten fullmakt til å erklære krig mot Irak, og det er rett ut av boka når det gjelder legitimering juridisk forstand. Retorikken ellers dreier seg om "grunner" USA med presidenten og hans administrasjon hadde.
Uroen i Irak skyldes ikke USA, men interne spesnninger mellom Irakiske folkegrupper. Spenningene skyldes et terrorvelde der en liten gruppe sunnier knyttet til Saddam ble sterkt favorisert, mens kurdere og shiaer (dvs 90% av folket) ble undertrykt på det groveste, jmfr utryddelsesterroren mot de såkalte sumparaberne i sør og gassangrepene mot kurderne i nord. Saddam ble heldigvis veltet og rettmessig hengt. Irak som stat er en kunstig konstruksjon fra 1918.Ledig annonseplass skrev:
Store deler av den 3. verden er kunstige konstruksjoner. Det samme var Europa i mange hundre år, og man diskuterer fortsatt hvor enkelte av grensene burde gå, ref feks ETA, Balkan osv. Men ett eller annet sted må nå grensene gå og krig er ikke rette veien for å fikse akkurat det.BBking skrev:
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
At det ikke er noen tvil er jeg ikke nødvendigvis enig i, at det var borgerkrig der i 2006-2007 er ganske klart. Poenget mitt er vel heller at å kalle konfliktene i Iraq en borgerkrig vil være langt fra dekkende, om Iraq opplever en borgerkrig er et litt annet spørsmål.bjornh skrev:
En tredjepart igangsatte denne konflikten og er fortsatt en okkuperende makt, noe som gjør det litt for enkelt å kalle det hele en borgerkrig i konteksten det første innlegget (BBs) setter det i. I en annen kontekst så hadde jeg ikke nødvendigvis hatt innvendinger. Tragisk er det uansett.
P.s. jeg har ikke lest artiklene du lenker til i sin helhet.
G
Gjestemedlem
Gjest
Sadam holdt Irak samlet og klarte å tøyle de religøse ekstremistene. USA fjernet den eneste personen som hadde mulighet til å holde Irak stabilt og velstående, og landet hadde vært en fin plass å leve i dag hvis det ikke hadde vært for sanksjoner, invasjoner og generell destabilisering og ødelegging utført av hodeløse amerikanere.
Saddam gikk til krig mot de religøse fanatikerene i Iran, og var sekularitetens sterkeste talsmann i regionen.
I dag er landet det en religiøs sump. Skylden ligger på USA.
Det er underlig at de som er mest kritiske mot de religiøse diktaturene i midtøsten ikke har ryggrad nok til å stå opp og forsvare den eneste mannen som våget å være i klippe i forsvaret mot dem.
Saddam gikk til krig mot de religøse fanatikerene i Iran, og var sekularitetens sterkeste talsmann i regionen.
I dag er landet det en religiøs sump. Skylden ligger på USA.
Det er underlig at de som er mest kritiske mot de religiøse diktaturene i midtøsten ikke har ryggrad nok til å stå opp og forsvare den eneste mannen som våget å være i klippe i forsvaret mot dem.
Vedlegg
Når det gjelder å lovlig erklære krig, heter det seg at: for at en krig skal være folkerettslig legitim må det foreligge et vedtak i FNs Sikkerhetsråd. Det manglet som kjent USA, siden Sikkerhetsrådet ikke "klarte" å fatte noen resolusjon rundt spørsmålet, og det har nok sammenheng med hvem som sitter der, og veto-retten til de fem store som har faste plasser.
På den annen side har en stat uavhengig rett til å erklære krig når den blir angrepet av en annen gitt av folkeretten. Det var som kjent den sammenhengen man forsøkte å legge til grunn før Gulf II krigen. Det man i alle fall forsøkte, var å legitimere det moralske ansvaret for å invadere, kaste regimet og etablere et nytt, siden Irak ikke "overholdt" FNs resolusjoner.
På den annen side har en stat uavhengig rett til å erklære krig når den blir angrepet av en annen gitt av folkeretten. Det var som kjent den sammenhengen man forsøkte å legge til grunn før Gulf II krigen. Det man i alle fall forsøkte, var å legitimere det moralske ansvaret for å invadere, kaste regimet og etablere et nytt, siden Irak ikke "overholdt" FNs resolusjoner.
S
Slubbert
Gjest
Hvorfor skriver så mange av nettkrigerne Iraq i norskspråklige innlegg?
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
Tror nok det var skumlesingen av artiklene bjornh lenket til som gjorde meg språkforvirret. Feilen ble uansett ikke begått med overlegg. Beklager?Slubbert skrev:
S
Slubbert
Gjest
Du er tilgitt min sønn. Men det er veldig vanlig, ser det over alt.
G
Gjestemedlem
Gjest
Det er mye riktig. Men USA også sterke mekanismer som beskytter befolkningen mot de religiøse. Grunnloven hindrer at folk kan bi overstyrt av altfor religiøse lovgivere og fra presteskapet. Så tragediene ligger mer på det personlige plan her enn på det samfunnsmessige, selv om det her også får utslag der det forkvakler barn og unges skolegang og oppvekst. Men amerikanere får jo også ganske god trening med å avsløre bs etterhvert som emosjonene døyves, så landet vil nok utvikle seg etterhvert. Selvom de henger etter Europa på mange områder her. Men ting tar tid, og religion er ikke enkelt å helbrede over natten.Tor Nado skrev:
Men det er jo et håp for fremtiden nå, når de har fått en leder som er i stand til tenke selv og ikke bare lytter etter stemmer i hodet eller lystrer sine korrupte rådgivere.
Så jeg er optimistisk. USA er en flott ide og et flott land, selv om deler av befolkningen er rimelig forstokket. Men det er vel en kulturhistorisk bakgrunn for dette vil jeg tro. Landet ble jo i sin tid befolket av alle dem som var uskikket til å bo i Europa av kriminelle og religiøse årsaker eller av ren ynk og fattigdom eller som plantasjeslaver.
Jeg er dog mye mindre optimistisk når det gjelder Irak. Her har de religøse nå fått overtaket og makten, og vil i beste fall styre landet inn i et guffent religiøst farvann, og i verste fall ut i enda mer kaos, krig, terrorisme og stridende faksjoner innen religionene. Irak er lenger og lenger borte fra det gode relativt liberale, sekulære og velstående samfunnet det var for bare et par tiår siden. Iran og Libanon var også oppegående stater for ikke så lenge siden, men ble også ødelagt av krig og religion.
Saddam var mannen som prøvde å stanse dette. Men det kostet enorme summer. USA, Frankrike og Storbritania oppfordret til og støttet helhjertet opp under hans kamp mot mullahene i Iran, med det kostet Irak dyrt i både liv og ressurser. Den lille enklaven Kuwait var også med på å holde liv i krigen for å beskytte egne interesser. Herskerene der hadde nok fort havnet i galgen om Iran hadde vunnet den krigen eller revolusjonen hadde nådd Kuwait. Men likevel ville de presse Irak for penger etter krigen og var ikke villig til å ta sin del av regningen. Da brukte Irak makt for å få dem til å gi seg på dette, men da hadde herskerene der nok penger og makt til å kjøpe den amerikanske regjeringens beskyttelse.. og resten kjenner vi jo.
Saddam fortjener heltestatus, mens Bush burde vært den skjeggete mannen i galgen og deretter kastet i en ukalket grav.
Saddam var vår champion, og hans folk oftret mye for å stagge den religiøse pesten, men han ble forrådt av sine vestlige venner når pengene til sheikene i Kuwait veide tyngre enn lojalitet, ære og vennskap.
Vi har ikke mye å være stolt av.
Vedlegg
Har du glemt å ta pillene dine nå
En person som slakter egen befolkning er ikke mye helt, jeg garanterer at helt og Saddam ikke havner i samme setning i noen historiebøker.
Resten er jo fordomsfritt som vanlig
Mvh Roald
En person som slakter egen befolkning er ikke mye helt, jeg garanterer at helt og Saddam ikke havner i samme setning i noen historiebøker.
Resten er jo fordomsfritt som vanlig
Mvh Roald
G
Gjestemedlem
Gjest
Bush har vel slaktet ganske mange flere av Saddams landsmenn enn han noensinne klarte. Antall slaktede sivile i Irak fra krigens begynnelse til i dag annslås til å være 90-100.000Roald skrev:
Vedlegg
Ulike grupper kjemper mot USAs tilstedeværelse. Ulike grupper kjemper mot det nye regimet (altså den nye statsordningen). Ulike grupper kjemper seg mellom. Etter at den inter-statlige krigen mellom USA og Irak er over, oppstod det en det en intra-statlig væpnet konflikt, mellom okkupasjonsmakten (som støtter det nye regimet) og den nye irakiske staten på den ene siden, og ulike væpnede grupper på den andre. I tillegg pågår det en ekstra-statlig væpnet konflikt, mellom de ulike ikke-statlige gruppene, som er sekterisk. Bildet minner på mange måter om slik situasjonen var i Libanon i mange år.Ledig annonseplass skrev:
Jeg er enig i at bildet er meget komplekst. Jeg vil ikke gå så langt som å si at borgerkrigen er over i Irak, så lenge som volden er såpass hyppig. Helt klart har USA mye av skylden for at den indre konflikten ble utløst, men den har nok ligget latent i mange år under Saddam Husseins regime under Bhaat-partiet. Og den hadde sannsynligvis kommet til overflaten den dagen han hadde blitt borte og maktkampen om landet hadde begynt.
Mvh. Bjørn
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
Gjestemedlem skrev:
Wikipedia om IBC http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Body_Count#Undercounting
Wikipedia om ORB http://en.wikipedia.org/wiki/ORB_survey_of_Iraq_War_casualties
Wikipedia om Lancet Studiene http://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_surveys_of_Iraq_War_casualties
Min konklusjon etter å ha lest en del studier og metode er at du sannsynligvis bør gange tallet ditt med ti. Andre får gjøre opp sin mening. Uansett, det finnes en rekke seriøse studier der ute, du har valgt å referere til en apologetisk en som bevisst fremstiller et vrengbilde - det er i allefall slik jeg leser det. Dog jeg tviler på at dette ble gjort med overlegg.
Saddam var en brutal og jævlig faen, harseleringen din finner jeg mindre sjarmerende.
- Ble medlem
- 28.11.2002
- Innlegg
- 5.636
- Antall liker
- 397
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
Det er ikke min feil at jeg er populær. Nøyer meg lenge med å være Ledig annonseplass, men folk har tydelig et behov for å kalle meg Akle, Atle, Chomsky og sikkert annet jeg har glemt. Slik er nå en gang livet. Fint at jeg ikke er alene om å bli opprørt. Tilbake til saken?el_mariachi skrev:
G
Gjestemedlem
Gjest
Jeg valgte bevist svært konservative estimater for at det hele ikke skulle ende opp i en debatt om hvorvidt kildene var venstrevridd propaganda uten relevans og dermed burde avskrives. Mitt poeng er at invasjonen og krigen mot det irakiske folk har ført til vanvittig mye mer lidelse enn det Saddam sto for.Ledig annonseplass skrev:
Saddam var ingen pusekatt. Men når man ser i dag hva som rører seg i dette landet og det kommer til overflaten hvor store konflikter det er i landet, så er viser det bare at Irak var nødt til å styres med hard hånd for å beskytte befolkningen mot borgerkrig, spilttelse, religiøs revolusjon og kaos.
Noen ganger er det nødvendig å være brutal for å nedkjempe en fiende og skape fred, og nioen ganger er det nødvendig for å stoppe en ny krig.
Saddam gjorde det som var nødvendig for å holde Irak samlet og fritt. Islamister, separatister og oppviglere hadde det nok ikke lett. Men det var nødvendig at det var slik. Hadde vesten i etter Irak-Iran vært villig til å støtte Irak og bygge opp lendet igjen i samarbeid med Saddam. Ville det ganske sannsynlig vært et fredelig og velstående rike. Noe som igjen kunne ha ført til at nabolandene så at dette var en bedre vei enn de religiøse styrene de slet med.
Tenk hvis en brøkdel av det som USA nå har brukt på å ødelegge Irak hadde blitt brukt til å styrke det i stedet og gjøre landet til en klippe mot den islamske revolusjon.
Ja, autokrati og tyranni kan skape "fred" og ro i en stat. Eksemplene er mange. La oss unngå de mest ekstreme tilfellene fra Tyskland, Sovjet, N.Korea og Kina. Pinochet gjorde Chile til Sør-Amerikas mest velfungerende stat. Litt drap og tortur, javel, men næringsliv og jernbane fungerte bra. Spania opplevde en eneste lang oppgangstid de 40 årene med lett undertrykkelse under Franco. For ikke å glemme Castros lykkeland, Cuba. Økonomisk katastrofe, ensretting, terror (grov undertrykkelse av homser)men pytt, god musikk, og ingen som fryser i hjel i det minste. Shahen i Iran var også et lysende eksempel. Her er så mange, la oss stoppe her. Mye å lære, folk skal ikke være frekke og forlange medbestemmelse og ytringsfrihet så lenge de får poteter og såpe på butikken. Til lykke, og hurra !Gjestemedlem skrev:
- Ble medlem
- 30.10.2008
- Innlegg
- 133
- Antall liker
- 0
Økonomien under Pinochet var krise, som følge av dette måtte til slutt staten gå så sterkt inn at den endte opp med å eie mer under Pinochet og Friedmans (neoliberalismens opphavsmann) gutter (the Chicago boys) enn under den henrettede sosialisten Allende (henrettet ved statskup (finansiert av CIA) 11. september 1973, ofte referert til som Latin-Amerikas 11. september). Dette refereres gjerne til som the chicago road to socialism. Du kan alltids gjøre et google søk på sistnevnte frase. Konklusjon, det du skriver er feil. Det er dog en vanlig omskriving av historien i vår neoliberale æra. Chiles økonomi er veldig sterkt knyttet til deres naturresurser, spesielt kobber.BBking skrev:
G
Gjestemedlem
Gjest
Irak under Saddam var jo ikke helt etter vestlig demokratisk tradisjon, men det var et relativt liberalt og velfungerende samfunn, og folk hadde stort sett mye større personlig frihet her enn man hadde i andre land i regionen. Jeg er ganske ovberevist om at folk ikke har det hverken friere eller bedre i Irak i dag enn i tiden før sanksjoner og invasjoner.BBking skrev:
Du kan jo prøve å ytre deg høylydt mot makten og maktmennesker i Irak i dag å se om du lever lenge. Men så lenge den teoretiske RETTEN er på plass så er vel det viktigere enn om man blir drept , steinet eller bombet som resultat.
Poenget er at folk i Irak har det mye verre i dag enn under Saddam. Helt på tross av alle teoretiske sammenligninger med historiske styggemenn og slemme regimer. Et enda større poeng er det at Irak hadde vært et utrolig mye bedre land i dag om vestens ressurser hadde blitt brukt til å bygge opp og ikke ødelegge landet. Irak og Saddam var aldri vår fiende, men en viktig alliert i kampen mot den islamske revolusjon.
I dag styres Irak av krigsherrer, yppersteprester, leiesoldater, terrorister og amerikanske utskremte. Velkommen til demokratiet og friheten Irak!
Irak ble i praksis ofret til de religiøse i bytte for sheikegull fra Kuwait.
Greit da å ha en ferdig demonisert hollywoodskurk å legge skylden på..
Folk er enkle. :-\
Hail Saddam!
As a young man, Saddam Hussein admired Hitlers system of government. Stalin, and his totalitarian model became Saddams exemplars. Saddam tailored his system along Nazi and Stalinist lines, though it had a number of new features as well. In keeping with Nazi ideals, Iraq's Ba'th system had four main pillars: totalitarian ideology, single-party rule, a command economy (nominally socialist), and firm control over the media and the army.
As a young man, Saddam Hussein admired Hitlers system of government. Stalin, and his totalitarian model became Saddams exemplars. Saddam tailored his system along Nazi and Stalinist lines, though it had a number of new features as well. In keeping with Nazi ideals, Iraq's Ba'th system had four main pillars: totalitarian ideology, single-party rule, a command economy (nominally socialist), and firm control over the media and the army.
G
Gjestemedlem
Gjest
Det er en ganske dramatisk forskjell på homsenes rettigheter i Irak under Saddam Hussein og i dagens demokratiske Irak.BBking skrev:
"Homosexuality was legal in Iraq under Saddam Hussein until late 2001, when under pressure from religious conservatives he criminalised the act of sodomy. A law passed in 2001 made sodomy punishable by imprisonment, and repeated convictions punishable by death. It should be noted however that despite the change in law there where no known cases in which the death penalty was applied for the offence by Iraqi Courts. Hussein had previously refused to criminalise homosexuality, as it went against the Secular Socialist beliefs of the Ba'ath Party"
"Iraqi Constitution
Early drafts (in English) of the Iraqi constitution contained a provision that asserts that none of the rights or liberties protected in the Constitution will apply to "deviants." Later revisions of the Iraqi Constitution appear to have remove the deviants clause, but have several clauses throughout the document that assert that Islam will be the foundation of the law and that the various civil liberties shall be limited by "public morality", i.e. Islam."
"Current situation
2008
CNN reports that gay Iraqis continue to be subjected to threats, rape, kidnapping and murder based on their sexual orientation.
In Decemeber of 2008, a Kurdish doctor named Adel Hussein was fined $106.00 and sentenced to six months in prison for his scientific report on homosexuality"
Fremskritt? :-\
G
Gjestemedlem
Gjest
Kjemiske våpen er feigt.
USA har gigantiske lagre i sitt arsenal i fall behovet skulle melde seg.
USA har vist villighet til å bruke atomvåpen mot sivibefolkning.
Men det er vel mindre farlig så lenge de er rettet mot "fienden" og ikke mot Norge...
In 1997, the USA had 29,000 tons of chemical agents as part of its chemical weapons stockpile. Some of these have now been destroyed. Russia had 36,000 tons and many other countries such as China and Iran have undeclared amounts. At the end of the Gulf War Iraq had about 3,500 tons.
The types of chemical agents vary and include Sarin and the even more toxic VX. Inhalation of just one milligram of VX can be fatal. Others include the Mustard agents that cause blistering and serious injury to mucous membranes and skin, and are lethal if inhaled into the lungs.
USA har gigantiske lagre i sitt arsenal i fall behovet skulle melde seg.
USA har vist villighet til å bruke atomvåpen mot sivibefolkning.
Men det er vel mindre farlig så lenge de er rettet mot "fienden" og ikke mot Norge...
In 1997, the USA had 29,000 tons of chemical agents as part of its chemical weapons stockpile. Some of these have now been destroyed. Russia had 36,000 tons and many other countries such as China and Iran have undeclared amounts. At the end of the Gulf War Iraq had about 3,500 tons.
The types of chemical agents vary and include Sarin and the even more toxic VX. Inhalation of just one milligram of VX can be fatal. Others include the Mustard agents that cause blistering and serious injury to mucous membranes and skin, and are lethal if inhaled into the lungs.