Undomshuset i Købehavn

[Bjørn.H]

Så sant, så sant. Jeg har skiftet side i kabelsaken takket være kabeldebatten.  

Egentlig burde du kjøpt noen DSP høytalere fra Meridian, og vips, du trenger kun Meridian CD/DVD spiller og høytalerne og den medførlgende kabelen...


Uansett: ungdommene eide ikke huset, men etter de pressemeldingene jeg har sett, så eide kommunen huset, og hadde en avtale der ungdommene disponerte huset, og at all bruksendring måtte skje etter enighet. Det er litt som med Blitz huset i Oslo: plutselig prøver kommunen å kvitte seg med problemet gjennom å selge eiendommen til en 3. part. Jeg har også liten tro på at slike ungdomshus blir en økonomisk byrde for kommunene, dersom det kulle bli prøvd som argument.

Det jeg fasineres av, er hvor mye våre liberale demokratier skryter av å være tolerante overfor andre livsstiler, livssyn (religion inklusive) og ulike kulturer. Så oppviser vi en sånn forakt for alternative livsstiler og kulturer som er "embedded" i våre samfunn der eiendomsrett er noe av det helligste som finnes. Man er ikke villige til å være forsvarere av f.eks. Svartlamoen, Blitz m.fl. med utgangspunkt i nettopp en eller annen forakt for den alternative livsstilen, livssynet og kulturulikheten. Jommen sa jeg valg...

 

[knutinh]

Uansett: ungdommene eide ikke huset, men etter de pressemeldingene jeg har sett, så eide kommunen huset, og hadde en avtale der ungdommene disponerte huset, og at all bruksendring måtte skje etter enighet.

Jeg klarer ikke å se noen som helst forskjell på denne saken og at en musikk-skole legges ned i Alta. Annet enn at brukerne der sannsynligvis ikke ville sette fyr på en bydel og skade politifolk.

I mine øyne viser slik oppførsel at brukerne ikke har noen "rett" på fellesskapets penger og ressursser. Hvorfor skulle man betale skatt for at slike får gjøre som de vil og true til seg oppholdssted? Start heller musikk-skole.

Det jeg fasineres av, er hvor mye våre liberale demokratier skryter av å være tolerante overfor andre livsstiler, livssyn (religion inklusive) og ulike kulturer. Så oppviser vi en sånn forakt for alternative livsstiler og kulturer som er "embedded" i våre samfunn der eiendomsrett er noe av det helligste som finnes. Man er ikke villige til å være forsvarere av f.eks. Svartlamoen, Blitz m.fl. med utgangspunkt i nettopp en eller annen forakt for den alternative livsstilen, livssynet og kulturulikheten. Jommen sa jeg valg...

Mener du at det at kjøperen av huset blir karakteriser som "fundamentalistiske kristne" har bidratt til å hardne frontene i diskusjonen?

Mener du at den burde det, dersom vi levde i et ekte liberalt demokrati?

-k

 

[knutinh]

Så sant, så sant. Jeg har skiftet side i kabelsaken takket være kabeldebatten.  

Endring av holdninger er et tegn på intelligens... Eller ett eller annet bra i det minste.

Med mindre du har byttet til feil side (fleip).


-k

 

[Bjørn.H]

Jeg klarer ikke å se noen som helst forskjell på denne saken og at en musikk-skole legges ned i Alta. Annet enn at brukerne der sannsynligvis ikke ville sette fyr på en bydel og skade politifolk.

I mine øyne viser slik oppførsel at brukerne ikke har noen "rett" på fellesskapets penger og ressursser. Hvorfor skulle man betale skatt for at slike får gjøre som de vil og true til seg oppholdssted? Start heller musikk-skole.
Mener du at det at kjøperen av huset blir karakteriser som "fundamentalistiske kristne" har bidratt til å hardne frontene i diskusjonen?

Mener du at den burde det, dersom vi levde i et ekte liberalt demokrati?

-k

Nei, i prinsippet er det store likheter muligens mellom en musikk-skole i Alta og et ungdomshus i Købehavn kanskje. Men man skal ikke glemme av at de har ulike utgangspunkt, der det ene er å "utdanne" barn og ungdom i noe de er interessert i som ikke har det nivået på tilbudet i skolen. For ungdomshuset i København, blir det et åpent sted der man kunne oppholde seg og hadde mulogheter for å organisere de aktivitetene de selv vill. Ungdomshuset henvendte seg til antagelig til helt andre aldersgrupper og interesser. Så en del forskjeller er det ute og går her...

Litt interessant at du mener at man i ettertid legitimerer inndragelsen og salget av ungdomshuset som straff for handlingene til ungdommene etter at bygget er solgt og overdras til nye eiere. Det er litt bakvendt argumentasjon, siden de "straffes før handlingen". Kommunens største problem er jo at de ikke ga ungdommene et alternativ, da helst i form av et nytt bygg/lokaler. Jeg mener kort og godt at i vårt samfunn har vi såpass ressurser at det "lille" det koster det offentlige å eie noen slike ungdomshus i seg selv er noe positivt. Ingen har sagt at det ikke skal gjelde regler, men samtidig er ungdom såpass energiske og kreative at det er bedre at de bruker den energien til å skape noe, eksempelvis kunst eller musikk på slike steder, enn at de ikke har et sted å gjøre av seg. De fleste av dem vil på sikt også bli arbeidstagere og noen kanskje viktige bidragsytere innen kultur og næringsliv. Lurer litt på hva Iggy Pop drev med, i sine yngre dager... -han er uansett big business nå.

Hvor dette med kjøperne og hvem de er kom fra har jeg ikke sagt noe om. Det jeg snakker om er hvordan kommunen har "solgt" seg ut av "problemet" eller snarere ansvaret og brutt de avtaler de har hatt med ungdommene/ungdomshuste. Hvem som står som kjøperne er jeg egentlig likgyldig til. Om de er fundamentalister, eller boligspekulanter er for mitt vedkommende likegyldig. Jeg menr kommunen nå har et ansvar med å "kompensere" tapet av ungdomshuset, med et nytt (annet) bygg der de kan få drive med sine interesser. Interesser det ikke ikke trengs vedtak om bevilgninger i kommunestyret for å få til.

Hvis du lurte, så er vårt liberale demokrati fullt av maktbruk. Jeg kan jo nevne Alta-saken, der miljøvern (hvilket var en svært viktig del av saken, og opprinnelig det som fikk svært mange til å engasjere seg) og urbefolkningsrettigheter (der i blant næringsvirksomhet) der makt og trusler ble brukt fra alle kanter. Sultestreik er et middel som gjerne brukes når den ene parten står så maktesløs a at de bruker det som middel for å påvirke gjennom media. Andre eksempler på hvordan makt kommr til uttrykk, er næringslivets dominans på mange områder. Men det er som oftest ikke like enkelt å se, enten det gjelder utpantelse (jeg vet om masse folk som mistet sine boliger da renta gikk av skaftet for en del år tilbake) eller kamp om f.eks. fiskeriressurser. Jeg ser at ting også kan betraktes ut fra andre verdier enn bare økonomiske. Noen ganger må det liberale demokratiet bli flinkere til å fatte verdivalg. Dine verdivalg gjelder "heller musikk-skole". Jeg menr vi har rom for mye mer enn det. Blitz inklusive.

 

[Back_Door]

Endring av holdninger er et tegn på intelligens... Eller ett eller annet bra i det minste.

Med mindre du har byttet til feil side (fleip).


-k

Evnen til å forandre mening kan bety evne til utvikling.
Dermed burde vi ikke være så redde for å innrømme at en motpart i en diskusjon til syvende og sist kan ha rett

 

[knutinh]

Hvis du lurte, så er vårt liberale demokrati fullt av maktbruk. Jeg kan jo nevne Alta-saken, der miljøvern (hvilket var en svært viktig del av saken, og opprinnelig det som fikk svært mange til å engasjere seg) og urbefolkningsrettigheter (der i blant næringsvirksomhet) der makt og trusler ble brukt fra alle kanter. Sultestreik er et middel som gjerne brukes når den ene parten står så maktesløs a at de bruker det som middel for å påvirke gjennom media.

Som jeg har sagt lengre opp så har jeg stor respekt for Gandhi, selv om (eller fordi) han var en utspekulert fyr.

Sultestreik er jo et høyst legalt ikke-voldelig tiltak som viser at dette virkelig er noe du brenner for, og som kan vekke opp selv de mest blyant-spissende byråkrater.

Å maskere ansiktet og kaste brostein og brannbomber understreker bare at man tilhører en gruppe som samfunnet trenger å kue.

Andre eksempler på hvordan makt kommr til uttrykk, er næringslivets dominans på mange områder. Men det er som oftest ikke like enkelt å se, enten det gjelder utpantelse (jeg vet om masse folk som mistet sine boliger da renta gikk av skaftet for en del år tilbake) eller kamp om f.eks. fiskeriressurser. Jeg ser at ting også kan betraktes ut fra andre verdier enn bare økonomiske. Noen ganger må det liberale demokratiet bli flinkere til å fatte verdivalg. Dine verdivalg gjelder "heller musikk-skole". Jeg menr vi har rom for mye mer enn det. Blitz inklusive.

Når man ikke kan betale ned på lånet så må selvsagt banken få ta ut det de har pant i?

Hvis man ikke er villig til å ta denne risikoen så får men leie leilighet.

Men du vil kanskje ha alle fordelene ved å eie selv uten noen av ulempene? Da foreslår jeg at staten deler ut leilighet til folket. Kanskje man kan ta leiligheten fra noen av pampene som ikke trenger noe plass? Denne strategien er utprøvd med stort hell på Cuba. Det eneste problemet er at ingen gidder å bygge nye leiligheter, men ellers fungerer det perfekt

Dine verdivalg gjelder "heller musikk-skole". Jeg menr vi har rom for mye mer enn det. Blitz inklusive.

Musikkskole var bare et eksempel fordi jeg har jobbet der selv. Det finnes et hav av andre alternativer. Dans. Sjakk. Kampsport. Modellbygging. Teater. Samfunnet kan velge å sponse disse med penger hvis vi finner at det er nyttig for samfunnet. Hvis vi finner at det er opplæringsanstalter i å bli brannbombekastende snyltere så kan vi velge å ikke sponse dem med midler. Ingen av gruppene skal ha noe gudegitt krav på penger som ramler ned fra himmelen, aller minst grupper som består av voksne i arbeidsdyktig alder.

Du prøver tilsynelatende å appellere til mine moralske/etiske sider med at det er synd i disse menneskene, at de vil få det fælt når de mister huset sitt etc. Det faller på steingrunn hos meg så lenge det finnes andre grupper som også kunne nytt godt av mer omsorg, og som atpåtil er betydelig lettere å elske. Jeg ser mer pragmatisk på ting: hva skal de ha en juridisk rett til, og hva vil konsekvensen for samfunnet bli om vi ikke drysser mer penger på dem. I den sammenheng er det veldig dårlig presedens om brannbombekasting blir premiert med at samfunnet gir etter.

Det skal imidlertid være veldig stor takhøyde for å organisere seg og finne på aktiviteter for egne penger.

-k

 

[Back_Door]

knutinh:

"Å maskere ansiktet og kaste brostein og brannbomber understreker bare at man tilhører en gruppe som samfunnet trenger å kue. "

Jeg er enig i dette standpunktet i DENNE sammenhengen, men minner om at det ikke bør være et universelt standpunkt.

 

[knutinh]

knutinh:

"Å maskere ansiktet og kaste brostein og brannbomber understreker bare at man tilhører en gruppe som samfunnet trenger å kue. "

Jeg er enig i dette standpunktet i DENNE sammenhengen, men minner om at det ikke bør være et universelt standpunkt.

Det finnes tilfeller hvor man må gjøre opprør mot egne ledere, f.eks når en stor del av borgerne er undertrykket av en ond despot. I så fall kan man absolutt forsvare bruk av vold for å styrte despoten og snarest sette inn et demokratisk valgt styre.

Denne casen passer like dårlig inn i en slik setting som en bompengebetjent som går amok med AG for å få mer lønn.

Jeg vil hevde at i et demokrati er det pragmatisk og moralsk mer riktig å bruke ikkevoldelige maktmidler, inklusive diskusjon, boikott, stemmeseddel, sultestreik og alt annet som er nevnt i løpet av denne tråden. Å understreke at man er pøbel gjør ikke resten av samfunnet mer vennlig innstilt mot deg, det gjør det bare lettere å (evt) utøve flertalls-diktatur-

-k

 

[bber]

Selvsagt skal folk som kaster stein på politiet straffes hardt. Slike angrep er angrep på vårt demokratiske styresett, og naturligvis helt utålelig.

 

[knutinh]

Argumentasjonen er altså:
1. Jeg er belastet/kriminell/har det fælt/er en outsider og premissleverandør til politikk og kultur
2. Dette gjør at jeg har mer rett på et gratis hus å leke i enn andre grupper.
3. Hvis du ikke gjør det så skal jeg kaste brannbomber på deg.

Er det bare meg som synes at det spriker et sted mellom 2) og 3)? Først appellere til rettferdighetssansen, og så true med vold?

-k

 

[Back_Door]

Argumentasjonen er altså:
1. Jeg er belastet/kriminell/har det fælt/er en outsider og premissleverandør til politikk og kultur
2. Dette gjør at jeg har mer rett på et gratis hus å leke i enn andre grupper.
3. Hvis du ikke gjør det så skal jeg kaste brannbomber på deg.

Er det bare meg som synes at det spriker et sted mellom 2) og 3)? Først appellere til rettferdighetssansen, og så true med vold?

-k

Disse gruppene slutter ikke å eksistere om man kaster dem på gata. Det kan vel dermed kanskje være en fordel for samfunnet at de får et sted å være? Er likevel enig i at et demokratisk samfunn ikke bør la seg presse av brannbomber og brostein.

 

[knutinh]

Disse gruppene slutter ikke å eksistere om man kaster dem på gata. Det kan vel dermed kanskje være en fordel for samfunnet at de får et sted å være?

Jeg forstod det slik at et viktig premiss for bruken av dette huset var at ingen skulle bo der?

Hvis ingen bor der så kaster man heller ingen på gata. Man er muligens skyldig i uheldig oppfølging av unge og "de som faller utafor", men det er vel alle stater skyldig i?

Hvorfor har Oslo landets laveste dekningsgrad av kommunale musikkskoleplasser, slik at man må stå i mange år på venteliste eller ha rike foreldre som skaffer deg privatlærer? Hvorfor er blitzere & Co viktigere enn lille Ole eller Kari?

Må Ole og Kari bli kriminell (raddis-kriminell, ikke vanlig kriminell) før venstre-sida mener at de har rett på et fritidstilbud?

-k

 

[BT]

I Oslo er det jo ikke noe problem. Der kan man jo være kriminell, og herje vilt sammen med likesinnede på alle sider av lovens grenser og samtidig få godt betalt for det. Om det ikke er nok kan man bli rik ved å skrive bok om det etterpå. Det krever riktignok at man får seg journalistjobb i Se & Hør, men hvor vanskelig kan det være dersom man er tilstrekkelig skruppelløs?

 

[Back_Door]

Jeg forstod det slik at et viktig premiss for bruken av dette huset var at ingen skulle bo der?

Hvis ingen bor der så kaster man heller ingen på gata. Man er muligens skyldig i uheldig oppfølging av unge og "de som faller utafor", men det er vel alle stater skyldig i?

Hvorfor har Oslo landets laveste dekningsgrad av kommunale musikkskoleplasser, slik at man må stå i mange år på venteliste eller ha rike foreldre som skaffer deg privatlærer? Hvorfor er blitzere & Co viktigere enn lille Ole eller Kari?

Må Ole og Kari bli kriminell (raddis-kriminell, ikke vanlig kriminell) før venstre-sida mener at de har rett på et fritidstilbud?

-k

Det ene trenger ikke å utelukke det andre. Vi har råd til både og, for våre ulike miljøer. Jeg har liten sympati for det verdisynet de fleste av disse ungdommer har. Likevel ser jeg at samfunnet kan vinne mer på inkludering enn på konfrontasjon. Dette selvsagt kun så lenge ungdommen forholder seg til visse spilleregler.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo mange grupper som nyer godt av at staten finansierer deres aktiviteter...

Tenk bare hvis staten solgte alle Kirkene i Oslo til Olav Thon som ville bygge nattklubber der i stedet og kastet de kristne på dør selv om de til nå har hatt bruksretten til stedene. Det er jo offentlig byggmasse vi snakker om.

Tenker det skulle blitt mye rabalder fra jesustilbederene om det hadde skjedd. Og dette er en gruppe som koster samfunnet vanvittige summer hvert år.

Ville det vært greit hvis det bare var politisk stemning og flertall for det på et kommitemøte for eiedomsforvaltningen?

 

[knutinh]

Det er jo mange grupper som nyer godt av at staten finansierer deres aktiviteter...

Ja, og felles for disse bør være at de bidrar med noe positivt til samfunnet, og at de ikke truer med vold for å få penger.

Definisjonen av "noe positivt til samfunnet" bør muligens være bredt definert.

Men ingen grupper kan hevde å ha noen gudegitt rett til penger/lokaler under trussel om vold hvis de ikke får viljen sin.

Tenk bare hvis staten solgte alle Kirkene i Oslo til Olav Thon som ville bygge nattklubber der i stedet og kastet de kristne på dør selv om de til nå har hatt bruksretten til stedene. Det er jo offentlig byggmasse vi snakker om.

Tenker det skulle blitt mye rabalder fra jesustilbederene om det hadde skjedd. Og dette er en gruppe som koster samfunnet vanvittige summer hvert år.

Ville det vært greit hvis det bare var politisk stemning og flertall for det på et kommitemøte for eiedomsforvaltningen?

Jeg mener at kirkebygg bør finansieres av staten utelukkende som antikvariske bygg på lik linje med vikingskip.

All bruk og nybygg bør finansieres av brukerne.

Statskirke er ikke noe vi kan være bekjent av.

Nå har det jo faktisk vært debatt om riving av kirker, hvor prester og kommunestyrer ønsket å rive, men antikvaren sa nei.

Hvordan det faktisk er ordnet med eiendomsrett, og hvorvidt en liten gruppe faktisk kristne kan hevde eiendomsrett på noe som i dag disponeres av majoriteten som er meldt inn i statskirka er et åpent spørsmål.

-k

 

[BT]

Det er jo mange grupper som nyer godt av at staten finansierer deres aktiviteter...

Tenk bare hvis staten solgte alle Kirkene i Oslo til Olav Thon som ville bygge nattklubber der i stedet og kastet de kristne på dør selv om de til nå har hatt bruksretten til stedene. Det er jo offentlig byggmasse vi snakker om.

Tenker det skulle blitt mye rabalder fra jesustilbederene om det hadde skjedd. Og dette er en gruppe som koster samfunnet vanvittige summer hvert år.

Ville det vært greit hvis det bare var politisk stemning og flertall for det på et kommitemøte for eiedomsforvaltningen?

Var det ikke noe slikt de gjorde i Sovjet?

 

[BT]

Nå har det jo faktisk vært debatt om riving av kirker, hvor prester og kommunestyrer ønsket å rive, men antikvaren sa nei.

Hvordan det faktisk er ordnet med eiendomsrett, og hvorvidt en liten gruppe faktisk kristne kan hevde eiendomsrett på noe som i dag disponeres av majoriteten som er meldt inn i statskirka er et åpent spørsmål.

-k

Er Varg Vikernes fortsatt for opptatt med å spikre paller? Ellers kan jo kirken erngasjere ham for effektiv sanering, uten tillatelse.

 

[Sven_Palvig]

Jeg er enig i at det trengs ungdomshus. Jeg er også enig i at dette er dårlig politisk håndverk. Men jeg er uenig i ungdommens midler. Det finnes bedre måter å angripe problemet på enn å gjøre om København til en krigssone. Bare bøtene som blir delt ut til demonstrantene nå ville langt på veg finansiere et nytt sted.

Vi er enige om, at det ikke er smart at bruge vold til at nå sine mål. Desværre skete det. Der er folk der kun deltar for at lave vold og de er ligeglade med Ungdomshuset.
Der er også dem der er rasende og gør vold. Det er trist og forbedre ikke deres situation.
Men de fleste kom for at demostrere fredeligt. Mange af dem er ikke hårde typer, men de ville bare demostrere deres store tab.
Bøderne rammer bredt. Dem der var nede efter pitza, de der var nysgerrige, dem der demostrerede fredeligt og så dem der har fortjent en bøde.
Mvh. Sven

 

[Audiophile-Arve]

Ja, dette er trist. Det syner kor viktig det er å ha orden på aksjonane ein deltek i.

 

[Geir_Bjerkaas]

Vel det er faktisk veldig mange kristne som ikke har forsamlingslokale sponset av staten, og som er godt fornøyd med det. Frikirkene bygger og betaler sine egne bygg. Selv er jeg med i en menighet som ikke vil binde opp midler til noe bygg, men vi leier bla. hos Thon , når vi trenger det. Til hverdags treffes vi i smågrupper på 2-3 stykker hjemme hos hverandre.
Statskirken er jo en merkelig samrøre av mange ting. Kirkenbyggene idag fungerer som en blanding av offentlige bygg: dvs, til dåp, bryllup, begravelser og konsertlokaler/kulturarr og til Søndagsgudstjeneste. Menigheten som samles på søndagen er nok mange steder liten i forhold til det store bygget.

Det er jo mange grupper som nyer godt av at staten finansierer deres aktiviteter...

Tenk bare hvis staten solgte alle Kirkene i Oslo til Olav Thon som ville bygge nattklubber der i stedet og kastet de kristne på dør selv om de til nå har hatt bruksretten til stedene. Det er jo offentlig byggmasse vi snakker om.

Tenker det skulle blitt mye rabalder fra jesustilbederene om det hadde skjedd. Og dette er en gruppe som koster samfunnet vanvittige summer hvert år.

Ville det vært greit hvis det bare var politisk stemning og flertall for det på et kommitemøte for eiedomsforvaltningen?

 

[Bjørn.H]

Som jeg har sagt lengre opp så har jeg stor respekt for Gandhi, selv om (eller fordi) han var en utspekulert fyr.

Sultestreik er jo et høyst legalt ikke-voldelig tiltak som viser at dette virkelig er noe du brenner for, og som kan vekke opp selv de mest blyant-spissende byråkrater.

Å maskere ansiktet og kaste brostein og brannbomber understreker bare at man tilhører en gruppe som samfunnet trenger å kue.
Når man ikke kan betale ned på lånet så må selvsagt banken få ta ut det de har pant i?

Hvis man ikke er villig til å ta denne risikoen så får men leie leilighet.

Men du vil kanskje ha alle fordelene ved å eie selv uten noen av ulempene? Da foreslår jeg at staten deler ut leilighet til folket. Kanskje man kan ta leiligheten fra noen av pampene som ikke trenger noe plass? Denne strategien er utprøvd med stort hell på Cuba. Det eneste problemet er at ingen gidder å bygge nye leiligheter, men ellers fungerer det perfekt

Musikkskole var bare et eksempel fordi jeg har jobbet der selv. Det finnes et hav av andre alternativer. Dans. Sjakk. Kampsport. Modellbygging. Teater. Samfunnet kan velge å sponse disse med penger hvis vi finner at det er nyttig for samfunnet. Hvis vi finner at det er opplæringsanstalter i å bli brannbombekastende snyltere så kan vi velge å ikke sponse dem med midler. Ingen av gruppene skal ha noe gudegitt krav på penger som ramler ned fra himmelen, aller minst grupper som består av voksne i arbeidsdyktig alder.

Du prøver tilsynelatende å appellere til mine moralske/etiske sider med at det er synd i disse menneskene, at de vil få det fælt når de mister huset sitt etc. Det faller på steingrunn hos meg så lenge det finnes andre grupper som også kunne nytt godt av mer omsorg, og som atpåtil er betydelig lettere å elske. Jeg ser mer pragmatisk på ting: hva skal de ha en juridisk rett til, og hva vil konsekvensen for samfunnet bli om vi ikke drysser mer penger på dem. I den sammenheng er det veldig dårlig presedens om brannbombekasting blir premiert med at samfunnet gir etter.

Det skal imidlertid være veldig stor takhøyde for å organisere seg og finne på aktiviteter for egne penger.

-k

Joda, til det siste, det finnes mange svake grupper i samfunnet. Men noen blir tilgodesett med f.eks. opera... -om hva som er rettferdig og fornuftige verdivalg er det vel ikke tvil om at det er uenighet rundt. Jeg ser jo hvordan du med flere tillegger en genrell beskrivelse av samtlige ungdommer som brannbombekastende pøbel, og det er forsåvidt greit hvis man ikke er i stand til å se nyansene i det hele. Jeg er nokså sikker på at det hele utviklet seg i en nokså unkotrollert affære, men det gjelder politiet også, siden de arresterte innreisende utlendinger over en lav sko, etter det jeg kan se.

Jeg har årelang erfaring med arbeid med barn og ungdom innen idrett og barnevern/sosialarbeid. Og jeg har jobbet med barn som anses som et "problem" og ungdom som sliter med å finne seg til rette innen de mest populære tilbudene, f.eks. i idrett. Nettopp dette, identifisering, identitet, valg, interesser, verdier er ting som kommer særlig til uttrykk i ungdomsårene. Og det skal ikke være slik at det er samfunnet som kollektiv alene, der skal velge for ungdommene. De må få anledning til selv å skape, og dermed er det ikke gitt at de rammer samfunnet gir innen fritidstilbud er tilstrekkelig.

Jommen sa jeg smør... -jeg skjønner ikke helt hvor husbank, huskjøp mm. kommer inn i dette. Her er det snakk om at ungdommene har fått disponere ungdomshuset, og det har de gjort i 25 år. Nå har man besluttet i det omtalte kommunestyret å "kvitte seg med problemet", på en måte som minner om hva man prøvde på med Blitz i Olso kommune for en del år tilbake. Sånt blir det bråk av. Unge mennesker er ofte energiske, saksbeviste og radikale i sine metoder. Det gjelder uansett "politisk fløy" når det kommer til stykket. Jeg har hørt mye rart fra folk i Unge Høyre og FpU såvel som SU og AUF. Mange er villig til å delta i lovbrudd i et eller annet omfang for å fremme sine saker.

Om folk har empati eller forståelse for ulikhet, og at samfunnets prioriteringer, så er jeg av den oppfatning at det å tilby slike ungdomshus under avtaler om bruksområder og bruksrett er forholdsvis billige løsninger i mange kommuner. Det virker jo som om den omtalte kommunen i København var i pengeknipe. Mulig det, men det er egentlig fantastisk å se hva mange kommuner i pengeknipe faktsik er i stand til å ta seg råd til mange ganger. Spesielt når det gjelder råflotte bygg, og kulturbygg som er de reneste monumenter over kultursegmenter som har smalt publikum. Men det gjelds vel ikke. Alt som ikke vil bli som oss, være som oss og bli forbruke som oss skal vi ta fra de begrensede arenaer de har. Selg Blitz, kast ut ungdommene så skal du se at de blir borte av seg selv.