Tvilsom frifinnelse?

[Honkey-Chateau]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10096795

Synes denne saken er tankevekkende. En norsk rett frikjenner en mann for å ha skutt en annen i nødverge, på avstand, og uten at med 100% sikkerhet visste at det var mannen han ville ramme. I tillegg har han i bakkant av drapet forsøkt å skape en illusjon av angrep fra en bevæpnet mann (fordekke sakens fakta, fabrikkere bevis), også dette uten straff.
Derimot frikjennes han ikke for å ha skutt på en maskin i nærheten (en bil). Dommen er rettskraftig.

Dette kjennes ikke som en god avgjørelse om man sammenligner med andre dommer, og normal rettsoppfattelse.

Honkey

 

[JENO]

Dette virker veldig tvilsomt. Selv om man godtar at det var nødverge må det da være straffbart å manipulere åstedet og plante bevis? Uansett hva som skjedde i hodet på gjerningsmannen er det ikke betryggende at så triggerhappy folk går rundt med lett tilgang på skarpe våpen.

 

[ArtDeco]

Jeg har fungert som legdommer i perioder, og vet av erfaring at det er vanskelig å dømme. Det er vanskelig å si mye for eller imot uten å kjenne saken bedre. Dersom avisenes fremstilling er riktig strider dommen mot den allmenne(og min) rettsoppfatning.

 

[nb]

Regel nr 1: Les selve dommen, ikke hva VG eller Dagbladet mener eller tror står i dommen.

Kjenner ikke denne saken, kun ment som et generelt tips. De gangene jeg har lest en dom skiller den seg vesentlig fra hvordan noen fremstiller den med det mål å lage en avissak utav det.

VG linker til dommen, pluss i boka for det
http://www.lovdata.no/lr/lrb/lb-2010-172320.html

 

[Roald]

Selvsagt har man lov å forsvare seg, men dette virker litt tvilsomt……. uten at jeg har lest meg opp på denne saken er det mulig barn/kone opphold seg i bak døren han hadde kurs mot?

I så tilfelle gjør det det hele mer komplisert.

Tukling med beviser skulle uansett gitt en reaksjon

 

[Spiralis]

Les dommen og premissene for den. Alltid en fordel å ha faktakunnskap før man går inn på saker som både er vanskelige og kompliserte. ( Vanskelig da et menneske faktisk er drept og juridisk komplisert. )

Juss ekspertisen synes tydeligvis at dette både var en "interessant" sak rent faglig og at dommen vel er riktig. Bistandsadvokaten har en jobb å gjøre og den innebærer å kritisere dommen.

 

[Honkey-Chateau]

Les dommen og premissene for den. Alltid en fordel å ha faktakunnskap før man går inn på saker som både er vanskelige og kompliserte. ( Vanskelig da et menneske faktisk er drept og juridisk komplisert. )

Juss ekspertisen synes tydeligvis at dette både var en "interessant" sak rent faglig og at dommen vel er riktig. Bistandsadvokaten har en jobb å gjøre og den innebærer å kritisere dommen.

Selvsagt er den komplisert, men det som stritter litt hos meg er, med utgangspunkt i følgende innledning fra dommen...
I Straffeloven § 233 første ledd
for å ha forvoldt en annens død.
Grunnlag:
Søndag 6. desember 2009 kl. 13.10 avfyrte han med en rifle et skudd mot B. Skuddet traff B i buken. B døde etter kort tid av indre forblødning fra skuddskaden.

II Straffeloven § 292 jf § 291
for rettsstridig å ha ødelagt, skadet eller gjort ubrukelig en gjenstand som tilhørte en annen, idet skadeverket anses som grovt, særlig fordi den skyldige vitende har voldt fare for noens liv eller helbred.
Grunnlag:
Søndag 6. desember 2009 ca kl. 13.10 i --veien 3 i Æ, avfyrte han med rifle to skudd mot Golf personbil med liatuisk kjennemerke DBC tilhørende C mens C satt i bilen. Skuddene traff i hjulbue foran og i panseret, slik at bilen ble påført skader for kr 23268,- og det var fare for Cs liv eller helbred.
...at han altså straffes for å ha skutt bilen, men ikke mannen. Bemerk at det poengteres at den skyldige vitende har voldt fare for noens liv eller helbred ved skyting på bilen, mens det faktum at han drepte en ubevæpnet mann IKKE anses som straffbart. Jeg synes dette skurrer. Jeg har forståelse for den trengte situasjon tiltalte befant seg i, det er fort gjort å gjøre noe dumt, men full frifinnelse, da?

Honkey

 

[Spiralis]

Som sagt "fagfolkene" finner det "interessant". Jeg er ikke fagmann, i tillegg har jeg gitt opp å forstå norsk strafferettspleie. Jeg synes alt for ofte at dommer ikke stemmer med måten jeg ser verden på selv om de juridisk sett kan være helt korrekte. Denne saken har jeg ikke satt meg så nøye inn i da jeg foretrekker å beholde humøret nå som været er pent! Som et intreressert menneske hender det at jeg av og til går i dybden på slike saker og det ender vanligvis i at jeg bare blir sint og sur over at offrene svært ofte ikke tas hensyn til og at det "er synd på" de kriminelle så de må ikke straffes så hardt at det kan lære dem selv eller andre at forbrytelser ikke skal lønne seg!

 

[Bjørn.H]

Try Chinese old fashion communist model working very well. Put criminals and enemies of society on public square and execute them. Make impression.