Tsunamien

[nb]

Krav til sikkerhet må være strenge, men jeg ville ikke følt meg bekvem om de som såvidt hanglet gjennom gløshaugenstudiene med ståkarakter skulle bygget atomkraftverk. Konkurransen i privat sektor er en absolutt forutsetning for å utvikle høy realkompetanse; hvis alle ingeniører jobbet på vernet arbeidsplass i offentlig sektor ville mobiltelefonen din fortsatt veid tyve kilo og atomkraftverkene rundt oss vært langt mer usikre.

Uansett hvem som eier og driver sakene er kraftverkene bygget av the usual suspects: Areva, Hitachi, GE, Siemens, Toshiba, Alstrom og hva de nå alle heter som driver med dette her.

 

[Slubbert]

Uansett hvem som eier og driver sakene er kraftverkene bygget av the usual suspects: Areva, Hitachi, GE, Siemens, Toshiba, Alstrom og hva de nå alle heter som driver med dette her.

Ja, de som målrettet har utviklet den beste kompetansen på området og overlevd i et privat, konkurranseutsatt kapitalistisk verdensmarked. Vredensgnag mener at konkurranse og inntjening er umoralsk og vil innføre en sosialistisk verdensordning hvor verdier fordeles basert på hans egen oppfatning av rettferdighet (om denne fordelingen skal sikres av et opplyst enevelde er uvisst). Realiteten er at uten konkurranse, risikoinvestorer, venturekapitalister og andre som Vreden mener er samfunnets parasitter, så ville ingen av de overnevnte firmaene eksistert og den teknologiske utviklingen stått mange tiår tilbake fra dagens realitet. Staten klarer nesten ikke å bygge noe som helst uten massive budsjettoverskridelser, som ville kjørt en privat bedrift konkurs på flekken, og de evner ikke å utvikle i nærheten av det kompetansenivået man finner i privat sektor. Se på Mongstad som utsettes år etter år, se på alle veiprosjekter med milliardoverskridelser, se på Tsjernobyl. Det offentlig har aldri maktet å utvikle kompetanse på samme måte som konkurranseutsatt næringsliv, og det gjelder i høyeste grad også sikkerhet.

De sosialistiske/kommunistiske landene som bygget ut atomkraft gjennom det offentlige har gjennomgående mye, MYE dårligere sikkerhet på sine kraftverk enn kapitalistiske land som Japan, Frankrike, UK eller USA.

 

[noen]

Oversikt over kjernekraftverk i Japan, nr4 er hovedproblemet nå :
Kilde:http://www.japannuclear.com/nuclearpower/program/location.html

Oversikt pver plassering:
Kilde:http://www.nucleartourist.com/world/japan.htm

Og sist, men ikke minst befolkningstetthetskart:

Mulig bildene er foreldet, men det ett kjernekraftverk spretter vel ikke opp over natten akkurat, det samme gjelder vel nedbygging.
Dette har potensiale til å bli en av de største masseevakueringene i historien.

 

[Asbjørn]

Forsåvidt enig med Slubbert. Sovjetiske atomreaktorer har ikke vært noen mirakler av driftssikkerhet og samfunnsansvar, akkurat. Likevel er bygging og drift av atomanlegg et problematisk område for private. I et fritt marked tror jeg knapt noen ville investert sine egne penger i å bygge og drive et atomkraftverk for å produsere elektrisitet hvis man virkelig skulle stå for all kostnad og risiko selv. Inntjeningspotensialet er enkelt å regne på, men investeringene er gigantiske, nedsiden er ubegrenset, sannsynlighetene vanskelige å bedømme, og opprenskningskostnaden ved avsluttet drift enorm. I tillegg til den reelle risikoen for katastrofale hendelser er det også en stor politisk risiko for at det plutselig innføres nye og dyre sikkerhetskrav som politisk respons på hendelser andre steder og stemningsbølger i befolkningen. F eks de plutselige endringene i Tysklands politikk for atomkraft nå, selv om tsunamier må sies å være ganske sjeldne i det landet (særlig oppover i Alpene). Den eneste forretningsmessige logikken for å gå inn i en slik investering ville vært å høste mest mulig så lenge det går, håpe at det holder for en brukbar avkastning på kapitalen, og så slå driftsselskapet konkurs ved første "uforutsette hendelse" - lenge før dekommisjonering og opprenskning blir et tema. Dette er helt parallellt til finansbransjens "privatisert profitt, sosialisert risiko". Det er ikke denslags mentalitet man ønsker i en driftsorganisasjon for et atomkraftverk.

Det kan passe å nevne Stapp's Ironiske Paradoks: "The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle."

 

[Parelius]

Skremmende å se hvor fort vannet stiger og kreftene som er i sving.

https://www.facebook.com/video/video.php?v=1605260179420

 

[vredensgnag]

Men "antonymet" til sikker drift av atomkraftverk er ikke "sovjetiske kraftverk" og dermed blir det en tullekommentar.
Vi snakker om et samfunn som var i oppløsning, som hadde ressursmangel og som drev et utvalg kritiske samfunnsfunksjoner på felgen.
At slubbert ikke klarer å slippe sine agonier i noen sammenheng blir en avsporing av hva det gjelder:
Nemlig at man verden over ønsker å bygge flere hundre atomkraftverk for å erstatte bortfallet av andre energikilder, samt møte kommende energibehov og redusere agw energikilder.

Og da må vi spørre hva som er beste måte å sikre at det skjer forsvarlig? Aksjonærdrevet drift med kortsiktige målsetninger i slike kritiske funksjoner er ikke nødvendigvis beste løsning. Til sammenligning tok det ikke mange år før UKs jernbanedrift gikk ad helvete med sovjetisk effektivitet da den tjenesten ble privatisert.

TEPCO har begått direkte kriminelle gjerninger før dette verket gikk i lufta, og motivet var å redusere driftskostnadene. Hele direksjonen måtte gå i 2007, etter å ha blitt tatt i forfalskning av inspeksjonsprotokoller, utelatelse av sikkerhetsvedlikehold og feilsertifisering. Men de sparte penger.

 

[OMF]

Siden du i tillegg poster relativt mye i klimatråden - antar jeg at du også er motstander av kull, olje og gass....noe forslag til hvor vi skal hente energi fra...?

Skulle ikke forundre meg om du også er for fredning av vassdrag, at vindmøller kun skal plasseres der de ikke synes også...?

Bare et spørsmål.....

Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Siden du i tillegg poster relativt mye i klimatråden - antar jeg at du også er motstander av kull, olje og gass....noe forslag til hvor vi skal hente energi fra...?

Skulle ikke forundre meg om du også er for fredning av vassdrag, at vindmøller kun skal plasseres der de ikke synes også...?

Bare et spørsmål.....

Mvh
OMF

Syrlig ! PH < 2 ? ;D

 

[vredensgnag]

Hvor har jeg skrevet at jeg er mot kjernekraft? Alt jeg skriver er at man bør vurdere hvordan denne styres og administreres, og gjerne ettergå argumenter om sikker oppbevaring eller destruksjon av avfall.
Tror ellers at du misforstår noe - jeg er hyperrealist av natur. Instrumentalist med Realpolitikvri som religion, om det skulle være av interesse. Dette gjør det lettere å trenge gjennom svada, propaganda og vås - og se virkeligheten om ikke oppklart så i det minste litt tydeligere. Det er min erfaring.

Jeg liker å vurdere konsekvenser av hva som faktisk foregår, fremfor å late som om konsekvenser kan ignoreres eller frikobles fra opplagt kausalitet.
Min ene anbefaling, i et langsiktig perspektiv, er at man bør søke bosetning langs en noe høyere beliggende strandlinje enn den som gjelder i dag, og ellers bare ta for seg det rennet av hendelser som dette sivilisasjonstoget er på vei inn i. (Unntak for stigningsland rundt Botnisk origo.)

Forøvrig skrev Akira Kurosawa en film om dette. Han skrev manus til Runaway Train, som ble filmet av Konchalovsky. Kurosawa beskrev fortellingen som en allegori om fremtiden. Se filmen med det i bakhodet.

 

[OMF]

Hvor har jeg skrevet at jeg er mot kjernekraft? Alt jeg skriver er at man bør vurdere hvordan denne styres og administreres, og gjerne ettergå argumenter om sikker oppbevaring eller destruksjon av avfall.

OK - hvordan skal da denne kjernekraften bygges ut - gjerne sett opp i mot siste dagers hendelser i Akerselven!

Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Hva gjelder kjernekraft ligger jeg midt mellom Vreden og Slubbert. Private bygger og avsetter fond til å ta opryddingen i etterkant. Det må ikke gå an å slå seg konkurs for å snike seg unna avviklingskostnader evt opprensing etter uhell.

Men det offentlige lager sikerhetsregler og rammer for bygging og drift. Samtlige i tilsynsorganet underlegges streng overvåkning for å avsløre evt. korrupsjon før det får kjiipe konsekvenser. Som kompensasjon for et overvåket liv må de selvsagt få en noe høyere lønn enn ellers.

Muligheten for "ekstraordinære" konsekvenser ved uhell, tabber, svik etc rettferdiggjør ekstraordinære proaktive tiltak.

Sikkerhetskrav fra det offentlige må innebære "belte og bukseseler" og totalt sett vil dette måtte bli kostbar strøm!

Likvel tror jeg ikke at under noen omstendighet ville likt å hatt et slik anlegg som nabo!

 

[Slubbert]

Vi snakker om et samfunn som var i oppløsning, som hadde ressursmangel og som drev et utvalg kritiske samfunnsfunksjoner på felgen.

Selvfølgelig; østblokken satt på minst like mye eller mer naturressurser og forutsetninger for verdiskapning enn vestblokken, men sosialisme fungerer ikke. Dermed sank de i sine rustende hangarskip og usikrede atomubåter.

Nemlig at man verden over ønsker å bygge flere hundre atomkraftverk for å erstatte bortfallet av andre energikilder, samt møte kommende energibehov og redusere agw energikilder. Og da må vi spørre hva som er beste måte å sikre at det skjer forsvarlig? Aksjonærdrevet drift med kortsiktige målsetninger i slike kritiske funksjoner er ikke nødvendigvis beste løsning.

Igjen; at "fire blank-studentene" som havner i det offentlige skal ha ansvaret for den ingeniørmessige gjennomføringen av atomkraftverk er dømt til å bli en tidsinnstilt bombe av dimensjoner. De mest kompetente "aksjonærdrevede" firmaene har overlevd i et konkurransedrevet marked i lang tid; de beste besitter en kompetanse, know-how, gjennomføringsevne og ingeniørkapasitet som ingen offentlig entitet er i nærheten av. Med tanke på hvilke ingeniører som havner i offentlig sektor ville jeg fått mareritt om noen av de skulle engang rørt en kjernereaktor. Og nå tenker du kanskje å kontre med at Statoil og Hydro er statseide og kompetente, men den eneste grunnen til at de besitter høy kompetanse - noe de utvilsomt gjør - er at de har agert som kommersielle aktører på et kapitalistisk verdensmarked over flere tiår.

Til sammenligning tok det ikke mange år før UKs jernbanedrift gikk ad helvete med sovjetisk effektivitet da den tjenesten ble privatisert.

Når man legger ut ting på anbud, er det oppdragsgiveren som må vurdere anbudene som kommer inn, inkludert på kriterier som gjennomføringsevne, sikkerhet, anbudgiverens kompetanse og tidligere erfaring med lignende prosjekter osv. Dette burde være ganske banalt for alle som har brukt konsulenter.

Hovedproblemet når det offentlige legger ut prosjekter på anbud, er at de som oppdragsgiver mangler den kompetansen som er nødvendig for å faktisk vurdere anbudenes kvalitet på en skikkelig måte. Derfor ender de nesten alltid med å gi kontrakten til den som tilbyr laveste pris, uten hensyn til om det aktuelle anbudet er skikkelig utført, eller for den del realistisk. Laveste pris eller hva som tar seg best ut mtp. politisk imagebygging, det pleier å veie tyngst når politikere skal vurdere anbud.

Jeg har vært endel borti privat konsulentbruk og vet hvor avgjørende det mellom kommersielle aktører er å ha nødvendig kompetanse til å vurdere anbudene langt utover bare på pris; hvis prosjekter går i dass har man et problem. Det offentlige er vernet virksomhet; når prosjekter går i dass for stat eller kommune skrur de bare opp avgiftene for å dekke inn tapet.

TEPCO har begått direkte kriminelle gjerninger før dette verket gikk i lufta, og motivet var å redusere driftskostnadene. Hele direksjonen måtte gå i 2007, etter å ha blitt tatt i forfalskning av inspeksjonsprotokoller, utelatelse av sikkerhetsvedlikehold og feilsertifisering. Men de sparte penger.

Jeg har aldri hørt om TEPCO før, men hvis de fortsatt var foretrukket av myndighetene til å drifte atomkraftverk etter så mye lurv, så har myndighetene vært inkompetente i sine vurderinger. Eller lagt politiske føringer til grunn, det ville jo i så fall ikke vært noe nytt.

 

[LMC]

det som skjer i Japan bør være en vekker for all verdens politikere;
sats på utvikling av det vi allerede har:
sol
vind
vann, både som i vassdrag og bølger
mvh
Leif

 

[Spiralis]

Når det gjelder "anbudets fortreffelighet" kommer jeg på en liten historie angående amerikansk romfart.

En astronaut ( husker ikke navnet ) ble spurt om han følte seg trygg når han satt framme i romferjen før oppskytningen.
Svaret var: "Vel jeg sitter i en høyeksplosiv boks bestående av 30.000 deler som samtlige ble levert av han med det laveste anbudet !" :

 

[Slubbert]

Tror ellers at du misforstår noe - jeg er hyperrealist av natur. Instrumentalist med Realpolitikvri som religion...

Lite troverdig, ingen hyperrealist rir sine kjepphester så voldsomt.

 

[vredensgnag]

det som skjer i Japan bør være en vekker for all verdens politikere;
sats på utvikling av det vi allerede har:
sol
vind
vann, både som i vassdrag og bølger
mvh
Leif

Dagens befolkningsnivå og teknologinivå ble muliggjort av fossile brensler - det er tunge tak du ber om. Sjekk hva Attenborough mener bør gjøres med verdens befolkningstall for å muliggjøre den programerklæringen.

 

[nb]

Et eksempel fra England: Fra boken "Sustainable energy - without the hot air?"

Kolonnen til venstre viser energiforbruket fordelt på ymse aktiviteter for en gjennomsnittsperson i England. Figuren til høyre viser det teoretiske potensialet for fornybar energi - samt noen av de vanlige innvendigene mot slik utbygging. Da ser det slik ut



Etter at offentligheten har fått protestert på sitt, ser det slik ut - altså ikke veldig realistisk.

 

[Slubbert]

Når det gjelder "anbudets fortreffelighet" kommer jeg på en liten historie angående amerikansk romfart.

En astronaut ( husker ikke navnet ) ble spurt om han følte seg trygg når han satt framme i romferjen før oppskytningen.
Svaret var: "Vel jeg sitter i en høyeksplosiv boks bestående av 30.000 deler som samtlige ble levert av han med det laveste anbudet !" :

Hvis NASA hadde vurdert anbud utelukkende på pris ville neppe den astronauten kommet velberget ned igjen og kunne fått sagt dette.

 

[Spiralis]

Når det gjelder "anbudets fortreffelighet" kommer jeg på en liten historie angående amerikansk romfart.

En astronaut ( husker ikke navnet ) ble spurt om han følte seg trygg når han satt framme i romferjen før oppskytningen.
Svaret var: "Vel jeg sitter i en høyeksplosiv boks bestående av 30.000 deler som samtlige ble levert av han med det laveste anbudet !" :

Hvis NASA hadde vurdert anbud utelukkende på pris ville neppe den astronauten kommet velberget ned igjen og kunne fått sagt dette.

Et godt poeng. Og også et godt forsvar for et uavhengig offentlig tilsynsorgan uten egne interesser i prosjektet. Men ( og der er vi sikkert helt enige! ) dette uavhengige tilsynsorganet må være helt 100% uavhengig av "normal" politisk styring. Ingen minister må kunne overstytre et slikt tilsynsorgan. Og her viser all erfaring at vi møter et hav av problemer. Politikere ( som ikke har faglig insikt ) har en tendens til å veldig sterke meninger uten at det finnes et faglig fundament for de samme meningene.

I forhold til det som akseptert som "normal" maktfordeling i vårt samfunn vil vi måtte foreta visse "tilpasninger" hvis et slik tilsynsorgan skulle kunne operere etter hensikten som 100% uavhengeig og KUN styrt av faglig kunskap!

 

[Parelius]

Når det gjelder "anbudets fortreffelighet" kommer jeg på en liten historie angående amerikansk romfart.

En astronaut ( husker ikke navnet ) ble spurt om han følte seg trygg når han satt framme i romferjen før oppskytningen.
Svaret var: "Vel jeg sitter i en høyeksplosiv boks bestående av 30.000 deler som samtlige ble levert av han med det laveste anbudet !" :

Hvis NASA hadde vurdert anbud utelukkende på pris ville neppe den astronauten kommet velberget ned igjen og kunne fått sagt dette.

Et godt poeng. Og også et godt forsvar for et uavhengig offentlig tilsynsorgan uten egne interesser i prosjektet. Men ( og der er vi sikkert helt enige! ) dette uavhengige tilsynsorganet må være helt 100% uavhengig av "normal" politisk styring. Ingen minister må kunne overstytre et slikt tilsynsorgan. Og her viser all erfaring at vi møter et hav av problemer. Politikere ( som ikke har faglig insikt ) har en tendens til å veldig sterke meninger uten at det finnes et faglig fundament for de samme meningene.

I forhold til det som akseptert som "normal" maktfordeling i vårt samfunn vil vi måtte foreta visse "tilpasninger" hvis et slik tilsynsorgan skulle kunne operere etter hensikten som 100% uavhengeig og KUN styrt av faglig kunskap!

Et slikt tilsynsorgan ville vel blitt befolket med «taperne» fra Gløshaugen…

 

[vredensgnag]

Tror ellers at du misforstår noe - jeg er hyperrealist av natur. Instrumentalist med Realpolitikvri som religion...

Lite troverdig, ingen hyperrealist rir sine kjepphester så voldsomt.

Hvilken kjepphest? Kausalitet?

En aksjon har konsekvenser, det kan komme reaksjoner, det er moralsk uverdig å løpe fra konsekvensene. En kjepphest?

Les Imperial Life in The Emerald City for å få et innblikk i hvilke totalidioter Bush-administrasjonen var. Det er en objektiv gjennomgang av The Iraq Excellent Adventure. Det er slike beslutningstakere vi er avhengige av. ;D

 

[nb]

Det er faktisk et ganske stort problem - særlig i små land. Det er svært vanskelig, om i det hele mulig, å finne personer som er kompetente og samtidig uavhengige i frohold til området de skal ha tilsyn med. Vedr ulykken i Japan så er det vel neppe særlig grunn til å tro at konsekvensene hadde blitt andre dersom et av de offentlig drevne kraftverkene hadde stått der dette stod.

 

[Asbjørn]

Hmmm, TEPCO ser ut til å være privateid med en uvanlig fragmentert eierstruktur:
http://www.tepco.co.jp/en/corpinfo/ir/stock/stock-e.html

Største eier er en trustee-konto med 0,44 % av de utestående aksjene. Den typen eierstruktur kan gi ganske frie tøyler til administrasjonen. Da gjenstår offentlig kontrollmyndighet som siste barriere mot uforsvarlig drift. Dette er ikke måten jeg ville organisert et slikt selskap på, tror jeg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_Electric_Power_Company#Scandal

 

[Pedal]

Noen ekstra damanlegg, høyspentmaster i norsk natur (hvor det knapt nok ferdes folk), sinte samer og en sur miljøbevegelse er kanskje å foretrekke, alt i alt?

EDIT/DÅRLIG VITS: "Bedre med en sprengt same, enn en sprengt atomreaktor."

 

[Delle]

Norske media sår overfor store utfordringer. Her skal det lille, lokale, veies opp mor det store, globale. Det skal ikke være enkelt... ;D

 

[BT]

Nå ryker visst siste håp om å begrense atomkatastrofen. Forseglingen rundt en av reaktorene er brutt. Da er vel bare spørsmålet hva blir rekkefølgen videre.

 

[nb]

Jeg har kun sett det om brudd i forseglingen på Dagbladet.no (som for øvrig har god dekning av denne saken). Får se om nyheten dukker opp andre steder, det har også nylig kommet meldinger om at strålingen er på vei ned, så det er temmelig motstridende informasjon akkurat nå.

 

[vredensgnag]

Hmmm, TEPCO ser ut til å være privateid med en uvanlig fragmentert eierstruktur:
http://www.tepco.co.jp/en/corpinfo/ir/stock/stock-e.html

Største eier er en trustee-konto med 0,44 % av de utestående aksjene. Den typen eierstruktur kan gi ganske frie tøyler til administrasjonen. Da gjenstår offentlig kontrollmyndighet som siste barriere mot uforsvarlig drift. Dette er ikke måten jeg ville organisert et slikt selskap på, tror jeg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tokyo_Electric_Power_Company#Scandal

Et fryktelig firma, med dypt uansvarlig ledelse, som utelukkende tenker kortsiktig gevinst, gjennomkorrupte og kriminelle - og de har overlevd på å bestikke det som bestikkes må.

TEPCOs eierstruktur er vettløs - men i en verden der korporasjonene per definisjon alltid har rett og alltid kan få løpe fra ansvar, så våger man ikke stille spørsmålstegn ved slikt. Da BP svinet til Gulfen så presterte kongressmannen som nå er leder for energikommisjonen i Kongressen å be om unnskyldning fordi Obama-administrasjonen påla BP å stille oppryddingsgaranti.
Ledelsen i TEPCO har i tiår arbeidet for aksjonærenes utbytte, utfra en ansvarsdefinisjon som er å leve med dersom du driver og lager dårlig sjokolade, men som kanskje ikke er den beste dersom du holder på med kjernekraft.
At den største aksjonæren eier 0,44% av aksjene sier sitt.

GE har levert varer og tjenester til TEPCO for titalls milliarder, men så seg nødsaget til å varsle om TEPCOs manglende sikkerhetsrutiner. Når en leverandør som GE varsler japanske myndigheter om den galskapen TEPCO holder på med, så sier vel det sitt. Dette er en like spinnvill ansvarsstruktur som det fryktautokratiet sovjetrusserne holdt på med, og resultatet er like farlig for allmennheten.

Nei - motsetningen til ansvarsfull drift av kjernekraft, dersom det er nødvendig for å dekke energisvinn, er ikke sovjetstyre, men den typen kontroll som har sikret at Nordsjøen ikke er en tilgriset pøl der det har dødd hundretalls oljearbeidere. Og den kontrollen får man ikke med klassisk aksjonærstyrt modell der ledelsens bonus er avhengig av hvor mye de klarer å holde unna nødvendig og kritisk sikkerhetsinnsats.

Det betaler Japan og verden en dyr pris for idag.

http://timshorrock.com/?p=1113
In 2002, Tokyo Electric Co. admitted to falsifying its records of nuclear inspections and hiding the facts for more than a decade. Ironically, the information came from a whistleblower at GE, which helped build the plants and has contracted with TEPCO on operational matters for decades.

 

[Asbjørn]

Nei, en slik eierstruktur fører ikke til maksimering av aksjonærutbytte (eller verdiskaping for eierne om man foretrekker det begrepet). Administrasjonen er i prinsippet ansatt for å tjene eiernes interesser, men hvis eierne er svake og fragmenterte, kan administrasjonens egne interesser ta overhånd. Det fører til et stort "agency problem", hvor administrasjonen f eks kan forhandle seg til incentivordninger som i praksis beslaglegger en stor andel av verdiskapingen og overfører den til administrasjonen i form av bonuser for å nå kortsiktige mål, mens eiernes langsiktige interesser i å opprettholde og øke verdien på anlegget i praksis blir satt til side - selv om administrasjonen selvsagt vil erklære både høyt og hellig at den gjør sitt ytterste for å skape aksjonærverdier.

TEPCO kan vise seg å være et klokkerent eksempel på et slikt fenomen, for situasjonen har ikke nødvendigvis utviklet seg til aksjonærenes fordel, om jeg kan tillate meg å låne et uttrykk fra keiser Hirohitos radiotale 14 august 1945. Selv i "best case" er de reaktorene ferdige og investeringen tapt.

 

[vredensgnag]

Nei, en slik eierstruktur fører ikke til maksimering av aksjonærutbytte (eller verdiskaping for eierne om man foretrekker det begrepet). Administrasjonen er i prinsippet ansatt for å tjene eiernes interesser, men hvis eierne er svake og fragmenterte, kan administrasjonens egne interesser ta overhånd. Det fører til et stort "agency problem", hvor administrasjonen f eks kan forhandle seg til incentivordninger som i praksis beslaglegger en stor andel av verdiskapingen og overfører den til administrasjonen i form av bonuser for å nå kortsiktige mål, mens eiernes langsiktige interesser i å opprettholde og øke verdien på anlegget i praksis blir satt til side - selv om administrasjonen selvsagt vil erklære både høyt og hellig at den gjør sitt ytterste for å skape aksjonærverdier.

TEPCO kan vise seg å være et klokkerent eksempel på et slikt fenomen, for situasjonen har ikke nødvendigvis utviklet seg til aksjonærenes fordel, om jeg kan tillate meg å låne et uttrykk fra keiser Hirohitos radiotale 14 august 1945. Selv i "best case" er de reaktorene ferdige og investeringen tapt.

He-he, "til tross for våre beste bestrebelser..." Joda - men her har vi en todelt situasjon. På den ene side en bevisst ansvarsfragmentering, fordi man vet at måten selskapet drives på er hinsides og ikke vil være blink når det smeller; og på den andre siden en umulig sits i forhold til det å mobilisere nok aksjonærmakt i forhold til dem som står for daglig ledelse.

Uansett "no way to run a nuclear power plant conglomerate."

 

[Asbjørn]

Det var først da jeg slo opp eierstrukturen at jeg ble orntli' bekymret for det oppsettet. For å sitere en annen stor filosof, denne gang Øystein Sunde: "Detta må gå te helvete, sa jeg, og jeg fikk rett!"

 

[Spiralis]

Når det gjelder "anbudets fortreffelighet" kommer jeg på en liten historie angående amerikansk romfart.

En astronaut ( husker ikke navnet ) ble spurt om han følte seg trygg når han satt framme i romferjen før oppskytningen.
Svaret var: "Vel jeg sitter i en høyeksplosiv boks bestående av 30.000 deler som samtlige ble levert av han med det laveste anbudet !" :

Hvis NASA hadde vurdert anbud utelukkende på pris ville neppe den astronauten kommet velberget ned igjen og kunne fått sagt dette.

Et godt poeng. Og også et godt forsvar for et uavhengig offentlig tilsynsorgan uten egne interesser i prosjektet. Men ( og der er vi sikkert helt enige! ) dette uavhengige tilsynsorganet må være helt 100% uavhengig av "normal" politisk styring. Ingen minister må kunne overstytre et slikt tilsynsorgan. Og her viser all erfaring at vi møter et hav av problemer. Politikere ( som ikke har faglig insikt ) har en tendens til å veldig sterke meninger uten at det finnes et faglig fundament for de samme meningene.

I forhold til det som akseptert som "normal" maktfordeling i vårt samfunn vil vi måtte foreta visse "tilpasninger" hvis et slik tilsynsorgan skulle kunne operere etter hensikten som 100% uavhengeig og KUN styrt av faglig kunskap!

Et slikt tilsynsorgan ville vel blitt befolket med «taperne» fra Gløshaugen…

Det kan være et problem. Penger kan løse noe av det, men jeg tror det største problemet vil kunne bli at en slik jobb ikke vil være faglig utfordrende nok til å tiltrekke seg de "beste hodene". Uansett er det en meget interessant vinkling. Må vi finne en filosofiprofessor fram fra roteloftet for å knekke den nøtta ??

 

[Asbjørn]

En annen interessant problemstilling er hvordan dette vil påvirke japansk økonomi på et par års sikt. På kort sikt er dette ugly with a capital ugh, men landet har vært stengt inne i en deflasjonsspiral i 20 år. Folk har saltet ned sparepengene sine til nullrente og sett prisene på det meste falle fra år til år, sånn at man alltids kunne utsette kjøp av kapitalvarer ett år til, mens landet stort sett har ventet på ledig plass på gamlehjemmet.

Nå er det plutselig varemangel, energimangel og massive behov for gjenoppbygging. Etterspørselen kommer til å sprenge produksjonskapasiteten i mange industrier i flere år fremover. Samtidig har folk masse penger på konto, så dette er en oppskift på inflasjon, ikke fortsatt deflasjon. Da er det heller ingen suksessoppskrift å se pengene tape verdi på nullrentekonto, så her er det duket for dramatiske endringer i økonomisk adferd. Med mindre det landet har gitt opp så totalt at de har blitt helt fremtidsløse.

 

[vredensgnag]

Japanere går i seg selv, og spør hvordan de har fornærmet gudene. Det er et panteistisk samfunn, hele landskapet er besjelet av myriader av ånder og guder, og japanerne kjenner nå i seg at de har gjort noe som har fornærmet disse.
Guvernøren i Tokyo, Ishihara, gikk ut med en appell i går, som områdets fremste talsmann. Han uttalte at japanere hadde blitt grådige og materialistiske, og at de hadde skitnet til sine hjerter med begjær. Den appellen gikk til gudene, og var i japanernes ører som et utsagn til disse om at "vi vil forbedre oss, det lover vi, men vi ber dere om å holde igjen nå, vi har skjønt vi har trådt feil."

Og så kommer landet til å gå i seg selv, og når det reiser seg gjør de det slik de har gjort før - det er her de henter sin utrolige kollektive styrke.

Ikke til å undres, egentlig - bare se på dette bildet. Jordskjelv, tsunami, og nå dette - to nye reaktorer er i ferd med å miste kjøleevnen, og de femti operatørene som er igjen kjemper mot strålingen som er i ferd med å ta dem - vi kan regne med at de vet de skal ofre seg for Japan.

Statsministeren ringte TEPCOs ledelse i dag tidlig og utba seg "Hva i helvete holder dere på med? Jeg får rapport om at det smalt fra reaktor 4 for over en time siden, men ingen av dere har tatt kontakt og orientert oss?"
Det blir noen oppgjør nå.

Mr Kan on Tuesday morning lambasted Tepco for its handling of the crisis, saying the company had been slow to report problems at the plant.

“The television reported an explosion [on Saturday] but nothing was said to the premier’s office for about an hour,’’ Kyodo News reported Mr Kan telling Tepco executives. “What the hell is going on?’’

Mr Kan urged the company to keep key personnel at the site after it evacuated 740 non-essential staff from the station, leaving a skeleton crew of 50.

Referring to the group now widely known in English as the ‘Fukushima 50’, Mr Kan said: “You are the only ones who can resolve the crisis. Retreat is unthinkable.”
http://www.ft.com/cms/s/0/b04219b6-4ea8-11e0-874e-00144feab49a.html#axzz1Ghh2OUG8

 

[vredensgnag]

En av hovedmennene bak oppryddingsarbeidet på Chernobyl har en klar melding:

"Greed in the nuclear industry and corporate influence over the U.N. watchdog for atomic energy may doom Japan to a spreading nuclear disaster," says Andreev -- one of the men brought in to clean up Chernobyl .

"After Chernobyl all the force of the nuclear industry was directed to hide this event, for not creating damage to their reputation. The Chernobyl experience was not studied properly because who has money for studying?"

http://www.reuters.com/article/2011/03/15/uk-japan-nuclear-chernobyl-idUSTRE72E69P20110315

 

[Pedal]

Referring to the group now widely known in English as the ‘Fukushima 50’, Mr Kan said: “You are the only ones who can resolve the crisis. Retreat is unthinkable.”

Ooops. Gutta får svi for ikke å ha lest det som stod med liten skrift i ansettelseskontrakten.

 

[vredensgnag]

Referring to the group now widely known in English as the ‘Fukushima 50’, Mr Kan said: “You are the only ones who can resolve the crisis. Retreat is unthinkable.”

Ooops. Gutta får svi for ikke å ha lest det som stod med liten skrift i ansettelseskontrakten.

Ja, man forestiller seg at Stoltenbergen ikke hadde kommet med en slik melding - litt kulturforskjell. Men skulle det gå galt blir Tokyo ubeboelig ... noe å tenke på.

Ny brann i reaktor 4. Problemet er at man oppbevarer brukt reaktormateriale inne i kammerne, fordi det er blitt så dyrt å transportere og oppbevare det andre steder. Er blitt nesten umulig for arbeiderne å bevege seg inne i kammerne pga alle stavene som henger fra taket nede i kjølebasseng, inne i deaktiveringsrørene de oppbevares i under transport. Problemet er at om disse bassengene tømmes for vann, så kan deaktiveringsrørene begynne å brenne, pga kontakten med oksygen etter at taket er blåst av.
Det skal ikke være lett - eller som en sa: "What could possibly go wrong?"

Lufthansa sluttet å fly til Tokyo i dag - får de bestrålt flyene kan de ikke fly til andre internasjonale lufthavner, så det gidder de ikke risikere. (Rent konkret handler det nok om partikkelavsetning av aktivt materiale i flyene, motorene, etc., og de store kostnadene forbundet med å rense disse. Må utføres i HazMat-drakter ...) Fordi det er plutonium i reaktor 3 så kan vi snart regne med en omdefinering av reglene for omgang med luftbåren plutonium, slik at folk skal kunne bevege seg i området uten å være i strid med strålingsforskriftene.

Tyskerne stengte syv kjernekraftverk i dag. Planene om Norge som Europas batteri aksellereres, og vi får nok venne oss til at strømpriser skal være høye, for dette er blitt eksportvare. Noe må vi leve av når det blir slutt på oljen, hvilket det i følge Statoils leterapporter allerede er siden man finner så lite av den for tiden.

For noen tider. Godt vi har sjakk.

 

[vredensgnag]

Mye deprimerende nytt fra Japan i dag. De hadde et stort jordskjelv som ikke kunne klassifiseres som etterskjelv, og de har varslet at det ser ut til å kunne komme et enda større skjelv i Chiba-området.

EDIT: Ny evakuering rundt et annet reaktoranlegg, Fukushima Daiji. Det kan umulig bli verre, tror man, og så blir det verre.

Og strålingen fra de ødelagte reaktorene er nå så høy at helikoptrene som i desperasjon skulle brukes for å dumpe vann ned i reaktor 3 (med plutoniumstavene), ikke kunne fly nær nok.
http://www.guardian.co.uk/world/blog/2011/mar/16/japan-nuclear-crisis-live#block-31

Reaktor 4 var ikke i aktiv drift da jordskjelvet kom, men ble anvendt for å lagre brukte brenselstaver. Disse er fortsatt aktive, og fordi vannet i bassengene til disse forsvant da reaktor 3 eksploderte, så stiger temperaturen i disse stavene nå og man frykter at den vil fortsette å øke. (Men heldigvis er dette brensel som allerede er redusert i effekt.)

 

[baluba]

TV2: Ingen køer på flyplassen - folk rømmer ikke.
NRK: Store køer på flyplassen - folk rømmer.

 

[vredensgnag]

Her ble det øyeblikkelig referert til sovjetstyre da jeg tillot meg å påpeke at samfunnsfarlige og samfunnskritiske funksjoner som drift av atomkraftverk muligens ikke burde ligge i hendene på private virksomheter som er opptatt av å styre mest mulig til aksjonærer og ledelsesbonus.

I dag ble det sluppet en wikileak fra 2008, der japansle myndigheter ble kraftig advart om at flere av deres atomkraftverk ikke var konstruert for å kunne motstå jordskjelv. Dette vet man selvsagt allerede, men det wikileaks-telegrammet avslører er hvor kritisk situasjonen var.

Hva er skjedd gjennom årene? Etterhvert som jordskjelvaktiviteten økte, har man bare fusket med sertifiseringen, og endret på denne, og gitt inntrykk av at verket var jordskjelvsikret. Men de opprinnelige konstruktørene har hele tiden forsøkt å få gjennomslag for at spesielt kriseverket burde stenges. Det ville ikke myndighetene lytte til, siden de ville ha elektrisitet.

DAGBLADET:

BERLIN (Dagbladet): Den internasjonale Atomenergikommisjonen sendte allerede i 2008 en skarp advarsel til den japanske regjeringa om massive problemer med sikkerheten på landets atomkraftverk - og at de ikke ville tåle et jordskjelv.
Wikileaks slapp i dag amerikanske dokumenter som referer til den oppsiktsvekkende rapporten fra IAEA.
Spiegel Online er i besittelse av dokumentet, som skal være en intern, amerikansk rapport , men som i detalj ramser opp hva kritikken går ut på.
«Et alvorlig problem»
En ikke navngitt representant for IAEA la innholdet fram under et møte i G8 Nuclear Safety and Security Group (NSSG) 3. og 4. desember 2008.
I paragraf seks heter det at atomeksperter er sterkt bekymret for om Japans 50 atomkraftanlegg er tilstrekkelig sikret.
De konkluderer med at det foreligger «et alvorlig problem».

http://www.dagbladet.no/2011/03/16/nyheter/utenriks/fukushima/jordskjelv_og_tsunami/15833231/