P
Parelius
Gjest
Betryggende. Jeg var først redd for at du hadde vært på sopptur i helga.
This is so immature!
- Trådstarter tweakMan
- Startdato
P
Parelius
Gjest
Forstår ikke helt sammenhengen mellom venstrevri og hykleri. Men det er vel bare meg! Hva angår hykleriet - isolert sett - så er jeg jo enig; det er en styggedom.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Hvis man virkelig mente noe med engasjementet i forhold til verdens fattige, så ville man revet ned alle tollbarrierer, kuttet alle subsidier og ofret egne vernede arbeidsplasser for å gi den tredje verden adgang til vår rikdom. Hva gjør sosialistene? Det stikk motsatte; der i gården er det tollbarrierer, subsidier og avgifter som gjelder. Alle andre skal ofre, ikke vi.
- Man demonstrerer og kjører et konstant hylekor mot USA, mens langt verre overgrep fra Kina, Russland osv. stort sett passerer i stillhet.
- Man snakker varmt om å støtte den tredje verden og bekjempe imperialisme, men står selv beinhardt på subsidier og tollbarrierer for egne utsatte næringer.
- Man snakker varmt om føderalisme, men er mot EU, WTO og alle tilsvarende forsøk på interkontinentalt samarbeid.
- Man omfavner de mest erkekonservative religiøse (muslimske) dogmatikere, utelukkende fordi disse er i opposisjon til USA og Israel.
- Feminister gir sin fulle støtte til muslimske demonstrasjonstog hvor kvinner aller nådigst får lov til å gå bakerst tildekket med slør.
- Man raser i indignasjon over amerikanske innskrenkinger i liberal rettspraksis, men støtter et langt mer restriktivt regelverk selv, der dette er opportunt (feks kvotering, pornografi osv).
- Man raser i indignasjon over alle inngrep fra andre lands (spesielt USAs) statsmakt, men vil ha total statsmakt i eget land.
Jeg kunne fortsatt i all evighet. Det spesielle med venstresiden er ikke dårlig moral, den anser jeg som jevnt distribuert over det politiske spektrum, det er prektigheten, selvforherligelsen, bedrevitertendensene, den påtatte moralske indignasjonen....ja, dobbeltmoralen, som er eksepsjonell. En naturlig konsekvens av at hele sosialismen som system i mine øyne bygger på en fundamental og total politisk kortslutning, statsmakt for å beskytte oss mot statsmakt. Alt ditt er mitt, men ikke omvendt.
P
Parelius
Gjest
Viktige saker du perker på der. Har det heller aldri hatt noe til overs for slikt.
At den er der, er vi sikkert enig om. At den er eksepsjonell, tilhørende venstresiden i sitt vesen, så og si, der glipper det for meg. Men kanskje du er en større tilhenger av den borgerlige kynisme som danderer seg i spiselige fremtredelser. Kanskje er løgnen mindre forferdelig enn selvbedraget, når vi ser oss selv i speilet. Offentlig sett, så forholder det seg kanskje omvendt.
Tja, er du nå sikker på at det du her sier er helt uten kortslutningens kunst?
Tillegg: Vi har i en annen tråd omtale av den svenske komedie (for det er jo en gjentagelse?) i politikkens landskap. Her står vi altså overfor borgerlige politikere (nuvel, vi kan sikkert definere dem vekk som venstresosialister), som sikkert er uenig i mangt og mye, men som likevel anerkjenner den svenske stat og dens lovgivning. Likevel morer de seg som små barn med å spare inn noen lapper på ikke å betale visse avgifter. Personlig må jeg si, slike mennesker forekommer meg mer avskylig i sin tankegang enn mangt og meget ellers. Saken kan synes triviell, holdningen er alt annet. Å være et politisk menneske, krever mer enn å bedrive shopping på hva som passer en rent personlig.
- Ble medlem
- 24.07.2006
- Innlegg
- 160
- Antall liker
- 1
Hmmmmm........................
Ser vi ett likhetstrekk her??........
Muhammed tegningene..............
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jeg kan ikke si at jeg synes det. Det er en vesentlig forskjell mellom en trussel og en fornærmelse. Uansett hva man måtte mene om proporsjonalitet i tilfellet med Secret Service må man anta at bakgrunnen ligger i at de forsto det hele som en mulig trussel.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Dobbeltmoralen er proporsjonal med prektigheten. Den ser man mye av på venstresiden, og i norske opiniondanneres tilsynelatende absolutte kunnskap om hvordan alle verdens problemer og konflikter de ikke har noe med skal løses. Det finnes også mye av den i den religiøse konservatismen, som jeg har sterke aversjoner mot, først og fremst legemgjort av islam og politisk islamisme.
Ikke danderingen, den byr meg imot. Ser ingen grunn til å tilsløre realitetene, som sikkert gjør at argumentasjonen vil fortolkes som kynisk. Fra mitt ståsted ligger kynismen imidlertid i tilsløringen.
Nei, mitt politiske ståsted er subjektivt som alle andres. Nettopp som konsekvens av dette mener jeg at den politiske overstyring av individuelle friheter og individuell vilje bør minimeres, selv når dette tilsyelatende gir uheldige utslag. Og jeg mener den individuelle rett til selvbestemmelse bør forsvares med alle midler mot de ideologier som vil underlegge seg allmennheten. Hvilket utvilsomt skinner gjennom i mitt ståsted på feks. bekjempelse av islamismen.
Heldigvis har jeg ingen ambisjoner om å være et politisk menneske.
Nå må det soves.
I utgangspunktet gransker de vel mange slags saker. Men derfra til å handle slik, tja, jeg synes jeg ser politiet her i Norge hadde hatt slik framferd mot ungdomsskole elever. Spørs om ikke det hadd blitt ramaskrik da.
Nei, jeg sympatiserer svært lite med Secret Service handlemåte her. Helt ærlig. Og dra ikke fram det "kakekatingseksempelet" -det er innefor lov om legemsfornærmelse.
Litt synd for Carl I. Hagen da... -men regner med at bestemmelsene er strammet inn generelt på dette punktet.
1. Då burde vi ha ei passande måleeining, t.d. VVL(venstrevridleik) eller kanskje heller ein blåskala?
2. Interessant! Så om desse faktorane var på 0, ville vi ha eit idealsamfunn?
Eg trur det er Mongolia som scorar nærast idealet på punkt a) i verda...dei er også gode på d) og e), har eg forstått, då dei manglar industri og ikkje kan betale for import med anna enn litt råvarer uansett.
Punkt c) er også interessant, då dette neppe kan kallast eit typisk venstreorientert verkemiddel - det er vel noko av den minst progressive måten å drive inn pengar til staten på?
Lurer på om du har reflektert noko rundt faktor f)? Dersom det (som i andre statar eg neppe vil tru du kallar idealsamfunn) var forbunde med risiko for fengselsstraff å organisere seg, er eg slett ikkje sikker på om unge Løkken ville føle auka livskvalitet (eg føreset no at du er ein motstandar av venstrevridleik. Du har ikkje sagt dette i reine ord i denne strengen iallfall, men når du synsar at kongens fortenestemedalje bør gjevast for kakekasting på ein SV-statsråd, er det iallfall nærliggjande å tolke deg som eit politisk aktivt menneske. Om det då ikkje er andre, ukjende årsakar til at du ikkje likar mennesket Kristin Halvorsen, t.d dialekt, klesstil, utsjånad... )
3. Kanskje det.......
4. Om du skulle ha rett, er det altså berre SVarar som tek israelske ambassadørar på alvor?
5. Vi skulle kanskje gjort noko med det? Litt atomvåpen t.d.....
6. Dette skuldast ganske sikkert manglande informasjon til oponionen. For nordmenn har tradisjonelt mykje empati med dei som har det vondt. Sjølv om vår noverande grådigheitskultur i pakt med at venstrevridleiken går attende...
Ser jo ut til at de har problemer med å fange om slike ting. Historien gjentar seg jo gang på gang.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Nei, men de er likefullt indikatorer på venstreorientering. I små doser bra, i store doser utarmende for et samfunn. Det er bra at fagforeningene fikk gruvearbeiderne ut av svovelgassen, det er meningsløst at de skal blande seg inn i utenrikspolitikk og kreve skattefradrag for medlemskontigenten. Det er bra med et sosialt sikkerhetsnett som besørger eksistensminimum, det er meningsløst med velferdsgoder som gjør det like innbringende å være trygdet som å gå i jobb.
Såkalt "grådighetskultur" er en direkte konsekvens av venstrestyringen i politikken. Ingen steder er korrupsjonen mer tydlig enn i de gamle kommuniststatene, ingen steder er filantropien mer utbredt enn i USA. Ikke så rart, sosialismen som sådan er jo bygget på at "alt ditt er mitt" (men ikke omvendt), hvis man har behov for noe skal man bare kunne ta det fra andre, fortrinnsvis sånne stygge rikinger. En slik lemfeldig omgang med eiendomsretten er definitivt ikke noe godt utgangspunkt for empati.
Det skyldes vel ganske enkelt at handlingen (Å oppfordre til drap på presidenten på nettet) er såpass alvorlig at vi ikke har sett slikt i Norge. Spurte også tidligere om noen kunne referere til lignende saker i Norge ?
Er det bare meg som synes at man mister barnestatusen når man oppfordrer til drap på presidenten????
Dette argumentet kan vel likestilles med at hvorfor skal vi ha fartsgrenser det dør jo masse folk i trafikken uansett .Ser jo ut til at de har problemer med å fange om slike ting. Historien gjentar seg jo gang på gang.
Tror du virkelig at det hadde vært mindre vold og terror dersom ikke myndighetene grep inn ? (Og med dette mener jeg den innenlandske "politiaktiviteten" ikke krigen i Irak, Afganistan eller ting som CIA har bedrevet)
Det er ikke sikkert at alle 13 åringer bør behandles som et barn altså fy deg, slik skal du ikke gjøre
http://web3.aftenbladet.no/utenriks/article357994.ece
Mvh
OMF
"Hvor var indignasjonen da den systemkritiske journalisten Anna Politskaya ble skutt og drept i Russland, Honkey? Hvor var venstresiden da?"
Så vidt jeg kan se var det rettet mot Honkey, men også mot det du kaller venstresida generelt. Hvem som tilhører venstresida har du jo vært flink til stemple utallige ganger før. Ikke minst tillagt motdebattanter på dette forumet meninger de ikke har. Bagatellen i USA har vel blitt slått "stort" opp her på forumet, ikke i media her hjemme. Måten du formulerer deg på (selv om du slenger inn "relativt" og "tilsynelatende"), gir inntrykk av at saker som f.eks drapet på Politskaya ikke blir dekt og er mindre viktig. Prøver du å fornekte at saker blir dekt av norske media? Skyldes det at du ikke leser, hører radio eller ser tv så mye som du vil gi inntrykk av? Eller er alt fordummende, og kun enkelte utvalgte kilder er i dine øyne det eneste sanne og passer ditt verdensbilde? Du er flink på debatteknikk, det skal du ha. Du ville gått rett inn der ute i det politiske høyre et sted
Audiophile-Arve berører noe som er veldig viktig. Tilgangen på informasjon og stoff for pressen, kan være svært variabel. Ikke alle konfliktområder er like enkle og bevege seg i, hverken for lokale journalister eller andre. Noen må nesten sees på som de reneste selvmordsoppdrag. Hadde selv forespørsel om å dra til Baghdad sist vinter, kall meg gjerne feig, men jeg gjorde det ikke.
Abu Ghraib er godt stoff, ikke bare her hjemme. Ikke minst fordi det er overgrep begått av vestlige soldater. Mennesker som vi lett identifiserer oss med. Har de forresten blitt gitt mandat til å foreta seg det de har gjort?
Leser selv papiravisene Aftenposten, Adresseavisen, Dagbladet og VG daglig, så lenge jeg er hjemme i Norge (+ sporadisk DN, Dagsavisen og BT). Kan ikke si at forholdene i Tsjetsjenia eller Kina blir utelatt i disse avisene's urix-dekning. Men siden du gir inntrykk av det, blir det fort en sannhet for andre her på forumet.
PS. Vil skyte inn at jeg ser på meg selv som a-politisk siden jeg ikke har stemt ved flere valg. Hvis det å være borger i et venstrevridd samfunn, også innebærer og bo i et av verdens tryggeste land, tror jeg jammen jeg må stemme ved neste valg. Eller forresten, det er kanskje veldig heslig og hyklersk av meg det, men så er jeg jo litt prektig av med da.
Så ingen har oppfordret til å drepe Bondevik eller Stoltenberg på nettet? Har helt sikkert skjedd, blåøyd og tro noe annet, men det har "dessverre" ikke blitt noen sak av det. Derfor kan vi heller ikke refere til noen lignende saker. Forøvrig blir alt vi foretar oss på nett overvåket, rart ingen her på forumet har hatt noen fremmede på døra.
Har du egne barn, eller har du pedagogisk/psykiatrisk bakgrunn, må spørre?
Poenget mitt med å spørre dette er om vi ser på 14-åringer som modne, reflekterte og autonome individer? -det er en grunn til at vi har 18 år som myndighetsgrense, og det å sammenlikne en 14-åring med en person på 18+, det er mildt sagt en mangelfull innsikt i utviklingsstadier til barn og ungdom.
I alderen frem mot 18 år er den fasen er personlighet og autonomi i sterk utvikling, samtidig som puberteten gjør dem til en mellomting mellom barn og voksen i 12-16 års alderen. Ustabiliteten puberteten fører til, arter seg ikke sjelden i yttringer og konflikter som er svært sterke.
Og hva slags yttringer er det vi snakker om? -det kryr jo av yttringer som er svært radikale over alt. Ta en titt på alle nettsider som finnes (det er vel umulig, men det er et enormt mangfold). Tilfeldigvis har det seg slik at man tar i bruk svært sterke reaksjoner mot en mindreårig tenåring som ikke helt ser rekkevidden og mulige konsekvenser av det de sier, mener og gjør. I en grad som samfunnet her ville funnet uakseptabel. Ikke at man gransker saken, men at man tar i bruk slike metoder overfor en mindreårig, uten at foreldrene er tilstede.
Det er en viss grad av "sikkerhets-paranoiditet" i samfunnet, og kanskje særlig i USA, som igjen vil gripe inn i det sivile samfunn. På den ene siden ønsker det politiske og militære systemet støtte til å bruke vold f.eks. i Irak eller andre steder, samtidig som at motstandere blir kritisert og overvåket fordi de er kritiske nettopp overfor politikken. En stakkars tenårings forsøk på å yttre seg, om enn noe radikalt, demonstrerer det paradoksale i vår verden der grov bruk av vold er meget akseptabelt i noen sammenhenger men ikke i andre.
Poenget mitt er, at vi må se yttringen for hva den er, og ikke få panikk og løpe med i paranoiditeten og rope etter strakstiltak vi ikke aner rekkevidden av. Og selv om vi finner bestemte yttringer uakseptable, så tillater det ikke oss, samfunnet eller maktapparatet til staten å bevege seg utenfor lov og rett, og det vi finner uaktseptabelt.
Mvh.
P
Parelius
Gjest
Enron etc.? Fallskjermer etc. Skjønt dette er ikke såkalt grådighetskultur, det bare er grådighetskultur. De er vel gammelkommunister hele gjengen.
K
kbwh
Gjest
Nå må du huske at USA var ekstremt venstreradikalt under Clinton da Parelius ;D
I et land med en "sterk" kommunistisk historie. Huff, må slutte med det her.... :Enron etc.? Fallskjermer etc. Skjønt dette er ikke såkalt grådighetskultur, det bare er grådighetskultur. De er vel gammelkommunister hele gjengen.
Får tusle bort på den Amerikanske ambassaden og hente jobbvisumet mitt. En mnd. i favorittlandet mitt, står for tur ;D ;D ;D
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Ingen regel uten unntak. Men en regel er det likefullt:Enron etc.? Fallskjermer etc. Skjønt dette er ikke såkalt grådighetskultur, det bare er grådighetskultur. De er vel gammelkommunister hele gjengen.
Filantropi blant kapitalister.
Business, et annet ord for korrupsjon i Russland.
Korrupsjon 250% større enn landets samlede skatteinntekter, - det er resultatet etter tre generasjoner uten eiendomsrett.
P
Parelius
Gjest
Ja, ingen benekter fakta, men sammenhengene er ikke alltid like tydelig. Korrupsjon er da vel utbredt, uavhengig av kommunismen? Og nå er det altså det ultrafrie "markedet" som går balubas. Hva dette har med venstreideologi å gjøre, forstår jeg ikke helt.
På den andre siden, når vi nå er inne på grådighet; det er noen som ser dette som en herlig drivkraft i et fritt marked også. Litt sånn "private vices, public benefits".
Jeg ser liksom ikke helt hvor du vil, eller prøver å underbygge her.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Jeg vet ikke helt hvordan debatten kom inn på dette sporet selv, men jeg mener i hvertfall at tvungen omfordeling, utvanning av eiendsomsretten, fravær av personlig frihet og ansvar, ja hele den sosialistiske samfunnsdoktrinen, tværer ut og undergraver ansvarsfølelse, rettsfølelse, selvbeherskelse...de egenskaper mennesker trenger for å fungere sammen i et fritt samfunn. Derfor druknet Russland i korrupsjon etter kommunismen. Derfor går nordmenn helt av skaftet når de kommer til syden og får billig sprit. Derfor får katolske prester løstsittende kjortel når smågutter kommer for å skrifte. Forbud, tvang, offentlige føringer og restriksjoner gjør ikke noe annet enn å korrumpere folk, korrumpere samfunnet. Ja; noen takler ikke frihet...ja, noen vil gå til grunne som følge av egenansvar....men alternativet er langt verre, det er jeg hellig overbevist om.
Bortsett fra å ta livet av oss, er det verste politikerne kan gjøre å ta livet fra oss. Sosialisme står for offentlig gjennomregulering, et prinsipp jeg avskyr i all sin heslighet.
Bortsett fra å ta livet av oss, er det verste politikerne kan gjøre å ta livet fra oss. Sosialisme står for offentlig gjennomregulering, et prinsipp jeg avskyr i all sin heslighet.
til: OMF
Ja du kan trekke fram hvor gamle man kan være for å sette barn til verden, og det er i seg selv interessant, da DET ikke er regulert av annet enn biologien... -får man barn som 15-16 åring blir man ikke myndig, men behøver verge. Verge har altså overansvar og skal føre tilsyn, noe foreldre som oftest gjør. Og selv om man yttrer seg som 15 åring på måter som dette, så gir det ikke myndighetene alle retigheter...
Om Secret Service tok denne saken alvorlig, så kan det hende de tok den litt for alvorlig. Spesielt i måten de håndterte det hele på. Det er EN ting at de gransker saken, og at det i Norge såvel som USA ikke er tillatt å oppfordre til drap eller voldshandlinger, noe annet er det å ta vedkommende 14-åring for seg på skolen og true med ungdomsanstalt osv. UTEN at foresatte er tilstede, og samtidig opererer de uavhengig av andre instanser (barnevern, skole etc. -det som er instanser som bør kobles inn avhengig av hvor dette foregår).
La oss si at du hadde barn på 14 år da, og denne hadde en hjemmeside og la ut en tegning der statsministeren skytes, så kan ikke POT uten videre oppsøke barnet på skolen og true med å sende til en ungdomsanstalt e.l. uten at du som forelder har rett til å være tilstede: det er du som juridisk sett er ansvarlig for barnet, selv om den strafferettslige grensen er 16 år.
POT kan sikkert med loven i hånd både forlange tegningen fjernet og/eller stenge nettsiden, men de kan ikke uten videre ta seg til rette overfor en mindreårig uten videre. Du som forelder har rett til å være tilstede med mindre barenvernet eller andre med loven i hånd kan nekte deg det.
Det jeg sier er, at man må bruke sunn fornuft, SELV om man er blitt paranoid i forhold til sikkerhetstrussler og terror mm. Og samtidig er det lover og bestemmelser som regulerer forholdene.
mvh.
Ja du kan trekke fram hvor gamle man kan være for å sette barn til verden, og det er i seg selv interessant, da DET ikke er regulert av annet enn biologien... -får man barn som 15-16 åring blir man ikke myndig, men behøver verge. Verge har altså overansvar og skal føre tilsyn, noe foreldre som oftest gjør. Og selv om man yttrer seg som 15 åring på måter som dette, så gir det ikke myndighetene alle retigheter...
Om Secret Service tok denne saken alvorlig, så kan det hende de tok den litt for alvorlig. Spesielt i måten de håndterte det hele på. Det er EN ting at de gransker saken, og at det i Norge såvel som USA ikke er tillatt å oppfordre til drap eller voldshandlinger, noe annet er det å ta vedkommende 14-åring for seg på skolen og true med ungdomsanstalt osv. UTEN at foresatte er tilstede, og samtidig opererer de uavhengig av andre instanser (barnevern, skole etc. -det som er instanser som bør kobles inn avhengig av hvor dette foregår).
La oss si at du hadde barn på 14 år da, og denne hadde en hjemmeside og la ut en tegning der statsministeren skytes, så kan ikke POT uten videre oppsøke barnet på skolen og true med å sende til en ungdomsanstalt e.l. uten at du som forelder har rett til å være tilstede: det er du som juridisk sett er ansvarlig for barnet, selv om den strafferettslige grensen er 16 år.
POT kan sikkert med loven i hånd både forlange tegningen fjernet og/eller stenge nettsiden, men de kan ikke uten videre ta seg til rette overfor en mindreårig uten videre. Du som forelder har rett til å være tilstede med mindre barenvernet eller andre med loven i hånd kan nekte deg det.
Det jeg sier er, at man må bruke sunn fornuft, SELV om man er blitt paranoid i forhold til sikkerhetstrussler og terror mm. Og samtidig er det lover og bestemmelser som regulerer forholdene.
mvh.
W
wurst
Gjest
Selv om du ikke ser den tydelig så er det vel sannsynlig at det er en årsak/virkningssammenheng her, eller har du en annen forklaringsmodell?
Kan du være så snill og forklare oss??
W
wurst
Gjest
Jeg synes Ivar har forklart dette meget bra i sitt siste innlegg. Dette forstår du hvis du vil.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Utrolig dårlig eksempel; organsmugling er suverent mest utbredt nettopp i tidligere og nåværende kommunistregimer som Kina, Russland, på balkan og i resten av østblokkene. Situasjonen i underverdenen av organ-trafficking bare understreker mitt opprinnelige poeng.
http://www.ceu.hu/legal/ind_vs_state/Rothman_paper_organ_2002.htm
http://www.multiline.com.au/~donor/black.html
http://www.wcl.american.edu/hrbrief/12/2glaser.pdf?rd=1
http://samvak.tripod.com/brief-organ01.html
http://clearharmony.net/articles/200603/32078.html
http://www.x86-64.org/lists/patches-bsd/msg00142.html
http://www.ceu.hu/legal/ind_vs_state/Rothman_paper_organ_2002.htm
http://www.multiline.com.au/~donor/black.html
http://www.wcl.american.edu/hrbrief/12/2glaser.pdf?rd=1
http://samvak.tripod.com/brief-organ01.html
http://clearharmony.net/articles/200603/32078.html
http://www.x86-64.org/lists/patches-bsd/msg00142.html
Hva var det som ble avslørt i USA nylig? http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/19/480206.html
Det skjer overalt.
Det skjer overalt.
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Se to innlegg opp fra ditt, samme link. Som sagt; et utrolig dårlig eksempel da realitetene på det svarte organmarkedet nettopp understreker mitt opprinnelige poeng.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Å hevde at korrupsjon og kriminalitet er systemavhengig blir kort sagt infantilt. Det er helt andre mekanismer som styrer folks grådighet. Det er et menneskelig trekk som vil komme tydeligere fram der forholdene legges til rette for det. Noen ganger legges forholdene til rette under (dårlige) venstrevridde styresystemer, noen ganger under (dårlige) høyrevridde stryresystemer. O gnoen ganger der ingen styring finnes.
Grådige mennesker er grådige i form av sin person, og utvilker det på grunn av sin situasjon. Sytemuavhengig, som sagt.
Honkey
Grådige mennesker er grådige i form av sin person, og utvilker det på grunn av sin situasjon. Sytemuavhengig, som sagt.
Honkey
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Pølsevev. Mentaliteten til befolkningen dikteres i høyeste grad av systemet de lever under. Dette er like søkt som dine bortforklaringer av alle problemene med islam.
- Ble medlem
- 05.01.2006
- Innlegg
- 1.991
- Antall liker
- 0
Ja selvsagt. Men det fordrer at systemet fungerer dårlig. Høyrevridde systemer i Sør-Amerika fungerer akkurat like dårlig som de grusomme og latterlige venstrevridde styrene i østlige land.
Din argumentasjon her er like søkt som din stadige leting etter tegn på islamistisk verdensherredømme. Touché!
Honkey
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Hmmmmnei, den satt ikke. Bare vent hundre år, til de har flertall i Europa, Asia og Afrika. Dine barnebarn vil måtte leve under Wahabbismen og det er din feil. Forøvrig er jeg fortsatt minst like overbevist om at at "tvungen omfordeling, utvanning av eiendsomsretten, fravær av personlig frihet og ansvar, ja hele den sosialistiske samfunnsdoktrinen, tværer ut og undergraver ansvarsfølelse, rettsfølelse, selvbeherskelse...de egenskaper mennesker trenger for å fungere sammen i et fritt samfunn. Derfor druknet Russland i korrupsjon etter kommunismen. Derfor går nordmenn helt av skaftet når de kommer til syden og får billig sprit. Derfor får katolske prester løstsittende kjortel når smågutter kommer for å skrifte. Forbud, tvang, offentlige føringer og restriksjoner gjør ikke noe annet enn å korrumpere folk, korrumpere samfunnet. Ja; noen takler ikke frihet...ja, noen vil gå til grunne som følge av egenansvar....men alternativet er langt verre."
Dårlig eksempel?
To ferske nyheter viser at det forekommer under hvilket som helst styresett. Betviler ikke at det forekommer mer i landene du beskriver. Klart det i mer lukkede og mindre opplyste samfunn, kan være lettere å operere på tvers av våre etiske normer. Å si at et system alene er med på og utvikle en slik kultur, står for meg som for enkelt. Hvem står der som kunder av menneskehandel og organsalg? Mitt svar er både vestlige og østlige.
Hvorfor er det sånn? Hva med menneskets iboende egoisme? En egoisme som ser ut til å øke jo lengre ut til høyre eller venstre en går. Venstresidens kravmentalitet (som en ironisk nok, finner nok av også i parti på andre siden av politikken) og høyresidens grådighetskultur. Sistnevnte mener jeg vi bærer mer og mer preg av i Vesten, med medfølgende kynisme og kalde strømninger i samfunnet.
Hos enkelte er "jeg"-et større enn hos andre. Forumet her er jo et stjerneeksempel på det. Nok av OT-tråder her som setter egoet skyhøyt, og ikke tar hensyn til felleskapet.
To ferske nyheter viser at det forekommer under hvilket som helst styresett. Betviler ikke at det forekommer mer i landene du beskriver. Klart det i mer lukkede og mindre opplyste samfunn, kan være lettere å operere på tvers av våre etiske normer. Å si at et system alene er med på og utvikle en slik kultur, står for meg som for enkelt. Hvem står der som kunder av menneskehandel og organsalg? Mitt svar er både vestlige og østlige.
Hvorfor er det sånn? Hva med menneskets iboende egoisme? En egoisme som ser ut til å øke jo lengre ut til høyre eller venstre en går. Venstresidens kravmentalitet (som en ironisk nok, finner nok av også i parti på andre siden av politikken) og høyresidens grådighetskultur. Sistnevnte mener jeg vi bærer mer og mer preg av i Vesten, med medfølgende kynisme og kalde strømninger i samfunnet.
Hos enkelte er "jeg"-et større enn hos andre. Forumet her er jo et stjerneeksempel på det. Nok av OT-tråder her som setter egoet skyhøyt, og ikke tar hensyn til felleskapet.
Hmm ..tror vel egentlig ikke at vi er så veldig uenig. Der jeg tror uenigheten ligger er nok i hvor alvorlig vi vurderer den omtalte handlingen. Artikkelen gir ikke mye informasjon, så jeg støtter meg på at siden dette er blitt en nyhetssak, så skjer det ikke ofte at SS rykker ut mot slike saker. Siden flere i tråden har nevnt at dette er uskyldig og ofte skjer, så sier det meg at det i denne saken var noe mer noe som gjorde at det skilte seg ut. Og jeg synes ikke på prinsipielt grunnlag at det er feil av myndighetene å gripe inn ovenfor mindreårige. I dette tilfellet besøkte de først foreldrene og deretter datteren. De brukte 15 minutter. At de tok henne ut av klassen har vel mer med effektivitetsspørsmål å gjøre. At de i et slike møte kjefter litt, prøver å få henne til å forstå at det er ganske alvorlig det hun har gjort og at fortsettelse av dette kan resultere i at hun havner på ungdomsanstalt synes jeg er helt på sin plass. Hvor går grensen for når myndighetspersoner skal kalles inn lærerne kan vel kjefte litt og gi straff i form av ekstra lekser eller igjensitting, politiet kan vel gi advarsler om at man må roe seg litt ned eller lignende, er vanskelig å sette grenser her ..
Så kan man godt si at foreldrene burde være tilstede er ikke uenig i det. Men siden det her kun var snakk om å gi litt kjeft og fortelle hvor alvorlig dette var, ser jeg ikke på dette som et stort overtramp. Hadde det derimot vært snakk om å ta ut tiltale eller noe slikt, blir jo slike formelle ting viktigere.
Siden vi snakker om barn: Skal du være med på leken må du tåle streken.......
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 03.12.2006
- Innlegg
- 2.486
- Antall liker
- 2
Forekommer? Selvsagt, kriminalitet forekommer også i et ordenssamfunn. Det er ikke dermed sagt at man skal kaste politi og ordensmakt på sjøen som uvirksomme prinsipper. Du kommer ikke utenom det faktum at land som har vært styrt i lengre tid av kommunisme/sosialisme ikke bare er fattigere og mer utarmet enn de kapitalistiske, de er også mer kriminelle og har langt mer kynisme, angiveri, korrupsjon og annen faenskap blant sine borgere.
Menneskets iboende egoisme, eller mer hvordan makt korrumperer dets sinn, er den fremste grunnen til at statsmakt og handel bør være adskilt, slik statsmakt og kirke bør være adskilt. Statsmakten skal ivareta vår trygghet, vår rettssikkerhet og våre grunnleggende rettigheter, essensielle oppgaver som bare vil undergraves hvis den også driver med andre ting. Utover nødvendige midler for selvoppholdelse, burde statsmakten vært løsrevet fra økonomien og materialismen.
Takk og pris for det siden "fellesskapet", som legemgjøring av statsmakten og legitimeringsgrunn for statsmaktens inngripen i alle anliggender, er den største politiske bløff siden Quislings dager.