SV fikk svar

[BT]

Det mest oppsiktsvekkende med dette valget er at det er det første valget etter at SV har vært med i regjering. Resultatet er som kjent en halvering, mens alle andre partier har gått fram.

Kan dette skyldes at noen er skuffet over håndteringen av SVs tidligere hjertesaker; miljø og skole? Når det gjelder skole-politikken virker det rett og slett som om SV har gitt opp. De satte Djupedal på saken, har kuttet i høyere utdanning og skole er vraket som hjertesak.

Jeg tviler også på at den jevne SV-velgeren er veldig lykkelig med jobben som miljøvernminister Bjørnøy har gjort.

Det nest mest oppsiktsvekkende med dette valget er at Høyre er større enn FrP igjen. Det betyr vel at det er hold i det gamle ordtaket "all PR er god PR".

 

[Komponenten]

Litt rart at de har gått tilbake så mye nesten overalt siden dette faktisk er et lokalvalg, lokale saker bør i mye større grad spille inn, men her ser det ut som medias avledning med å invitere partilederne til debatter og fokusere på saker som ofte i liten grad har med kommunevalg å gjøre har fått utslag. De lokale sakene er kommet i skyggen, men for mange er det de som er utslagsgivende for hva man stemmer, mange stemmer også forskjellig på kommune og fylkesvalget.
Samtidig ser det ut som mange reagerer på forsøket på å sverte høyre fra medias side i de to sakene og det kan ha fått folk til å reagere omvendt enn forventet ved å stemme på dem. Tror uthenging av parti og overfokusering på enkeltsaker fra medias side som man også ser ofte i forhold til Frp irriterer mange, og en del reagerer med å faktisk stemme på det uthengte partiet i sympati.. Jeg tror f.eks at Fiskerstrand faktisk kan bli kumulert inn i Oslo fordi mange føler at hun ble urettmessig uthengt.
Men mange velgere er nok skuffet over at SV ikke har fått gjennomslag for flere av sine hjertesaker i regjering, og spesielt Djupedal er nok en stor skuffelse, spesielt for alle de SV velgerne som er lærere, og de har jeg inntrykk av at det er mange av… der har de nok tapt flest.
Tror nok en del Frp-velgere stemmer høyre i kommunevalget og fordi det en del steder er litt for mange originaler på Frp-listene, de har mye større støtte til stortingsvalg.

 

[Gjestemedlem]

Litt rart at de har gått tilbake så mye nesten overalt siden dette faktisk er et lokalvalg, lokale saker bør i mye større grad spille inn, men her ser det ut som medias avledning med å invitere partilederne til debatter og fokusere på saker som ofte i liten grad har med kommunevalg å gjøre har fått utslag. De lokale sakene er kommet i skyggen, men for mange er det de som er utslagsgivende for hva man stemmer, mange stemmer også forskjellig på kommune og fylkesvalget.
Samtidig ser det ut som mange reagerer på forsøket på å sverte høyre fra medias side i de to sakene og det kan ha fått folk til å reagere omvendt enn forventet ved å stemme på dem. Tror uthenging av parti og overfokusering på enkeltsaker fra medias side som man også ser ofte i forhold til Frp irriterer mange, og en del reagerer med å faktisk stemme på det uthengte partiet i sympati.. Jeg tror f.eks at Fiskerstrand faktisk kan bli kumulert inn i Oslo fordi mange føler at hun ble urettmessig uthengt.
Men mange velgere er nok skuffet over at SV ikke har fått gjennomslag for flere av sine hjertesaker i regjering, og spesielt Djupedal er nok en stor skuffelse, spesielt for alle de SV velgerne som er lærere, og de har jeg inntrykk av at det er mange av… der har de nok tapt flest.
Tror nok en del Frp-velgere stemmer høyre i kommunevalget og fordi det en del steder er litt for mange originaler på Frp-listene, de har mye større støtte til stortingsvalg.

Dette er nok ganske riktige betraktninger kompo.

Det ser også ut som om valgene blir mer og mer negativt fokusert. Folk stemmer ikke på det samfunn de vil ha, folk har det stort sett bra og vil ikke ha det så veldig anderledes. Ikke mange som har frontet noe man kan kalle et visjonært samfunnsyn.

Det virker som om alt folk ikke liker avgjør mye. Kanskje i litt større grad for høyresiden. Fokuset er satt mye på alt som folk kan finne på å irritere seg over.

Skatter, avgifter, lukketider, muslimer, negre, kollektivtrafikk, bybaner, klimatiltak, tiggere, bompenger osv.

Jeg tror vi får se mye mer av dette i årene som kommer. For det ser jo ut til å virke ganske bra.


Når det gjelder SV så har nok deres tilbakegang ikke så mye med valgkampen å gjøre. Men mer den misfornøydhet deres tidligere velgere opplever at ingenting ble særlig anderledes selv med noen SV ministere. Forskjellen til den forige regjeringen er minimal. Så alle dem som gledet seg til alle forandringene SV skulle få igjennom sitter nok ganske skuffet tilbake. Og finansministeren vokter like hardt på pengesekken som en høyreminister ville gjort. Revolusjonen kom ikke likevel.

 

[BT]

Hadde finansministeren voktet like hardt på pengesekken som Høyre ville gjort hadde nok rentenivået vært betydelig lavere.

Men SV skal ha honnør for barnehagesatsingen sin. At Skrulla (fritt etter Affa) lovte å gå dersom det ikke ble full dekning får stå sin prøve. Hun har sagt verre ting enn det.

 

[oddgeir]

Det ser også ut som om valgene blir mer og mer negativt fokusert. Folk stemmer ikke på det samfunn de vil ha, folk har det stort sett bra og vil ikke ha det så veldig anderledes. Ikke mange som har frontet noe man kan kalle et visjonært samfunnsyn.

Visjonære samfunnssyn finner du uansett lite av i en lokal valgkamp. Her er det ene og alene lokale saker som styrer dagsorden. Stortingsvalget om 2 år bør være det korrekte arenaen for det.

Desverre har det vist seg de senere årene at politikere uten ryggrad mer og mer lar seg styre av meningsmålinger, og fronter saker på bakgrunn av disse.

Å diskutere de grunnleggende skillelinjene i norsk politikk blir uansett vanskelig, så lenge Kolberg leter etter Frp-koden, og media vil ha blod og cirkus.

 

[wotg]

Jeg må si at SV har gjort det svært vanskelig for seg selv i regjering. Alle er klar over SVs standpunkt i saker som f.eks Nato og Norges bidrag i intarnasjonale styrker - ref. Afghanistan. Men jeg ville alikevel trodd at SV tross alt husket hvor mange prosent av stemmene de fikk ved valget og at de utformet politikken sin deretter.
At de har hatt ministere som mild sagt har vert en katastrofe (djupedal og bjørnøy) har nok skadet SV veldig, spesielt i de områdene der SV før hadde størst cred, nemlig miljøvern og skole. Å bytte ut disse halveis i perioden kan nok vere en løsning, men det sender også ut signalet at SVs mest kompetente folk på disse områdene ikke var gode nok, noe som igjen setter hele politiker kompetansen i søkelyset. Det er dog lenge til valg og jeg tror at med det fokus som er på bla. miljø, så har SV en fair tjangs for å hente inn det tapte.

 

[Soundproof]

Driver du primært kamelfortæring hver eneste dag så ender det med at du får på pukkelen selv.

 

[Spiralis]

Kan det være så enkelt som at SV`s politik er så utopisk at den ikke er gjennomførbar i det virkelige liv og at velgerne etter 2 år med SV i regjering har begynt å skjønne at virkelighet og eventyr er to forskjelige ting ?

 

[MaKi]

Det kan jo godt være, så de tenker like så godt at det er lettere å fortsette med å ta fra de fattige og gi til de rike

Kan det være så enkelt som at SV`s politik er så utopisk at den ikke er gjennomførbar i det virkelige liv og at velgerne etter 2 år med SV i regjering har begynt å skjønne at virkelighet og eventyr er to forskjelige ting ?

 

[Spiralis]

Det kan jo godt være, så de tenker like så godt at det er lettere å fortsette med å ta fra de fattige og gi til de rike

Precisely !!!

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror f.eks at Fiskerstrand faktisk kan bli kumulert inn i Oslo fordi mange føler at hun ble urettmessig uthengt.

Det ble hun.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1988778.ece

Om dette skyldes en oppfattelse av urettferdig behandling eller sympatier for hennes synspunkter vil nok forbli en gåte. Så enten var det hell i uhell for henne eller kanskje det hele bare var et luddig triks?

 

[Gjest.]

Ganske vanlig med slitasje for de som sitter i posisjon. Ved siste valg var det høyresiden som tapte på dette.

 

[JackX]

Jeg tror f.eks at Fiskerstrand faktisk kan bli kumulert inn i Oslo fordi mange føler at hun ble urettmessig uthengt.

Det ble hun.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1988778.ece

Om dette skyldes en oppfattelse av urettferdig behandling eller sympatier for hennes synspunkter vil nok forbli en gåte. Så enten var det hell i uhell for henne eller kanskje det hele bare var et luddig triks?

------------

Skal nok ikke se bort fra at det var en 'god' kombinasjon av sympatier og 'markedsføringen' av synspunktet som gav kumuleringseffekten: kumuleringen viser en underliggende 'mørk' sympati med de holdninger som kom til uttrykk i det skjulte båndopptaket. I vedkommende kandidat fikk disse strømninger at ansikt man kunne klistre sitt sammenfallende synspunkt til.

Hva du mener med 'luddig triks' er jeg ikke sikker på, men dersom du mener at det hele var reggisert så har jeg vanskelig for å tro det. For mye ville ha stått på spill ved aktivt å gå ut og forfekte et syn som ledelsen i Høyre skarpt tok avsand fra.

 

[knutinh]

Det ser også ut som om valgene blir mer og mer negativt fokusert. Folk stemmer ikke på det samfunn de vil ha, folk har det stort sett bra og vil ikke ha det så veldig anderledes. Ikke mange som har frontet noe man kan kalle et visjonært samfunnsyn.

Visjonære samfunnssyn finner du uansett lite av i en lokal valgkamp. Her er det ene og alene lokale saker som styrer dagsorden. Stortingsvalget om 2 år bør være det korrekte arenaen for det.

Desverre har det vist seg de senere årene at politikere uten ryggrad mer og mer lar seg styre av meningsmålinger, og fronter saker på bakgrunn av disse.

Å diskutere de grunnleggende skillelinjene i norsk politikk blir uansett vanskelig, så lenge Kolberg leter etter Frp-koden, og media vil ha blod og cirkus.

En generell avintellektualisering av befolkningen, person/sirkus-fokus i debattene, et folk som er vant til å bli underholdt av BigBrother i alle kanaler hele døgnet.

På tross av alle mine motforestillinger mot amerikansk politikk så liker jeg endel av debattformene deres.

• Gi hver partileder 3 minutter, garantert fri for forstyrrelser. La ham besvare spørsmål og la så motstanderen få sine 3 minutter. Jeg hater kakkling.
• La folk sende inn spørsmål via nett, eller reise seg i salen og stille politikere uforberedte spørsmål. Ingen venter at noen kan alle detaljer om alle spørsmål, men det er en test på om de følger med eller om det er rådgiverne som gjør jobben.

Dessuten: ved enhver kontrovers ("vi bevilget mest til veier i fjor", "nehei, det gjorde vi", "det gjorde dere ikke så") bør deltakerne ha visshet om at faktainnholdet i debatten gjennomgås av noen med kompetanse i feltet så man kan peke ut sannferdige og tvilsomme påstander.


Forøvrig har jeg sagt at den første politikeren som er villig til å innrømme at hun prioriterer noe framfor noe annet, og ikke prioriterer alt vil få min stemme nær sagt uansett hva vedkommende prioriterer.

-k

 

[Gjestemedlem]

Det ser også ut som om valgene blir mer og mer negativt fokusert. Folk stemmer ikke på det samfunn de vil ha, folk har det stort sett bra og vil ikke ha det så veldig anderledes. Ikke mange som har frontet noe man kan kalle et visjonært samfunnsyn.

Visjonære samfunnssyn finner du uansett lite av i en lokal valgkamp. Her er det ene og alene lokale saker som styrer dagsorden. Stortingsvalget om 2 år bør være det korrekte arenaen for det.

Desverre har det vist seg de senere årene at politikere uten ryggrad mer og mer lar seg styre av meningsmålinger, og fronter saker på bakgrunn av disse.

Å diskutere de grunnleggende skillelinjene i norsk politikk blir uansett vanskelig, så lenge Kolberg leter etter Frp-koden, og media vil ha blod og cirkus.

En generell avintellektualisering av befolkningen, person/sirkus-fokus i debattene, et folk som er vant til å bli underholdt av BigBrother i alle kanaler hele døgnet.

Kanskje et big brother program fra stortinget vil redde interessen. Sperr inne politikerene på stortinget frem til påske og monter kamera i alle rom. Så kan en og en bli stemt ut hver uke og 17.mai kan vi kåre en vinner som blir president de neste 4 årene.

 

[knutinh]

Kanskje et big brother program fra stortinget vil redde interessen.

Er det ikke det de driver med i England da?

-k

 

[JackX]

Det er av sine egne man skal ha det, åpenbart:

http://www.vgb.no/25134/perma/243890/

]Personlig mener jeg så mye diskusjon som mulig må til. Alle taker bør luftes. Jeg mener vi bør kreve å få presantere noen av de gode sakene i regjeringa, og ikke bare dritet. Da vil ting bedre seg. Også må vi satse mer på klassekamp og solidaritet

Hva med 'væpna revljusjon'? Eller er det kameratene enda lengre til venstre som kaprer stemmer på den måten?

Enuff said.

 

[bber]

Tror nok en del Frp-velgere stemmer høyre i kommunevalget og fordi det en del steder er litt for mange originaler på Frp-listene, de har mye større støtte til stortingsvalg.

Hun ble stemt inn fordi hun sa noe de fleste nordmenn vil si seg enig i.

 

[oddgeir]

Hun ble stemt inn fordi hun sa noe de fleste nordmenn vil si seg enig i.

Naturligvis. Trodde det var opplest og vedtatt. Ikke vanskelig å se sympatistemmene komme løpende.
Synd at det ikke er lov å si det man mener i dette landet lenger.
God helg.

 

[Gjest.]

Når kunne du si hva du vil?

 

[oddgeir]

Fiskerstrand ble lurt til å utale seg om hva hun av erfaring mente var folk flest sine innerste tanker om dette.
Siden har dette vært tema rundt de fleste lunchbord. Også mitt.
Jeg har til gode å høre noen som ikke bifaller Fiskerstrands uttalelser, noe som viser seg i de mange personstemmene hun fikk ved valget i Oslo.
Det er ugjendrivelig.
Spørsmålet er egentlig: Hvorfor er det ikke ok å lufte slike synspunkter.
Hva tror dere unge jenter som ikke kan gå ut alene lenger tenker om det?
Har du døtre Gjest? Lar du de slippe ut på egenhånd en fredagskveld lenger?
Hvor ble det av ytringsfriheten, er det tankepolitiet som blir neste stasjon?


Edit: For å redde tråden fra å bli stengt, iler jeg til å forklarer at dette er ikke om muslimer eller pakistanere, men om Fiskerstrand, som er sunnmøring. 8)

 

[Gjestemedlem]

Fiskerstrand ble lurt til å utale seg om hva hun av erfaring mente var folk flest sine innerste tanker om dette.
Siden har dette vært tema rundt de fleste lunchbord. Også mitt.
Jeg har til gode å høre noen som ikke bifaller Fiskerstrands uttalelser, noe som viser seg i de mange personstemmene hun fikk ved valget i Oslo.
Det er ugjendrivelig.
Spørsmålet er egentlig: Hvorfor er det ikke ok å lufte slike synspunkter.
Hva tror dere unge jenter som ikke kan gå ut alene lenger tenker om det?
Har du døtre Gjest? Lar du de slippe ut på egenhånd en fredagskveld lenger?
Hvor ble det av ytringsfriheten, er det tankepolitiet som blir neste stasjon?


Edit: For å redde tråden fra å bli stengt, iler jeg til å forklarer at dette er ikke om muslimer eller pakistanere, men om Fiskerstrand, som er sunnmøring. 8)

Det er ikke temaet i seg selv som er problematisk. Dette er alvorlige problemer som er viktig å diskutere både av politikere og sivilister. Problemet oppstår når man assosierer kriminelle handlinger og skremmende adferd og holdninger til personer som ikke har noe med dette å gjøre. Spesielt problematisk blir dette hvis man tillegger folk hensikter og handlinger kun basert på hvordan de ser ut eller snakker. Det blir en slags kollektiv avstraffelse som ikke er riktig. Selv om noen eller mange i en gruppe gjør noe fælt kan man ikke la det gå ut over uskyldiger likevel.

Det er på ingen måte problematisk å være skeptisk til ikke vestlig innvandring og la dette kome til utrykk på en helt grei måte.

Hvis du leser denne artikkelen der Kåre Willoch uttaler seg så ser du hva jeg mener. Mannen har mange gode poenger.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/09/511447.html

Problemene oppstår når standpunktene blir hatefulle og oppfattes som hets, eller at folk blir urettmessig beskyldt for saker de ikke har noe ansvar for eller innflytelse på.

Selv om man ikke på noen måte kan kalles eller er rasist fordi man har slike sysnpunkter, er det heller ikke til å underslå at dem som er rasister ofte gir utrykk for akkurat de samme meningene. Og da er det viktig å bruke et språk som klart skiller en fra disse.

Og det er like urettferdig for de fleste invandringsmotstandere å bli kalt rasister som det er for de fleste innvandrere å bli kalt kriminelle eller snyltere. :-\

 

[Komponenten]

Tror nok det er mange velgere som føler en viss lettelse over at det finnes politikere som føler det på samme måte som folk flest, og om de ikke kan si offentlig hva de mener så fikk man i alle fall i dette tilfellet vite det via noe ufine omveier. De fleste politikere sier ikke hva de mener, men hva de tror folk vil høre, de sier det som blir forventet av dem. Osenbanden trakket i alle fall skikkelig i salaten, å drive valgkampanje for en politiker som henne var vel ikke akkurat intensjonen…

De fleste innvandringsmotstandere blir faktisk kalt rasister og tillagt meninger de ikke har Gjestemedlem…

Interessant hva denne mannen faktisk mener også... :

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article1994289.ece

 

[oddgeir]

Selv om man ikke på noen måte kan kalles eller er rasist fordi man har slike sysnpunkter, er det heller ikke til å underslå at dem som er rasister ofte gir utrykk for akkurat de samme meningene.

Det burde ikke være noe hinder til å si eller mene det man mener.

Og det er like urettferdig for de fleste invandringsmotstandere å bli kalt rasister som det er for de fleste innvandrere å bli kalt kriminelle eller snyltere. :-\

Selvfølgelig,
men det må være lov å uttrykke sin bekymring uten å bli stigmatisert.
Dessuten er ikke innvadringsmotstander synonymt med rasist. Det er lov å være skeptisk til regimet som sådan, uten å være skeptisk til enkeltpersoner.

Debatten kommer ikke videre uten at folk flest føler de kan si hva de mener.
Og dermed kommer "folk flest" inn i bildet.
Det er ikke politikerne som kjenner problemene på kroppen der de sitter i sin private boble, der er nettopp "folk flest".

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke politikerne som kjenner problemene på kroppen der de sitter i sin private boble, der er nettopp "folk flest".

Det går ikke alltid så bra når "folk flest" skal løse befolkningskonfliker eller immigrasjonsproblemer.

 

[oddgeir]

Det er ikke politikerne som kjenner problemene på kroppen der de sitter i sin private boble, der er nettopp "folk flest".

Det går ikke alltid så bra når "folk flest" skal løse befolkningskonfliker eller immigrasjonsproblemer.

Det kan du si, men trekkes det for langt nedover hue på folk, så smeller det til slutt. Hva er forresten demokrati/folkstyre?
Dette?
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=163394

 

[Zomby_Woof]

Problemet er ikke at de ytrer skepsis til innvandring. Problemet er at de plutselig en vakker dag lar seg lure, og gir uttrykk for meninger som ikke samsvarer med det programmet de har stilt til valg på.

Ad den påståtte automatikken i at alle beskyldes for rasisme så snart de ytrer skepsis til innvansring: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/09/511447.html

Jeg har enda ikke sett at Willoch beskyldes for rasisme.

 

[oddgeir]

Jeg har ikke så veldig sterke synspukter om dette, men ønsker å knytte en kommentar om dette med ”folk flest” som du åpenbart mener er inkompetente i slike spørsmål.
Det er jo nettopp blant de velutdannede vi finner de ekstreme. De som lever sitt liv isolert fra ”folk flest”.

Her er en luring som ikke har bakkekontakt:

 

[oddgeir]

Problemet er ikke at de ytrer skepsis til innvandring. Problemet er at de plutselig en vakker dag lar seg lure, og gir uttrykk for meninger som ikke samsvarer med det programmet de har stilt til valg på.

Ad den påståtte automatikken i at alle beskyldes for rasisme så snart de ytrer skepsis til innvansring: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/09/511447.html

Jeg har enda ikke sett at Willoch beskyldes for rasisme.

Nei men han støtter jo palestina nå om dagen, og da er det greit vet du. Det er høyresiden som er rasister skjønner du.

 

[Zomby_Woof]

Problemet er ikke at de ytrer skepsis til innvandring. Problemet er at de plutselig en vakker dag lar seg lure, og gir uttrykk for meninger som ikke samsvarer med det programmet de har stilt til valg på.

Ad den påståtte automatikken i at alle beskyldes for rasisme så snart de ytrer skepsis til innvansring: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/09/511447.html

Jeg har enda ikke sett at Willoch beskyldes for rasisme.

Nei men han støtter jo palestina nå om dagen, og da er det greit vet du. Det er høyresiden som er rasister skjønner du.

Nå fjaser du. Greia er at det ikke er noen automatikk.

Det er reell forskjell mellom innvandringsskepsis og rasisme. Det er ofte lett å overse forskjellen. Mange gjør det ofte, noen hele tiden. Av og til er det også slik at rasister forkler sine holdninger som ikke rasistisk motivert skepsis.

 

[Komponenten]

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1978017.ece

Denne ( og en han hadde tidligere) beskriver situasjonen veldig bra. I kanskje den viktigste saken med tanke på utviklingen av landet vårt er ikke folket blitt spurt. EU skulle det stemmes over, men dette er bare blitt trædd ned over oss. Mange ser nå konsekvensene av dette og er blitt frustrert over å aldri ha blitt spurt, og over å bare bli ledd av eller hånet når de påpeker negative konsekvenser av dette.
Så stemples man som rasister og farsen er komplett og irritasjonen går bare en vei.

Willoch advarte for mange år siden, og han fikk rett. Det er mange som advarer i dag og, men de blir bare ledd av og får et negativt stempel på seg…

 

[oddgeir]

Det er reell forskjell mellom innvandringsskepsis og rasisme. Det er ofte lett å overse forskjellen.

Nettopp. Synd at så få gjør det
For mange er det automatikk, og det gjør folk forbannet.

 

[knutinh]

Det er reell forskjell mellom innvandringsskepsis og rasisme. Det er ofte lett å overse forskjellen.

Nettopp. Synd at så få gjør det
For mange er det automatikk, og det gjør folk forbannet.

Det er samme mekanikk som gjør at høyresiden stempler venstresiden som kommunister for å umyndiggjøre dem.


Jeg vil hevde at rasisme-taktikken blir brukt av en liten gruppe mennesker som ikke ønsker en innvandringsdebatt. De er ikke representativ for den store majoriteten som evner å se forskjellen mellom skepsis til innvandring og troen på enkelte rasers underlegenhet. Dermed kan man egentlig bare overse "ulv,ulv" - utsagnene og føre debatten...

-k

 

[Komponenten]

Her er sos-rasismes definisjon på rasisme...:

http://www.sos-rasisme.no/Sentralt/view/11006

 

[knutinh]

Følgende utsagn er i mine øyne rasistiske, diskriminerende eller i gråsonen:

«Så lenge Demokratene er en politisk drivkraft, skal det ikke være mulig å bygge moské med bønnetårn i Kristiansand. Å ha noen som hyler og skriker at Allah er størst, nei det vil ikke ha.» (Vidar Kleppe, Demokratene Kristiansand, i Fædrelandsvennen 24.08.07)

«Norge er nordmenns fedreland. Nordmenn er en nasjon innen den hvite rase.»
(Erik Gjems-Onstad, Pensjonistpartiet i Asker, til NRK 21.08.07)

«Jeg kan ikke se nødvendigheten av med viten og vilje å sette barn til verden som vi vet med sikkerhet vil komme til å koste samfunnet enorme summer i pleie, omsorg og utstyr.»
(Charlotte B. Finnesand, Rennesøy Frp, VG 30.07.07, om barn med funksjonsmemninger.)

«Hedersmannen og Norges første og største motstander mot innvandring, Arne Myrdal er gått bort i en alder av 71 år. Han var en velmenende nordmann som med stor bekymring advarte mot den store ”kulturberikelsen” som dessverre også Norge fikk erfare, og fortsatt sliter med. For Arne ønsket bare sitt folk og sitt land det aller beste,. Og derfor så han det som sin viktigste oppgave i livet å jobbe mot dette som han ofte overfor meg karakteriserte som en kamp mot et verdensomspennende onde. Og som ville få Svartedauen til å virke som en liten snue, som han så ofte sa.»
(Amund Garfors, Demokratene, i bloggen sin 13.08.07, minneord om nazisten Arne J. Myrdal.)

Det er uklart om dette "verdensomspennende onde" er liberal innvandringspolitkk (isåfall er utsagnet hverken rasistisk eller diskriminerende), eller om det er snakk om en folkegruppe/religion.

«Det er de som kommer hit bare for å lage kvalm og stjele.»
(Siv Jensen, Aftenposten 12.08.07, Jensen mener at det er kun kriminelle utlendinger som får oppholdstillatelse i Norge.)

Denne er litt vanskelg å kategorisere ut fra begrenset kontekst.

Følgende har såvidt jeg ser overhodet ingenting med rasisme å gjøre:

«Det norske folk har måtte tåle overgrep, voldtekter og andre trusler for den naive innvandringspolitikken Norge har ført. Over 50 nordmenn har måttet betale den aller høyeste prisen: De har betalt med sine liv for politikernes synder.» (Bystyrerepresentant for Demokratene i Bergen, Kenneth Rasmussen, i valgplakat 29.08.07)

«Innvandrere er en tapt resurs for det lande de kommer fra, det er ikke riktig at Norge skal tappe andre land for resurspersoner. I tillegg øker folketallet i Norge og dermed også utslipp av klimagasser, fordi alle skal kjøre bil og reise på ferie til sit opprinnelse land ( fly)» (Demokratenes 2.kandidat i Drammen, Paul Solstrand, til Drammens Tidende 28.08.07)

«Sametingets store innflytelse over Finnmarkseiendommen (FeFo) gjør Finnmark apartheidstyrt» (Stortingsrepresentant for Frp, Jan Henrik Fredriksen til NRK 24.08.07)

«I går kunne vi høre på nyhetene at Statsråd Bjarne Håkon Hansen gikk ut og proklamerte at nå skal det endelig bli lettere for pakistanere å få besøksvisa til Norge. Ja, det er ikke vanskelig å merke at det går mot valg. Ikke minst gjelder det å få innvandrerstemmer. Og hva gjør en da? Jo, en selger Norge på billigsalg!»
(Amund Garfors, Demokratene, i bloggen sin 15.08.07)

«FrP sier nei til flere asylsøkere til Horten kommune i programperioden 2007 – 2011. Årsaken er at FrP er kritisk til den norske innvandrings- og integreringspolitikken. FrP har alltid pekt på en del ubehagelige realiteter i forbindelse med innvandring. Det er det nesten ingen andre som tør å gjøre.»
(Ingunn Brattlid, Horten og Borre FrP, Gjengangeren 13.08.07)

«Det er helt uaktuelt for oss å gå inn for etablering av asylmottak på Hvalsmoen. Ringerike har nok av utfordringer å ta seg av fra før. Derfor oppfatter Ringerike FrP plassering av asylmottak på Hvalsmoen, med tettbebygde områder i umiddelbar nærhet, som svært ufordelaktig»
(Helge Fossum, Ringerike Frp, Ringerikes Blad 13.08.07)

«Jeg mener at vi burde ha samme krav som ved stortingsvalg. Vi burde ha krav om statsborgerskap ved kommunevalg også. Det er ikke mindre verdt som valg.»
(Kristoffer Kanestrøm, Tromsø Frp, Nordlys 10.08.07, det betyr at Kanestrøm mener at 2000 innvandrere i Tromsø og 9000 i hele Norge ikke burde ha fått stemme.)

 

[bber]

Forresten blir det spennende å se hva de politisk korrekte svenskene finner på nå når Al Qaida truer dem.

 

[Gjest.]

Hva er så galt med å være politisk korrekt? I et demokrati er vel det bedre enn å kjøre den ekstremistiske linja helt ut?

 

[knutinh]

Hva er så galt med å være politisk korrekt? I et demokrati er vel det bedre enn å kjøre den ekstremistiske linja helt ut?

Hvis man har en politisk overbevisning som tilfeldigvis er politisk korrekt så er det da ingenting galt med det.

Kritikk av "politisk korrekthet" går vel heller på et system som pålegger seg selv potensielt skinnhellige standpunkter som savner støtte i folket og som agressivt angriper dissidenter som velger å ikke være politisk korrekte.

Det var ikke politisk korrekt å være mot krigen i Irak i Usa i 2003, det var uamerikansk eller upatriotisk. Betyr det at det var feil å være kritisk?

-k

 

[Spiralis]

Knutinh,

Meget godt formulert. Tiltredes.

Selv har jeg en form for sosial dysleksi som gjør at jeg gjerne inntar det mest politisk ukorrekte standpunktet, på (som det sies her oppe) "Pur Hælvet!!"

Det gir tidvis stor glede og varme i en sjel som "lider" under smått avsporet humoristisk sans og kaldt klima. ;D

 

[knutinh]

(som det sies her oppe) "Pur Hælvet!!"

Det er et språk jeg kan forstå

-k