Sterke meninger om Blindtesting

[Vidar Øierås]

Min mening:

Egentlig er det bortkastet med så mye vi vet om signalers oppførsel gjennom en kabel. Jeg tror kanskje det hadde vært mer interessant å blindtestet elektronikken. Her er det i allefall relativt store målemessige forskjeller som selvsagt gir seg utslag i tilsvarende forskjeller i lyd. Selv her tror jeg det kan være vanskelig å skille mellom komponentene. På messa var det forresten en som spurte meg om jeg kjørte på Audio Note kit rør-forsterker eller om det var ICE'ene. Kan man ikke umiddelbart høre forskjell på disse to teknologiene begynner jeg å lure på hvorfor det i det heletatt er noe vits å blindteste kabler.

En annen kar la merke til ICE'ne og mente umiddelbart at det låt klinisk og dødt i mellomtonen og i toppen. Det han ikke visste før jeg fortalte ham det, var at det var rør vi spilte på i mellomtonen og toppen. "Å ja!" Så gikk han... Litt typisk å bedømme lyd ut i fra hva man ser, eller tror blir brukt.

Mvh.

Vidar

 

[Vidar Øierås]

Blindtesting vert mykje brukt før nye matprodukt skal (eventuelt skal) lanserast. Matforsk har eigne ansatte matsmakarar som jobber med dette 3 dagar i veka i følge ein statistikkprofessor som er ansatt der og er sterkt involvert i dei statistiske analysane. Kundar hos Matforsk: Mills, Gilde med fleire.

Off topic, men som et apropos, så ble jeg for en del år siden huka inn av ei dame i Oslo (Nei, det var ikke ei hore), og spurte om jeg ville være med på å smake pølser. Sulten som jeg var ble jeg med inn og spiste meg god og mett på pølseprøver ;D Det var riktig nok ikke en "konkurranse" om å gjette riktig produsent, men en test for å sjekke hvilke pølser som smakte best.

Vidar

 

[knutinh]

En annen kar la merke til ICE'ne og mente umiddelbart at det låt klinisk og dødt i mellomtonen og i toppen. Det han ikke visste før jeg fortalte ham det, var at det var rør vi spilte på i mellomtonen og toppen. "Å ja!" Så gikk han... Litt typisk å bedømme lyd ut i fra hva man ser, eller tror blir brukt.

Vi er jo bare mennesker, ikke måleinstrumenter. Å bruke sansene våre bevisst for å skille mellom rør og transistor var neppe høyt på lista når vi ble konstruert, uansett hvilken modell man bruker for menneskets tilblivelse.

-k

 

[roffe]

Ser noen mener at blindtester kan feile fordi man dekker til produkter, og at det blir for ulikt en vanlig lyttesesjon. Jeg for min del lukker øynene når jeg skal lytte virkelig konsentrert. Dette har jeg praktisert lenge.
Nylig ble jeg imidlertid gjort oppmerksom på en effekt der det man oppfatter å høre beviselig påvirkes av det man ser. Den har det litt snodige navnet "The McGurk effect" etter en av dem som først beskrev det.

Her er en lenke på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_McGurk_effect
Sjekk også videolenkene nederst på siden som demonstrerer effekten.

Dette er for øvrig interessant for alle som interesserer seg for psykoakustikk, uavhengig av blindtestingsdiskusjonen...

 

[Kvasar]

Ser noen mener at blindtester kan feile fordi man dekker til produkter, og at det blir for ulikt en vanlig lyttesesjon.  Jeg for min del lukker øynene når jeg skal lytte virkelig konsentrert.  Dette har jeg praktisert lenge.  
Nylig ble jeg imidlertid gjort oppmerksom på en effekt der det man oppfatter å høre beviselig påvirkes av det man ser. Den har det litt snodige navnet "The McGurk effect" etter en av dem som først beskrev det.

Her er en lenke på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_McGurk_effect
Sjekk også videolenkene nederst på siden som demonstrerer effekten.

Dette er for øvrig interessant for alle som interesserer seg for psykoakustikk, uavhengig av blindtestingsdiskusjonen...

Meget interesannt det du skriver her Roffe

Det at vi blir påvirket sanselige av visualisering er vel de fleste enige om , hvorfor er det så mange motforestillinger mot og fjerne slike inntrykk ved testing av lyd ? Alle er vi mer eller mindre forutinntatt derfor mener jeg det er viktig og fjerne dette for og få en uhilda test .Mener at disse faktorene er betydelig undervurdert . (dette at blindtesting krever mere arbeid ved gjennomføring stemmer nok ,men jeg håper at seriøse Hi Fi skribenter kan få øynene opp for at blindtesting kan være fordelaktig .

 

[Fush]

Meget interesannt det du skriver her Roffe

Det at vi blir påvirket  sanselige  av visualisering er vel de fleste enige om , hvorfor er det så mange motforestillinger mot og fjerne slike inntrykk ved testing av lyd ?   Alle er vi mer eller mindre forutinntatt derfor mener jeg det er viktig og fjerne dette for og få en uhilda test .Mener at disse faktorene er betydelig undervurdert .

Mistenker at dette skyldes en skrikende mangel på psykologikompetanse hos den jevne HiFi-skribent.

 

[knutinh]

Mistenker at dette skyldes en skrikende mangel på psykologikompetanse hos den jevne HiFi-skribent.

Jeg betviler ikke at hifijournalister kan være genuint interessert og gode lyttere.

Men kulørt hifi-presse gikk på en smell rundt 1980. Fram til da hadde hifi vært en interesse tett linket opp til elektronikk-interesse og enkelte blader var ganske oppdatert og aktive i å utforme test-metoder.

En gang i løpet av 80-tallet skjedde det dog noe. Jeg vet ikke om ting stagnerte fordi man ikke fant gode, relevante målemetoder som viste nye produkters fortreffelighet, om det var CD-ens inntog eller hva.

Etterhvert gikk hifi-interesse fra å være en interesse som overfladisk lignet på det å være interessert i hjemmevideo, PC og andre fysiske artikler, til å i en interesse for spesielt invidde. Forkastelse av allmenn kunnskap, forherligelse av sære fenomener som grønn tusj, magiske steiner, sikringer gull og hva det måtte være gikk over fra "asyl-materiale" til mainstream.

Selvsagt skjedde dette både i pressen og blant folk. Nå har det gått så langt at "nybegynnere" blir overrasket over at man kan lage god lyd med kabler til under 1000-lappen. For noen som noen gang har tatt i en loddebolt er selvsagt dette horribelt, og mange av oss deltar da også i mange endeløse slag som vi er dømt til å tape.

For nå er det umulig å komme med et blad som faktisk baserer seg på god lyd, eller et firma som baserer seg på gode komponenter. Hvem vil vel ha det når man kan få kevlar-karbon-kabler til nett-kabel isolert av pung-hårene til skjeldne sibirske pattedyr?

-k

 

[Kvasar]

Jeg betviler ikke at hifijournalister kan være genuint interessert og gode lyttere.

Men kulørt hifi-presse gikk på en smell rundt 1980. Fram til da hadde hifi vært en interesse tett linket opp til elektronikk-interesse og enkelte blader var ganske oppdatert og aktive i å utforme test-metoder.

En gang i løpet av 80-tallet skjedde det dog noe. Jeg vet ikke om ting stagnerte fordi man ikke fant gode, relevante målemetoder som viste nye produkters fortreffelighet, om det var CD-ens inntog eller hva.

Etterhvert gikk hifi-interesse fra å være en interesse som overfladisk lignet på det å være interessert i hjemmevideo, PC og andre fysiske artikler, til å i en interesse for spesielt invidde. Forkastelse av allmenn kunnskap, forherligelse av sære fenomener som grønn tusj, magiske steiner, sikringer  gull og hva det måtte være gikk over fra "asyl-materiale" til mainstream.

Selvsagt skjedde dette både i pressen og blant folk. Nå har det gått så langt at "nybegynnere" blir overrasket over at man kan lage god lyd med kabler til under 1000-lappen. For noen som noen gang har tatt i en loddebolt er selvsagt dette horribelt, og mange av oss deltar da også i mange endeløse slag som vi er dømt til å tape.

For nå er det umulig å komme med et blad som faktisk baserer seg på god lyd, eller et firma som baserer seg på gode komponenter. Hvem vil vel ha det når man kan få kevlar-karbon-kabler til nett-kabel isolert av pung-hårene til skjeldne sibirske pattedyr?

-k

;D ;D ;D Dette forumet er meget interessant ,du er en god bidragsyter etter min subjektive oppfatning av denne problemstillingen .

 

[Audiophile-Arve]

Jeg betviler ikke at hifijournalister kan være genuint interessert og gode lyttere.

Men kulørt hifi-presse gikk på en smell rundt 1980. Fram til da hadde hifi vært en interesse tett linket opp til elektronikk-interesse og enkelte blader var ganske oppdatert og aktive i å utforme test-metoder.

En gang i løpet av 80-tallet skjedde det dog noe. Jeg vet ikke om ting stagnerte fordi man ikke fant gode, relevante målemetoder som viste nye produkters fortreffelighet, om det var CD-ens inntog eller hva.

Etterhvert gikk hifi-interesse fra å være en interesse som overfladisk lignet på det å være interessert i hjemmevideo, PC og andre fysiske artikler, til å i en interesse for spesielt invidde. Forkastelse av allmenn kunnskap, forherligelse av sære fenomener som grønn tusj, magiske steiner, sikringer  gull og hva det måtte være gikk over fra "asyl-materiale" til mainstream.

Selvsagt skjedde dette både i pressen og blant folk. Nå har det gått så langt at "nybegynnere" blir overrasket over at man kan lage god lyd med kabler til under 1000-lappen. For noen som noen gang har tatt i en loddebolt er selvsagt dette horribelt, og mange av oss deltar da også i mange endeløse slag som vi er dømt til å tape.

For nå er det umulig å komme med et blad som faktisk baserer seg på god lyd, eller et firma som baserer seg på gode komponenter. Hvem vil vel ha det når man kan få kevlar-karbon-kabler til nett-kabel isolert av pung-hårene til skjeldne sibirske pattedyr?

-k

No tidsbestemte du litt seint, endringane dukka opp i USA alt i 73, som ein reaksjon mot "målehegemoniet" der ein målte seg fram til kva som var bra og dårleg, og kulminerte med skribentane Enid Lumey og Tom A. Miiler i TAS.
Du har nok rett i at CDen sin fødsel sette fart i dette også her i Skandinavia. Tippar at vi ikkje hadde hatt vinyl, elektrostatar og rør om ikkje denne motreaksjonen hadde dukka opp.

Til den som var inne på høgskulenivå og misbruk av vitskapelege termar; Javisst, men det finnest også historie- og psykologiundervisning på norske høgskular. Mykje derifrå har i høgste grad relevans for korleis ting heng saman innan hifi.