Sleipe svindlere fra Chess

[Slubbert]

NTNU har utvikling som formål, uansett, og ikke markedstilpasning. Du kan jo vri det til å bety at all tilpasning er en markedstilpasning.

Fra NTNUs strategidokument fra et par år tilbake:

NTNU skal ha fokus på kompetanseområder hvor markedet anses å være stort. Ut fra sin hovedprofil er det viktig at NTNU særlig øker volumet innenfor de deler av markedet som har behov for teknologiorientert kompetanse. NTNU har pekt ut ut seks tematiske forskningsområder det satses intensivt på: Energi og petroleum, informasjons- og kommunikasjonsteknologi, marin og maritim forskning, materialteknologi, medisinsk teknologi og globalisering.

Som om det ikke finnes utvikling der det ikke er markedsøkonomi.

Hvis det ikke finnes noe marked kan teknologisk utvikling allikevel foregå under statlig tvang. Det gamle Sovjetdiktaturet var et godt eksempel på dette, hvor våpenteknologi og romteknologi kom langt på slavedriftprinsippet. Det er imidlertid ikke en modell som holder i lengden, hvis man leser litt Solzhenitsyn skjønner man hvorfor innsatsviljen blir kompromittert av tvang og fravær av belønning i enden av tunnelen.

BT: NTNU driver til enhver tid 2.000 forskningsrosjekter.

 

[otare]

Der tar du feil BT. Det drives mye forskning ved NTNU. Men mens man tidligere hadde en ganske god finansiering der man sto fritt til å velge hva man ville forske på, er finansieringsmodellen blitt mer og mer kommersiell, og frie forskningsmidler finnes nesten ikke lenger. Nå er man avhengig av å skaffe prosjektmidler fra næringslivet. Det lille Forskningsrådet bidrar med er vanligvis avhengig av at man har en næringslivspartner. Så fri forskning er det blitt mindre og mindre av. Dessverre.

 

[Slubbert]

Subsidier til forskning offentliggjøres, inntenkt privatiseres, dette er den normale økonomiske modellen for teknologisk utvikling.

Med all respekt å melde, dette er vås.

 

[Gjest.]

Slubbert:

Tror du ikke forskerene i gamle Sovjet eller Kina forsket av interesse. Du skriver som om de ble tvunget, noe jeg ikke tror på. Det var nok ærerikt å være f.eks en av forskerene bak Sputnik.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har droppa Tele2-abonnementa mine, og gått over til Telenor. Litt dyrare enn somme andre tilbod, men det verkar - og då fasttelefonen vart ustabil, fekk eg fyrst 3 mnd, seinare nye 3 mnd avslag på prisen. Tykte det var greitt nok.
Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

 

[Atle Kristiansen]

Subsidier til forskning offentliggjøres, inntenkt privatiseres, dette er den normale økonomiske modellen for teknologisk utvikling.

Med all respekt å melde, dette er vås.

Satelitteknologi, internett, våpenteknologi, imperialistiske høyteknologiske oljekriger med "smarte" bomber og så videre. Beklager om jeg anlegger et makroperspektiv, jeg er ikke helt inne i norsk forskningmiljø, det er ditt felt.

Vås, neppe.

Mvh

 

[omholt]

Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

http://www.telepriser.no/

 

[Spiralis]

Slubbert:

Tror du ikke forskerene i gamle Sovjet eller Kina forsket av interesse. Du skriver som om de ble tvunget, noe jeg ikke tror på. Det var nok ærerikt å være f.eks en av forskerene bak Sputnik.

Jo Stalins forskere forsket selvsagt av egeninteresse! De var veldig interessert i å finne resultater og på den måten unngå billett til Gulag!

Det er sagt av tyske forskere, fysikere og denslags, at Nazityskland antakelig ville hatt atomvåpen før de alierte hvis det ikke var på grunn av en luring som het Hitler. Det var INGEN tyske forskere som turde starte seriøst praktisk arbeid med det formål å skape en atombombe av den enkle grunn at de visste at forskning tar tid, samtidig som de visste at Hitler ikke hadde noen forståelse for dette. Hvis ikke bomba eksploderte til avtalt tid ville de bli sendt i konsentrasjonsleir alle mann!

Så man kan jo si at forskning som er frakoblet "markedet" kan ha sine gode sider? Alternativt at Hitler representerer den mest utrivelige form av marked!

 

[Jurassic]

Slubbert:

Tror du ikke forskerene i gamle Sovjet eller Kina forsket av interesse. Du skriver som om de ble tvunget, noe jeg ikke tror på. Det var nok ærerikt å være f.eks en av forskerene bak Sputnik.

Jo Stalins forskere forsket selvsagt av egeninteresse! De var veldig interessert i å finne resultater og på den måten unngå billett til Gulag!

Det er sagt av tyske forskere, fysikere og denslags, at Nazityskland antakelig ville hatt atomvåpen før de alierte hvis det ikke var på grunn av en luring som het Hitler. Det var INGEN tyske forskere som turde starte seriøst praktisk arbeid med det formål å skape en atombombe av den enkle grunn at de visste at forskning tar tid, samtidig som de visste at Hitler ikke hadde noen forståelse for dette. Hvis ikke bomba eksploderte til avtalt tid ville de bli sendt i konsentrasjonsleir alle mann!

Så man kan jo si at forskning som er frakoblet "markedet" kan ha sine gode sider? Alternativt at Hitler representerer den mest utrivelige form av marked!

Jeg er så drittlei alle trådene om Israel her på forumet at jeg nesten skulle ønske tyskerene fikk atombomba først.

 

[JE]

Ja da hadde alle sosialister og kommunister også vært borte kunne en kanskje håpt på.!!

 

[Slubbert]

Subsidier til forskning offentliggjøres, inntenkt privatiseres, dette er den normale økonomiske modellen for teknologisk utvikling.

Med all respekt å melde, dette er vås.

Vås, neppe.

Korrelasjonen mellom et samfunns allmenne levestandard og teknologiske innovasjon er så klar og så entydig at det er umulig å underslå, så jo dette er vås.

Satelitteknologi, internett, våpenteknologi, imperialistiske høyteknologiske oljekriger med "smarte" bomber og så videre.

Medisiner, vaksiner, operasjonstekniske prosedyrer, forventet levealder, barnedødlighet og så videre.

 

[Gjestemedlem]

Hvis jeg ikke husker helt feil, så holder du til i Tyrkia? Er ikke det billigere å kjøpe et tyrkisk abonnement, da? Det må da være billigere å slippe å betale utenlandstakst hver gang du skal få telefon fra hjemlandet? Evnt, skaffe deg fastlinje i Tyrkia og norsk bredbåndstelefon...

Johan-Kr

Joda, jeg har bestilt en DSl linje, men når den kommer aner jeg ikke. Har også planer om å kjøpe en ny telefon her nede med et kontant kort. Jeg kan ikke bruke min norske telefon her med tyrkisk simkort. Det er en ordning de har laget for å gjøre det uatraktivt å stjele telefoner, det er iallefall den offisielle forklaringen. Så jeg kommer til å bruke skype når jeg ringer hjem, og oppgi det nye tyrkiske nummeret hvis folk vil ringe til meg.

Men jeg har hatt mitt norske nummer en stund og har ikke lyst til å gi slipp på det heller. Greit at folk kan få tak i meg på det hvis det er noe viktig også. Så derfor vil jeg har et abbonenement som ikke har månedtlige avgifter, eller hva de nå prøver å kamuflere det som. Har bestilt ett sim kort fra OneCall nå, så får jeg se om de holder det de lover.

 

[Spiralis]

Det koster med andre ord 1200 i året å beholde nummeret selv om jeg ikke bruker telefonen.

Jævla svindlerpakk!

There is a sucker born every minute!

Så lenge der finnes enfoldige sjeler vil "smartinger" prøve seg, det er bare slik det er! ;D

 

[Gjest.]

Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

http://www.telepriser.no/

Skal vi måtte bruke denne hver annen/tredje måned og skifte til det som er billigst til enhver tid? Da vil iallefall postverket tjene penger.

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

 

[maestro]

Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

http://www.telepriser.no/

Skal vi måtte bruke denne hver annen/tredje måned og skifte til det som er billigst til enhver tid? Da vil iallefall postverket tjene penger.

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

Da får du holde deg til Telenor eller hvem du vil, og så kan du la oss andre få bestemme selv og velge den leverandør vi ønsker! Ok?

 

[KJ]

...

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

En annen «forutsetning» er at vi lærer oss å verdsette vår egen tid m.v., og der har du tydeligvis funnet din tilpassning

mvh
KJ

 

[Gjest.]

Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

http://www.telepriser.no/

Skal vi måtte bruke denne hver annen/tredje måned og skifte til det som er billigst til enhver tid? Da vil iallefall postverket tjene penger.

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

Da får du holde deg til Telenor eller hvem du vil, og så kan du la oss andre få bestemme selv og velge den leverandør vi ønsker! Ok?

Nei det er ikke ok. Politikk skal kunne diskuteres med egne eksempler.

 

[Audiophile-Arve]

Ja da hadde alle sosialister og kommunister også vært borte kunne en kanskje håpt på.!!

Så der har du altså drøymesamfunnet ditt.....?

 

[maestro]

Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

http://www.telepriser.no/

Skal vi måtte bruke denne hver annen/tredje måned og skifte til det som er billigst til enhver tid? Da vil iallefall postverket tjene penger.

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

Da får du holde deg til Telenor eller hvem du vil, og så kan du la oss andre få bestemme selv og velge den leverandør vi ønsker! Ok?

Nei det er ikke ok. Politikk skal kunne diskuteres med egne eksempler.

Så du ønsker altså ikke at jeg skal få bestemme selv hvem som skal levere mine teletjenester? Selv om ikke du orker et "smålig sparejag" er det kanskje mulig at andre gjør det?

 

[Slubbert]

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

Og jeg orker ikke mangelen på valgfrihet som følger av monopolisme. Hvorfor er ditt ork verre enn mitt? Du kan holde deg til Telenor, mens din "løsning" vil påtvinge meg det jeg ikke orker med makt. Egoisme er hva det er.

 

[omholt]

Problemet er å finne eit samanlikningsgrunnlag for dei ymse abonnementslaga....

http://www.telepriser.no/

Skal vi måtte bruke denne hver annen/tredje måned og skifte til det som er billigst til enhver tid? Da vil iallefall postverket tjene penger.

Jeg orker ikke dette smålige sparejaget som markedsøkonomien forutsetter.

Nei, du trenger ikke å skifte hver annen/tredje måned til hva som stadig er billigst. Men det er jo greit med en slik oversikt når man skal ta et valg. Enkelte tar seg veldig godt betalt og mange betaler i dag altfor for mye i forhold til bruksområde. Det er faktisk ikke de store forandringene på hvem som er billigst til enhver tid.

Markedsøkonomien er helt nødvendig for utviklingen, enten du liker det eller ikke.

 

[JE]

Ja da hadde alle sosialister og kommunister også vært borte kunne en kanskje håpt på.!!

Så der har du altså drøymesamfunnet ditt.....?

Lurer litt hvorfor du ikke også spør jurassic om det samme, da han nevner Israel og tyskere+ atombomben som de heldigvis ikke klarte å lage. Var bare et spørsmål til det han skreiv. Men til ditt spørsmål NEI. Men god natt

 

[Gjestemedlem]

Jeg fikk nettopp følgende email fra Chess:

Kjære Gjestemedlem!

Vi har fått melding om at du, med nummer 666, er i ferd med å
forlate oss. Dette er en trist nyhet for oss i Chess, da vi setter stor pris
på deg som kunde. Vi håper vi kan få deg til å revurdere din beslutning,
og ønsker å tilby deg følgende hvis du velger å fortsette ditt kundeforhold
hos Chess:


300 kroner i rabatt på din kommende faktura.
Dette utgjør for deg: 500 gratis minutter eller 545 gratis sms.
Rabatt som ikke brukes opp per måned flyttes til neste.


Jeg kommer nok ikke til å benytte meg av dette av tidligere nevnte årsaker. Men jeg vil samtidig oppfordre alle som har Chess abbonement og ønsker å beholde dette om å melde overgang til annen leverandør, motta et slikt tilbud og spare 300 kroner på neste regning.

Sikkert tilsvarende mottrekk fra andre leverandører også, så det lønner seg nok helt sikkert å skifte leverandør så ofte man gidder og benytte seg av slike tilbud. Man tar jo uansett med nummeret videre.

 

[Gjest.]

Sitat fra Omholt: "Markedsøkonomien er helt nødvendig for utviklingen, enten du liker det eller ikke."

Det er mange av oss som ikke liker utviklingen. For å sitere en økonom i dagens Morgenblad: "På systemsiden er vi fanget i en vekstideologi, og så flikker en på forbrukerene" - sitat fra Frode Nyeng, dosent ved Trondheims Høgskole.

Det er akkurat denne mangelen på frihet, det at vi er fanget i en vekstideologi i markedsøkonomien som gjør at jeg misliker denne økonomiske formen. Vi har et ekstremt forbruke og sløsesamfunn som følge av dette, og jeg tilhører de som mener at jorda skal være levelig for generasjoner etter oss.

Noen føler seg tråkket på fordi jeg mener noe om hvordan de skal leve. Samtidig er de flinke til å mene noe om hvordan jeg skal leve. Det er meningsløst å bringe slikt vås inn i politisk debatt. Vi mener alltid noe om hvordan andre skal ha det, og det er den politiske debatten.

 

[oddgeir]

Sitat fra Omholt: "Markedsøkonomien er helt nødvendig for utviklingen, enten du liker det eller ikke."

Det er mange av oss som ikke liker utviklingen. For å sitere en økonom i dagens Morgenblad: "På systemsiden er vi fanget i en vekstideologi, og så flikker en på forbrukerene" - sitat fra Frode Nyeng, dosent ved Trondheims Høgskole.

Det er akkurat denne mangelen på frihet, det at vi er fanget i en vekstideologi i markedsøkonomien som gjør at jeg misliker denne økonomiske formen. Vi har et ekstremt forbruke og sløsesamfunn som følge av dette, og jeg tilhører de som mener at jorda skal være levelig for generasjoner etter oss.

Noen føler seg tråkket på fordi jeg mener noe om hvordan de skal leve. Samtidig er de flinke til å mene noe om hvordan jeg skal leve. Det er meningsløst å bringe slikt vås inn i politisk debatt. Vi mener alltid noe om hvordan andre skal ha det, og det er den politiske debatten.

Å mene noe om hvordan andre skal innrette sine liv kan man saktens gjøre, men å tvinge dem, slik du i ekte stalinistisk ånd vil, det er noe helt annet.

 

[Slubbert]

Noen føler seg tråkket på fordi jeg mener noe om hvordan de skal leve. Samtidig er de flinke til å mene noe om hvordan jeg skal leve.

Du kan leve akkurat som du vil. Jeg vil ikke bruke lovmakten til annet enn å hindre deg fra å utøve vold, trusler, tyveri og svindel mot andre mennesker.

 

[Gjest.]

Sitat fra Omholt: "Markedsøkonomien er helt nødvendig for utviklingen, enten du liker det eller ikke."

Det er mange av oss som ikke liker utviklingen. For å sitere en økonom i dagens Morgenblad: "På systemsiden er vi fanget i en vekstideologi, og så flikker en på forbrukerene" - sitat fra Frode Nyeng, dosent ved Trondheims Høgskole.

Det er akkurat denne mangelen på frihet, det at vi er fanget i en vekstideologi i markedsøkonomien som gjør at jeg misliker denne økonomiske formen. Vi har et ekstremt forbruke og sløsesamfunn som følge av dette, og jeg tilhører de som mener at jorda skal være levelig for generasjoner etter oss.

Noen føler seg tråkket på fordi jeg mener noe om hvordan de skal leve. Samtidig er de flinke til å mene noe om hvordan jeg skal leve. Det er meningsløst å bringe slikt vås inn i politisk debatt. Vi mener alltid noe om hvordan andre skal ha det, og det er den politiske debatten.

Å mene noe om hvordan andre skal innrette sine liv kan man saktens gjøre, men å tvinge dem, slik du i ekte stalinistisk ånd vil, det er noe helt annet.

Like mye tvang i en totalitær markedsøkonomi. Det er mange viktige behov som ikke dekkes der.

 

[Gjest.]

Noen føler seg tråkket på fordi jeg mener noe om hvordan de skal leve. Samtidig er de flinke til å mene noe om hvordan jeg skal leve.

Du kan leve akkurat som du vil. Jeg vil ikke bruke lovmakten til annet enn å hindre deg fra å utøve vold, trusler, tyveri og svindel mot andre mennesker.

Nei, men du bruker økonomiske sanksjoner som er vanskeligere å se. I en markedsøkonomi er du fri så lenge noen er villig til å betale for deg.

Alle vet vi at penger kan brukes til å betale advokater med. Da kan du si hva du vil om lovverket. Du undervurderer økonomisk makt over andre.

 

[Slubbert]

Jeg undres hvilken definisjon av "sanksjoner". Hvis du vil stappe pengene dine i madrassen, stille deg avvisende til ny teknologi, ignorere tjenestetilbydere og bli amish eller neoluddist så skal ikke jeg stille meg i veien for det. Men jeg påberoper meg den moralske retten til å ta andre valg enn dine.

 

[JE]

savner et svar fra AA, da du kom med antydninger til meg.

 

[Gjest.]

Jeg undres hvilken definisjon av "sanksjoner". Hvis du vil stappe pengene dine i madrassen, stille deg avvisende til ny teknologi, ignorere tjenestetilbydere og bli amish eller neoluddist så skal ikke jeg stille meg i veien for det. Men jeg påberoper meg den moralske retten til å ta andre valg enn dine.

Et markedsøkonomisk system er ensrettende i den forstand at bare de som oppnår økonomisk suksess får leve. Det er mange tvilsomme måter å oppnå dette på, og jo færre lover til å regulere jo større er mulighetene til å jukse. Dermed er de liberale teorier like vanskelige realisere som andre teorier.

Du kan velge hva du vil for meg, men vi må ha en orden som gir alle noenlunde like valgmuligheter.

Jeg mener altså at systemet er selvsanksjonerende på en lite synlig måte.

 

[Slubbert]

Du kan velge hva du vil for meg...

Det må være nær det mest hysteriske eksempelet på ufrivillig komikk jeg har hørt på en stund. Du vil tvinge alle tilbake i et telemonopol fordi du selv "ikke orker smålig sparejag". Du vil forby og/eller kraftig innskrenke samtlige former for rekreativ rusmiddelbruk (jmfr. cannabistråden) fordi du selv "ikke trenger rusmidler for å oppleve spenning". Du vil forby alle seksuelle relasjoner forutenom det monogame parforhold (jmfr. prostitusjonstråden) fordi du selv "mener det handler om følelser". Antallet eksempler er for tallrike til at alle kan nevnes. Jeg har vanskelig for å se noen annen rød tråd enn at du vil forby alt du personlig misliker.

 

[Gjest.]

Nei, dette handler ikke om meg selv. Rart at du hele tiden skal ha alt ned på individnivå, men det er vel slik libertarianere tenker.

Jeg har ingen ide om å forby rusgift selv om det ville vært best. Alkohol er såpass innarbeidd i vår kultur at det ikke er realistisk.

Du forsøker videre gi meg en argumentasjon som du mener passer, men det viser at du vil forstå meg feil. Dårlig debatteknikk altså.

Politikk handler om å styre et samfunn, og da må du heve deg over individnivå. Det er kollektive løsninger som gjelder, og da blir spørsmålet: hvor omfattende skal reguleringene være, og hvem blir forfordelt.

Mao: løft hodet, dette handler ikke om egoistisk strutsepolitikk.

 

[KJ]

...
Alle vet vi at penger kan brukes til å betale advokater med. Da kan du si hva du vil om lovverket. Du undervurderer økonomisk makt over andre.

Økonomisk makt er en realitet i det øyeblikket to mennesker med litt ulik «ressurstilgang» møtes. Hva mener du forresten med «økonomisk makt over andre»?

mvh
KJ

 

[KJ]

...
Et markedsøkonomisk system er ensrettende i den forstand at bare de som oppnår økonomisk suksess får leve. Det er mange tvilsomme måter å oppnå dette på, og jo færre lover til å regulere jo større er mulighetene til å jukse. Dermed er de liberale teorier like vanskelige realisere som andre teorier.
...

Unskyld uttrykket men dette er det reneste sludder og pølsevev.

mvk
KJ

 

[Slubbert]

Politikk handler om å styre et samfunn...

Overstående er selve essensen i det av ditt menneske- og samfunnssyn som jeg finner helt forkastelig og aldri vil bifalle.

Politikk handler om å ivareta menneskers frihet til å styre seg selv.

 

[Spiralis]

Jeg har ingen ide om å forby rusgift selv om det ville vært best. Alkohol er såpass innarbeidd i vår kultur at det ikke er realistisk.

Nettopp det at rusgift, og da alkohol i særdeleshet, er tillatt viser at samfunnet faktisk tenker andre tanker enn økonomi. Fra et samfunnøkonomisk perspektiv er det bare så innlysende at alkohol burde blitt forbudt. Vi snakker om så mange milliarder som kunne vært spart på grunn av alkoholens skadevirkninger alene.

Når det gjelder ditt hjertesukk om "smålig sparejag" er jeg delvis enig. Det må kunne sies at i mange tillfeller går sparejaget helt utover alle fornuftige grenser og ender i ren galskap som til slutt koster mye mer.

 

[Gjest.]

Politikk handler om å styre et samfunn...

Overstående er selve essensen i det av ditt menneske- og samfunnssyn som jeg finner helt forkastelig og aldri vil bifalle.

Politikk handler om å ivareta menneskers frihet til å styre seg selv.

Sirkelargumentasjon. Hva slags poeng er dette? Vi styrer oss selv gjennom demokratiske institusjoner.

Politikk handler ikke om individets frihet til å styre seg selv, som er egoisme.

 

[Gjest.]

...
Et markedsøkonomisk system er ensrettende i den forstand at bare de som oppnår økonomisk suksess får leve. Det er mange tvilsomme måter å oppnå dette på, og jo færre lover til å regulere jo større er mulighetene til å jukse. Dermed er de liberale teorier like vanskelige realisere som andre teorier.
...

Unskyld uttrykket men dette er det reneste sludder og pølsevev.

mvk

Dette var lite å lese. Du får komme med noe bedre du da...
KJ

 

[Gjest.]

...
Alle vet vi at penger kan brukes til å betale advokater med. Da kan du si hva du vil om lovverket. Du undervurderer økonomisk makt over andre.

Økonomisk makt er en realitet i det øyeblikket to mennesker med litt ulik «ressurstilgang» møtes. Hva mener du forresten med «økonomisk makt over andre»?

mvh
KJ

Du kan kjøpe makt på så mange vis. Tenk litt over det så ser du det nok, du også.
Hva med Røkke som betaler sine "konsulenter" rundelig. Så vet han også å selge aksjer til rett tid...