Skattevilje i verdensklasse

[TOHA]

Nordmenns skattevilje og troen på statlige velferdsgoder synes å være grenseløs og helt i verdensklassen:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/06/22/504225.html

At sosialdemokratiet alltid leverer mindre og dårligere velferdsgoder enn det lover, synes å ha null innvirkning. Vi betaler gjerne mere skatt med glede, selv om samlet skattebelastning allerede nå kan være opp i 70% av inntekten hos den enkelte. Jeg undrer meg stadig vekk over hvor langt nordmenns skattevilje går, den virker nesten å være grenseløs. Er vi villig til å leve for og av staten fullt ut?



Mvh.

TOHA

 

[breuer]

Om en måler livet etter skatt, eller partipolitisk tilhørighet, kan en ganske sikkertirritere vettet av seg.

Av de som syns "alt går av hengslene" her til lands, hvor vil de helle bo?

Etter å har reist mye over hele verden, er jeg ikke i tvil om at vi har det utrolig bra i norge. Vi har sikkerhetsnett som (om ikke alltid ufeilbarlig) fanger opp de som faller igjennom. Vi har lite fattigdom sammenlignet med ALLE andre land i verden. Vi har en aksept for at dette er et spleiselag (bortsett fra hos noen på ytterste høyre politisk). Skatt, sosialdemokrati etc. blir jo uinteressant hvis en legger slike verdier til grunn. Hva vil du ha istedet for dette, TOHA?

 

[LMC]

hva har vi gjort for å få såååå evneveike politikere?
IMO

 

[Slubbert]

Man slavebinder et folk lettest ved å gjøre dem avhengige. Når religionen forsvinner blir Staten ("fellesskapet") den nye Gud, det nye verktøy for å undertrykke individualiteten.

 

[Parelius]

hva har vi gjort for å få såååå evneveike politikere?
IMO

Den norske borger (jeg, du og de andre) har sluttet å bedrive politikk i et aktivt demokrati, bl.a. Så vi har vel neppe gjort oss fortjent til noe annet.

Nå er det sikkert noen som ikke er helt enige i at de alle sammen er så evneveike, men kunnskapsministeren er vi enige om alle mann!

(Den norske selvgodhet overgåes bare av den norske sløvhet.)

 

[OivindJ]

Privat sektor betaler lønna til de som ikke får jobb i privat sektor, må vel kalles en type velferdsordning det også.

 

[Gjest.]

Nordmenns skattevilje og troen på statlige velferdsgoder synes å være grenseløs og helt i verdensklassen:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/06/22/504225.html

At sosialdemokratiet alltid leverer mindre og dårligere velferdsgoder enn det lover, synes å ha null innvirkning. Vi betaler gjerne mere skatt med glede, selv om samlet skattebelastning allerede nå kan være opp i 70% av inntekten hos den enkelte. Jeg undrer meg stadig vekk over hvor langt nordmenns skattevilje går, den virker nesten å være grenseløs. Er vi villig til å leve for og av staten fullt ut?



Mvh.

TOHA

Når skatteviljen er høy så tyder det på at folk er fornøyd med det de får. Noen makter å se lenger enn Fr.p - egoismen. Godt er det!

Off sektor står for en basis som privat sektor kan blomstre på. Hva hadde dette landet vært uten off vei, vann, kloakk, skole og helsevesen. Somalia?

Fr.p selvgodheten overgås heldigvis av protestantisk fornuft og beskjedenhet.

 

[OivindJ]

Off sektor står for en basis som privat sektor kan blomstre på. Hva hadde dette landet vært uten off vei, vann, kloakk, skole og helsevesen. Somalia?

Uten offentlig sektor hadde privat sektor ordnet disse tingene selv, billigere og bedre. En slik utbyggning der pengene finnes hadde også vært et nettverk av typen som vokser seg sterker og sterker.

 

[Gjest.]

Du tar feil. Historien viser at privat sektor ikke fikset dette. Derfor fikk vi off sektor. Heldigvis for deg. Sjekk hva en liberal løsning på digitalt TV-nett har gjort for Norge. Kommer i nyhetene nå etterhvert.

 

[Audiophile-Arve]

Hadde det vore opp til det private, hadde eg ikkje hatt TV og neppe radio her eg bur...

 

[Gjestemedlem]

Stort sett er ikke skattenivået på inntekt så voldsomt høyt i Norge. Og vi får mye igjen for skattepengene. Land som USA har gjerne laver skatt, men et offentlig helsevesen i Ulandsklassen og er du ikke rik nok til å betale høye premier til private forsikringsselskap er det game over hvis du blir alvorlig syk eller skadet.

Men den Norske skattemodellen kan forbedres mye også. Det er lite meningsfult å kreve inntektsskatt av folk med mindre enn 200.000 i årsinntekt. Men et minstefradrang på kanskje 150.000kr og en flat sats på overstigende ville være både sosialt gunstig, stimulere økonomien og være lett å administrere. Hvis man samtidig kombinere dette med en ganarntert inntekt på f.eks. 150.000kr og samtidig fjerner sosialkontorene og mange av trygdeordningene har man et oversiktlig system som frigjør utrolig mye ressurser i byråkrati og saksbehandlingsapparatene.

Ordningene bør gjelde norske statsborgere og endel andre med spesielle opphold, mens andre som vil bosette seg her må kunne dokumentere at de har formue eller inntekt til å forsørge seg selv.

 

[Audiophile-Arve]

Stort sett er ikke skattenivået på inntekt så voldsomt høyt i Norge. Og vi får mye igjen for skattepengene. Land som USA har gjerne laver skatt, men et offentlig helsevesen i Ulandsklassen og er du ikke rik nok til å betale høye premier til private forsikringsselskap er det game over hvis du blir alvorlig syk eller skadet.

Men den Norske skattemodellen kan forbedres mye også. Det er lite meningsfult å kreve inntektsskatt av folk med mindre enn 200.000 i årsinntekt. Men et minstefradrang på kanskje 150.000kr og en flat sats på overstigende ville være både sosialt gunstig, stimulere økonomien og være lett å administrere. Hvis man samtidig kombinere dette med en ganarntert inntekt på f.eks. 150.000kr og samtidig fjerner sosialkontorene og mange av trygdeordningene har man et oversiktlig system som frigjør utrolig mye ressurser i byråkrati og saksbehandlingsapparatene.

Ordningene bør gjelde norske statsborgere og endel andre med spesielle opphold, mens andre som vil bosette seg her må kunne dokumentere at de har formue eller inntekt til å forsørge seg selv.

I dag er du fornuftig...

 

[breuer]

En liten stemningsrapport fra et land etter manges hjerte, hvor helse er noe du kjøper for penger: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=144837

 

[Slubbert]

Rush - The Trees

There is unrest in the forest
There is trouble with the trees
For the maples want more sunligh
And the oaks ignore their pleas

The trouble with the maples
(and they’re quite convinced they’re right)
They say the oaks are just too lofty
And they grab up all the light
But the oaks can’t help their feelings
If they like the way they’re made
And they wonder why the maples
Can’t be happy in their shade?

There is trouble in the forest
And the creatures all have fled
As the maples scream `oppression!`
And the oaks, just shake their heads

So the maples formed a union
And demanded equal rights
’the oaks are just too greedy
We will make them give us light’
Now there’s no more oak oppression
For they passed a noble law
And the trees are all kept equal
By hatchet,
Axe,
And saw ...

 

[TOHA]

Om en måler livet etter skatt, eller partipolitisk tilhørighet, kan en ganske sikkertirritere vettet av seg.

Av de som syns "alt går av hengslene" her til lands, hvor vil de helle bo?

Etter å har reist mye over hele verden, er jeg ikke i tvil om at vi har det utrolig bra i norge. Vi har sikkerhetsnett som (om ikke alltid ufeilbarlig) fanger opp de som faller igjennom. Vi har lite fattigdom sammenlignet med ALLE andre land i verden. Vi har en aksept for at dette er et spleiselag (bortsett fra hos noen på ytterste høyre politisk). Skatt, sosialdemokrati etc. blir jo uinteressant hvis en legger slike verdier til grunn. Hva vil du ha istedet for dette, TOHA?

Hva jeg vil ha?

Kort sagt en samfunnsmodell basert på mindre demokrati, mer kapitalisme og en grunnleggende respekt for enkeltindividets rett til liv, frihet og eiendom.

Dette kan virke utopisk i et samfunn hvor alle stortingspartier er sosialdemokratiske, og hvor 50% av befolkningen får sin lønn eller trygd fra Staten, og hvor de fleste er oppdratt i sosialdemokratisk ånd og tankesett.

Selvsagt er det mye bra med sosialdemokratiet, men jeg er helt overbevist om at et liberalistisk, kapitalistisk system er bedre og skaper mer velferd og lykke for folk flest.



Mvh.

TOHA

 

[Audiophile-Arve]

Om en måler livet etter skatt, eller partipolitisk tilhørighet, kan en ganske sikkertirritere vettet av seg.

Av de som syns "alt går av hengslene" her til lands, hvor vil de helle bo?

Etter å har reist mye over hele verden, er jeg ikke i tvil om at vi har det utrolig bra i norge. Vi har sikkerhetsnett som (om ikke alltid ufeilbarlig) fanger opp de som faller igjennom. Vi har lite fattigdom sammenlignet med ALLE andre land i verden. Vi har en aksept for at dette er et spleiselag (bortsett fra hos noen på ytterste høyre politisk). Skatt, sosialdemokrati etc. blir jo uinteressant hvis en legger slike verdier til grunn. Hva vil du ha istedet for dette, TOHA?

Hva jeg vil ha?

Kort sagt en samfunnsmodell basert på mindre demokrati, mer kapitalisme og en grunnleggende respekt for enkeltindividets rett til liv, frihet og eiendom.

Dette kan virke utopisk i et samfunn hvor alle stortingspartier er sosialdemokratiske, og hvor 50% av befolkningen får sin lønn eller trygd fra Staten, og hvor de fleste er oppdratt i sosialdemokratisk ånd og tankesett.

Selvsagt er det mye bra med sosialdemokratiet, men jeg er helt overbevist om at et liberalistisk, kapitalistisk system er bedre og skaper mer velferd og lykke for folk flest.

Mvh.

TOHA

Velvelvel!
Du vil tydelegvis ikkje ha "en samfunnsmodell basert på mindre demokrati, mer kapitalisme og en grunnleggende respekt for enkeltindividets rett til liv, frihet og eiendom" i så stor grad at du har flytta til Gods Own Country....

 

[TOHA]

Stort sett er ikke skattenivået på inntekt så voldsomt høyt i Norge. Og vi får mye igjen for skattepengene. Land som USA har gjerne laver skatt, men et offentlig helsevesen i Ulandsklassen og er du ikke rik nok til å betale høye premier til private forsikringsselskap er det game over hvis du blir alvorlig syk eller skadet.

Men den Norske skattemodellen kan forbedres mye også. Det er lite meningsfult å kreve inntektsskatt av folk med mindre enn 200.000 i årsinntekt. Men et minstefradrang på kanskje 150.000kr og en flat sats på overstigende ville være både sosialt gunstig, stimulere økonomien og være lett å administrere. Hvis man samtidig kombinere dette med en ganarntert inntekt på f.eks. 150.000kr og samtidig fjerner sosialkontorene og mange av trygdeordningene har man et oversiktlig system som frigjør utrolig mye ressurser i byråkrati og saksbehandlingsapparatene.

Ordningene bør gjelde norske statsborgere og endel andre med spesielle opphold, mens andre som vil bosette seg her må kunne dokumentere at de har formue eller inntekt til å forsørge seg selv.

Man hører ofte fra venstresiden at Norge er så mye bedre enn USA på mange områder. Her er det mange myter ute å går. Helsevesenet er et av dem.

USA er blant de beste i verden i helseomsorg. Det brukes langt mer penger på dette enn i Norge og andre land, og konkurransen gir både folk valgmuligheter, kvalitet og en mere agressiv behandling. Helseforsikringen er ikke perfekt, men de som ikke har råd til slik forsikring, får behandlingen dekket av Staten.

Nordmenn flest tar det de får i Norge. De stoler på myndighetene på en måte som er helt fremmed for mange amerikanere. Vi får kanskje det vi fortjener.



Mvh.

TOHA

 

[TOHA]

Om en måler livet etter skatt, eller partipolitisk tilhørighet, kan en ganske sikkertirritere vettet av seg.

Av de som syns "alt går av hengslene" her til lands, hvor vil de helle bo?

Etter å har reist mye over hele verden, er jeg ikke i tvil om at vi har det utrolig bra i norge. Vi har sikkerhetsnett som (om ikke alltid ufeilbarlig) fanger opp de som faller igjennom. Vi har lite fattigdom sammenlignet med ALLE andre land i verden. Vi har en aksept for at dette er et spleiselag (bortsett fra hos noen på ytterste høyre politisk). Skatt, sosialdemokrati etc. blir jo uinteressant hvis en legger slike verdier til grunn. Hva vil du ha istedet for dette, TOHA?

Hva jeg vil ha?

Kort sagt en samfunnsmodell basert på mindre demokrati, mer kapitalisme og en grunnleggende respekt for enkeltindividets rett til liv, frihet og eiendom.

Dette kan virke utopisk i et samfunn hvor alle stortingspartier er sosialdemokratiske, og hvor 50% av befolkningen får sin lønn eller trygd fra Staten, og hvor de fleste er oppdratt i sosialdemokratisk ånd og tankesett.

Selvsagt er det mye bra med sosialdemokratiet, men jeg er helt overbevist om at et liberalistisk, kapitalistisk system er bedre og skaper mer velferd og lykke for folk flest.

Mvh.

TOHA

Velvelvel!
Du vil tydelegvis ikkje ha "en samfunnsmodell basert på mindre demokrati, mer kapitalisme og en grunnleggende respekt for enkeltindividets rett til liv, frihet og eiendom" i så stor grad at du har flytta til Gods Own Country....

He he, jeg ser ingen grunn til å rømme. Landet trenger flere av oss

 

[Gjest.]

Som jeg hørte på forelesning i statsvitenskap i mine unge år: "all organisering er skjev organisering". Et privatkapitalistisk system som tar vare på rettighetene til innbyggerene viser seg å ta vare på rettighetene til de som kan betale. Betale for: lege, advokat, undervisning, god mat, rent vann og trygghet. I slummene lever de som ikke kan betale. De er utdefinert som innbyggere med rettigheter ( i praksis) da ingen ser disse menneskene, de kan ikke betale for advokat, media formidler lite info om dem fordi de har vansker med å få seg og sine forhold presentert som viktige i media. Folk med makt får mye oppmerksomhet i alle systemer. I et privatkapitalistisk system er det de som eier den private kapitalen.

Ingen endelig løsning det heller...

USA har ikke det beste helsevesen i verden. Her er du helt desorientert.

 

[frans]

Privat sektor betaler lønna til de som ikke får jobb i privat sektor, må vel kalles en type velferdsordning det også.

Det er nok ikke så enkelt. Hva med f.eks. private sykehjem ,private sykehus, private skoler osv osv. Hvem er det som betaler utgiftene?

 

[frans]

Stort sett er ikke skattenivået på inntekt så voldsomt høyt i Norge. Og vi får mye igjen for skattepengene. Land som USA har gjerne laver skatt, men et offentlig helsevesen i Ulandsklassen og er du ikke rik nok til å betale høye premier til private forsikringsselskap er det game over hvis du blir alvorlig syk eller skadet.

Men den Norske skattemodellen kan forbedres mye også. Det er lite meningsfult å kreve inntektsskatt av folk med mindre enn 200.000 i årsinntekt. Men et minstefradrang på kanskje 150.000kr og en flat sats på overstigende ville være både sosialt gunstig, stimulere økonomien og være lett å administrere. Hvis man samtidig kombinere dette med en ganarntert inntekt på f.eks. 150.000kr og samtidig fjerner sosialkontorene og mange av trygdeordningene har man et oversiktlig system som frigjør utrolig mye ressurser i byråkrati og saksbehandlingsapparatene.

Ordningene bør gjelde norske statsborgere og endel andre med spesielle opphold, mens andre som vil bosette seg her må kunne dokumentere at de har formue eller inntekt til å forsørge seg selv.

Skattetrykket er ikke så stor i Norge når man måler ut fra skatt på inntekt. Man kan imidlertid snakke om flere typer beskatning: skatt på inntekt, formuesskatt (investeringer og kapital) og forbruksskatt. Momsen er den mest kjente eksempel på det siste og er større inntektskilde for Staten enn skatt på inntekt. I tillegg har vi skatt på produksjon (olje og gass den viktigste).

Spørsmål om skatt er ikke bare spørsmål om inntekter til Staten (for bla. å finansiere velferdsgodene) men også et spørsmål om hvem som skal betale eller ikke betale.

Problematikken med "skattelette" (på inntekt) er hvem som skal få det? Vi vet at de med høyest inntekt er de som sparer og investerer mest, slik at skattelette til disse vil føre til økte investeringer og dermed potensial for fremtidig vekst og inntekter. De med lavest inntekter er de som bruker mesteparten av inntekten på forbruk og er minst opptatt av sparing og investeringer. Så er da spørsmålet om hvem og hva politikerne vil prioritere.

Uansett modell som myndighetene velger, er de uansett avhengig av oppslutning om modellen fra befolkningen.

"Skattelette" er ikke så mye vinden for tiden. Det kan jo tyde på at folk flest er fornøyd med skattetrykket. Og manglende interesse er nå blitt et problem for høyre . Så nå finner det på nye ting for å ikke bli en parantes i norsk politikk. Og uansett trenger ikke Norge ytterligere stimulans i økonomien gjennom "skattelette", heller tvert i mot.

 

[breuer]

Stort sett er ikke skattenivået på inntekt så voldsomt høyt i Norge. Og vi får mye igjen for skattepengene. Land som USA har gjerne laver skatt, men et offentlig helsevesen i Ulandsklassen og er du ikke rik nok til å betale høye premier til private forsikringsselskap er det game over hvis du blir alvorlig syk eller skadet.

Men den Norske skattemodellen kan forbedres mye også. Det er lite meningsfult å kreve inntektsskatt av folk med mindre enn 200.000 i årsinntekt. Men et minstefradrang på kanskje 150.000kr og en flat sats på overstigende ville være både sosialt gunstig, stimulere økonomien og være lett å administrere. Hvis man samtidig kombinere dette med en ganarntert inntekt på f.eks. 150.000kr og samtidig fjerner sosialkontorene og mange av trygdeordningene har man et oversiktlig system som frigjør utrolig mye ressurser i byråkrati og saksbehandlingsapparatene.

Ordningene bør gjelde norske statsborgere og endel andre med spesielle opphold, mens andre som vil bosette seg her må kunne dokumentere at de har formue eller inntekt til å forsørge seg selv.

Man hører ofte fra venstresiden at Norge er så mye bedre enn USA på mange områder. Her er det mange myter ute å går. Helsevesenet er et av dem.

USA er blant de beste i verden i helseomsorg. Det brukes langt mer penger på dette enn i Norge og andre land, og konkurransen gir både folk valgmuligheter, kvalitet og en mere agressiv behandling. Helseforsikringen er ikke perfekt, men de som ikke har råd til slik forsikring, får behandlingen dekket av Staten.

Nordmenn flest tar det de får i Norge. De stoler på myndighetene på en måte som er helt fremmed for mange amerikanere. Vi får kanskje det vi fortjener.



Mvh.

TOHA

USA har verdens beste helsevesen................ for de som kan betale. Det er der vår store forskjell i verdenanskuelse ligger, TOHA. Valgfrihet gjelder kun for de som har råd til det. Og det synes IKKE jeg er greit når det gjelder en del ting. Hva med undervisning? Syns du det er greit at kun de med penger eller som er gode i fotball kan gå på skikkelig skole? Min far var ganske gammel når eg ble født, og ble pensjonist mens eg var ganske liten. I USA hadd ikke jeg hatt sjans til en utdannelse på det nivå jeg i dag har (ingeniør). Slike forskjeller i muligheter basert på økonomi syns du er greit, det syns ikke jeg, så vi står nok veldig langt fra hverandre politisk.

 

[TOHA]

Som jeg hørte på forelesning i statsvitenskap i mine unge år: "all organisering er skjev organisering". Et privatkapitalistisk system som tar vare på rettighetene til innbyggerene viser seg å ta vare på rettighetene til de som kan betale. Betale for: lege, advokat, undervisning, god mat, rent vann og trygghet. I slummene lever de som ikke kan betale. De er utdefinert som innbyggere med rettigheter ( i praksis) da ingen ser disse menneskene, de kan ikke betale for advokat, media formidler lite info om dem fordi de har vansker med å få seg og sine forhold presentert som viktige i media. Folk med makt får mye oppmerksomhet i alle systemer. I et privatkapitalistisk system er det de som eier den private kapitalen.

Ingen endelig løsning det heller...

USA har ikke det beste helsevesen i verden. Her er du helt desorientert.

Det er snarere du som er helt desorintert. For å orientere deg inn mot rett kurs: Jeg har ikke sagt at USA har det beste helsevesentet i verden.

 

[Gjest.]

Ok: du sa blandt de beste. Så er det et spørsmål om forskjellen på USA og andre. USA har et bedre helsevesen enn Somalia og Hviterussland. Greit det.

Poenget er vel at USA ikke har et helsevesen det er verd å etterligne.

Jeg mener fremdeles at du er desorientert.

 

[TOHA]

Ok: du sa blandt de beste. Så er det et spørsmål om forskjellen på USA og andre. USA har et bedre helsevesen enn Somalia og Hviterussland. Greit det.

Poenget er vel at USA ikke har et helsevesen det er verd å etterligne.

Jeg mener fremdeles at du er desorientert.

Jeg imøteser gjerne en begrunnelse for min desorientering. Men den bør være basert på fakta og ikke myter. Myter og "sannheter" om det amerikanske samfunnet finnes det allerede mer enn nok av her på berget.

 

[breuer]

Ok: du sa blandt de beste. Så er det et spørsmål om forskjellen på USA og andre. USA har et bedre helsevesen enn Somalia og Hviterussland. Greit det.

Poenget er vel at USA ikke har et helsevesen det er verd å etterligne.

Jeg mener fremdeles at du er desorientert.

Jeg imøteser gjerne en begrunnelse for min desorientering. Men den bør være basert på fakta og ikke myter. Myter og "sannheter" om det amerikanske samfunnet finnes det allerede mer enn nok av her på berget.

Hva er så mytene i mitt innlegg? Er jo greit etter å ha vært mye i USA å få klarlagt hvor jeg har misset totalt i mitt inntrykk.

 

[KJ]

hva har vi gjort for å få såååå evneveike politikere?
IMO

«Vi» har stemt på dem ...

mvh
KJ

 

[KJ]

...
Kort sagt en samfunnsmodell basert på mindre demokrati, ....

Hva er galt med demokrati?
Med mindre du har ambisjoner som diktator.

mvh
KJ

 

[frans]

1. Nordmenns skattevilje og troen på statlige velferdsgoder synes å være grenseløs og helt i verdensklassen:
http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/06/22/504225.html

2. At sosialdemokratiet alltid leverer mindre og dårligere velferdsgoder enn det lover, synes å ha null innvirkning.

3. Vi betaler gjerne mere skatt med glede, selv om samlet skattebelastning allerede nå kan være opp i 70% av inntekten hos den enkelte.

Jeg undrer meg stadig vekk over hvor langt nordmenns skattevilje går, den virker nesten å være grenseløs.

4. Er vi villig til å leve for og av staten fullt ut?

Mvh.TOHA

1. Nordmenn er vel etterhvert blitt så smarte at de skjønner at mer penger i ens egen lommebok ikke automatisk betyr mer lykke.
- Tvertimot viser undersøkelsefra Norsk Monitor og SSB at til tross for økt materiell velstand, blir vi mindre lykkeligere.

2. Dette kan da umulig stemme. Dersom det var sant, ville det ikke ha vært oppslutning om sosialdemokratiske idealer i Norge.

3. Marginalskatten på inntekt i Norge er på 47,8 % for inntekt og ikke 70 %. Denne satsen gjelder for de aller fleste av oss.

4. De fleste lever sitt liv for seg seg og ikke for Staten. "Staten" er bare en (sosial) "konstruksjon" eller et "instrument" for oss.

 

[TOHA]

Ok: du sa blandt de beste. Så er det et spørsmål om forskjellen på USA og andre. USA har et bedre helsevesen enn Somalia og Hviterussland. Greit det.

Poenget er vel at USA ikke har et helsevesen det er verd å etterligne.

Jeg mener fremdeles at du er desorientert.

Jeg imøteser gjerne en begrunnelse for min desorientering. Men den bør være basert på fakta og ikke myter. Myter og "sannheter" om det amerikanske samfunnet finnes det allerede mer enn nok av her på berget.

Hva er så mytene i mitt innlegg? Er jo greit etter å ha vært mye i USA å få klarlagt hvor jeg har misset totalt i mitt inntrykk.

Mitt innlegg var ikke rettet mot deg. Men for å ta det amerikanske skolevesenet: Universell gratis offentlig utdanning har alltid vært en del av amerikansk historie. Det finnes mange gode offentlige skoler der borte, og skolebøker er ofte gratis helt frem til du begynner på universitetet. Flere av de offentlige universitetene er også veldig gode fordi de må konkurrere mot de private. Flere av dem er i verdenstoppen. Det finnes en rekke gode private og offentlige støtteordninger for de som ikke har råd til å betale for å studere.

Jeg tror konkurranse og mangfold er helt nødvendig for å skape et godt skolesystem. Den norske enhetsskolen mener jeg har spilt fallitt for lengst. Dette er middelmådighet satt i system. Evnerike og evnesvake elever faller utenfor. Du skal være mest mulig lik gjennomsnittet for å hele tatt passe inn i dette konforme systemet. Det er helt galt at Staten skal ha tilnærmet monopol på utdanning.

Mvh.

TOHA

 

[TOHA]

1. Nordmenn er vel etterhvert blitt så smarte at de skjønner at mer penger i ens egen lommebok ikke automatisk betyr mer lykke.
- Tvertimot viser undersøkelsefra Norsk Monitor og SSB at til tross for økt materiell velstand, blir vi mindre lykkeligere.

2. Dette kan da umulig stemme. Dersom det var sant, ville det ikke ha vært oppslutning om sosialdemokratiske idealer i Norge.

3. Marginalskatten på inntekt i Norge er på 47,8 % for inntekt og ikke 70 %. Denne satsen gjelder for de aller fleste av oss.

4. De fleste lever sitt liv for seg seg og ikke for Staten. "Staten" er bare en (sosial) "konstruksjon" eller et "instrument" for oss.

1. Jeg tror et større ansvar for egen materiell velstand hadde gjort nordmenn lykkeligere.

2. Nordmenn er oppdratt til å stole på Staten og vant til å tenke innenfor de sosialdemokratiske idealer og normer. 60 år innenfor slike rammer, gjør at det er vanskelig for nordmenn å tenke seg alternativer. De trenger å bli opplyst om valgmulighetene, men her har norsk høyreside sviktet totalt.

3. 70% var et worst-case tilfelle hvor både inntektsskatt og avgifter var tatt med. Prosentsatsen var hentet fra Nettavisens eksempel med en ung mann som tjener 500.000 NOK, og som røyker og drikker.

4. Når man betaler det meste av inntekten i skatter og avgifter, kan man si at man arbeider for Staten eller "felleskapet" som den moderne føydalherren i dag kalles.

Mvh.

TOHA

 

[Gjest.]

1: Det er lov å tro. Lykkeundesøkelsene til SSB viser at nordmenn var mest lykkelige i 1960. Da var Norge temmelig regulert, mer enn nå.
2: Dette er en myte mange liker å bruke, jeg skjønner ikke hvorfor. Over 50% av verdiskapingen i norsk økonomi er privat. Ingenting som tyder på at du har rett.
3: Nettavisen ja...
4: Denne føydalherren er demokratisk styrt. Du står fritt til å delta i politisk arbeid. Er du dyktig får du være med å forme politikken vår. Men da må du konkurrere om stemmene.

 

[Slubbert]

Man hører ofte fra venstresiden at Norge er så mye bedre enn USA på mange områder. Her er det mange myter ute å går.

For de opphengt i slikt anbefales Olaf Gersemann, Cowboy Capitalism; European Myths, American Reality, som tilbakeviser mange av de mest utbredte mytene. Men selvsagt argumenterer du mot sterkt innarbeidede forestillinger; å hevde i Norge at velferdsstaten har feilbarligheter, at den ikke er konseptuelt perfekt i hele sitt vesen, blir som å overbevise en fyr fra rurale Texas om at retten til å eie våpen er en anakronisme fra fordums tider. Men stå på allikevel, det finnes noen få andre:

www.fridemokratene.no
www.liberaleren.no
www.libertarianisme.no
www.dlf.no

 

[Honkey-Chateau]

Undersøkelser verden over viser at befolkningens opplevelse av å være "lykkelig" er direkte relatert og omvendt proporsjonal med forskjellene i levestandard. Sagt på en annen måte: Dess likere stilt man er innad i et land; dess større lykke. Man kan altså argumentere med at fri kapitalisme skaper en mer ulykkelig befolkning, ettersom forskjellene øker.
På den annen side blir den ovenstående påstanden i beste fall upresis, i verste fall nærmest en bløff; det er mye mer som spiller inn. Se denne artikkelen: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1020885.ece her kan man finne mye interessant.

Honkey

 

[frans]

At forskning på lykke har fått så fremtredende plass hos flere, er bare en bekreftelse på at økt materiell levestandard (alene) ikke gjør oss lykkeligere.

Resultater fra SSB har tidligere vist at det er negativ sammenheng mellom økning i materialistiske holdninger og ens egen lykkefølelse. De mest idealistiske var mer lykkeligere. Forklaringen (om jeg husker rett) var at en materialistisk holdning fører til at en ikke blir fornøyd med det en har. En må ha hele tiden noe nytt og bedre. De har altså en større "følt kjøpepress" (både indre og ytre press - alle andre har det, være '"moderne", følge med i tiden osv osv). Materialistene vil mye før bytte ut ting enn idealistene. Materalistene er i større grad opptatt av tingenes symbolverdi (status) enn de funksjonelle verdiene.

Materialistene har i større grad sin identitet knyttet til forbruk i forhold til "idealistene".

Undersøkelsene er nok et uttrykk for at "materialistenes" jakt på stadig nye ting ikke gjør dem mer tilfreds enn i dag, tvert i mot. Jaget etter hele tiden å kjøpe noe nytt eller bytte ut det man har, medfører at man må arbeide mere, har mindre fritid og opplevere generelt mere stress. Og man begynner å spørre om det ikke er flere kvaliteter i livet enn å jage og kjøpe nye forbruksvarer - om det ikke finnes alternativer "til et godt liv".

 

[TOHA]

Man hører ofte fra venstresiden at Norge er så mye bedre enn USA på mange områder. Her er det mange myter ute å går.

For de opphengt i slikt anbefales Olaf Gersemann, Cowboy Capitalism; European Myths, American Reality, som tilbakeviser mange av de mest utbredte mytene. Men selvsagt argumenterer du mot sterkt innarbeidede forestillinger; å hevde i Norge at velferdsstaten har feilbarligheter, at den ikke er konseptuelt perfekt i hele sitt vesen, blir som å overbevise en fyr fra rurale Texas om at retten til å eie våpen er en anakronisme fra fordums tider. Men stå på allikevel, det finnes noen få andre:

www.fridemokratene.no
www.liberaleren.no
www.libertarianisme.no
www.dlf.no

Takk for tipsene. Jeg skal sjekke ut boken og linkene. DLF virker som et meget oppegående og interessant parti, med bra hjemmeside og diskusjonsforum: http://forum.dlf.info/

Jeg vil også anbefale alle politisk og filosofisk interesserte å lese Ayn Rands bok "Atlas Shrugged". http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged


Mvh.


TOHA

 

[Gjest.]

Politisk intresserte og beleste folk leser litt i Ayn Rands bok, og ser at dette er enkel ideologi som kommer til kort i virkeligheten. Den minner mest om religion fordi forutsetningene som forfatteren tar ikke holder i møte med virkeligheten.

Boka er sikkert fin for samlingsmøter i menigheten, der pastoren kan lese dagens tekst.

 

[Parelius]

At forskning på lykke har fått så fremtredende plass hos flere, er bare en bekreftelse på at økt materiell levestandard (alene) ikke gjør oss lykkeligere.

Resultater fra SSB har tidligere vist at det er negativ sammenheng mellom økning i materialistiske holdninger og ens egen lykkefølelse. De mest idealistiske var mer lykkeligere. Forklaringen (om jeg husker rett) var at en materialistisk holdning fører til at en ikke blir fornøyd med det en har. En må ha hele tiden noe nytt og bedre. De har altså en større "følt kjøpepress" (både indre og ytre press - alle andre har det, være '"moderne", følge med i tiden osv osv). Materialistene vil mye før bytte ut ting enn idealistene. Materalistene er i større grad opptatt av tingenes symbolverdi (status) enn de funksjonelle verdiene.

Materialistene har i større grad sin identitet knyttet til forbruk i forhold til "idealistene".

Undersøkelsene er nok et uttrykk for at "materialistenes" jakt på stadig nye ting ikke gjør dem mer tilfreds enn i dag, tvert i mot. Jaget etter hele tiden å kjøpe noe nytt eller bytte ut det man har, medfører at man må arbeide mere, har mindre fritid og opplevere generelt mere stress. Og man begynner å spørre om det ikke er flere kvaliteter i livet enn å jage og kjøpe nye forbruksvarer - om det ikke finnes alternativer "til et godt liv".

Platon kom tidlig opp med tanken om den demokratiske trang; som et overmål av frihet, som går henimot en destruksjon av friheten. Og i de vestlige demokratier har jo enhver rett til å besitte like mye og mer enn enhver annen, og driver dermed hverandre til en stadig utvikling av nye ting/teknologier for å tilfredsstille de raskt voksende behov (bedre, interesser). Ut over de gitte minimalbetingelser (og selv der vet vi jo ikke hva vi snakker om innen den politiske diskurs), fremstår derfor ethvert snakk om sanne og falske behov som autoritært og antidemokratisk. Denne "behovenes" vil-ha-mer (pleonexi) er grenseløs, det er sofisten i oss alle, som Platon (antidemokraten?) så som en av hovedfiendene. Vår frihet gjør oss til slaver av vårt grenseløse begjær.

Det samme fant selvfølgelig også Aristoteles ut; i sin kritikk av de vanlige lykkeforestillinger (nytelse, rikdom og ære), så er det nettopp nytelsens evne til å gjøre oss, som frie vesen, til rene midler (slaver) for dens tilfredsstillelse. Og dansken Kierkegaard hadde den fantastiske kraftsats; et Menneskes Ulykke ligger aldrig deri, at han ikke har de udvortes Betingelser i sin Magt, da dette først vilde gjøre ham fuldkommen ulykkelig. (Hva K. her omtaler som utvortes Betingelser er bl.a. de "goder" som vi "alle" trakter etter i jaget på lykken.

Dermed er det selvfølgelig ikke sagt at vi alle er likeså enfoldige, som begrepene er rene, men de tendenser som frans nevner sier jo sitt.

 

[Slubbert]

Politisk intresserte og beleste folk leser litt i Ayn Rands bok, og ser at dette er enkel ideologi som kommer til kort i virkeligheten. Den minner mest om religion fordi forutsetningene som forfatteren tar ikke holder i møte med virkeligheten.

Boka er sikkert fin for samlingsmøter i menigheten, der pastoren kan lese dagens tekst.

Har du lest den? Ja eller nei holder.

 

[Gjest.]

Jeg leste på et nettsted som ble anbefalt av en viss Løkken som hang på dette forumet en gang.