Bil, båt og motorsykkel Selgers opplysningsplikt ved bruktbilsalg

[roadrune]

Jeg kjøpte nylig en Audi A3 2015 modell med 75k på telleren og en tidligere eier, bilen er pen og hel og bærer ikke preg av noe unormal slitasje, men når jeg skulle ta vinterhjulene ut av posene de kom i for å legge de vekk så jeg at det var Avis klistremerker på de, så idag sjekket jeg med veivesenet, og ganske riktig; denne har vært eid av Avis i tre år.

Det jeg reagerer på er at selger, som er en større merkeforhandler på østlandet, ikke har nevnt dette med et ord, hverken muntlig eller i kontrakt eller tilstandsrapport.

Spørsmålet da er jo om ikke selger skulle ha opplyst om dette? Er ikke det at den har vært leiebil en vesentlig opplysning?

 

[baldrick]

Tror ikke de er pliktig å si noe om dette. Men reklamerer de med kun en eier så er det kanskje på grensa til misvisende iom det dermed har vært mange sjåfører selv om den strengt tatt har vært en eier. Men tviler på at en kommer noe veg med
Mindre du kan påvise at det medfører vesentlig verdireduksjob.

 

[Cyber]

Tror ikke de er pliktig å si noe om dette. Men reklamerer de med kun en eier så er det kanskje på grensa til misvisende iom det dermed har vært mange sjåfører selv om den strengt tatt har vært en eier. Men tviler på at en kommer noe veg med
Mindre du kan påvise at det medfører vesentlig verdireduksjob.

Jeg synes de burde informert, men tviler på at de må. Utrolig mange biler på markedet nyere enn 15 er sannsynligvis leaset, utleid eller annet. Man føler seg jo litt lurt når man ser Avis-logoen som du forteller.

Kikker selv om dagen og synes bilforhandlere er artige:

2016-modell gått 26 000 km til 360 tusen som jeg tenker er ganske ny bil: "Du må regne med litt bulker og riper på en bruktbil". Vi snakker skikkelige bulker på 3 av 4 innsteg. Selger skrev i annonsen at den var "meget pen".

 

[Spiralis]

Leasingbiler, spesiellt privatleasing, kan være helt greie, men firmabiler ville jeg gått meget grundig gjennom. Det samme med biler som har gått som firmabiler og for kommune, tollvesen og politiet. Legg til biler som har gått for helsefortak, inkludert sykebiler. Disse har vært brukt av eiere som ikke nødvendigvis har stellt så veldig bra med dem, vedlikehold og småfiks må inn på budsjett og det er ikke alltid at det gjør det!
Utleiebiler kommer også i denne kategorien. De kan være bra men dette med ulike og mange førere er et usikkerhetsmoment. Sier ikke at bilene nødvendigvis er dårlige alltid, men ville ha gått meget nøye gjennom dem! Ville uansett ha foretrukket en automatgiret variant.

Felles for alle de overnevnte, unntatt privatleasing, er at jeg ikke ville betalt like mye for en slik bil som for en privatbil! Og jeg vil si at trådstarter har grunnlag for en klage! Men om han når fram? Se det er en annen sak!

 

[Spiralis]

"Du må regne med litt bulker og riper på en bruktbil". Vi snakker skikkelige bulker på 3 av 4 innsteg. Selger skrev i annonsen at den var "meget pen".

Smaken ser selvsagt noe ulik og varierer fra person til person, men om det er bulker i bilen så må dette selvsagt reflekteres i prisen! Pris for reperasjon går selvsagt fra i forhold til en "gjennomsnittlig" listepris. Deretter ser man på alle andre feil/problemer og reduserer prisen ytterligere. Man må ikke glemme ta det finnes bruktbiler til salgs i hopetall! Det er ikke akkurat en vare av begrenset tilgjengelighet vi snakker om!

 

[Ole_Martin]

Her har Audi feilet; du har en sikker sak. Jeg ville returnert bilen. Audi er heller ikke tjent med en slik sak.

Rettslig sett stopper imidlertid ikke opplysningsplikten der. I praksis fra Forbrukerklageutvalget (tidligere Forbrukertvistutvalget) stilles det krav om at selger opplyser kjøperen om alle forhold som forbrukere flest - og dermed bruktbilmarkedet - vil anse som negative.

Her skal det trekkes frem at dette kan innebære at det er opplysningsplikt om hvem som tidligere har vært eier eller bruker av bilen. Det finnes praksis fra Forbrukerklageutvalget som krever at det opplyses om en bil har vært brukt som taxi, leiebil, skolebil eller begravelsesbil, eller dersom bilen har vært eid av stat eller kommune. Dette gjelder selv om det ikke kan påvises at den tidligere bruken har ført til at bilen er teknisk forringet. Eier-/brukerforholdet i seg selv anses å ha negativ betydning for forbrukere flest, og det må derfor opplyses om dette.

Opplys om tidligere bruk - Norges Bilbransjeforbund

 

[cruiser]

Jeg ville hvertfall ikke kjøpt en tidligere leiebil uten betydelig avslag i prisen.

 

[aam01]

Jeg har kjørt leiebil 20 uker i året de siste 15 årene og de få gangene jeg har fått en bil som har gått over 20k har slitasjen vært merkbar. Selvfølgelig skulle dette vært opplyst fra forhandler og det skulle medført et avslag i forhold til listepris.

 

[roadrune]

Her har Audi feilet; du har en sikker sak. Jeg ville returnert bilen. Audi er heller ikke tjent med en slik sak.

Rettslig sett stopper imidlertid ikke opplysningsplikten der. I praksis fra Forbrukerklageutvalget (tidligere Forbrukertvistutvalget) stilles det krav om at selger opplyser kjøperen om alle forhold som forbrukere flest - og dermed bruktbilmarkedet - vil anse som negative.

Her skal det trekkes frem at dette kan innebære at det er opplysningsplikt om hvem som tidligere har vært eier eller bruker av bilen. Det finnes praksis fra Forbrukerklageutvalget som krever at det opplyses om en bil har vært brukt som taxi, leiebil, skolebil eller begravelsesbil, eller dersom bilen har vært eid av stat eller kommune. Dette gjelder selv om det ikke kan påvises at den tidligere bruken har ført til at bilen er teknisk forringet. Eier-/brukerforholdet i seg selv anses å ha negativ betydning for forbrukere flest, og det må derfor opplyses om dette.

Opplys om tidligere bruk - Norges Bilbransjeforbund

Se der ja, dette var teksten jeg har lett etter uten å finne, takker!

Da er jo bare spørsmålet hva jeg skal forlange fra forhandler, jeg vet ikke om vi ønsker å heve kjøpet, eller om vi heller skal be om en kompensasjon...

Har noen forslag til hva som e rvanlig i slike saker?

 

[roadrune]

Jeg har kjørt leiebil 20 uker i året de siste 15 årene og de få gangene jeg har fått en bil som har gått over 20k har slitasjen vært merkbar. Selvfølgelig skulle dette vært opplyst fra forhandler og det skulle medført et avslag i forhold til listepris.

Denne har ikke merkbar slitasje utover det en kan forvente etter 75.000km, men det er vel egentlig uvesentlig i denne saken.

 

[Ole_Martin]

Her har Audi feilet; du har en sikker sak. Jeg ville returnert bilen. Audi er heller ikke tjent med en slik sak.

Rettslig sett stopper imidlertid ikke opplysningsplikten der. I praksis fra Forbrukerklageutvalget (tidligere Forbrukertvistutvalget) stilles det krav om at selger opplyser kjøperen om alle forhold som forbrukere flest - og dermed bruktbilmarkedet - vil anse som negative.

Her skal det trekkes frem at dette kan innebære at det er opplysningsplikt om hvem som tidligere har vært eier eller bruker av bilen. Det finnes praksis fra Forbrukerklageutvalget som krever at det opplyses om en bil har vært brukt som taxi, leiebil, skolebil eller begravelsesbil, eller dersom bilen har vært eid av stat eller kommune. Dette gjelder selv om det ikke kan påvises at den tidligere bruken har ført til at bilen er teknisk forringet. Eier-/brukerforholdet i seg selv anses å ha negativ betydning for forbrukere flest, og det må derfor opplyses om dette.

Opplys om tidligere bruk - Norges Bilbransjeforbund

Se der ja, dette var teksten jeg har lett etter uten å finne, takker!

Da er jo bare spørsmålet hva jeg skal forlange fra forhandler, jeg vet ikke om vi ønsker å heve kjøpet, eller om vi heller skal be om en kompensasjon...

Har noen forslag til hva som e rvanlig i slike saker?

Nå indikerer du at bilen er bra, og du har fått den billig. Det taler Audis sak. «Mye vil ha mer»? Audi lukter fort at du ikke heve kjøpet, så da tror jeg du blir avspist med smuler.

Prisavslag er vel vanlig; men jeg tenker det er lettere for en forhandler å tilby service/deler/garanti som har en lav kostnad for forhandler, men en høy verdi for deg.

 

[roadrune]

Jeg vil si at den lå i nedre del av markedsverdi, så direkte billig var den ikke.

 

[bambi]

Her har Audi feilet; du har en sikker sak. Jeg ville returnert bilen. Audi er heller ikke tjent med en slik sak.

Rettslig sett stopper imidlertid ikke opplysningsplikten der. I praksis fra Forbrukerklageutvalget (tidligere Forbrukertvistutvalget) stilles det krav om at selger opplyser kjøperen om alle forhold som forbrukere flest - og dermed bruktbilmarkedet - vil anse som negative.

Her skal det trekkes frem at dette kan innebære at det er opplysningsplikt om hvem som tidligere har vært eier eller bruker av bilen. Det finnes praksis fra Forbrukerklageutvalget som krever at det opplyses om en bil har vært brukt som taxi, leiebil, skolebil eller begravelsesbil, eller dersom bilen har vært eid av stat eller kommune. Dette gjelder selv om det ikke kan påvises at den tidligere bruken har ført til at bilen er teknisk forringet. Eier-/brukerforholdet i seg selv anses å ha negativ betydning for forbrukere flest, og det må derfor opplyses om dette.

Opplys om tidligere bruk - Norges Bilbransjeforbund

Se der ja, dette var teksten jeg har lett etter uten å finne, takker!

Da er jo bare spørsmålet hva jeg skal forlange fra forhandler, jeg vet ikke om vi ønsker å heve kjøpet, eller om vi heller skal be om en kompensasjon...

Har noen forslag til hva som e rvanlig i slike saker?

Nå indikerer du at bilen er bra, og du har fått den billig. Det taler Audis sak. «Mye vil ha mer»? Audi lukter fort at du ikke heve kjøpet, så da tror jeg du blir avspist med smuler.

Prisavslag er vel vanlig; men jeg tenker det er lettere for en forhandler å tilby service/deler/garanti som har en lav kostnad for forhandler, men en høy verdi for deg.

Da ville jeg bedt om utvidet garanti, av de tingene som nevnes der. Gratis service er noe de lett kan slurve med i min mening, men garanti kan være kjekt å ha hvis noe uforutsett oppstår, og det er på en måte en logisk kompensasjon i forhold til at bilen har historie som leiebil. Ikke godta såkalt 50/50 garanti hvor kjøper må dekke halvparten av kostnadene ved en eventuell reparasjon.

På den annen side har man 5 års reklamasjon på bruktbil kjøpt av forhandler, så hvis man kan få en prisreduksjon er det kanskje enda bedre.

 

[roadrune]

Bilen har fortsatt 2-års nybilgaranti og serviceavtale er uaktuelt da forhandler er 7 timer kjøring herfra.

 

[Ole_Martin]

Tror ikke du kommer noen vei tatt dette i betraktning. Kjører man 7 timer for å kjøpe en bil sågar hos merkeforhandler, så er det noe med den dealen som er veldig bra. Du sier jo også at fordelene med bilen oppveier de negative forholdene som leiebil er.

Prisavslag virker best for deg, men det tror jeg ikke du får uten å ville heve kjøpet med potsensiell risiko for å miste bilen. Alternativt om forhandler sender deg deler; hjulsett, dekk, barnesete etc som et kompromiss.

 

[roadrune]

Jeg ser den, så jeg kan nok utdype litt: grunnen til at jeg dro så langt var tilgang på "riktig" bil, det blir lagt ut kanskje en bil annenhver uke på finn med det utstyret vi ønsket, å tro at en slik dukker opp i nærmiljøet innen rimelig tid er i beste fall optimistisk.

Men jeg tenker at jeg bare vil be om en "betydlig kompensasjon" så får vi se hva de eventuelt tilbyr.

Men selvsagt, liker jeg ikke svaret jeg får kan jeg endelig heve kjøpet.

 

[Ole_Martin]

Si ifra hvordan det gikk da!

 

[roadrune]

Da kan nok denne saken avsluttes med et forventet om en skuffende resultat;

Jeg sendte en mail til selger der jeg refererte til lovteksten Ole Martin linket til tidligere og der jeg ba om en kompensasjon.

Etter noen timer ringer sjefen til selgeren og beklager at jeg var skuffet, men sa at rundt 80% av tre års gamle biler de solgte var leasing eller leiebiler, og at de kun oppga dette på biler som hadde gått på korttidsleie, vår bil har vært leid ut til samme person hele perioden (noe også leiefirmaet sa da eg kontaktet de før jeg sendte mailen, en av deres ansatte har hatt den som privatbil).

Så det eneste han ville tilby meg var heving av kjøpet, og det orker jeg ikke bare for å ri et prinsipp.

Jeg har også hatt en grundig inspeksjon av bilen både over og under, og den ser veldig bra ut.

 

[Musikkmannen]

Da vil jeg bare gratulere med ny bil!

 

[Ole_Martin]

Apropos;

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...kt-i-begravelser-kjoeper-fikk-70-000-i-avslag

 

[Pink_Panther]

Apropos;

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...kt-i-begravelser-kjoeper-fikk-70-000-i-avslag

Ikke mer enn rett og rimelig at det ble prisavslag, bilen var jo blitt daukjørt fra den var ny.