Matte, gåter og vitenskap Rupert Sheldrake - Noe for de som synes Dawkins er kjedelig

[Khanate]

Biologen Dr Rupert Sheldrake pressenterer sitt syn på dagens vitenskap. Dette har jeg ventet på lenge

 

[Khanate]

Jeg burde kanskje ta meg en tur til Literaturhuset på Torsdag: Vitenskapens vrangforestillinger - Litteraturhuset

Vitenskapens vrangforestillinger

Med Rupert Sheldrake på Literaturhuset
Torsdag 22. november kl. 1830, Amalie Skram
Gratis
Arrangør: Flux forlag


Vitenskapens største vrangforestilling er at vitenskapen allerede har svar på det meste. I Rupert Sheldrakes bok, som lanseres på norsk denne kvelden, utforskes vitenskapens «trossetninger», og den åpner for forskning og vitenskap som er mindre dogmatisk. Slik vil også vitenskapen stimuleres og fornyes.


Arrangør og tekst: Flux forlag
For spørsmål om innhold, deltakere eller eventuelt billettsalg, ta kontakt direkte med arrangør

 

[Torget]

Dawkins er kjedelig]

Oh yes.

 

[Khanate]

Dawkins er kjedelig]

Oh yes.

 

[Slubbert]

Lager teorier mens de kjører nedover Highway 101 og røyker pot? Har ikke sett resten, men ble umiddelbart litt skeptisk av introduksjonen...

 

[Bach_Man]

Sjarlatan-varsellampene begynner å lyse når han snakker om kollektiv hukommelse i krystaller.

 

[erato]

Vitenskapens største vrangforestilling er at vitenskapen allerede har svar på det meste. I Rupert Sheldrakes bok, som lanseres på norsk denne kvelden, utforskes vitenskapens «trossetninger», og den åpner for forskning og vitenskap som er mindre dogmatisk.

Tja. Selvsagt finnes det masse dogma innenfor vitenskap, men vitenskapen har aldri hatt svar på alt, og de dyktigste vitenskapsmenn har alltid tenkt utenfor boksen og uvidet rammene for kjent kunnskap. Fleming så noe rart på en Petriskål og skapte penicillinet, Semmelweiss observerte noen snodige avvik i barselsdød og koplet dette til hygiene, Bardeen og Shockley fikk et innfall om hvordan noen merkelige elektriske fenomener kunne utnyttes til å skape forsterkning, Euler tenkte kreativt om hvordan topologi kunne beskrives og analyseres, listen er ufattelig lang og griper direkt inn i vitenskapens vesen.

Felles for de alle var imidlertid at de var i stand til å formulere en hypotese om en årsakssammenheng, og sette opp bevis ut fra allerede kjent teori, eller kontrollerte eksperimenter hvor sammenhengene ble dokumentert. At det så i noen sammenhenger tok årevis før man, bla pga vitenskapelig dogma, fikk gjennomslag er jo en annen sak.

Men Sheldrake kan jo starte med å formulere noen hypotese om årsakssammenheng basert på allerede kjent teori, eller sette opp noen kontrollerte eksperimenter hvor sammenhengene blir dokumentert, før han begynner å klage på dogma.

Rop på mindre dogma kommer som regel fra folk som ikke har noe å selge ut over sitt budskap om at de er uoppdagete genier som blir motarbeidet. The Media is the Message, hva du har å si spiller ingen rolle bare du får spalteplass.

 

[Khanate]

Lager teorier mens de kjører nedover Highway 101 og røyker pot? Har ikke sett resten, men ble umiddelbart litt skeptisk av introduksjonen...

Jeg ser ikke problemet. Nye tanker kan vel like gjerne dukke opp med pot og bilkjøring som på fakultetene?

 

[Khanate]

Sjarlatan-varsellampene begynner å lyse når han snakker om kollektiv hukommelse i krystaller.

Dette er vel en teori. Jeg tror ikke folk med teorier nødvendigvis er sjarlataner. Sheldrake beveger seg jo i et felt hvor bevisførsel egentlig er umulig. Det eneste man i beste fall kan gjøre vitenskapelig er å påvise at teorien er usannsynlig eventuelt umulig kan være riktig. Det er en rekke "etablerte sannheter" i vår verden som ikke er bevist, men man mener at det er sannsynlig at teorien er riktig.

 

[Khanate]

Vitenskapens største vrangforestilling er at vitenskapen allerede har svar på det meste. I Rupert Sheldrakes bok, som lanseres på norsk denne kvelden, utforskes vitenskapens «trossetninger», og den åpner for forskning og vitenskap som er mindre dogmatisk.

Tja. Selvsagt finnes det masse dogma innenfor vitenskap, men vitenskapen har aldri hatt svar på alt, og de dyktigste vitenskapsmenn har alltid tenkt utenfor boksen og uvidet rammene for kjent kunnskap. Fleming så noe rart på en Petriskål og skapte penicillinet, Semmelweiss observerte noen snodige avvik i barselsdød og koplet dette til hygiene, Bardeen og Shockley fikk et innfall om hvordan noen merkelige elektriske fenomener kunne utnyttes til å skape forsterkning, Euler tenkte kreativt om hvordan topologi kunne beskrives og analyseres, listen er ufattelig lang og griper direkt inn i vitenskapens vesen.


Felles for de alle var imidlertid at de var i stand til å formulere en hypotese om en årsakssammenheng, og sette opp bevis ut fra allerede kjent teori, eller kontrollerte eksperimenter hvor sammenhengene ble dokumentert. At det så i noen sammenhenger tok årevis før man, bla pga vitenskapelig dogma, fikk gjennomslag er jo en annen sak.

Men Sheldrake kan jo starte med å formulere noen hypotese om årsakssammenheng basert på allerede kjent teori, eller sette opp noen kontrollerte eksperimenter hvor sammenhengene blir dokumentert, før han begynner å klage på dogma.

Rop på mindre dogma kommer som regel fra folk som ikke har noe å selge ut over sitt budskap om at de er uoppdagete genier som blir motarbeidet. The Media is the Message, hva du har å si spiller ingen rolle bare du får spalteplass.

Mulig at Sheldrake er ute å sykler, farer med skrøner, eller hva vet jeg. Jeg synes uansett at hans betraktninger vedrørende vitenskap og akademiske miljøer er en frisk pust. Slik jeg forstår han så ønsker han større åpenhet for nye ideer, større frihet, mer lek, mer pluralisme og mindre fastspikring av én dogma fordi man ser sin autoritet truet av mangel på "vitenskapelig" konsistens. Med andre ord, han ønsker at tvilen skal råde der det faktisk er tvil. Det er ikke et problem at Sheldrake oppfatter at hunder vet at et familiemedlem kommer hjem, før det faktsik kommer hjem, om man ikke fastspikrer dette som et dogma. Det er en tanke, ide, observasjon som man kan sannsynliggjøre, eller ikke sannsynliggjøre gjennom observasjoner og sammenstilling av data. Intet mer.

BTW, tekstlinjen om vrangforestillinger er ikke forfattet av meg, men hentet fra hjemmesiden til LITERATURHUSET.

 

[Slubbert]

Lager teorier mens de kjører nedover Highway 101 og røyker pot? Har ikke sett resten, men ble umiddelbart litt skeptisk av introduksjonen...

Jeg ser ikke problemet. Nye tanker kan vel like gjerne dukke opp med pot og bilkjøring som på fakultetene?

For all del, men idéene man klekker ut når man er "på tur" står seg nok ofte ganske dårlig under metodisk gransking/kritikk, selv om de kan virke aldri så banebrytende der og da. Å føle seg kreativ og å faktisk være kreativ er to forskjellige ting, slik forskning og løst tankespinn også er to temmelig forskjellige ting. Forskning er en metodisk og stort sett ganske tørr øvelse.

 

[Gunnar_Brekke]

Lager teorier mens de kjører nedover Highway 101 og røyker pot? Har ikke sett resten, men ble umiddelbart litt skeptisk av introduksjonen...

Jeg ser ikke problemet. Nye tanker kan vel like gjerne dukke opp med pot og bilkjøring som på fakultetene?

For all del, men idéene man klekker ut når man er "på tur" står seg nok ofte ganske dårlig under metodisk gransking/kritikk, selv om de kan virke aldri så banebrytende der og da. Å føle seg kreativ og å faktisk være kreativ er to forskjellige ting, slik forskning og løst tankespinn også er to temmelig forskjellige ting. Forskning er en metodisk og stort sett ganske tørr øvelse.

Tja...

Så et program med en av Russlands ledende astrofysikere. Hans arbeidsmetode innebar
å ta toget til en by med passe avstand fra Moskva og tilbake igjen. Dag ut og dag inn...
Newton fikk (kanskje) ideen til sine lover ved å sitte i (eple-) hagen...
Jo Nesbø (uten sammenligning for øvrig) liker å sitte å skrive i støyende kafeteriaer...
Noen liker å sitte å se på havet eller landskapet...

For mennesker med såpass "abstrakt" arbeid kan arbeidsmetodene variere enormt.
Filosofer og andre som tar på seg de "store" spørsmålene er vel ofte litt spesielle.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Slubbert]

Newton fikk kanskje idéen i en eplehage, men han formulerte siden matematiske sammenhenger og ligninger som står seg den dag i dag. Å komme på gravitasjon som konsept hadde i seg selv vært ganske verdiløst om han ikke formulerte de fysiske lovene i ettertid. Og hvis de lovene ikke hadde tålt kritikk ville de blitt forkastet og glemt innen kort tid.

 

[Torget]

Newton formulerte vel matematiske sammenhenger som beskriver de observerbare effektene av gravitasjon, uten at vi forstår gravitasjonen fullstendig ennå.

Er det ikke derfor denne Rupert foreslo bruken av flere metoder?

Sånn ellers tror jeg ikke vitenskapsfolk nødvendigvis er så veldig uenige i de poengene han hadde her og der.