Rimelig brisen på den omtalte Islay Single Malt-en sitter jeg nå i sengen med laptop-en ved siden av meg. Sjelden har en dobbeltseng føltes mindre ensom uten en kvinne ved siden av meg.
Jeg valgte som jeg skrev over -8 i forvirringen tidligere, og ser at bitraten ligger i overkant av 500kbps. For meg er det litt utrolig at en halvering av datamengden ikke har noen betydning for lydkvaliteten. Jeg har jo erfaring med bruk av raw, men har aldri sammenlignet ukomprimert og komprimert raw. Og kan derfor ikke med full overbevisning si at det ikke er noen som helst forskjell, men det skal da ikke være det i praksis.
Så lettere tilsløret må jeg godta at prinsippet er det samme (med glede), og at forskjellen på å velge -8 istedenfor -6 handler om tid. Jeg innbiller meg at -8 trenger mer prosessorkraft for å kode datamengden så kompakt som dette, og at det eneste jeg vinner på å velge -6 er at prosessoren vil bruke kortere tid på selve rippingen/kodingen.
Har jeg forstått det riktig nå? Lavere tall betyr i praksis at prosessen med ripping tar kortere tid, slik at hvis jeg velger en så gir jeg prosessoren lite å stresse med og at den derfor bruker kort tid til jobben, men resultatet blir det samme bare mindre "raffinert" utført. Jeg bruker en laptop med en strømsparende Intel ULV-prosessor som i praksis klarte å rippe i 10x hastighet. For fremtiden skal jeg som dere velge 6mbps, jeg følger jo stimen som den sure sild jeg er. Men rippehastigheten blir vel ikke betydelig raskere av det antar jeg. Men time vil shåv. Men før jeg våkner har sikkert en av dere rukket å belære meg om det slik at jeg slipper å teste det og bare stevne frem i -6 som foreslått.
Men jeg grubler litt fremdeles. Jeg er jo som nevnt mange ganger ikke den mest begavede teoretikeren blant oss så jeg er fremdeles henvist til å gruble over visse deler av denne teknikken. FLAC var bare et akronym for noe ukjent sist jeg drev med audio, for jeg har aldri rippet i noe annet enn WAV tidligere, så alle disse kompresjonsalgoritmene er i og for seg ukjente for meg. Det jeg grubler over er hvordan de får til å pakke musikken ned i filer som er halvparten så store som de originale filene uten at noe som helst kan høres over høyttalerne. For meg er det fortsatt helt utrolig. Jeg klarer ikke helt å oversette dette til min erfaring med raw for i si det slik. Jeg er jo nede på samme nivå som det utvidede mp3-formatet nå. Ok, jeg skjønner at hver lagring av filen ikke påvirker kvaliteten. Hvis vi ser på mp3 som jpg vil den alltid tape litt hver gang den lagres, noe som i praksis betyr hver gang den kopieres. Men er virkelig en nyrippet mp3-fil i høyeste bitrate etter utvidelsen opp til 600kbps (tror jeg det var) også en fil som er like god som originalen, slik som det er med FLAC. Eller er det andre faktorer som smartere codec som gjør at FLAC låter bedre likevel, selv om versjonene i mp3 og FLAC begge er rippet i si 530mbps?
Jeg plager dere med masse spørsmål nå, men jeg klarer ikke helt å sovne med Beatles Penny Lane på hodetelefonene. For å gjøre det enkelt:
-Lydkvaliteten er den samme fra -1 til -8 på grunn av smart codec. Og da mener jeg eksakt samme lydkvalitet.
-Forskjellen ligger i hastigheten maskinen klarer å pakke filene mest mulig kompakt i. 1 gir størst filer og tar kortest tid, 8 stikk motsatt.
Hvis dere mener at jeg har truffet i mine konklusjoner over så ønsker jeg at dere gir beskjed om det. Har jeg ikke scuddet helt så er det en glad baluba the ripper som våkner opp på årets siste dag. Men ikke bekymre dere for hva som skjer hvis dere finner feil i konklusjonene mine for jeg er ikke så stolt at jeg ikke tåler å ta feil. Jeg lever heller etter mottoet det finnes ingen dumme spørsmål, bare dumme svar.
Og her kommer det to konklusjoner der den ene er rett, og som ikke er forklart til nå i tråden.
-FLAC låter bedre enn mp3 på samme bitrate, noe som faktisk er mulig å få til nå. Det skyldes smartere codec enn den foreldede mp3.
-Alternativ konklusjon: En FLAC og mp3 på samme bitrate låter like godt, men mp3-en er ikke tapsfri når den lagres for andre gang, for eksempel ved fildeling og kopiering. Det siste gjelder jo for mp3 uansett, men vil en ubesudlet og nyrippet mp3 lydmessig være like god som en FLAC i samme bitrate?
Bare et av de to alternativene er riktig, men hvilket av dem? Det har jo ingen stor betydning, men noen ønsker noen ganger mp3 over mail og vil helst slippe et format der de må ha en spesiell player eller codec til WMP for å høre filen. Da er bare mp3 det universelle formatet som alle kan lese. Og i slike tilfeller er det kjekt å vite om de ikke taper noe slik at jeg ikke trenger å tvinge på dem bruk av en codec/spiller for FLAC. Det vil jo dreie seg om egne produksjoner isåfall, og da vil jeg ikke at noe skal gå tapt langs den elektroniske highway-en.
Med tanke på forskjellen på Ogg Vorbis i samme bitrate som mp3 så tipper jeg at 500kbps mp3 ikke låter like bra som 500kbps FLAC. Får jeg svar på hvilket av de to alternativene som er riktige og bekreftelse på at de øvrige konklusjonene lenger oppe stemmer så har jeg lært mye i natt på tross av høy promille. Det blir noe å skryte av på neste AA-møte. :
God natt, folkens. Gleder meg til å åpne tråden når jeg våkner. Har brusetablett "forte" liggende klar på nattbordet hvis den skotske øyen fremdeles ikke har sluppet taket i sentralnervesystemet når solen står opp.