Rimeligste ferdigproduserte absorbenter?

[SOEDAL]

Hvor får man kjøpt de rimeligste ferdigproduserte absorbentene? Har så mange byggeprosjekter at jeg ser at jeg har begrenset mulighet til å lage selv. Har sett på vicoustic, men det blir fort noen tusenlapper av det. Trenger absorbenter av 5-10cm tykkelse og vil gjerne dekke 2-4 kvm.

 

[timc]

Har du sjekket utvalget til Prolyd?

-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Nå trekker jo frakten og momsen en god del opp, men tror alikevel 242 absorbenter fra GIK vil være noe av det rimeligste. De har god service også. Og disse har bedre absorpsjons evne i bassen enn billige skumgummi produkter.
http://www.gikacoustics.co.uk/gik-2...-3-per-box-12600-exc-vat14490-inc-vat-1-p.asp

Bor du i formodning i Bergen, så kan jeg lage til deg.

 

[SOEDAL]

Har du sjekket utvalget til Prolyd?

-Tim

Ja, det er dem som har Vicoustic. Lurer på om det finnes noe rimeligere. Vicoustic kommer fort på 4-5000,-

 

[timc]

Har du sjekket utvalget til Prolyd?

-Tim

Ja, det er dem som har Vicoustic. Lurer på om det finnes noe rimeligere. Vicoustic kommer fort på 4-5000,-

Bare ikke kjøp noe uten publiserte absorbsjonskoefesienter.


-Tim

 

[SOEDAL]

GIK virker jo interessante, men som du sier så økes jo prisen en del gjennom frakt og moms.

Hva tror dere om Mono wave panel som selges gjennom Acoustic tuning? Koster 365,- for 75X75cm.
3m i lengden og 75cm i høyden for 1500,-

http://www.acoustictuning.com/pBl7xY4UEJFW9S_TdLVYDCFspY39Ec720-U9or6YQ.ips

 

[timc]

Absorsjonsgrad :Høy

Javel,,,,,,hvor da? Grønland?

 

[Bjørn ("Orso")]

GIK virker jo interessante, men som du sier så økes jo prisen en del gjennom frakt og moms.

Hva tror dere om Mono wave panel som selges gjennom Acoustic tuning? Koster 365,- for 75X75cm.
3m i lengden og 75cm i høyden for 1500,-

http://www.acoustictuning.com/pBl7xY4UEJFW9S_TdLVYDCFspY39Ec720-U9or6YQ.ips

Skumgummi. Styr unna. Bruk du mange slike ødelegger man akustikken etter min mening. GIK er det billigste og beste alternativet. Det finnes billigere, men da med dårligere absorpsjons koffisient. Så bør du helst supplere med bassfeller for å få jevn demping i et større frekvensområdet.

 

[timc]

Først må du nesten vite HVA du skal dempe. Deretter kan du begynne å se på HVORDAN du gjør det på rimeligste måte.

-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Først må du nesten vite HVA du skal dempe. Deretter kan du begynne å se på HVORDAN du gjør det på rimeligste måte.

-Tim

Enig hvis man skal dra det helt ut og gjøre store tiltak i et rom. Men det er uproblematisk å bruke noen absorbenter på 5-6 cm i førsterefleksjonen. Det gir utelukkende et løft.

 

[timc]

Men er det det han skal? Kan ikke se noen info om det.

Du kan fint ødelegge med å bruke "standard" plater på førsterefleksjonen. Dersom du f.eks allerede har en dip, og så demper ned enda mer av førsterefleksjonen ved samme frekvens, så vil det bli en enda mer ujevn effektfordeling av den totale lyden.


-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Plasserer man noen absorbenter i førsterefleksjonen, får man mer direkte lyd og reduserer kamfiltereffekten. Eksemplet ditt at man ytterligere reduserer en dip kjenner jeg ikke til. Problemet slik jeg ser det oppstår hvis man bruker mange tynne plater som kun gjør noe i øvre fekvensområdet. Da vil det låte dødt. Derfor bør man ideelt sett dempe i hele frekvensområdet når man først skal dempe og det kreves tykke bassfeller. Så er det selvfølgelig grenser for mye refleksjoner og ambiance man ønsker å fjerne. Kombinasjon med diffusjon er viktig når store tiltak skal utføres for å bevare deler av energien og ambiance i rommet.

RPG har også en del produkter som ikke koster så mye. Tror bav.no selger de.
http://www.rpginc.com/products/absorbor/index.htm
http://www.rpginc.com/products/abffusor/index.htm

 

[timc]

Jeg følger deg ikke her ORSO.

Noe av målet med demping er å eliminere stående bølger. Den er grei. Det andre er at det er ønskelig med en jevn refleksjonslyd. Det er normalt sett ikke ønskelig å eliminere den. Det jeg sikter til i forrige innlegg er den totale "power response" til systemet. Altså summen av direktelyd og reflektert lyd i lytteposisjonen. Mange høyttalere, som du sikkert vet, er ikke designet for å fungere optimalt on-axis. I praksis betyr det at man vil få en større andel av reflektert lyd. Dette er ikke nødvendigvis negativt. Trikset er å få frekvensreponsen til den reflekterte lyden til å bli jevn.

Inn i "regnestykket" må det også tas hensyn til graden av absorbsjon/transmisjon og refleksjon av flaten som skal behandles (dempes eller diffuseres). I praksis kan f.eks du ha en jevn respns for refleksjonen med en eller to dipper (bare tenkt eksempel). Og da sette opp en tilfeldig "vanlig" dempeplate kan føre til enda større differanse mellom peak og dipp i den reflekterte lyden. Dette vil da videre før til skjev klangbalanse. Pga dette er det veldig viktig å bruke rett dempeplate til rett bruk. Alle absorbenter jeg har sett (av normal type) har en topp, der de demper mest, for så å falle av ut mot frekvensfløyene. Treffer da en slik dempetopp i en dipp i refleksjonen kan det gå galt.

-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg følger deg ikke her ORSO.

Noe av målet med demping er å eliminere stående bølger. Den er grei. Det andre er at det er ønskelig med en jevn refleksjonslyd. Det er normalt sett ikke ønskelig å eliminere den. Det jeg sikter til i forrige innlegg er den totale "power response" til systemet. Altså summen av direktelyd og reflektert lyd i lytteposisjonen. Mange høyttalere, som du sikkert vet, er ikke designet for å fungere optimalt on-axis. I praksis betyr det at man vil få en større andel av reflektert lyd. Dette er ikke nødvendigvis negativt. Trikset er å få frekvensreponsen til den reflekterte lyden til å bli jevn.

Vi snakker ikke om å fjerne all reflektert lyd, men dempe noen førsterefleksjoner. Har inntrykk av at de aller fleste akustikere mener det er utelukkende positivt. Men er klar over at Toole og Linkwitz forkynner noe annet. Det er helt klart en annen skole enn Ethan Winer og andre.

Inn i "regnestykket" må det også tas hensyn til graden av absorbsjon/transmisjon og refleksjon av flaten som skal behandles (dempes eller diffuseres). I praksis kan f.eks du ha en jevn respns for refleksjonen med en eller to dipper (bare tenkt eksempel). Og da sette opp en tilfeldig "vanlig" dempeplate kan føre til enda større differanse mellom peak og dipp i den reflekterte lyden. Dette vil da videre før til skjev klangbalanse. Pga dette er det veldig viktig å bruke rett dempeplate til rett bruk. Alle absorbenter jeg har sett (av normal type) har en topp, der de demper mest, for så å falle av ut mot frekvensfløyene. Treffer da en slik dempetopp i en dipp i refleksjonen kan det gå galt.

-Tim

Er dipper et problem i øvre frekvensområdet?
Dipper i bassen kan reduseres med demping.
Mer direkte lyd vil jo gi deg mer av frekvensgangen til høyttalerne.

 

[timc]

Har sett mange dipper i mellomtone/diskant ja. Typisk rundt 4-6K. Igjen har mange en peak i området 7-12K

Er mer av direktelyden til høyttaleren av det ønskelige? Veldig mange heller mot en viss balanse mellom reflektert og direkte lyd. Altså en jevn total effektrespons.

Selv mener jeg at ett kontrollert ekkofelt er å foretrekke. Lytterommet til Eltek, som er nesten helt dødt, låter forferdelig i mine ører. En betongbunker låter også elendig. Ett kompromiss må til. Hva det kompromisset er, avhenger av grunnakustikken i rommet, og spredningen til høyttaleren, OG applikasjon og ønsket resultat. Er man ute etter nærfelt, mellomfelt, eller fjernfelt.

-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Jo, men jeg trodde at demping også kan heve dipper. Det gjør det i alle fall i bassen og da ville jeg tror det samme skjer i de øvre frekvensene. Det er jo refleksjonene fra rommet som skaper de og da kan de også fjernes ved nettopp demping?

De fleste vil nok ha en balanse ja, men her er det mange ulike meninger og skoler. Min erfaring er i alle fall at det er utelukkende positivt å dempe førsterefleksjonene for å skape en refleksfri sone (og det ser jeg mange akustikere også anbefale), men det kan være noe jeg ikke har erfart som er enda bedre.

En interessant guide her:
http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?f=5&t=3314

 

[timc]

Jo, men jeg trodde at demping også kan heve dipper. Det gjør det i alle fall i bassen og da ville jeg tror det samme skjer i de øvre frekvensene. Det er jo refleksjonene fra rommet som skaper de og da kan de også fjernes ved nettopp demping?

De fleste vil nok ha en balanse ja, men her er det mange ulike meninger og skoler. Min erfaring er i alle fall at det er utelukkende positivt å dempe førsterefleksjonene for å skape en refleksfri sone (og det ser jeg mange akustikere også anbefale), men det kan være noe jeg ikke har erfart som er enda bedre.

En interessant guide her:
http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?f=5&t=3314

Ja du kan strengt tatt heve dipper, men tenk over hva som egentlig skjer da. Du demper en reflektert lyd som FØRER TIL en utfasing i lytteposisjon (eller andre uønskede steder. Er det da rette metoden å gjøre det på? Hva om samme resultat kunne oppnås med difusering? Jeg prøver ikke å legge ut noen fasit, men den rådende normen her på HFS, at "førsterefleksjonen skal DEMPES", den mener jeg er for ensporet.

Det jeg sier er at jeg mener hver enkelt tilfelle må måles, lyttes til og evalueres før man bestemmer hvilke tiltak som skal iverksettes. Og bare si at demping av førsterefleksjon er bra, blir for enkelt. Igjen vil jeg minne på den totale effektresponsen av høyttaleren i rommet. Denne må være noenlunde jevn, eller blir det klangmessig skjevt.

Tenk at du har lyst å ha ett jevnt vannfallsdiagram av den reflekterte lyden, på samme måte som du ønsker det fra direktelyden.


Edit: Leste gjennom linken, din og kan ikke se annet enn at han sier akkurat det samme som meg.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg kan heller ikke se at linken sier noe annet enn det jeg sier. Med større tiltak er det viktig å kontrollere store deler av frekvensområder, og da skal man supplere med bassfeller og helst bruke litt tykke absorbenter i førsterefleksjonene.
Men jeg ser det ikke som noe problem å bruke noen få litt tynnere absorbenter. Problemet oppstår først ved bruk av mange tynne plater alene.

Diffusjon er ikke så enkelt i et lite rom som en stue er. Det kreves vanligvis tre bølgelengder hvis diffusjonen skal gi en sammenhengende lyd. Er avstanden mindre får man lobing effekt og utstikkende frekvenser. QRD diffusorer bør helst ha 3 m til lytteren og poly diffusorer enda mer. Det er mulig å lage diffusorer som fungerer på mindre avstander, men slik jeg har forstått er de da mindre effektive. Et lite rom trenger først og fremst mye bassabsorpsjon.

Joda, jeg er enig at man bør både måle og lytte underveis med store og omfattende tiltak. Men tviler på at det er det vi snakker om her.

 

[timc]

Det skal faktisk utrolig lite til for å gjøre store inngrep i responsen.

Nei det er ikke mye som skal dempes her. Desto viktigere å være forsiktig.

-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Det som er sikkert er at akustikk er interessant! Har faktisk leid en akustiker med mye erfaring til å hjelpe meg. Skal se om jeg ikke kan få spurt han om det du nevner, man lærer jo stadig.

Utifra hva du skriver timc, så tviler jeg på at du hadde likt lyden hos Tangen. Der var det mye demping der.

 

[timc]

Det som er sikkert er at akustikk er interessant! Har faktisk leid en akustiker med mye erfaring til å hjelpe meg. Skal se om jeg ikke kan få spurt han om det du nevner, man lærer jo stadig.

Utifra hva du skriver timc, så tviler jeg på at du hadde likt lyden hos Tangen. Der var det mye demping der.

Såvidt jeg vet så har Tangen totaldempet (bortimot) frontveggen, men har ikke så mye på side og bakvegg. NESTEN etter mitt eget hjerte

Men er litt skeptisk til om jeg hadde likt det selv også, men av helt andre grunner. De gangene jeg har snakket med Tangen har han fremstått som meget kunnskapsrik, og åpen for nye input. Han har heller ikke en holdning der han mener at han har fasiten.

Ja akustikk er interessant, og man blir aldri utlært. Hvordan dempe/difusere er enkelt, men HVA som bør gjøres i ulike situasjoner er det vanskelige. Gjør ingenting om vi har ulike meninger om det, så lenge argumentasjonen holder noenlunde vann.

 

[timc]

Du kan jo også lese litt om meningene og eksperimentene til Earl Geddes. Tilgjengelig hos AES.

Ikke 100% enig i alt han mener, da jeg ikke klarer å detektere enkelte ting han hevder er åpenbare, men utrolig mye bra bakgrunnsarbeid.

 

[SOEDAL]

Det jeg ønsker med absorbentene er å dempe ned veggen bak lytteposisjonen. Jeg sitter nå å skriver på en PC som er plassert 1.5m bak høyttalerne som da spiller bort fra meg. Lyden går da mot lytteposisjonen, treffer veggen bak denne, og går tilbake igjen til meg som sitter bak høyttalerne. Greia er at jeg hører nesten fullt frekvensområde. Dette sier meg at rommet er for akustisk levende og at veggen bak lytteposisjonen bør dempes. Jeg tror at dempingen bør gjelde fra noen hundre Hz og oppover. Har ikke problemer i bassen. Førsterefleksjonen har jeg prøvd å dempe før, men dette er litt vanskelig da jeg ikke får til noen fast installering pga møblement/dørhåndtak.

Jeg legger ved et eldre bilde av rommet. Mye er endret i anlegget siden den gang. Det er veggen bak sofaen som skal dempes. I dag står høyttalerne helt annerledes, de er flyttet til en annen del av rommet slik at de spiller rett mot sofaen. Sweet-spot er på sofadelen nærmest anlegget. Sofaen er flyttet ca 30 cm ut fra bakvegg.

 

[timc]

Rommet ditt er så nakent at det er absolutt ikke sikkert at neddemping bak sofa vil gjøre susen. Du kan sitte å høre på både 2. 3. og høyere ordens refleksjoner.


http://www.prolyd.no/Avdelinger/Stu...ound8-stk-plater-à-60x60x7,5cm-PAINEL11A.aspx

Denne er jo rimelig å prøve med.

 

[SOEDAL]

Bør nok dempes både her og der. Selv om det ser nakent ut, så er det bare øvre halvdel av rommet som er udempet. Nedre delen har både teppe og dempende møbler. Glassbordet er flyttet bort nå slik at det ikke gir reflekser.

Vil vel egentlig helst ha noe som ser ok ut, da det skal være et greit rom å være i. Vicoustic wood er stilige. Kunne hatt en stripe med disse som dekket bakveggen, men det blir dyrt. Kanskje diy er saken likevel. Skal ikke se ut som et studio. De greiene fra acoustic tuning fåes bare i grått ser jeg. Kanskje ikke særlig sexy?

 

[timc]

Trepanelene har fallende demping over ca 3.5Khz.

Jeg valgte den Cinema versjonen da den var oppgitt til høyest demping ved 4Khz, som er øverste oppgitte frekvens.


-Tim

 

[Bjørn ("Orso")]

Ville ikke ha dempet så veldig mye på bakvegg, men et par absorbenter på 60*120 skulle nok gå greit.

 

[SOEDAL]

Da bestilte jeg 4 stk 7.5cm Rockwool akustikkplater. Får snekre noen rammer og finne noe hvitt stoff.

 

[Bjørn ("Orso")]

Da bestilte jeg 4 stk 7.5cm Rockwool akustikkplater. Får snekre noen rammer og finne noe hvitt stoff.

Her gjelder ordtaket: "Det billigste er ofte det beste".
Har du mulighet til å plassere to av platene i siderefleksjonene, vil det være kanon. Eller taket.

Ser frem til resultatet.

 

[Barbaresco]

Det finnes noen fine opphengskroker på rammebutikker, med et slags metall-"klør" som griper tak i tett Rockwool og gjør at du kan henge de opp i f.eks fiskesnører uten ramme.

Jeg har trukket mine med pent, luftig bomullsstoff, brettet og stiftet stoffet på baksiden. Deretter bare hengt de opp.

Tenk litt vektorregning og kreftenes vinkel når du setter i "klørne", ikke vertikalt, da river de opp platene!

Hver "klo" kostet 25 kroner på rammebutikk, men det er billigere enn ramme. Nå var ikke mine så tykke som dine, men jeg tror det holder, ta eventuelt på flere kroker i hver plate, jeg brukte 2 stk og fiskesnøre i løkke.