Religiøsitet
- Trådstarter Kjendis
- Startdato
Ordet maktmisbruk renner meg i hu.Kjendis skrev:
V
vredensgnag
Gjest
Betingelsesløs underkastelse er vel riktigere?
Z
Zomby_Woof
Gjest
Suspension of disbelief.
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.590
- Antall liker
- 15.155
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Så en unitar er ikke religiøs, altså?wotg skrev:
P
Parelius
Gjest
Projisert menneskelighet som med kristendommen finner sin universelle form og i moderniteten kommer tilbake til seg selv (jf. Feuerbachs religionskritikk) i det den forstår seg som en projeksjon, og derved som det det i sannhet er; menneskets egen selvforståelse som senere hen nedfeller seg i de universelle menneskerettigheter.
Den som ser religion bare som uttrykk for maktmisbruk og undertrykkelse har i sin historieløse selvfølgelighet kortsluttet. Visse religiøse tradisjoner (spes. kristendommen) er i sin tvetydighet både undertrykkelse og frigjøring. Friheten har en historie, den er ikke et biologisk faktum. Dette innebærer også at denne religiøsiteten i dag - slik jeg ser det - har utspilt sin rolle.
Den som ser religion bare som uttrykk for maktmisbruk og undertrykkelse har i sin historieløse selvfølgelighet kortsluttet. Visse religiøse tradisjoner (spes. kristendommen) er i sin tvetydighet både undertrykkelse og frigjøring. Friheten har en historie, den er ikke et biologisk faktum. Dette innebærer også at denne religiøsiteten i dag - slik jeg ser det - har utspilt sin rolle.
- Ble medlem
- 15.09.2009
- Innlegg
- 22
- Antall liker
- 0
Religion betyr, så vidt jeg vet, å prøve å gjenopprette kontakten med Gud, eller å prøve å nærme seg Gud (re-connect). Sånn jeg ser det er det ingen som klarer det (jeg klarte det i alle fall IKKE). Dersom det finnes en Gud som er allvitende og utenfor tid, sted og rom, så tror jeg menneskers forsøk på å nå denne guden (religion) er dødfødte. Det dreier seg jo ofte om å oppføre seg på bestemte måter, ha diverse meninger, følge noen regler, også KANSKJE, hvis du er heldig og utholdende og ivrig nok, så tipper du riktig vei til slutt (Nirvana, noen hundre jomfruer, himmelen, tilintetgjørelse etc.).
Det opplegget der ser ut til å sitte i mennesker i mange/alle kulturer, og jeg synes det er veldig triste greier. Tror kanskje at det er få ting som har ødelagt mer opp gjennom historien enn akkurat det der.
Dersom man skal ha noe med Gud å gjøre så er det opp til Han å fikse, og ikke opp til menneskers dårlige forsøk. Det er flere som begynner å lure når jeg, som absolutt mener jeg har kontakt med Gud, fraråder folk på det sterkeste å rote seg borti noen som helst form for religion (menneskers forsøk på å nå Gud).
Kort oppsummert: Religion ser jeg på som et dødfødt, menneskelig prosjekt for å få kontakt med Gud.
Det opplegget der ser ut til å sitte i mennesker i mange/alle kulturer, og jeg synes det er veldig triste greier. Tror kanskje at det er få ting som har ødelagt mer opp gjennom historien enn akkurat det der.
Dersom man skal ha noe med Gud å gjøre så er det opp til Han å fikse, og ikke opp til menneskers dårlige forsøk. Det er flere som begynner å lure når jeg, som absolutt mener jeg har kontakt med Gud, fraråder folk på det sterkeste å rote seg borti noen som helst form for religion (menneskers forsøk på å nå Gud).
Kort oppsummert: Religion ser jeg på som et dødfødt, menneskelig prosjekt for å få kontakt med Gud.
Undertrykkelse, underkastelse, dødfødt. Jeg likte susbision of disbelief som egentlig er erkereligiøst. Det var en som nevnte at religiøsitet er å oppføre seg på en bestemt måte. Sæke kontakt med en Gud ved hjelp av handlinger har i mange sammenhenger vist seg å være nyteløst, Men allikevel ser vi en hel verden som gir seg hen til religioner som baserer seg på doktriner som handler om å oppføre seg på en bestemt måte for å bli bra nok for Gud. Bra nok?henning_pedersen skrev:
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.590
- Antall liker
- 15.155
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Som vanlig er det folk som oppfører seg like sneversynt som konservative indremisjonsfolk når de skal beskrive religiøsitet. Oppførsel, doktriner, ja gudene vet hva. Uansett uten vidsyn, for dette er ikke noe vi liker. Det må da være enkelt å sette dette begrepet i en kontekst som er utelukkende negativ, eller hva? Fienden er jo konservativ, doktrinær, trangsynt, underdanig, lydig og bla bla bla. Det er nesten som å høre amerikanske svovelpredikanter omtale tilhengere av andre menneskesyn enn deres eget.
Det finnes mange rasjonelle argumenter mot religion, men å se på religiøsitet med trangsyn hører ikke til blant dem. Dette er forøvrig en debatt som burde vært unnagjort for lenge siden her på forumet, siden vi med relativt korte mellomrom gjør enhver tråd til en anti-religionstråd.
Det finnes mange rasjonelle argumenter mot religion, men å se på religiøsitet med trangsyn hører ikke til blant dem. Dette er forøvrig en debatt som burde vært unnagjort for lenge siden her på forumet, siden vi med relativt korte mellomrom gjør enhver tråd til en anti-religionstråd.
Religiøsitet for meg er å prøve å tilfredsstille guddomens krav, minske guddommens vrede eller øke dens tilfredshet ved hjelp av spesielle handlinger eller ritualer.
Det er befriende for meg som kristen å vite at jeg ikke kan gjøre noenting for å endre Guds oppfatning av meg. Jeg kan uansett ikke tilfredsstille hans standard, som er fullkommenhet. Hadde dette vært mulig, hadde det jo ikke vært nødvendig for Gud å sende sin sønn for å "rydde opp"
.
Derfor er jeg kristen, men ikke religiøs.
Det er befriende for meg som kristen å vite at jeg ikke kan gjøre noenting for å endre Guds oppfatning av meg. Jeg kan uansett ikke tilfredsstille hans standard, som er fullkommenhet. Hadde dette vært mulig, hadde det jo ikke vært nødvendig for Gud å sende sin sønn for å "rydde opp"
.Derfor er jeg kristen, men ikke religiøs.
G
Gjestemedlem
Gjest
Vedlegg
Det var interessant. Betyr det at du lever etter eget forgodtbefinnende uten tanke på hva din religion setter av standarder da du uansett ikke kan leve slik religionen din ønsker og likevel er frelst gjennom din tro?Godalive skrev:Religiøsitet for meg er å prøve å tilfredsstille guddomens krav, minske guddommens vrede eller øke dens tilfredshet ved hjelp av spesielle handlinger eller ritualer.
Det er befriende for meg som kristen å vite at jeg ikke kan gjøre noenting for å endre Guds oppfatning av meg. Jeg kan uansett ikke tilfredsstille hans standard, som er fullkommenhet. Hadde dette vært mulig, hadde det jo ikke vært nødvendig for Gud å sende sin sønn for å "rydde opp"
Derfor er jeg kristen, men ikke religiøs.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.105
- Antall liker
- 9.411
Les "vennetrådene" her på forumet så finner man myyye religion og mange religiøse mennesker.
- Ble medlem
- 14.02.2002
- Innlegg
- 989
- Antall liker
- 0
Sakset fra Wikipedia:
"Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer som søker å svare på menneskers eksistensielle spørsmål. Religionen regner med at det finnes en virkelighet som går utover hva mennesker umiddelbart kan oppfatte med sine fysiske sanser. Religion inkluderer som oftest tro på Gud eller andre overnaturlige vesener. Dette skiller det norske begrepet: «religion» fra det norske begrepet: «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe overnaturlig.
En ganske dekkende definisjon[1] er derfor:
Religion er troen på en overnaturlig makt og/eller et overnaturlig vesen, som en føler seg avhengig av og som fyller en med vissheten om at noen eller noe er hellig. Dette viser seg i bestemte religiøse handlinger, for eksempel bønn, offer, sang, dans, en bestemt livsførsel og moral, myter, dogmer og lære.
Mange mennesker regner seg selv som religiøse, fordi de tror på en Gud eller overnaturlige vesener, selv om de ikke er tilknyttet noen spesifikk religion. Forskning på religion kalles for religionsvitenskap."
Synes nå dette er ganske dekkende.
"Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer som søker å svare på menneskers eksistensielle spørsmål. Religionen regner med at det finnes en virkelighet som går utover hva mennesker umiddelbart kan oppfatte med sine fysiske sanser. Religion inkluderer som oftest tro på Gud eller andre overnaturlige vesener. Dette skiller det norske begrepet: «religion» fra det norske begrepet: «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe overnaturlig.
En ganske dekkende definisjon[1] er derfor:
Religion er troen på en overnaturlig makt og/eller et overnaturlig vesen, som en føler seg avhengig av og som fyller en med vissheten om at noen eller noe er hellig. Dette viser seg i bestemte religiøse handlinger, for eksempel bønn, offer, sang, dans, en bestemt livsførsel og moral, myter, dogmer og lære.
Mange mennesker regner seg selv som religiøse, fordi de tror på en Gud eller overnaturlige vesener, selv om de ikke er tilknyttet noen spesifikk religion. Forskning på religion kalles for religionsvitenskap."
Synes nå dette er ganske dekkende.
C
Cyber
Gjest
Eller kabelhjørnet?
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,32497.0.html
To ting har jeg merket meg her:
1. På HFS diskuterer man religion med stor iver, men
2. Man har svært liten reell kunnskap om de faktiske forhold - f.eks. innen kristendom. Beskrivelsene mange kommer med gang etter gang har overhodet ikke noen rot i virkeligheten og er nok noe de har slurpet i seg på andre fora - gå ut og treff noen mennesker som er buddhister/hinduister/kristne og kom så tilbake - antakeligvis en smule spakere.
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,32497.0.html
To ting har jeg merket meg her:
1. På HFS diskuterer man religion med stor iver, men
2. Man har svært liten reell kunnskap om de faktiske forhold - f.eks. innen kristendom. Beskrivelsene mange kommer med gang etter gang har overhodet ikke noen rot i virkeligheten og er nok noe de har slurpet i seg på andre fora - gå ut og treff noen mennesker som er buddhister/hinduister/kristne og kom så tilbake - antakeligvis en smule spakere.
V
vredensgnag
Gjest
Trådstarter ba om ulike medlemmers oppfatning av "religiøsitet." Når man så melder sin, kommer det utsagn om at denne er undermåls og at man får se å ta inn over seg hvor viktig religion er.
Religiøsitet og religion er ikke samme sak.
At man utfra observert religiøsitet har valgt å trekke en slutning om "betingelsesløs underkastelse" er like relevant som alskens panegyrikk om "alt man ikke har fått med seg."
Såvidt jeg kan forstå kan disse innvendingene, om man absolutt må, dekkes fint inn med en liten utvidelse:
"Grad av vilje til betingelsesløs underkastelse for å oppnå en vilkårlig definert tilstand av frelse."
Religiøsitet og religion er ikke samme sak.
At man utfra observert religiøsitet har valgt å trekke en slutning om "betingelsesløs underkastelse" er like relevant som alskens panegyrikk om "alt man ikke har fått med seg."
Såvidt jeg kan forstå kan disse innvendingene, om man absolutt må, dekkes fint inn med en liten utvidelse:
"Grad av vilje til betingelsesløs underkastelse for å oppnå en vilkårlig definert tilstand av frelse."
Kjære Cyber!cybervision_ skrev:
Det har då aldri vore ein føresetnad for diskusjon at ein har kunnskap om emnet ein diskuterer?
I den grad ein er autoritet på eit felt, har dei skråsikre påstandane ein tendens til å spakne. Synseri, derimot....
C
Cyber
Gjest
Nei, du har nok rett der, Arve. Jeg legger meg langflat og beveger meg i krypende Canossa-gang for å gjøre opp for mine synder. Innlegget ble skrevet etter inntak av over middels sterk kaffe så det var nok et lett koffein-kick som lurte meg til å tro at man trengte reell info om sakens kjerne for å ytre sin mening om den. Jeg skal holde munn.
Svaret på det må bli ja til første del, nei til andre del og ja til tredje del.HC skrev:Det var interessant. Betyr det at du lever etter eget forgodtbefinnende uten tanke på hva din religion setter av standarder da du uansett ikke kan leve slik religionen din ønsker og likevel er frelst gjennom din tro?Godalive skrev:Religiøsitet for meg er å prøve å tilfredsstille guddomens krav, minske guddommens vrede eller øke dens tilfredshet ved hjelp av spesielle handlinger eller ritualer.
Det er befriende for meg som kristen å vite at jeg ikke kan gjøre noenting for å endre Guds oppfatning av meg. Jeg kan uansett ikke tilfredsstille hans standard, som er fullkommenhet. Hadde dette vært mulig, hadde det jo ikke vært nødvendig for Gud å sende sin sønn for å "rydde opp"
Derfor er jeg kristen, men ikke religiøs.
1: Eget forgodtbefinnende: JA. Jeg ønsker å ha det godt, slippe å plages av dårlig samvittighet, og å kunne leve i tråd med mine idealer.
2: Uten tanke på standarder... NEI. Ønsker selvfølgelig å leve opp til standardene. De viktigste er "..å elske Herren.." og "...å elske min neste som meg selv.."
3: Likevel frelst av tro... JA. Dette er kvintessensen i evangeliet. Hvis jeg var i stand til å frelse meg selv, eller å leve fullkomment, hadde jeg jo ikke hatt behov for å frelses. Det handler om tilgivelse og forsoning.
Hvis vi omformulerer religiøsitet til religion, kan man si at religion bærer større universelle sannheter og vidom som sjelen godt kjenner, men som sinnet har vanskelig for å fatte.
Når mennesker da skal prøve å få disse usnakkbare sannheter formulert som ord og skrift, da blir resultater mindre vellykket. Konsekvensene av alle påbud og forbud som noen ønsker å trykke i hodet på andre, kjenner vi til så altfor godt. Ikke særlig bra.
Men egentlig er alt ett.
Det finnes heller egentlig ingen adskillelse mellom religion og filosofi, det er bare vi som har tatt delene fra hverandre og kalt det ene for "det" og det andre for "det". På samme måte som at trær, blomster og mennesker egentlig bare er energi som flyter sammens, hver med sin viberasjonsfrekvens og distinkte "karakter", på samme måte som lufta i kjøkkenet og stua er den samme, men den oppleves som ulik osv.
Altså, det kommer bare an på hvilket perspektiv du velger å se det fra.
Når mennesker da skal prøve å få disse usnakkbare sannheter formulert som ord og skrift, da blir resultater mindre vellykket. Konsekvensene av alle påbud og forbud som noen ønsker å trykke i hodet på andre, kjenner vi til så altfor godt. Ikke særlig bra.
Men egentlig er alt ett.
Det finnes heller egentlig ingen adskillelse mellom religion og filosofi, det er bare vi som har tatt delene fra hverandre og kalt det ene for "det" og det andre for "det". På samme måte som at trær, blomster og mennesker egentlig bare er energi som flyter sammens, hver med sin viberasjonsfrekvens og distinkte "karakter", på samme måte som lufta i kjøkkenet og stua er den samme, men den oppleves som ulik osv.
Altså, det kommer bare an på hvilket perspektiv du velger å se det fra.
S
Supertramp
Gjest
Det er vel ikke så veldig vanskelig:
religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.
En som er religiøs er da en som følger ovennevnte system av ideer og handlinger.
religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.
En som er religiøs er da en som følger ovennevnte system av ideer og handlinger.