"Røde" Støre

[vredensgnag]

Dagbladet lukter kristenmannsblod, og gjør Støres hverdag noe mindre arbeiderpreget. Tydelig at de har mer på lur.

Åpningssalven var 6 millioner i støtte, som Støre lot gå fra eget Dept. til sin barndomsvenn, Tschudi. Her sies det at det ikke er habilitetskonflikt, men at det kan være kritisabelt.
http://www.dagbladet.no/2012/03/20/...itikk/jonas_gahr_store/nordomradene/20755069/

Dagbladet har bygd opp saken, og slipper i dag den nyhet at Støre brukte sin innflytelse i regjeringen for å få et miljøproblem som Tschudi slet med til å forsvinne:
http://www.dagbladet.no/2012/03/21/nyheter/politikk/innenriks/regjeringen/arbeiderpartiet/20774766/

Og avisen forteller samtidig at Støre eide aksjer i Tschudis selskap. Noe VG velger å gå med, selv om det er Dagbladet som har meldt saken. Det er en god del år siden Støre eide disse aksjene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10079596

Så nå begynner det å bli varmt der også. Og "I beste fall har han opptrådt klønete," meldes det fra advokathold:
http://www.dagbladet.no/2012/03/21/...itikk/jonas_gahr_store/nordomradene/20774791/

Mye "takk for sist" som går partiene i mellom for tiden.

 

[nb]

Man skal være særdeles naiv om man tror at Lysbakken & BLD var et enestående tilfelle i norsk poltikk, eller at samrøre mellom offentlige budsjetter og personlige hjertesaker / gode venner var noe som var forbeholdt SV. Stay tuned, det kommer mer slikt.

 

[BT]

Hvis politikerne har for stor slakk er det bra det strammes.

 

[Finn M]

Åpningssalven var 6 millioner i støtte, som Støre lot gå fra eget Dept. til sin barndomsvenn, Tschudi.

Dette er direkte feil. Støtten gikk ikke til Tschudi. Det opplyser Støre. Og er det noen jeg tror på så er det Støre.

Du har som overskrift Røde Støre? Jeg betegner meg som blå og støtter en overgang til en blå regjering ved neste valg, men Støre er den eneste i den nåværende regjeringen som holder meg fra å gjøre det. Han er en fantastisk dyktig person. (Faktisk så god at janteloven har begynt å røre på seg i dette lille landet.) I motsetning til de fleste andre ministrene/byråkratene som prøver å gjøre minst mulig for ikke å gjøre en feil som media tar tak i. Det er det som er virkeligheten: du bør ikke være for dyktig, for da stikker du deg frem og blir upopulær i media. Og før eller senere tar de tak i en bagatell, blåser den opp for så å male og male helt til de får viljen sin. Personen orker ikke mer og går av. Og imens selger de masse aviser. Vi har mange eksempler: F.eks med Kristin Krohn Devold og Normanns flygel (eller var det piano?) og mange fler.

Nei, jeg for min del har sluttet å kjøpe løssalgsaviser. Det står jo bare møkk i de likevel. Se og Hør light.
Finn deg noe mer fornuftig å lese Vreden! Et pornoblad hadde vært bedre.

Siden jeg bla er fotograf ble jeg for noen år siden ringt opp av Dagbladet de det hadde skjedd en rasulykke i Geirangerfjorden der en kajakkpadler ble drept. De ville at jeg skulle ta noen nærbilder av de pårørende. Drit og dra sier jeg, har ikke kjøpt avisen siden!

Ps: Lysbakken gikk av og det var bra. Men det er ikke det samme som at Støre skal gå av også. Selv om det hadde vært gøy for opplaget til VG og Dagbladet....

 

[Honkey-Chateau]

Man skal være særdeles naiv om man tror at Lysbakken & BLD var et enestående tilfelle i norsk poltikk, eller at samrøre mellom offentlige budsjetter og personlige hjertesaker / gode venner var noe som var forbeholdt SV. Stay tuned, det kommer mer slikt.

Det er ingen grunn til å bille seg inn at norske politikere har rent bord til en hver tid. Dog vil jeg bemerke at jeg synes de siste ukers hendelser er blåst fullstendig opp, og er ute av proporsjoner så det holder. Fint at de blir påpekt så vi får justert kursen, men dette er over toppen, etter mitt skjønn.

Honkey

 

[rock]

Har ingen tro på at dette bare gjelder for venstresiden i Norsk politikk.
Men jeg kan ta feil.

Forøvrig synes jeg ikke Støre er videre Rød i nyanse, vil heller si mere lysblå.

 

[nb]

Dog vil jeg bemerke at jeg synes de siste ukers hendelser er blåst fullstendig opp, og er ute av proporsjoner så det holder. Fint at de blir påpekt så vi får justert kursen, men dette er over toppen, etter mitt skjønn.

Det dreier seg om småpenger og småsaker i den store sammenheng selvsagt, men problemet er at det offentlige - gjerne representert ved skatteetaten og NAV oppfører seg på en helt annen måte når det gjelder privatpersoner eller bedrifter som begår litt småsnusk eller ikke har satt seg helt inn i reglene. I politikken kan man endatil bli premiert med en partilederstilling. I offentlig pengesløseri er dog de sakene som har kommet opp svært langt nede på listen.

Hadde særlig Lysbakken & co aldri preket om å berike seg på fellskapets regning og lignende retorikk så hadde problemet vært betydelig mindre. Det hjelper heller ikke at Lysbakken med partifeller sannsynligvis får ståkuk/blir våt i skrittet hver eneste gang det kommer en eller annen ny regel eller en ny insnevring i personlig handlefrihet. Da burde de som et absolutt minimum selv være i stand til slavisk å følge regelverket når de er så ekstremt kåte på at staten skal bestemme over enkeltpersoner i alle mulige saker. De er tross alt både prinsipielt og formelt medansvarlige for regelregimet i Norge, og som stortingspolitiker eller regjeringsmedlem finnes det absoulutt ingen unnskyldning for ikke å følge gjeldende regler. Det er ikke lov til å påberope seg rettsvillfarelse i Norge og det burde heller ikke være mulig som yrkespolitiker å slippe unna med det er så vanskelig / det er vanlig å gjøre det slik / jeg visste ikke eller lignende forklaringer.

 

[tkr]

Det dreier seg om småpenger og småsaker i den store sammenheng selvsagt, men problemet er at det offentlige - gjerne representert ved skatteetaten og NAV oppfører seg på en helt annen måte når det gjelder privatpersoner eller bedrifter som begår litt småsnusk eller ikke har satt seg helt inn i reglene. I politikken kan man endatil bli premiert med en partilederstilling. I offentlig pengesløseri er dog de sakene som har kommet opp svært langt nede på listen.

Hadde særlig Lysbakken & co aldri preket om å berike seg på fellskapets regning og lignende retorikk så hadde problemet vært betydelig mindre. Det hjelper heller ikke at Lysbakken med partifeller sannsynligvis får ståkuk/blir våt i skrittet hver eneste gang det kommer en eller annen ny regel eller en ny insnevring i personlig handlefrihet. Da burde de som et absolutt minimum selv være i stand til slavisk å følge regelverket når de er så ekstremt kåte på at staten skal bestemme over enkeltpersoner i alle mulige saker. De er tross alt både prinsipielt og formelt medansvarlige for regelregimet i Norge, og som stortingspolitiker eller regjeringsmedlem finnes det absoulutt ingen unnskyldning for ikke å følge gjeldende regler. Det er ikke lov til å påberope seg rettsvillfarelse i Norge og det burde heller ikke være mulig som yrkespolitiker å slippe unna med det er så vanskelig / det er vanlig å gjøre det slik / jeg visste ikke eller lignende forklaringer.

A case in point: http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article2357349.ece

Og en til: http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2357278.ece


mvh

 

[vredensgnag]

Var en utrolig god kommentar i Morgenbladet om Lysbakken og ansvarsfraskrivelse, og om hvorvidt det at man hadde "tatt ansvar" på merkelig vis førte til at man var fritatt for skyld.

I artikkelen ble det kommentert at de to statsrådene som hadde tatt pappapermisjon, Storberget og Lysbakken, begge også hadde måttet gå - og det ble spurt om det var mulig å i det hele tatt komme i en ansvarsposisjon i et departement der man hadde prøvd å virkeliggjøre sin idealiserte versjon av hvordan lederrollen skulle utøves.
Kunne det være at begges departement hadde begynt å leve sine egne liv, fordi sjefene holdt på med sine private liv? Artikkelen vurderte det dithen at folk flest ikke var i stand til å se nyansene Lysbakken ønsket at vi skulle godta, og at det muligens var tid til å se nærmere på den virkelighetsforståelsen SV tegnet opp. Ett var sikkert, Lysbakken ville ikke bli noen landspappa.
http://morgenbladet.no/samfunn/2012/a_krype_til_korset_med_rak_rygg

Er det Støre har bevirket tilsvarende? UD har et stort budsjett til mange aktiviteter, der det deles ut midler i henhold til automatiske tildelingsrutiner.
Jeg har fått kommentar om mitt valg av "Røde" Støre. Som enkelte kjenner til mener jeg at Ap står for Administrasjonspartiet, og jeg har ingen vansker med å forstå at en kapasitet som Støre kan finne plass der -- men jeg syns det er meget underlig at han rent formelt sitter i Arbeiderpartiet. Og det er det også ganske mange medlemmer av Arbeiderpartiet som har kommentert, i partiets samlingsfora.
Det vi nå ser er en "takk for sist" effekt som slett ikke er over enda, og som nok også vil grave seg vei til tidligere regjeringer.

 

[nb]

Det vi nå ser er en "takk for sist" effekt som slett ikke er over enda, og som nok også vil grave seg vei til tidligere regjeringer.

Garantert. Her er det nok mye morro å finne for den som vil lete.

Men også greit å ha i bakhodet at i et så lite land som Norge er det vanskelig å være helt uavhengig til enhver tid om man innehar en sentral stilling i det offentlige.

 

[HC]

Åpningssalven var 6 millioner i støtte, som Støre lot gå fra eget Dept. til sin barndomsvenn, Tschudi.

Dette er direkte feil. Støtten gikk ikke til Tschudi. Det opplyser Støre. Og er det noen jeg tror på så er det Støre.

Støre er ikke en mann å stole på. Støres løgnaktige og ynkelige opptreden i saken om Muhammed-tegningene viste med all tydelighet at mannen totalt mangler ryggrad.

 

[Sluket]

Støre = sehr nicht gut. Aldri sett maken til arroganse under en tv-debatt etter Utøya; bare tilsidesatte seriøse forskeres resultater som "Ikke aktuelt" og "vås". Deres konklusjoner gikk litt på tvers av hva Ap trodde/mente, og mer i retning av hva vi som bor og VIRKER i Oslo ser og vet.

Hust at Støre har skiftet parti - det er for enkelte like ille som å bytte fotballag... nærmest en dødssynd.

 

[BT]

ØYyy!

Støre liker vi, så han kan ikke kritiseres!

 

[Sluket]

Under Slukoskopet er ingen trygge. Støre virket tilforlatelig nok i starten, men etter hvert...... hmm...

 

[Pink_Panther]

Hvorfor kan ikke DB prøve å felle f.eks. Smiske Giske? Det er de uduglige politikerene som bør kvistes, ikke de som gjør en god jobb.

 

[gismo]

Enig vi må være litt "varsomme" med en så vettug mann

gismo

 

[Roald]

Hva har denne mannen egentlig utrettet, i mine øyne absolutt ingen ting som skulle tilsi en så bred oppslutning om han som en “superminister”

For meg fremstår han som arrogant og belærende, og med retorikk og dialog visvaset sitt virker det som han lider av langt fremskredet krympende ryggrad

Kom ikke med delelinjen, det har vel ikke tidligere hvert vilje fra Norsk side til å avstå fra så store områder………………………………..

 

[noruego]

Hva har denne mannen egentlig utrettet, i mine øyne absolutt ingen ting som skulle tilsi en så bred oppslutning om han som en “superminister”

For meg fremstår han som arrogant og belærende, og med retorikk og dialog visvaset sitt virker det som han lider av langt fremskredet krympende ryggrad

Arroganse er helt ålreit så lenge den er bygget på substans.

Kan forsåvidt være enig i at han nok opptrådde noe smalskuldret da tegneseriesaken sto på som verst, ellers fremstår Støre som en av våre stødigste utenriksministre noen sinne, både internt i UD og ikke minst utad.

Men det er klart, folk flest finner det nok enklere å identifisere seg med ignoramuser på utenrikspolitiske spørsmål så sant de fremstår som folkelige i all sin trailergrillspisende enfold.

 

[VilhelmW]

Åpningssalven var 6 millioner i støtte, som Støre lot gå fra eget Dept. til sin barndomsvenn, Tschudi.

Dette er direkte feil. Støtten gikk ikke til Tschudi. Det opplyser Støre. Og er det noen jeg tror på så er det Støre.

Du har som overskrift Røde Støre? Jeg betegner meg som blå og støtter en overgang til en blå regjering ved neste valg, men Støre er den eneste i den nåværende regjeringen som holder meg fra å gjøre det. Han er en fantastisk dyktig person. (Faktisk så god at janteloven har begynt å røre på seg i dette lille landet.) I motsetning til de fleste andre ministrene/byråkratene som prøver å gjøre minst mulig for ikke å gjøre en feil som media tar tak i. Det er det som er virkeligheten: du bør ikke være for dyktig, for da stikker du deg frem og blir upopulær i media. Og før eller senere tar de tak i en bagatell, blåser den opp for så å male og male helt til de får viljen sin. Personen orker ikke mer og går av. Og imens selger de masse aviser. Vi har mange eksempler: F.eks med Kristin Krohn Devold og Normanns flygel (eller var det piano?) og mange fler.

Nei, jeg for min del har sluttet å kjøpe løssalgsaviser. Det står jo bare møkk i de likevel. Se og Hør light.
Finn deg noe mer fornuftig å lese Vreden! Et pornoblad hadde vært bedre.

Siden jeg bla er fotograf ble jeg for noen år siden ringt opp av Dagbladet de det hadde skjedd en rasulykke i Geirangerfjorden der en kajakkpadler ble drept. De ville at jeg skulle ta noen nærbilder av de pårørende. Drit og dra sier jeg, har ikke kjøpt avisen siden!

Ps: Lysbakken gikk av og det var bra. Men det er ikke det samme som at Støre skal gå av også. Selv om det hadde vært gøy for opplaget til VG og Dagbladet....

Veldig bra skrevet - og jeg er heilt enig! Støre er en av de dyktigste politikerne her til lands. Dette vissvaset med inhabilitet i enhver sammenheng i vår lille andedam, har tabloidene prøvd seg på før. Det er særdeles uintelligent, stupid og direkte ufint. Jeg er glad for at enkelte politikere faktisk kjenner folk utafor "glassbobla" rundt Stortinget. For øvrig er kongeriket vårt omtrent på størrelse med en forstat av London, målt i folketall...

 

[BT]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

 

[Honkey-Chateau]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

 

[BT]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

Som vanlig har jeg god ryggdekning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png

 

[totte]

Til Støre-supporterne:

Hva er det som er så bra med mannen? Hva er det som gjør ham til en god minister og noe å løfte blikket på i sosialdemokratiet?

Joda, han er pen, rik, kjekk, intelligent, veltalende, med solid erfaring og kontaktnett, men hva bruker han det til utover å være arrogant, svikefull* og å si ingenting? Helt konkret: Hvordan og hvorfor hadde Norge om et stykke tid hatt dårligere internasjonale avtaler etc med for eksempel Magnhild som Utenriksminister?

BM: Oppriktig undrende

*som da han hang ut landsmann Selbekk som ekstremist da de muhammedanske ulvene brant ned en av ambassadene våre.

 

[Pink_Panther]

Til Støre-supporterne:

Hva er det som er så bra med mannen? Hva er det som gjør ham til en god minister og noe å løfte blikket på i sosialdemokratiet?

Joda, han er pen, rik, kjekk, intelligent, veltalende, med solid erfaring og kontaktnett, men hva bruker han det til utover å være arrogant, svikefull* og å si ingenting? Helt konkret: Hvordan og hvorfor hadde Norge om et stykke tid hatt dårligere internasjonale avtaler etc med for eksempel Magnhild som Utenriksminister?

BM: Oppriktig undrende

*som da han hang ut landsmann Selbekk som ekstremist da de muhammedanske ulvene som brant ned en av ambassadene våre.

Prøv for et øyeblikk å ikke la sosialistfobien din være dominerende. Se heller hva statsmannen Støre utretter.
Selbekk var bare ute etter å lage bråk og da bør han også ta konsekvensene av det.

 

[Honkey-Chateau]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

Som vanlig har jeg god ryggdekning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png

Eh.. javel? Se på statistikken du, så ser du at det er feil. Av vest-Europeiske land ligger Danmark, Finland, Sverige, Nederland og Sveits ørlite bedre an enn Norge, mens nedenfor finner vi Island, Luxemburg, Irland, Østerrike, Tyskland, U.K, Belgia, Frankrike, Spania, Portugal, pluss Italia og Hellas som ligger langt, langt nede og i lag med land det er pyton å sammenlignes med.
Så ryggdekningen din er svak.

Honkey

 

[totte]

Prøv for et øyeblikk å ikke la sosialistfobien din være dominerende.

Sosialistfobiker er vel blant tingene jeg ikke er, men du må gjerne henge de merkelappene du måtte ønske på meg. Det gjør dog at jeg synes du virker som en tosk, men det lever du sikkert tilsvarende godt med.

Se heller hva statsmannen Støre utretter.

Ja, jeg lurte jo bare på hva det egentlig er han utretter, men jeg ser at du lar spørsmålet stå ubesvart.

Selbekk var bare ute etter å lage bråk og da bør han også ta konsekvensene av det.

Selbekk som redaktør var i sin selvsagte rett til å illustrere en artikkel om billedforbudet i deler av Islam med en faksimile. At utenriksministeren sidestiller denne redaktørgjerningen med ambassadebrenning er noe over grensen, uavhengig av dine betraktninger rundt Selbekks motivasjon.

 

[VilhelmW]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

Som vanlig har jeg god ryggdekning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png

Eh.. javel? Se på statistikken du, så ser du at det er feil. Av vest-Europeiske land ligger Danmark, Finland, Sverige, Nederland og Sveits ørlite bedre an enn Norge, mens nedenfor finner vi Island, Luxemburg, Irland, Østerrike, Tyskland, U.K, Belgia, Frankrike, Spania, Portugal, pluss Italia og Hellas som ligger langt, langt nede og i lag med land det er pyton å sammenlignes med.
Så ryggdekningen din er svak.

Honkey

Blir temmelig O.T. i forhold til trådtittelen, men...hvordan "måles" korrupsjon? Man må nesten kjenne til korrupsjonen for at den skal kunne måles - hva med alle former for korrupsjon som man ikke kjenner til? En misnister som taler svært så varmt for å flytte kampflybasen til Ørland, får om noen år ei flott tomt til en fritidsbolig eller noe sånt for en svært så billig penge - er det korrupsjon? Eller hvis vedkommende har noen kjenninger der som vil tjene fett på utbyggingen - er det korrupsjon? Jeg bare spør, helt uten sammenlikning og relevans...

 

[BT]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

Som vanlig har jeg god ryggdekning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png

Eh.. javel? Se på statistikken du, så ser du at det er feil. Av vest-Europeiske land ligger Danmark, Finland, Sverige, Nederland og Sveits ørlite bedre an enn Norge, mens nedenfor finner vi Island, Luxemburg, Irland, Østerrike, Tyskland, U.K, Belgia, Frankrike, Spania, Portugal, pluss Italia og Hellas som ligger langt, langt nede og i lag med land det er pyton å sammenlignes med.
Så ryggdekningen din er svak.

Honkey

Vi bruker ulike kilder. Med kilden jeg bruker har jeg god ryggdekning. Om kilden er god nok kan sikkert diskuteres. Det er i alle fall den mest brukte kilden, så det er liten grunn til å påstå at jeg kaster ut påstander uten ryggdekning. Og som vanlig? Jeg pleier å være nøye med slikt.

 

[Rune N]

Hva har denne mannen egentlig utrettet, i mine øyne absolutt ingen ting som skulle tilsi en så bred oppslutning om han som en “superminister”

For meg fremstår han som arrogant og belærende, og med retorikk og dialog visvaset sitt virker det som han lider av langt fremskredet krympende ryggrad

Arroganse er helt ålreit så lenge den er bygget på substans.

Kan forsåvidt være enig i at han nok opptrådde noe smalskuldret da tegneseriesaken sto på som verst, ellers fremstår Støre som en av våre stødigste utenriksministre noen sinne, både internt i UD og ikke minst utad.

Men det er klart, folk flest finner det nok enklere å identifisere seg med ignoramuser på utenrikspolitiske spørsmål så sant de fremstår som folkelige i all sin trailergrillspisende enfold.

WTG noruego!
La oss ta stemmeretten fra trailersjåfører, grilldresskledde og andre laverestående, enfoldige mennesker som ikke skjønner sitt eget beste!

 

[vredensgnag]

"Tschudi feirer jeg 17. Mai og Nyttår sammen med, men det berører ikke min habilitet i saken."

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10079820

 

[Gubra]

Prøv for et øyeblikk å ikke la sosialistfobien din være dominerende. Se heller hva statsmannen Støre utretter.
Selbekk var bare ute etter å lage bråk og da bør han også ta konsekvensene av det.

Ved siden av å oppfordre til dialog i alle konflikter, hva er det han utretter da?

 

[vredensgnag]

(VG) Utenriksminister Jonas Gahr Støre innrømmer at forholdet til shippingmilliardær Felix Tschudi er mer enn bare et gammelt bekjentskap.

De ferierer, feirer nyttår og 17. mai sammen. De går på nachspiel, er gjester i hverandres bryllup og bursdager, og er del av en felles vennegjeng.

Dette er noe av det Jonas Gahr Støre og Felix Tschudi gjør sammen.

Likevel omtalte utenriksministeren Tschudi som en gammel bekjent tidligere denne uken.

- Felix Tschudi og jeg er gamle bekjente, uttalte han til Dagbladet da det ble kjent at Utenriksdepartementet hadde gitt seks millioner kroner til en stiftelse ledet av Tschudi.

 

[Sluket]

Stjal Smøre har sikkert like mange svin på skogen som alle andre. Vi er tross alt et lite land, hvor s.k. " samfunnstopper" nødvendigvis må snuble over hverandre med jevne mellomrom. Ikke til å unngå, og bør heller ikke representere annet enn MULIGHETER når en klarer å skille smør og barter, samt holde sin sti ren. Problemet kommer når man prøver å skjule slike bekjentskaper, da lukter det fisk med en gang selv om det ikke nødvendigvis er noe fisk der.

 

[vredensgnag]

Stjal Smøre har sikkert like mange svin på skogen som alle andre. Vi er tross alt et lite land, hvor s.k. " samfunnstopper" nødvendigvis må snuble over hverandre med jevne mellomrom. Ikke til å unngå, og bør heller ikke representere annet enn MULIGHETER når en klarer å skille smør og barter, samt holde sin sti ren. Problemet kommer når man prøver å skjule slike bekjentskaper, da lukter det fisk med en gang selv om det ikke nødvendigvis er noe fisk der.

Enda en gang er vi på vei inn i grunnfeil nummer 1: It's the cover-up that gets you, not the alleged crime/misdemeanor.

Foss: -Det er flaut.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10064526

 

[Sluket]

Og nettopp DET er så utrolig dumt, fordi det betinger bl.a. at man må LYVE mye, og huske til hvem man har løyet om hva, og når.. De fleste er ikke skrudd sammen slik at akkurat det blir en enkel øvelse for intelligens og hukommelse. Dermed er det duket for avsløringer og bruduljer.
Langt bedre å være sannferdig, og heller legge kreftene inn på å ta brodden av noe som KAN defineres som litt på kanten. Er det ting som av yrkesmessige forhold og hensyntagen som ikke skal forkynnes eller snakkes om, hold da kjeft istedenfor å lyve. Løgnene kommer alltid tilbake, særlig når det ikke passer.

 

[Honkey-Chateau]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

Som vanlig har jeg god ryggdekning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png

Eh.. javel? Se på statistikken du, så ser du at det er feil. Av vest-Europeiske land ligger Danmark, Finland, Sverige, Nederland og Sveits ørlite bedre an enn Norge, mens nedenfor finner vi Island, Luxemburg, Irland, Østerrike, Tyskland, U.K, Belgia, Frankrike, Spania, Portugal, pluss Italia og Hellas som ligger langt, langt nede og i lag med land det er pyton å sammenlignes med.
Så ryggdekningen din er svak.

Honkey

Vi bruker ulike kilder. Med kilden jeg bruker har jeg god ryggdekning. Om kilden er god nok kan sikkert diskuteres. Det er i alle fall den mest brukte kilden, så det er liten grunn til å påstå at jeg kaster ut påstander uten ryggdekning. Og som vanlig? Jeg pleier å være nøye med slikt.

Tru'kke du har sjekket ditt eget kart nøye nok, gitt. Det er med få unntak likt det jeg ramset opp, og da med en grovere inndeling. Husk at de innbyrdes forskjeller er små, så rekkefølgen vil veksle fra år til år.
Du hevdet at "det er mye korrupsjon i Norge etter vestlig standard", begge våre kilder viser at du ikke har hold for dette, ganske enkelt. Dessuten kan jeg ikke se av din link hvilket år vi snakker om, mine tall er fra 2010.
Og når jeg sier at påstander kastes ut som vanlig uten god ryggdekning var ikke dette spesielt til deg, det var en generell betrakning om påstandsutkasting.

Honkey

 

[BT]

Litt typisk denne diskusjonen. For de fleste er det personen som er vesentlig, mens spørsmålet om hvor vidt han var inhabil er uvesentlig. Ikke rart det er mye korrupsjon her i landet, målt i vestlig standard.

Påstander kastes som vanlig ut uten ryggdekning.
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/oct/26/corruption-index-2010-transparency-international
Transparency international har som oppgave å bedrive internasjonal rating av nettopp korrupsjon. Du vil der se at Norge kommer godt ut, midt i laget av de vest-Europeiske land.

Honkey

Som vanlig har jeg god ryggdekning.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World_Map_Index_of_perception_of_corruption.png

Eh.. javel? Se på statistikken du, så ser du at det er feil. Av vest-Europeiske land ligger Danmark, Finland, Sverige, Nederland og Sveits ørlite bedre an enn Norge, mens nedenfor finner vi Island, Luxemburg, Irland, Østerrike, Tyskland, U.K, Belgia, Frankrike, Spania, Portugal, pluss Italia og Hellas som ligger langt, langt nede og i lag med land det er pyton å sammenlignes med.
Så ryggdekningen din er svak.

Honkey

Vi bruker ulike kilder. Med kilden jeg bruker har jeg god ryggdekning. Om kilden er god nok kan sikkert diskuteres. Det er i alle fall den mest brukte kilden, så det er liten grunn til å påstå at jeg kaster ut påstander uten ryggdekning. Og som vanlig? Jeg pleier å være nøye med slikt.

Tru'kke du har sjekket ditt eget kart nøye nok, gitt. Det er med få unntak likt det jeg ramset opp, og da med en grovere inndeling. Husk at de innbyrdes forskjeller er små, så rekkefølgen vil veksle fra år til år.
Du hevdet at "det er mye korrupsjon i Norge etter vestlig standard", begge våre kilder viser at du ikke har hold for dette, ganske enkelt. Dessuten kan jeg ikke se av din link hvilket år vi snakker om, mine tall er fra 2010.
Og når jeg sier at påstander kastes ut som vanlig uten god ryggdekning var ikke dette spesielt til deg, det var en generell betrakning om påstandsutkasting.

Honkey

Sta er du heldigvis ikke.

 

[Roald]

Prøv for et øyeblikk å ikke la sosialistfobien din være dominerende. Se heller hva statsmannen Støre utretter.
Selbekk var bare ute etter å lage bråk og da bør han også ta konsekvensene av det.

Ved siden av å oppfordre til dialog i alle konflikter, hva er det han utretter da?

Tilhengerne av Støre er like bra på tåketale som mannen selv og spørsmålet om hva har oppnådd forsvinner i tåka, festtaler gjør ingen statsmann………………………

Denne er jo litt morsom

 

[Pink_Panther]

Prøv for et øyeblikk å ikke la sosialistfobien din være dominerende. Se heller hva statsmannen Støre utretter.
Selbekk var bare ute etter å lage bråk og da bør han også ta konsekvensene av det.

Ved siden av å oppfordre til dialog i alle konflikter, hva er det han utretter da?

Tilhengerne av Støre er like bra på tåketale som mannen selv og spørsmålet om hva har oppnådd forsvinner i tåka, festtaler gjør ingen statsmann………………………

Denne er jo litt morsom

Fyttigrisen, han har jo snakket med representanter fra et lovlig, politisk parti. At TV2 reporteren er på litt tynn is gjør ikke noe.

 

[Honkey-Chateau]

Fyttigrisen, han har jo snakket med representanter fra et lovlig, politisk parti. At TV2 reporteren er på litt tynn is gjør ikke noe.

Dersom det er avtaler eller tungtveiende årsaker til å holde noe hemmelig, ser jeg ikke at Støre gjør noe galt. For enkelhets skyld svarte han et klart "nei" på spørsmålet, han visste selvsagt ikke da at Hamas allerede hadde "outet" disse samtalene, eller meglingene om du vil. Som nevnt kan det være de hadde en avtale om å holde dette hemmelig av strategiske / politiske årsaker. Da han ble informert om hvordan saken sto, leverte han er greit svar.
Jeg synes ikke det er grunnlag for disse fordømmelsene overhodet. Glem ikke at situasjonen i Midt-Østen er så betent, at slik informasjon på fil tid, kunne fått katastrofale følger.

Honkey