Rød-grønt rakner

[OMF]

Det eksisterer forøvrig en pasientgaranti i dag der hvis man har krav på behandlig og dette ikke blir utført innen fristen, så kan man få gjort behandlingen privat og helseforetaket som ikke rakk å behandle i tide får regningen. Jeg vet ikke hva fristen er, men ordningen fungerer greit.

Hei!
Jepp - men denne er for tungvint, og den omfatter ikke alle tjenester. Hvorfor kan den ikke også inkludere hjemmehjelp, hjemmesykepleie, plass på eldrehjem osv...

Kjenner dessverre ikke til detaljene her, men som sagt...vi er på rett vei på mange områder - det er bare det at det går så sakte med de som sitter ved roret for tiden!

mvh
OMF

 

[erato]

Gjermund Hagesæter, en idiot:

http://e24.no/makro-og-politikk/article2120891.ece

Og en opportunist i tillegg. Siden noen etterlyste eksempler på idioter.

 

[knutinh]

Alt annet likt – så viser det seg også at de private er mer effektive i driften, slik at en kirurg i privat sektor utfører mange flere operasjoner enn en som er offentlig ansatt.

Kan du vise til dokumentasjon som viser at privatisering alltid og i alle tilfeller har gitt:
A) Lavere pris
B) Bedre eller like tjenester
Samtidig?

-k

 

[Gjestemedlem]

Det eksisterer forøvrig en pasientgaranti i dag der hvis man har krav på behandlig og dette ikke blir utført innen fristen, så kan man få gjort behandlingen privat og helseforetaket som ikke rakk å behandle i tide får regningen. Jeg vet ikke hva fristen er, men ordningen fungerer greit.

Hei!
Jepp - men denne er for tungvint, og den omfatter ikke alle tjenester. Hvorfor kan den ikke også inkludere hjemmehjelp, hjemmesykepleie, plass på eldrehjem osv...

Kjenner dessverre ikke til detaljene her, men som sagt...vi er på rett vei på mange områder - det er bare det at det går så sakte med de som sitter ved roret for tiden!

mvh
OMF

Det pussige er at denne modellen ligger mye nærmere en sosialistisk modell enn det man gjerne tilskriver partier fra ytterste høyre. Der er jo gjerne oppskriften at man ved å redusere folks skatt mot at de selv skal ta ansvaret for sin egen helsesikkerhet og skaffe seg private ordninger i stedet for å overlate dette til staten. Slik som de gjør i USA, som blir trukket frem som den økonomiske modellen vi bør strekke oss etter.

 

[OMF]

Gjermund Hagesæter, en idiot:

http://e24.no/makro-og-politikk/article2120891.ece

Og en opportunist i tillegg. Siden noen etterlyste eksempler på idioter.

ja, dette er et idiotisk utspill.....
Oljefondet burde allerede fra staten av investert en større andel av midlene i akskje, tatt i betrakning investeringshorisonten. Hva kommunene gjør med sine penger er nå en annen sak - men å skylle på finansministeren er i beste fall latterlig.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Alt annet likt – så viser det seg også at de private er mer effektive i driften, slik at en kirurg i privat sektor utfører mange flere operasjoner enn en som er offentlig ansatt.

Kan du vise til dokumentasjon som viser at privatisering alltid og i alle tilfeller har gitt:
A) Lavere pris
B) Bedre eller like tjenester
Samtidig?

-k

Nei

Kan du bevise at det motsatte alltid i alle tilfeller er tilfelle...?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det eksisterer forøvrig en pasientgaranti i dag der hvis man har krav på behandlig og dette ikke blir utført innen fristen, så kan man få gjort behandlingen privat og helseforetaket som ikke rakk å behandle i tide får regningen. Jeg vet ikke hva fristen er, men ordningen fungerer greit.

Hei!
Jepp - men denne er for tungvint, og den omfatter ikke alle tjenester. Hvorfor kan den ikke også inkludere hjemmehjelp, hjemmesykepleie, plass på eldrehjem osv...

Kjenner dessverre ikke til detaljene her, men som sagt...vi er på rett vei på mange områder - det er bare det at det går så sakte med de som sitter ved roret for tiden!

mvh
OMF

Det pussige er at denne modellen ligger mye nærmere en sosialistisk modell enn det man gjerne tilskriver partier fra ytterste høyre. Der er jo gjerne oppskriften at man ved å redusere folks skatt mot at de selv skal ta ansvaret for sin egen helsesikkerhet og skaffe seg private ordninger i stedet for å overlate dette til staten. Slik som de gjør i USA, som blir trukket frem som den økonomiske modellen vi bør strekke oss etter.

Nå er det jo først og fremst i innvandringspolitikk og kriminalpolitikk at FRP plasserer seg langt til høyre. Når det gjelder helse(omsorg stemmer partiet overraskende likt med Sv i mange saker - der man kjemper for de svakeste i samfunnet - og her finner man liten støtte hos AP/Høyre.
FRP skiller seg også fra typiske høyre pariter ved at de ønsker privat løsnigner, men offentlig finansiering av
en rekke statlige oppgaver. Dette for å sikre likeht for alle, men effektiv utøvelse!

Mvh
OMF

 

[knutinh]

Alt annet likt – så viser det seg også at de private er mer effektive i driften, slik at en kirurg i privat sektor utfører mange flere operasjoner enn en som er offentlig ansatt.

Kan du vise til dokumentasjon som viser at privatisering alltid og i alle tilfeller har gitt:
A) Lavere pris
B) Bedre eller like tjenester
Samtidig?

-k

Nei

Kan du bevise at det motsatte alltid i alle tilfeller er tilfelle...?

Mvh
OMF

Jeg hverken kan eller vil, fordi jeg ikke tror at det er slik.

Jeg tror altså at privatisering kan, og ofte kan være til det bedre.

Men du legger tilsynelatende til grunn at det alltid er slik, og det vil jeg i så fall be deg dokumentere.

-k

 

[lomt]

Synes du skal ta en titt på tallene før "markedet" ble sluppet løs. Regner med at du mener frislippet av kredittmarkedene på begynnelsen av 80 tallet.

Før 1980
De rike ble også dengang stadig rikere, i form av større formuer
og alle oss andre fikk gjelden redusert med 15 til 20 prosent i året.
Det fungerte på sitt skjeve vis. Alle som ikke hadde noe fikk et sted å bo i,
de som hadde noe ble rike, de rike ble enormt rike.
Men ikke i like stor grad som enkelte utlendinger dog..

Det er alltid mange ”bobler” i forretningsverden. Høyrepolitikk gjør det lettere for dem med urent mel i posen å drive på.

Venstrepolitikk fører jo også til uheldige side-effekter, det er blant annet dyrt å ta vare på naturen, men det er nødvendig.

Vel, i hovedsak så blir verdiene i samfunnet jevnere fordelt med venstrepolitikk.
På sett og vis havner pengene hos de rikeste før eller senere uansett, men med AP i sjefstolen så blir de brukt mer enn en gang før de står på kapitalistenes konti.

Vi trenger å produsere for å selge (Tjenester er jo også produktivt).
Så mye som olje og fisk er verd, så trenger vi vel egentlig ikke løfte en finger.
Men slik kan jo ikke samfunnet virke. Mennesker trenger noe meningsfylt å gjøre.

Noe helt annet
Hva med å investere oljefondet i mindre vannkraftverk og atomenergi-forskning?
Det blir penger i fremtiden, mye mer enn å samle dem på børser verden over.

Apropos utenlandsreiser.
Penger ut av landet må kjøpes tilbake
så lenge olje inntekter fosser inn er det ”no problem”
men vi får jo et gigantisk problem hvis vi i prosessen med å få opp olje i nord, også forurenser gytefeltene for store deler av fisken vi eksporterer.
Har vi ikke råd til å kjøpe tilbake kroner som er brukt i utlandet må vi ta opp lån eller gå konk.

 

[oddgeir]

Penger ut av landet må kjøpes tilbake
så lenge olje inntekter fosser inn er det ”no problem”
men vi får jo et gigantisk problem hvis vi i prosessen med å få opp olje i nord, også forurenser gytefeltene for store deler av fisken vi eksporterer.
Har vi ikke råd til å kjøpe tilbake kroner som er brukt i utlandet må vi ta opp lån eller gå konk.

Hva mener du med dette?

Tenker du på en tenkt situasjon der oljereservoarene er tomme, og fiskefeltene ødelagt?
Mangel på eksportindustri, og sviktende handelsbalanse? Eller er det noe annet du mener?

 

[OMF]

Før 1980
De rike ble også dengang stadig rikere, i form av større formuer
og alle oss andre fikk gjelden redusert med 15 til 20 prosent i året.
Det fungerte på sitt skjeve vis. Alle som ikke hadde noe fikk et sted å bo i,
de som hadde noe ble rike, de rike ble enormt rike.
Men ikke i like stor grad som enkelte utlendinger dog..

At gjelden ble redusert med 15-20% årlig er en sannhet med modifikasjoner. Det er riktig at høy inflasjon gjør at lånet blir mindre, og med en politisk styrt retne og svært gunstige fratrekk på skatten så var det greits og vel så det å låne penger. Men du kan jo ikke hevde at dette systemet var bedre. Hvor det var politikere som bestemte hvem som skulle få lån…det er vel kun RV igjen som mener at dette kan være en god løsning. Hvis en ser på andre land som har det slik, er det ikke mye å strekke seg etter spør du meg!

Det er alltid mange ”bobler” i forretningsverden. Høyrepolitikk gjør det lettere for dem med urent mel i posen å drive på.

Skjønner ikke helt hvor du har denne fra. I et marked – som er det jeg regner med at du legger i høyrepolitikk – så er det hele markedet som stadig vurderer bedriftene. Slik at hvis man har ”urent mel i posen” så vil jeg tro det er langt vanskeligere å lure markedet, enn det er å lure en saksbehandler i kommunen.
Bobler vil komme å gå…men tro ikke at det var noe bedre før…hvor ble det av norsk tekstilindustri når gjenkjøpsavtalene forsvant på slutten av 70 taller…?

Venstrepolitikk fører jo også til uheldige side-effekter, det er blant annet dyrt å ta vare på naturen, men det er nødvendig.

Ja….enig i dette….

Vel, i hovedsak så blir verdiene i samfunnet jevnere fordelt med venstrepolitikk.
På sett og vis havner pengene hos de rikeste før eller senere uansett, men med AP i sjefstolen så blir de brukt mer enn en gang før de står på kapitalistenes konti.

Tja…er jo delte meninger om dette….men ja jeg kan gå med på at det er en tøffere fordelingspolitikk med et rødt styre, men bakdelen er at kaken som skal fordeles blir så mye mindre at selv de som er dårligst stilt allikevel få mer igjen med en mer blå politikk…., mener jeg….

Vi trenger å produsere for å selge (Tjenester er jo også produktivt).
Så mye som olje og fisk er verd, så trenger vi vel egentlig ikke løfte en finger.
Men slik kan jo ikke samfunnet virke. Mennesker trenger noe meningsfylt å gjøre.

Hvorvidt mennesker trenger noe meningsfylt å gjøre har jeg ingen formening om, men at AS Norge trenger mest mulig folk i arbeid er det ingen tvil om. Problemet i dag er at folk tar lengre utdanning før de begynner i arbeid, de pensjonerer seg tidligere og ikke minst de lever lengre. Når vi i tillegg tar med det faktum at den stadig minkende gruppen med arbeidere har et økende sykefravær og at en generell økning av levestandarden gjør at de som ikke er i arbeidslivet kreve stadig økende ressurser – så ser man fort at noen kroner på et fond ikke betyr noen ting i den store sammenhengen. Det som betyr noe er å ha flest mulig i arbeid, lengst mulig, og holde verdiskapningen oppe. Hvis vi greier å øke produktivitetsveksten i Norge med 0,5% så vil det i det lange løp bety mer enn oljefondet! (Her kan man selvsagt leke med forutsetningene og finne det svaret man vil…)

Noe helt annet
Hva med å investere oljefondet i mindre vannkraftverk og atomenergi-forskning?
Det blir penger i fremtiden, mye mer enn å samle dem på børser verden over.

Ja…ideene er delvis fornuftig. Vi bør absolutt investere deler av oljefomuen i forskning – men det bli pølser i slaktetiden. La oss si at vi gir 3 MRD til forskning årlig ekstra – da blir de sikkert fornøyd, og det utgjør bare 1% av årets overskudd på statsbudskjettet – vi vil fremdeles sette ca 350 MRD inn på konto i år…Men helt klart –vi burde satset mye mer på forskning!

I dag er det slik at det er mange vannkraftverk som venter på godkjenning fra NVE – de er lønnsomme – det er byråkratiet som tar. Hvorfor er det slik.
Som tidligere skrevet synes jeg vi burde doble strømprisen – det vil gjøre det ennå mer attraktivt å investere i grønn energi!

Å tro at det blir bedre avkastning i å investere i kraft enn på børse er tull. Man kan like godt kjøpe aksje i BKK, Vattenfall eller statskraft…., men det er ingen som tror at disse frimaene har noen større avkastning enn andre aksje. Derimot gir en velbalansert aksjeportefølje en utmerket motvekt til våre enorme reserver av olje og store investeringer i Energi. Man skal ikke legge alle eggene i en kurv – da burde vi ikke investere formuen vår i Energi – der har vi mer enn nok fra før.

Apropos utenlandsreiser.
Penger ut av landet må kjøpes tilbake
så lenge olje inntekter fosser inn er det ”no problem”
men vi får jo et gigantisk problem hvis vi i prosessen med å få opp olje i nord, også forurenser gytefeltene for store deler av fisken vi eksporterer.
Har vi ikke råd til å kjøpe tilbake kroner som er brukt i utlandet må vi ta opp lån eller gå konk.

Nå er det ikke noe stort problem med å kjøpe tilbake kroner.Allfisken, oljen, råvarer og strøm selger vi i utenlandsk valuta. Det betyr – et tall jeg har nevnt før – at vi har et netto valutaoverskudd hvert år på tilsvarende NOK 350 000 000 000,- hvert år. Skulle vi havne i en situashone hvor vi har negativ handelsbalanse og kapitalflyt mot utlandet – så bør vi tenke oss litt om hvor bærekraftig det vi holder på med – og igjen – det viktigste er å ikke legge seg til dyre uvaner (les Hollands syke) slik som alt for gode sykelønnsordningerm pensjonsordninger og 6 timers arbeidsdag.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Flere som rakner nå om dagen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2126439.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=187152

Frp er nå godt under 20% på meningsmålingene. Et godt steg på veien til livet under sperregrensen for de politiske apekattene, selv om dette nok er et litt optimistisk stalltips foreløpig.

 

[knutinh]

Som tidligere skrevet synes jeg vi burde doble strømprisen – det vil gjøre det ennå mer attraktivt å investere i grønn energi!

Det er interessant at det finnes helt greie verktøy for å redde miljøet i den blå verktøykassen. Som å la tilbud og etterspørsel regulere forbruk av energi, evt å prise inn miljøkostnad ved regulering.

Men mange av de som ellers er så opptatt av miljøet får plutselig helt andre ting for seg når man tar opp dette.

Det gjør at jeg mistenker mange "miljø-interesserte" for å gi beng i miljøet, men å ha funnet en ny kjepphest for å angripe det de egentlig ikke tolererer: frie individer i et fritt marked.


Venstre-sida vil tilsynelatende at vi skal bruke mindre strøm, men samtidig vil de sponse strømprisene. Hvordan ser man for seg at dette skal fungere? Er det ikke da mye bedre å la strømprisene harmonere med strømprisene i Europa, å godta at tiden med "gratis" elektrisk fyring er over, og nyte fruktene av at strøm-prisene gir en automatisk vridning mot mer energi-effektive hus, kaldere stuer, etc?

For å løse miljøutfordringene så må man gjøre noen tiltak som svir - det er ikke nok å plukke ut rimi-hagen som hakkekylling. Det vil si at også småbarnsforeldre, alenemødre og minstepensjonister må havne i en situasjon hvor livsstilen man har hatt får en dreining i retning av miljøvennlig. Jeg vil isolere miljø-politikk og fordelingspolitikk. Dersom et miljøtiltak er fornuftig for miljøet men går for mye utover minstepensjonister så får man heller "skru" litt på fordelingspolitikken ved progressiv skatt.

Til slutt må man bare godta at Rimi-Hagen og andre som har masse ressurser velger å varme opp oppkjørselen på hytta hele året med varmekabler. Ja, det er sløsing, men så lenge de har en milliard på bok så er det deres penger å bruke. Det er i utgangspunktet ikke verre om de sløser dem på strøm enn om de sløser dem på dyr bil. Hvis vi har et prissystem som reflekterer "skaden" forbruket deres påfører oss så betaler de i det minste for seg, og vi vrir dem kanskje i ønsket retning.

Hvis det man egentlig ønsker er væpnet revolusjon som bryter seg inn hos hagen, klynger ham opp til lyktestolpen og tar fra ham alle verdiene så er det en mening man må få ha, men da må man kalle en spade for en spade, og ikke forkle det som miljøpolitikk.

-k

 

[el_mariachi]

Virker som det er flere som sliter for tiden.

Frp går på en stjernesmell i InFacts og VGs partibarometer for november.

Samtidig gjør Sp et kvantesprang fra 4,2 til 8,6 prosent oppslutning.

Frp-formann Siv Jensens parti taper ifølge denne målingen hver femte velger fra oktober til november. Frp har nå 19,2 prosents oppslutning og er bare marginalt større enn Høyre med 17,1 prosent oppslutning.

Novembermålingen har uvanlig store utslag for flere partier: Også KrF øker sin oppslutning med 2,6 prosent den siste måneden.

Dersom det var stortingsvalg i dag, ville de rød-grønne miste flertallet med knappest mulig margin. Stortinget ville ha fått 84 rød-grønne og 85 ikke-sosialistiske representanter.

 

[OMF]

At meningsmålingene går opp og ned er vel ikke uvanlig...er den forrige målingen som man sammenligner var vel en betydelig opptur, og med en feilmargin på oppunder 3% så er det vel egentlig ikke de helt store bevegelsene....

Ellers skriver Knutinh et godt innlegg. Her kan man ganske enkelt bruke klimakvoteprisen som elavgift og på den måten bruke markedsmekanismene der de er mest effektive - sammen med en satsing på forskning og pilotprosjkter innen CO2rensing, så kommer vi langt.

Et annet tankekors man av og til møter. I Norge mener mange at vi ikke behøver å betale CO2 avgift for strømmen - da denne er miljøvennlig. Men nå kan vi ikke få i pose og sekk - vi kan ikke både "skryte av å ha grønn energi" og ha samme strømpris som forurensende energi. grunnen er enkel - ren energi har en merverdi - og hvis vi ikke vil ha den, så kan vi selge denne merverdien til utlandet!

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Et annet tankekors man av og til møter. I Norge mener mange at vi ikke behøver å betale CO2 avgift for strømmen - da denne er miljøvennlig. Men nå kan vi ikke få i pose og sekk - vi kan ikke både "skryte av å ha grønn energi" og ha samme strømpris som forurensende energi. grunnen er enkel - ren energi har en merverdi - og hvis vi ikke vil ha den, så kan vi selge denne merverdien til utlandet!

Det er meningsløst å skulle pålegge ekstra avgifter på ren vannkraftenergi fordi det skal få samme priser som forurensende kullkrafteenergi selges for andre steder. Det gir da mye mer mening hvis man først skal bruke avgifter som middel å belegge forurensende produktyer med slike avgifter.

 

[OMF]

Et annet tankekors man av og til møter. I Norge mener mange at vi ikke behøver å betale CO2 avgift for strømmen - da denne er miljøvennlig. Men nå kan vi ikke få i pose og sekk - vi kan ikke både "skryte av å ha grønn energi" og ha samme strømpris som forurensende energi. grunnen er enkel - ren energi har en merverdi - og hvis vi ikke vil ha den, så kan vi selge denne merverdien til utlandet!

Det er meningsløst å skulle pålegge ekstra avgifter på ren vannkraftenergi fordi det skal få samme priser som forurensende kullkrafteenergi selges for andre steder. Det gir da mye mer mening hvis man først skal bruke avgifter som middel å belegge forurensende produktyer med slike avgifter.

Litt usikkerp å hva du mener, men....

Regner med at du er enig i at grønn energi har en merverdi i forhold til forurensende kraft. Denne merverdien er det liten betalingsvilje for i Norge. Derimot er betalingsviljen for slike sertifikater mye større i utlandet - i England er det feks et marked for å selge strøm til en høyere pris, som garantert ikke forurenser. For å selge slik energi, må man ha såkalte grønne sertifikater - sertifikater som igjen de nroske produsentene kan selge. Og hvis vi selger alle våre sertifikater - så betyr det i praksis at det norske strømforbruket ikke er miljøvennlig, men akkurat like ille som alle andre europeiske land...

Altså...vi kan ikke både påberope oss å ha 100% forurensningsfri strøm, uten å ta kostnaden med dette. Da selger vi en vare under markedspris i Norge - og det er like ille som å selge billig bensin fordi vi har så mye olje. Og når prisen er under markedspris så får vi ikke optimale tilpasninger som fører til samfunsøkonomiske tap. et konkret eksempel kan være at et småkraftprosjekt som har en break-even på 25 øre/kwt for å være lønnsomt ikke vil være lønnsomt i Norge, mens det samme prosjektet ville vært lønnsomt i Storbritannia. grunnen er at vi i Norge da hadde (og delvis gjør) holder et kunstig lavt prisnivå på grønn energi.

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Regner med at du er enig i at grønn energi har en merverdi i forhold til forurensende kraft. Denne merverdien er det liten betalingsvilje for i Norge. Derimot er betalingsviljen for slike sertifikater mye større i utlandet - i England er det feks et marked for å selge strøm til en høyere pris, som garantert ikke forurenser. For å selge slik energi, må man ha såkalte grønne sertifikater - sertifikater som igjen de nroske produsentene kan selge. Og hvis vi selger alle våre sertifikater - så betyr det i praksis at det norske strømforbruket ikke er miljøvennlig, men akkurat like ille som alle andre europeiske land...

Den tradisjonelle begrunnelsen for å anvende avgifter for annet enn å skaffe inntekter er jo nettopp å fremme produkter som er ønskelige og avgiftsbelegge produkter som ikke er det. I dette tilfelle er det klart å foretrekke at folk anvender grønn energi, det vil derfor ha motsatt virking hvis man skal avgiftsbelegge dette ytterligere. Hvis man i stedet legger avgifter på produkter som er forurensende vil jo det være mye lettere å få folk til å forlange mer av de grønne produktene.

Norge - og det er like ille som å selge billig bensin fordi vi har så mye olje.

Nei det blir helt motsatt. Bensin er jo et forurensende produkt mens vannkraft i liten grad er det. Det er derfor en stor fordel at forbrukerene bruker grønn energie, mens det ikke er noen fordel at de bruker bensin og olje.

Og når prisen er under markedspris så får vi ikke optimale tilpasninger som fører til samfunsøkonomiske tap. et konkret eksempel kan være at et småkraftprosjekt som har en break-even på 25 øre/kwt for å være lønnsomt ikke vil være lønnsomt i Norge, mens det samme prosjektet ville vært lønnsomt i Storbritannia. grunnen er at vi i Norge da hadde (og delvis gjør) holder et kunstig lavt prisnivå på grønn energi.

En ting en hva markedsprisen utgjør før avgifter. Men avgifter kan jo derfor brukes til å endre denne balansen i favør av de grønne kildene. Det er defor bedre å avgiftsbelegge forurensede kraft og gjerne sponse eller i allefall unlate å avgiftsbelegge like stert de grønne alternativene.

 

[OMF]

Hei Dept!

Vi er helt enig - det er mulig at jeg utrykker meg litt uklart.
Grønne sertifiakter skal ikke koste forbrukerne noe, men være et tilleggsprodukt som produsentene kan selge i tillegg til strømmen. Et grønnt sertifikat må jo da frita produktet (altså strømmen) fra CO2 avgift, samt å gi et produkt som kan markedsføres som miljøvennlig på linje med Fairtrade osv...

Dessverre har vi ikke noe marked for dette i Norge, så mange norske småkrafteiere selger sine grønne sertifikater til utlandet - hvor det faktisk finnes et marked. Her kan jo også staten etterhvert pålegge strømleverandører å ha minimum 10% grønn kraft i sin leveranser.

Mitt poeng var at siden den norske kraften er 98-100% grønn - så er markedet for disse sertifikatene underutviklet - derfor mener jeg at strømprisene ,å opp på europeisk nivå, og at en stor del av prisen er CO2 avgift - som da de grønner slipper - slik at tillegsverdien av grønn kraft blir lik prisen på de sertifikatene = CO2 avgiften...

Det med benisn var en generell betrakntning om at vi i Norge i dag selger grønn kraft like billig som forurensende kraft - mao vi gir bort vårt konkurransefotrinn til folk som ikke bryr seg...(altså den norske forburkeren har ikke noe bevist forhold til om krften er grønn eller ei - har han det har han også betalingsvilje...)

mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Mitt poeng var at siden den norske kraften er 98-100% grønn - så er markedet for disse sertifikatene underutviklet - derfor mener jeg at strømprisene ,å opp på europeisk nivå, og at en stor del av prisen er CO2 avgift - som da de grønner slipper - slik at tillegsverdien av grønn kraft blir lik prisen på de sertifikatene = CO2 avgiften...

Jeg ser fremdeles ikke poenget. Hvis 98% - 100% av stømmen som selges i Norge er grønn, så kan vi jo ikke oppnå stort bedre resultater enn det. Å legge på en co2 avgift på den når produksjonen ikke er forurensende er lite hensiktsmessig. Det kan ha en effekt på å redusere den totale strømbruken, men ikke for å fremme overgang til grønn strøm som jo må være det overordnede målet.

I andre markeder der den grønne andelen er mye mindre er det andre virkelidler som er effektive. Det kan enten være som nevt, grønne sertifikater der forlk betaler litt ekstra for å få god samvittighet. Eller å diferensiere avgifter i favør av de grønne løsningene slik at disse blir billigere for konsumentene og ikke dyrere. Det siste vil jo da føre til en øket etterspørsel av grønn kraft og på sikt en omlegging av produksjonen for å tilfredstille dette behovet.

Å øke prisen på grønn kraft øker ikke verdien på produktet men gjør bare at folk får mindre strøm for pengene, og de fleste vil da heller velge forurensende kraft av økonomiske hensyn.

 

[OMF]

Hmmm...vi er da ikke uenige....

Prisen på strøm må opp fordi det er det eneste som vil stoppe sløseriet....og gjøre at folk felst av økonomiske årsaker velger strømsparende løsninger.

Prisstigningen bør komme i form av en CO2 avgift. Dette vil gjøre at produsentene av grønn kraft (Som ikke blir pålagt CO2 avgift) kan ta høyere betalt for strømmen sin.

Strømprisen i Norge er lavere enn på kontinentet - til tross for at den er helt grønn. Mao - så forbruker vi en vare i Norge til under markedspris. Det utenlandske markedet har lyst til å kjøpe norsk grønn enerfi til en høyere pris enn det som er markedspris i Norge - men pga dårlig overføringsnett og manglende ordning for subsidier og grønne sertifikater har ikke dette markedet kommet i gang. Det vil det - og da må nok vi i Norge enten betale litt mer for å ha 100% grønn strøm, eller selge sertifikatene til utlandet og ikke lenger skryte av å ha 100% grønn strøm. Vi kan ikke "Eat the cake and have it too!"

Mvh
OMF

 

[OMF]

Flere som rakner nå om dagen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article2126439.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=187152

Frp er nå godt under 20% på meningsmålingene. Et godt steg på veien til livet under sperregrensen for de politiske apekattene, selv om dette nok er et litt optimistisk stalltips foreløpig.

Tja.....det er vel andre som hopper ut av vinduet nå....selv om jeg heller ikke tror at disse tallene er så veldig interessante for neste stortingsvalg...mye kan skje før den tid...ikke minst med tanke på hvilke konstellasjoner som går til valg...

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det går opp og ned her i livet!

http://www.nettavisen.no/innenriks/politikk/article1494107.ece

Hadde vi enda fått en regjering med Høyre, venstre og FRP - da hadde vi hatt et godt styre! Dessverre ser det vanskelig ut!

Mvh
OMF

 

[HI-FI 54]

God regjering med Høyre, venstre og FRP , nei fri meg fra det vonde

 

[Gjestemedlem]

Interessant artikkel som viser at dårlig dømmekraft, lav sosial status og valg av politisk parti henger nøye sammen:

"Store sosiale forskjeller i røykevaner
Den typiske røykeren er middelaldrende, skilt, har kort utdanning og stemmer FrP."

http://www.bt.no/forbruker/helse/article459785.ece

 

[Komponenten]

Interessant artikkel som viser at dårlig dømmekraft, lav sosial status og valg av politisk parti henger nøye sammen:

"Store sosiale forskjeller i røykevaner
Den typiske røykeren er middelaldrende, skilt, har kort utdanning og stemmer FrP."

http://www.bt.no/forbruker/helse/article459785.ece

Men det er ikke det samme som at den typiske Frp-velgeren er middelaldrende, skilt, har kort utdanning og røyker...

Klart Frp har en del velgere som stemmer på dem på grunn av deres syn på avgifter på røyk og alkohol.

 

[Slubbert]

Det er mer bekymringsfullt at såpass mange av de velutdannede og antatt ressurssterke ikke har motforestillinger mot velferdskuvøsen og innskrenkingen av friheter og etterhvert rettigheter som følger som en naturlig konsekvens av omnistaten.

Kanskje det er en misforstått medlidenhet som følger av "kunnskapen" formidlet i den moderne eugenikken. Omnistaten vil uansett bli vårt endelikt.

 

[OMF]

Interessant artikkel som viser at dårlig dømmekraft, lav sosial status og valg av politisk parti henger nøye sammen:

"Store sosiale forskjeller i røykevaner
Den typiske røykeren er middelaldrende, skilt, har kort utdanning og stemmer FrP."

http://www.bt.no/forbruker/helse/article459785.ece

Her klipper og limer du vel litt for å få frem det du har lyst på:
Det eksakte sitatet er vel:
Statens institutt for rusmiddelforskning (Sirus) har avdekket at den typiske røyker nå er middelaldrende, skilt, Fremskrittsparti-velger fra Nord-Norge med kort utdannelse, lavt lønnet arbeider i industrien eller plassert utenfor arbeidsstyrken.
Mao - å stemme FRP var kun knyttet til de med kort utdannelse i Nord Norge! Ikke en generalisering slik du fremstiller det....


Uansett - så betyr vel dette at det er FRP som er det virkelige arbeiderpartiet i dag...det partiet som har støtte blant de dårligst stilte blant folket. Så kan jo selvsgat de rød-grønne komme med svadaet at folk ikke vet hva som er best for seg selv - men det er kanskje ikke så lett å vite hvor skoen trykker når man kun har jobbet i skjermet sektor hele sitt liv (les kommune og stat).

Mvh
OMF

 

[Alfred]

Interessant artikkel som viser at dårlig dømmekraft, lav sosial status og valg av politisk parti henger nøye sammen:

"Store sosiale forskjeller i røykevaner
Den typiske røykeren er middelaldrende, skilt, har kort utdanning og stemmer FrP."

http://www.bt.no/forbruker/helse/article459785.ece

Her klipper og limer du vel litt for å få frem det du har lyst på:
Det eksakte sitatet er vel:
Statens institutt for rusmiddelforskning (Sirus) har avdekket at den typiske røyker nå er middelaldrende, skilt, Fremskrittsparti-velger fra Nord-Norge med kort utdannelse, lavt lønnet arbeider i industrien eller plassert utenfor arbeidsstyrken.
Mao - å stemme FRP var kun knyttet til de med kort utdannelse i Nord Norge! Ikke en generalisering slik du fremstiller det....


Uansett - så betyr vel dette at det er FRP som er det virkelige arbeiderpartiet i dag...det partiet som har støtte blant de dårligst stilte blant folket. Så kan jo selvsgat de rød-grønne komme med svadaet at folk ikke vet hva som er best for seg selv - men det er kanskje ikke så lett å vite hvor skoen trykker når man kun har jobbet i skjermet sektor hele sitt liv (les kommune og stat).

Mvh
OMF

Ja, arbeidsfolk stemmer FrP og røyker, det er soleklart. Arbeiderpartiet er blitt et parti for bedrestilte offentlig ansatte.