Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.167
    Antall liker
    9.464
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Antifa is not the problem here
    Labelling these cosplaying goons a terrorist organisation would have a disastrous impact on civil liberties.


    Donald Trump is trying to turn the riots that continue to roil America – in the wake of the brutal police killing of George Floyd in Minneapolis – into a battle against left-wing fringe groups. It is one of many reminders in recent days of how profoundly unfit he is to hold the great office that he does.
    On Sunday, Trump announced that he would be designating Antifa, a loose collection of black-clad ‘anti-fascist’ cells, as a terrorist organisation. Trump and his officials have blamed Antifa for instigating the arson, looting and violence that have overrun dozens of US cities this past week.
    In Trump’s alarming statement yesterday, in which he said he may send in the army to crush the riots, he presented himself as an ‘ally of all peaceful protesters’ and took aim at ‘Antifa, and others, who are leading instigators of this violence’, telling them they would face harsh punishment if they didn’t stop.

    As he spoke, in the pomp of the White House Rose Garden, intoning about his great support for peaceful protest, peaceful protesters nearby were being cleared from the streets by police and soldiers armed with tear-gas. This was all so that Trump could pose for a photo-op in front of a vandalised church nearby.
    It was all a potent reminder of the mix of unseriousness and authoritarianism that defines this president’s reign.
    https://www.spiked-online.com/podcast-episode/the-virus-of-wokeness/
    The idea that Antifa members, travelling into cities to stir up violence, are the driving force behind this unrest is ridiculous. Undoubtedly, they are a factor in the riots. But Antifa is made up of small, autonomous, tightly knit groups who engage in street fights with those they deem far-right figures (an increasingly bloated category). While they are undoubtedly violent and criminal, their numbers are tiny.
    To suggest that Antifa types are single-handedly carrying out or inspiring this carnage is ridiculous. A number of videos online, showing peaceful black protesters admonishing bespectacled, anarchists for trying to start trouble, suggest these middle-class interlopers aren’t exactly getting a warm reception from inner-city communities.

    As Sean Collins wrote on spiked yesterday, the focus on out-of-town agitators only distracts from the fact that a significant proportion of the carnage is people smashing up their own cities and neighbourhoods – revealing a deep disaffection and alienation among sections of the African-American population that Trump is fundamentally ill-equipped to reckon with, even if he wanted to.
    What’s more, proscribing Antifa as a domestic terror group would have a devastating impact on civil liberties. Antifa is not a centralised organisation. It has no set membership or leadership. This would be a green-light for the arbitrary policing and surveillance of anyone the authorities deem to be involved or affiliated with this nebulous political subculture.

    This plan’s one saving grace is that it is probably impossible to implement. As Mary McCord, a former senior Justice Department official, told Reuters, ‘No current legal authority exists for designating domestic organisations as terrorist organisations’. Still, the casual labelling of loosely defined groups in this way could raise the temperature further and lead some within law enforcement into even more brutal tactics.
    None of this is to say that the modern Antifa movement isn’t nasty and contemptible. Its recent rise in violent activities has less to do with a real resurgence of violent street fascism than it does with Antifa types’ increasingly promiscuous definition of fascism. Some of their targets in recent years have included black Trump supporters and an Asian-American journalist.

    These people aren’t anti-fascists. They are the militant wing of intolerant woke culture, seeking meaning and purpose in a kind of ultra-violent cosplay. That these middle-class goons see themselves in the tradition of the International Brigades or the Battle of Cable Street is a sick joke. They shame the proud history of anti-fascist mobilisation.
    Like everyone else, Antifa members should be punished when they break the law. That the authorities in cities like Portland, a hub of Antifa lunacy, have in some cases let them run riot is remarkable. But labelling them a domestic terror group is a ludicrous overreaction that could harm civil liberties while inflating the threat these people actually pose.

    Now, as ever, Trump seems more interested in fighting the last Culture War than dealing with the profound problems and tensions within the society he is supposed to be leading.
    Tom Slater
     

    cruiser

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    03.02.2010
    Innlegg
    9.221
    Antall liker
    2.635

    Fra FB, ikke så mye å tilføre egentlig..

    Morten Guldberg

    Som så ofte skjer når store hendelser forekommer sliter mange med å forstå at verden er et kaotisk og komplisert sted. Og går istedet i hver sin skyttergrav, hvor man støtter alle man opplever å være på samme side uten forbehold, og ikke kan se noen formildende omstendigheter ved den man opplever som en motpart.
    Fra venstresiden ser jeg mange innta en ACAB-holdning (Google det om du ikke vet hva det betyr), og man gir full støtte til de som demonstrerer, selv når det medfører plyndring og opptøyer. I deres verdensbilde er samfunnet gjennomsyret av systemisk rasisme, som må bekjempes med alle midler.
    Fra deler av høyresiden gis det derimot full støtte til Politiet, som i deres øyne bare opprettholder Lov og Orden, og istedenfor å ta avstand fra politivold argumenterer man for økt bruk av makt for å vise dominans overfor protestene. Her er narrativet at voldelige ekstremister fra terrorgruppen Antifa har kuppet og styrer demonstrasjonene. I følge dem er rasisme et marginalt samfunnsproblem, som blåses opp for å legitimere vold og herjing.
    For begge parter finnes det kun én sannhet. En selv og ens lagkamerater er de gode i historien, og motparten de onde. Og når man kjemper mot selve ondskapen er selvfølgelig ingen virkemidler for dramatiske. Derfor heier den ene siden på demonstrantenes angrep på Politiet, mens den andre ønsker seg mer voldsbruk fra Politiet for å kue demonstrantene.

    Begge sider er blinde for at det de ivrer for bare vil øke polariseringen, og skape flere problem enn det løser.
    Og begge sider overser at det finnes betydelige mengder nyanser i en kompleks situasjon som dette, med mange ulike involverte aktører som alle har sin egen agenda.

    Vi har en president som søker gjenvalg, og tror han vil tjene på å virke sterk. Det er helt klart både venstre- og høyreradikale element som ser sitt snitt til å lage kvalm involvert. Og det er høyreekstreme som utgir seg for å være venstreekstreme, i håp om å støtte inntrykket av at voldelige Antifa-aktivister står bak alt som er galt.

    I tillegg kommer generelle anarkister og rene opportunister som enten bare vil skape mest mulig uro, eller ser sitt snitt til å skaffe seg Playstation og nye Nike-sko. Og det fins selvfølgelig Politifolk som er totalt uegnet til å inneha stillingen, og nok nærer reelle rasistiske holdninger.

    På toppen av alt har man rene troll-fabrikker fra Russland og andre nasjoner som ser seg tjent med å destabilisere vesten, som via bots og falske kontorer gjør sitt beste for å hisse opp stemningen mellom de involverte parter.

    Alle disse historiene kan være sanne samtidig, og det er ikke slik at noen av dem er gjensidig ekskluderende overfor hverandre. Og det går, utrolig nok, veldig fint an å stille seg kritisk til flere av partene som nå villig bærer bensin til et bål som bør slukkes.
    Det er denne type innlegg som er polariserende, ikke det som forsøkes beskrevet. Det er ingen på venstresiden som er for plyndring og ødeleggelser. Det bør være mulig å ha forståelse for at folk er pissed, men samtidig være motstander av plyndring.
    Her "misforstår" artikkelforfatter med vilje, nettopp for å grave kløfta dypere. Totalt unødvendig og fordummende.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    15.837
    Antall liker
    8.562
    Torget vurderinger
    1
    Ganske underholdende med senator Tom Cottons kronikk i NYTimes, der han kom med anklager som avisen selv dementerte i en annen artikkel, uavhengig av hverandre. Avisen mistet så mange abonnenter at den nå sier kronikken (som oppfordret til bruk av militæret mot amerikanske borgere) ble trykket ved en feil.

    Ordføreren i D.C. melder klart fra. Har gitt ordre om ny veimarkering.

     

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.167
    Antall liker
    9.464
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1



    Det er denne type innlegg som er polariserende, ikke det som forsøkes beskrevet. Det er ingen på venstresiden som er for plyndring og ødeleggelser. Det bør være mulig å ha forståelse for at folk er pissed, men samtidig være motstander av plyndring.
    Her "misforstår" artikkelforfatter med vilje, nettopp for å grave kløfta dypere. Totalt unødvendig og fordummende.
    Det er da ikke vanskelig å forstå at folk blir opprørt over en mann som blir drept, helt uprovosert, på åpen gate av politifolk. Det er helt forståelig, og jeg støtter dem, når folk vil protestere mot dette. Det er seriøse problemer i amerikansk politi, men det blir for lettvint å avfeie det som "systemisk rasisme". Det er mer alvorlig og komplisert enn som så. Brutaliseringen og militariseringen av politiet handler ikke om rasisme, selv om det kan få utslag som dette. Rasisme er lite pent og klart noe man bør bekjempe (dog mener jeg den best kan bekjempes om man ser mennesker som selvstendige individer og ikke diffuse medlemmer av en rase eller slikt, og toner ned det hele) men det er direkte feil å hevde at rasismen er "systemisk" .. Der er jo bare en måte å si at "politiet er rasistisk" og må dermed bekjempes. "I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character. " sa en vis mann en gang. Men dette ser ut til å ha gått i glemmeboken. Nå har man børstet støv av raseteoriene og jazzer på.

    Det er nok også dessverre feil at "alle på venstresiden" er fredelige men opprørte. Mennesker på "venstresiden" er ikke en organisk masse, men består av millioner med individer .. alle med sine egne motivasjoner og tanker. De fleste er fredelig slik som de fleste andre (om de er politisk interessert eller ikke), men ikke alle. Venstresiden har en lang og lite stolt tradisjon med å oppfordre til væpna revolusjon, og endel ønsker å rive ned samfunnet for å bygge noe bedre i deres bilde. Det er mange militante bevegelser på venstresiden rundt om i verden. En av venstresidens store idoler Che Guevara var jo en kynisk drapsmann som likte å henrette sine politiske motstandere. Likevel er han idolisert av bevegelsen. Så ja, voldsromantikk er endel av bildet. Det sagt, de aller fleste er fredelige mennesker. Ikke alle med Che-T-skjorte er tilhengere av politiske drap, men støtter mer ideen om opprøret mot kapitalkreftene og imperialismen .. og slikt noe. Og det er jo lov.

    Drapet på Floyd er et ikonisk kulturelt øyeblikk, og det er på sin plass. Om ikonet skal brukes til forsoning eller splid derimot vil vise seg.

    Jeg er og litt uenig med deg når du sier at slik problematisering graver kløfte dypere. Selvsagt, hvis alle bare var enige så ville det ikke være noen kløft. Den andre metoden er å respektere at det er forskjellige syn på det meste og at ikke alle politiske motstandere er fiender og at den eneste måte å fylle grøften på er å gjøre den til en intellektuell massegrav.
     
    Sist redigert:

    Proffen

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.01.2005
    Innlegg
    7.661
    Antall liker
    1.002
    Sted
    Bæææærgen
    Torget vurderinger
    2
    DJT er jo ubetalelig!
    Han bør seriøst beskyttes mot seg selv, og alle andre bør beskyttes mot ham.
    JEG blir ikke overrasket den dagen noen har fått nok og gunner ham!
    Og hvis ikke de muppetene i amerikansk politi snart begynner å skjønne litt mer, frykter jeg at det kommer til å smelle big time over there.....

    mvh
    Proffen
     

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.167
    Antall liker
    9.464
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Slakt Tom Cottons meninger om man er uenig med dem, don't hold back. Men for en gangs skyld, og som et ekko fra fortiden, så tillater NYT litt diskusjon og ikke bare instruksjon. Slipp til politiske motstandere, for har man en god sak er de jo ikke noe å være redde for.

    The civil war inside the New York Times


    After the New York Times published an op-ed written by Republican Sen. Tom Cotton – calling for the military to be deployed in the face of nationwide protests – the editors are facing a staff revolt. Reporters at the paper have been quick to take to social media to denounce their own publication.

    Mr S was intrigued by a commentary by Bari Weiss of what she calls a 'civil war' at her newspaper:


    The civil war inside the New York Times between the mostly young woke-types and the (mostly 40+) liberals is the same one raging inside other publications and companies across the country. The dynamic is always the same.

    The New York Times motto is 'all the news that's fit to print'
    The Old Guard lives by a set of principles we can broadly call civil libertarianism. They assumed they shared that worldview with the young people they hired who called themselves liberals and progressives. But it was an incorrect assumption.

    The New Guard has a different worldview. They call it 'safetyism' in which the right of people to feel emotionally and psychologically safe trumps what were previously considered core liberal values, like free speech.

    Perhaps the cleanest example of this dynamic was in 2018 when the editor of the New Yorker magazine David Remnick, under tremendous public pressure from his staffers, disinvited Steve Bannon from appearing on stage at the New Yorker Ideas Festival. But there are dozens and dozens of examples.

    I've been mocked by many people over the past few years for writing about the campus culture wars. They told me it was a sideshow. But this was always why it mattered: the people who graduated from those campuses would rise to power inside key institutions and transform them.

    I'm in no way surprised by what has now exploded into public view. In a way, it's oddly comforting. I feel less alone and less crazy trying to explain this dynamic to people. What I am shocked by is the speed. I thought it would take a few years, not a few weeks.

    Here's one way to think about what's at stake: the New York Times motto is 'all the news that's fit to print'. One group emphasises the word 'all', the other, the word 'fit'.

    On Tom Cotton's op-ed and the choice to run it: I agree with our critics that it's a dodge to say 'we want a totally open marketplace of ideas!' There are limits. Obviously. The question is: does his view fall outside those limits? Maybe the answer is yes. If the answer is yes, it means that the view of more than half of Americans is unacceptable. And perhaps they are.'

    Steerpike
     
    Sist redigert:

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.167
    Antall liker
    9.464
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Godt me har deg då, slik at det ikkje vert so polariserande innlegg :)
    Interessant kommentar, og noen tanker fra meg om det.

    Hva er det å være polariserende? Eller hva et et "polariserende innlegg"?

    Hvis man poster i en tråd som her hvor det er stort sett konsensus og presenterer et annet syn på endel ting, andre viklinger og litt motstand. Er det polariserende fordi man kanskje ødelegger den trivelige enigheten? Skaper motargumenter splid (og er dermed "polariserende"), en kløft som kanskje ikke ellers ville vært i den store enigheten?

    .. eller er det polariserende å vise en avvisende holdning til alle meningsmotstandere fordi de ikke vil innse "sannheten", eller noe slikt. Se på dem som fiender som må bekjempes og at måten å motvirke polariseringen er at alle skal være enige. Skal man jage bort meningsmotstandere?

    Om man presenterer tre måter å tenke på ender det kanskje i syntax error.
     

    palmaris

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    840
    Antall liker
    125
    Torget vurderinger
    1
    Interessant kommentar, og noen tanker fra meg om det.

    Hva er det å være polariserende? Eller hva et et "polariserende innlegg"?

    Hvis man poster i en tråd som her hvor det er stort sett konsensus og presenterer et annet syn på endel ting, andre viklinger og litt motstand. Er det polariserende fordi man kanskje ødelegger den trivelige enigheten? Skaper motargumenter splid (og er dermed "polariserende"), en kløft som kanskje ikke ellers ville vært i den store enigheten?

    .. eller er det polariserende å vise en avvisende holdning til alle meningsmotstandere fordi de ikke vil innse "sannheten", eller noe slikt. Se på dem som fiender som må bekjempes og at måten å motvirke polariseringen er at alle skal være enige. Skal man jage bort meningsmotstandere?

    Om man presenterer tre måter å tenke på ender det kanskje i syntax error.
    Å vera ueinig og presentera andre syn er det jo ikkje noko å segja på. Innlegget eg kommenterte på er jo heilt kurant etter mi meining, for meg og sansynlegvis ein del forumdeltakarar er det karikeringi av syn du er ueing i som kommunisme/wokeness/femi som vert i overkant. Som eg segjer til borni mine; ver høfleg og ta utgongspunkt i at andre sine meiningar kan ha noko vit bak seg. Bortsett frå anti-waxxers, dei kan gjerne kallast undermålarar og avskum.
     

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    44.167
    Antall liker
    9.464
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Å vera ueinig og presentera andre syn er det jo ikkje noko å segja på. Innlegget eg kommenterte på er jo heilt kurant etter mi meining, for meg og sansynlegvis ein del forumdeltakarar er det karikeringi av syn du er ueing i som kommunisme/wokeness/femi som vert i overkant. Som eg segjer til borni mine; ver høfleg og ta utgongspunkt i at andre sine meiningar kan ha noko vit bak seg. Bortsett frå anti-waxxers, dei kan gjerne kallast undermålarar og avskum.
    Har du med folk å gjera, so pass alltid på å gjera visse mistak, so dei kan få høve til å retta deg! Ingenting set dei i so godt lag som å få visa at dei er gløggare enn deg.
     

    Dr Dong

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    8.431
    Antall liker
    5.966
    Sted
    oslo
    i serien maktpolitikk og -analyse

    But if Republicans lose big in the fall, then those who benefit from their consistent embrace of plutocracy lose, too. Why do Republicans and their organized allies think they can get away with it — or at least have a good enough chance to justify the risk?


    ellers; mulig maktpolitikk på høygir:

    No pandemic relief bill means no rider for the Postal Service. No rider for the Postal Service means no Postal Service, maybe by the fall. No Postal Service means no vote by mail, because no mail. (David Dayen)
     

    Dr Dong

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    8.431
    Antall liker
    5.966
    Sted
    oslo
    alt går. vanskelig å si om det blir komedie eller tragedie ut av det i denne sttingen.
    Jamie Dimon kneeling in front of a giant bank vault on @CNBC

    C53FA03D-8DB9-4401-965C-3DE764F1F9B7.jpeg
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    22.524
    Antall liker
    12.167
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    i serien maktpolitikk og -analyse

    But if Republicans lose big in the fall, then those who benefit from their consistent embrace of plutocracy lose, too. Why do Republicans and their organized allies think they can get away with it — or at least have a good enough chance to justify the risk?
    Artikkelforfatteren hopper over en mulig forklaring: GOP begynner å bli overbevist om at de kommer til å tape både presidentvalget og flertallet i Kongressen, så det gjelder å raske til seg så mye som mulig mens de kan. Det viktigste er å utnevne så mange konservative dommere som bare mulig, siden det vil være viktigste bremsekloss mot et demokratisk (og Demokratisk) flertall. Ditto med andre roller (du nevnte SEC) som utnevnes med varighet inn i neste presidentperiode.

    Det helt grunnleggende med dagens GOP er at de frenetisk forsøker å holde tilbake mot et demografisk tidevann. Det kristne, hvite, mannsdominerte Amerika fra sigarettreklamen er ikke lenger et flertall. Alle forsøkene på å innsnevre stemmeretten for minoriteter er et forsøk på å kjøpe seg tid. GOP vurderte og forkastet en plan for å utvide sitt eget velgergrunnlag, men valgte i stedet Tea Party, hvit supremasisme, og Trump. Da er det hele bare et spørsmål om tid og makt til uthaling. Etter oss kommer syndfloden.

    Parallellene til Israel begynner å bli tydelige. Demografien der gjør ikke jødisk makt forenlig med demokratiske prosesser. USA er på samme vei, hvor hvit, kristen makt ikke er forenlig med alminnelig stemmerett. Da må vi gjøre noe med valgkretser og stemmerett, da.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    22.524
    Antall liker
    12.167
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg syntes denne var interessant. Som flere andre kommentarer (inkl Reich) observerer hun hvordan makten gradvis pipler bort mellom Trumps korte fingre. Folk er ikke lenger redde for hva han kan finne på å tweete, og en utskjelling fra Trump begynner å bli en æresbevisning man kan ramme inn og henge på veggen.


    Symbolikken i at Trump nå bygger murer rundt det Hvite Hus heller enn rundt Amerikas yttergrenser bør være lett å forstå. Fiendebildet er et annet. Det nærmer seg Untergang der nede i bunkeren. Det hadde vært billigere å flytte Trump til en annen føderal institusjon som allerede har murer og piggtrådgjerder rundt. Da kunne fengselsbetjentene han nå sender ut på gatene som anonymisert opprørspoliti gjort mer nytte for seg også.
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    15.837
    Antall liker
    8.562
    Torget vurderinger
    1
    ^ Det er et stort stemningsskifte nå, blant republikanerne som hittil har støttet Trump, eller som feigt har latt være å si noe. Coronakrisen og hans åpne støtte til rasistiske uttalelser og oppfordring til vold mot amerikanere ble for mye.

    Etterdønningene etter Tom Cottons kronikk i NYTimes har også vært store. Han forsvarte, i klartekst, å sette landets militære inn mot egne borgere. Siste døgn har Gröfaz tvitret og retvitret over 200 ganger. Selv hans mest trofaste tilhengere må forstå at dette er sinnssvakt.

    Den første borgerkrigen ble aldri avsluttet. Om den skal fortsette som hybridkrig eller få utløp som åpen krig gjenstår å se. Årsaken til at den ekstreme høyresiden har fått herje slik den har er den "uuttalte" frykten for at galningene med våpen, militsene, skal slå til om de mener de urettmessig fratas makt. I GOP sitter de nok nå og spør: "What have we done?" De blir ikke de første som forsøker det umulige i å få en ond ånd tilbake i flasken, etter at korken er løftet av.
     

    Dr Dong

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    8.431
    Antall liker
    5.966
    Sted
    oslo
    i serien hva må gjøres:

    forrige kveld rablet jeg ned noen punkter.

    det første et nytt regime må gjøre er å innskrenke den presidentmakt jazzpresidenten var så flink til å utvide. executive order, er det det det heter. uansett: mindre makt til presidenten.

    så bør de få på plass et ordentlig valgsystem, og umuliggjøre gerrymandering.

    de bør raskest mulig få til valg som ikke utelukker folk uten milliarder i ryggen.

    så bør de forby alt som har med superpac å gjøre

    de må ta et generaloppgjør med politi og deres fagorganisasjoner, og få en utdannelse som gjør dem til mer enn triggerhappy tullinger

    det må komme masse mer; som å bryte opp de globale økonomiske kjempene, som var et av warrens fanesaker osv
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    15.837
    Antall liker
    8.562
    Torget vurderinger
    1
    ^ Tall orders.

    USA har et problem: landet har litt over 4% av verdens befolkning, men bruker rundt 30% av verdens ressurser.

    All politikk må ta utgangspunkt i dette og det medfører brutale kjensgjerninger og brutal politikk. Før for det meste utenfor landet, men nå innenfor, etterhvert som landets andel av klodens ressurser minsker.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    22.524
    Antall liker
    12.167
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    i serien hva må gjøres:
    Enig i det meste, men hvordan får man nok makt til å gjøre det?

    Det programmet der krever endringer i grunnloven og omstøtelse av en hel serie høyesterettsdommer, f eks den som fastslo at «corporations are people» mht valgfinansiering. Da behøver man presidentembedet, to tredjedels flertall i begge kamre i Kongressen, tilstrekkelig stort flertall i minst 38 delstater for å ratifisere grunnlovsendringer, og flertall i Høyesterett hvor dommerne utnevnes for livstid. Tenkte du å ha det på plass innen tirsdag?


    Jeg synes «maktanalysen» din hopper over noen vesentlige punkter. Da blir det litt lettvint for meg.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    15.837
    Antall liker
    8.562
    Torget vurderinger
    1
    Det finnes hyllekilometre med bøker om "hva som bør skje i USA". Uten at det vil skje. Landet trenger sitt militære for å forsvare sitt ressursuttak, uten dette kollapser det. Landet trenger sin "human capital stock", som en økonom kalte det forleden, for å holde liv i økonomien, og disse forbruksdyrene må sette seg i stor gjeld for å få det til å gå ihop.

    Det som kommer til å skje er at føderasjonen blir brutt opp. Motsetningene er for store. Jeg minnes Orlovs "maktanalyse" fra tidlig 2000-tall. Han tillot seg å se noen paralleller mellom tidligere Sovjetunionen og USA.


    Et av Orlovs slides - Winner or Runner-Up:

    MScan4.png
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    15.837
    Antall liker
    8.562
    Torget vurderinger
    1
    Det er helg. Det er tid for et godt pusterom. Jeg har hatt en flott morgenstund med utmerket kaffe og en lytteseanse. Romhistoriker Roger Launius i samtale, omkring "Why Apollo happened".

    Gir et flott innblikk i hva som rørte seg under Eisenhower-administrasjonen, hvordan demokratene utnyttet Sputnik for å utfordre republikanerne, hvordan Kennedy ble tvunget av Gagarin og Bay of Pigs til å komme med et motstøt.

    Launius tar for seg geopolitikk, kald krig, stormaktskonfrontasjoner, mindre makters respons og hvordan to ideologier i kamp førte til Apollo-programmet. Her snakkes det ikke om rakettmotorer og teknologi, men om politisk kamp og ideologier. Og det skjedde ikke slik overskriftsversjonen av historie skal ha det til.
    Og det ga meg ny og verdifull innsikt i amerikansk politikk.

    Dette er veldig bra. Samtalen begynner på 23:50 og bør nytes uavbrutt. Dette vil gi utbytte uansett hvor man står politisk eller ideologisk.

     

    Dr Dong

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    8.431
    Antall liker
    5.966
    Sted
    oslo
    gode initiativ på vei. politiet må bli en kontrollert maktinstitusjon som er mer gjennomsiktig, bedret utdannelse og ansvarliggjort.

    sier noe om viktigheten av å få renset ut i politisinstitusjonen der borte:

    BUFFALO—A video of police officers shoving an elderly police activist to the ground, then walking by him as a pool of blood collected around his head, shocked the nation.

    Their colleagues? Not so much.

    All members of the Buffalo Police Department Emergency Response Team resigned from the unit on Friday in support of the officers who were suspended without pay for their aggression toward Martin Gugino, 75, after curfew the night before.

    “Fifty-seven resigned in disgust because of the treatment of two of their members, who were simply executing orders,” Buffalo Police Benevolent Association President John Evans told local station WGRZ. The officers remain on the police force but are no longer on that team.

     

    palmaris

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    840
    Antall liker
    125
    Torget vurderinger
    1
    sier noe om viktigheten av å få renset ut i politisinstitusjonen der borte:

    BUFFALO—A video of police officers shoving an elderly police activist to the ground, then walking by him as a pool of blood collected around his head, shocked the nation.

    Their colleagues? Not so much.

    All members of the Buffalo Police Department Emergency Response Team resigned from the unit on Friday in support of the officers who were suspended without pay for their aggression toward Martin Gugino, 75, after curfew the night before.

    “Fifty-seven resigned in disgust because of the treatment of two of their members, who were simply executing orders,” Buffalo Police Benevolent Association President John Evans told local station WGRZ. The officers remain on the police force but are no longer on that team.

    Hjalp ikkje so mykje den unskuldinga i Nurnberg heller.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    15.837
    Antall liker
    8.562
    Torget vurderinger
    1
    Viktig nyanse. De trekker seg ikke fra politiet, men fra deltakelse i politiets Emergency Response Team ...

    Forøvrig en viktig dag. 76 år siden den største Antifa-aksjonen i verdenshistorien begynte. Ganske sikker på at general Eisenhower ville kritisert hva som skjer i USAs gater. Og helt sikker på at GB og Dephnot ville fått seg en overraskelse, dersom de kunne hørt den kritikken.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn