Matte, gåter og vitenskap Populærvitenskap

G

Gjestemedlem

Gjest
Har lyst til å dele en liste med kilder til opplysning og moro for dem som liker vitenskap som underholdning. Fyll gjerne ut listen med nye kilder. Det er mye gull på Youtube, men også andre steder.

Håper noen finner glede og inspirasjon i noe av dette.

Generell kunnskap

Sterter med den beste av de alle:

The Great Courses Plus - Seriøst bra forelesninger på høyt nivå om mange mange emner.
https://www.thegreatcoursesplus.com


The Royal Institution

"Videos to make you think more deeply about science. Explosive short films, full length lectures from the world’s leading scientists and writers, and videos to challenge the way you look at the world.

The Royal Institution is a 200 year old independent charity based in London dedicated to connecting people with the world of science through events, education, and the CHRISTMAS LECTURES. "

https://www.youtube.com/channel/UCYeF244yNGuFefuFKqxIAXw

Khan Academy

"Khan Academy is a 501(c)(3) nonprofit organization with the mission of providing a free, world-class education for anyone, anywhere. Our interactive practice problems, articles, and videos help students succeed in math, biology, chemistry, physics, history, economics, finance, grammar, and many other topics. "

https://www.youtube.com/channel/UC4a-Gbdw7vOaccHmFo40b9g



Matematikk og slikt

Brilliant er et artig sted som stadig utfordrer deg innen matte, logikk og tenking. Mye gratis og enda mer på premium om man vil.

https://brilliant.org

Numberphile er et oppkomme av interessante snutter. Brady Haran lager videoer med gøyale og geniale mennesker.

https://www.youtube.com/user/numberphile/featured

Matt Parker er sjarmerende og smart, han liker tall og ser interessante ting i det dagligdagse og har en barnslig glede av utfordringer.

https://www.youtube.com/user/standupmaths

Burkard Polster, Mathologer er en absolutt brilliant mann. Dette er på litt avansert nivå og jeg klarer ikke å henge med, men likevel er det meditativt å følge med. Nydelige visuelle presentasjoner av matematiske prinsipper.

https://www.youtube.com/channel/UC1_uAIS3r8Vu6JjXWvastJg/about


Blir man ikke skremt av det man ikke forstår, eller er i stand til å henge med i svingene blir det ikke mye bedre enn:

3Blue1Brown

"3blue1brown, by Grant Sanderson, is some combination of math and entertainment, depending on your disposition. The goal is for explanations to be driven by animations and for difficult problems to be made simple with changes in perspective."

https://www.youtube.com/channel/UCYO_jab_esuFRV4b17AJtAw


Singingbanana

Han dukker stadig opp i Numberphile, men den herlige professoren fra Nottingham, James Grime, har også sin egen kanal.

https://www.youtube.com/channel/UCMpizQXRt817D0qpBQZ2TlA


Fysikk og astronomi

PBS Space Time

Fantastisk kanal. Usedvanlig kompliserte konsepter blir presentert på en måte som gjør at man kan henge med. Nydelig bruk av grafikk og illustrasjoner.

"Space Time explores the outer reaches of space, the craziness of astrophysics, the possibilities of sci-fi, and anything else you can think of beyond Planet Earth with our astrophysicist host: Matthew O’Dowd."

https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g

Vsauce

Michael Stevens har laget mange nydelige videoer der han deler innsikt og glede. En høydare!

https://www.youtube.com/channel/UC6nSFpj9HTCZ5t-N3Rm3-HA

Physics Girl

Dianna Cowern har laget en lett og underholdende kanal som er verdt å se.

https://www.youtube.com/channel/UC7DdEm33SyaTDtWYGO2CwdA

Munutephysics
Simply put: cool physics and other sweet science.

https://www.youtube.com/channel/UCUHW94eEFW7hkUMVaZz4eDg

EDB

Computerphile

https://www.youtube.com/channel/UC9-y-6csu5WGm29I7JiwpnA
 
Asbjørn

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.713
Antall liker
44.462
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Slubbert skrev:
String Theory Explained: A Brief Overview for Starters
Klikk for å utvide...
Kontrer med denne:
Reality Is Not What It Seems: The Journey to Quantum Gravity
https://www.theguardian.com/books/2017/jan/21/reality-is-not-what-it-seems-by-carlo-rovelli-review

Rovelli ser at dagens kvantefysikk stemmer med empiriske observasjoner, og relativitetsteorien stemmer med empiriske observasjoner, mens den eneste testbare implikasjon av string theory (supersymmetriske partikler) så langt glimrer med sitt fravær. Han beskriver en vesentlig enklere måte å kombinere kvantefysikk og relativitetsteori på, kjent som loop quantum gravity. (En implikasjon er at man kan slutte å lete etter gravitoner.) I tillegg spenner han bro mellom filosofi, poesi og kvantefysikk via Anaximander, Lucretius, Dante, og mange fler. Høyst lesverdig.

Fra samme forfatter: https://www.amazon.co.uk/Seven-Brief-Lessons-Physics-Rovelli/dp/0141981725/
 
S

Slubbert

Gjest
Jeg har begrenset innsikt i strengteori, eller kvantefysikk for den del, men én ting jeg syntes var bra at de nevnte er følgende setning:

Now, we do not want to delve deep into the mathematics behind these discoveries, but you must know that our knowledge about them comes from mere speculations and calculation. Elementary particles are so small, of the order of a Planck dimension that is 10-33, that we cannot experiment or even observe them.

Enten det er sorte hull eller elementære (punkt)partikler, så har jeg et "problem" med singulariteter i fysikken. Singulariteter er åpenbart nødvendige for å få likningene til å gå opp, og for å få matematikken til å stemme med observasjoner vi gjør, men jeg har likefullt vanskelig for å tro at de beskriver noe som reelt finnes, og at de ikke heller er uttrykk for tilkortkommenheter i det matematiske rammeverket som vi nødvendigvis må bruke for å lage fysiske teorier.

Gödels ufullstendighetsteoremer viser at at matematikken er fundamentalt begrenset, i det at ingen formelle systemer kan brukes til å bevise sin egen konsistens eller antas å være både konsistente og komplette. Nå handler det om aritmetikk, men uansett klarer jeg ikke å riste av meg tanken om at eksistensen av singulariteter må skyldes at matematikken ikke er komplett beskrivende. Og at endel entiteter som er singulære i fysikken derfor ikke er reelle.

Godel and the End of Physics - Stephen Hawking
 
Asbjørn

Asbjørn

Rubinmedlem
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
40.713
Antall liker
44.462
Sted
Vingulmǫrk
Torget vurderinger
2
Slubbert skrev:
Enten det er sorte hull eller elementære (punkt)partikler, så har jeg et "problem" med singulariteter i fysikken. Singulariteter er åpenbart nødvendige for å få likningene til å gå opp, og for å få matematikken til å stemme med observasjoner vi gjør, men jeg har likefullt vanskelig for å tro at de beskriver noe som reelt finnes, og at de ikke heller er uttrykk for tilkortkommenheter i det matematiske rammeverket som vi nødvendigvis må bruke for å lage fysiske teorier.
Klikk for å utvide...
Ja, enig. Rovelli har tydeligvis fundert en del på det der. Essensen i argumentet er at hvis både kvantefysikken og relativitetsteorien stemmer, så må gravitasjonen formidles av et felt. Dette feltet er selve spacetime. Feltet må formidles av kvanter på tilstrekkelig liten skala. Da må spacetime også være diskret på liten skala, et spacetime foam. Partiklene som tilsvarer kvantene, dvs gravitonet, er nodene i "skummet". Nodene og flatene i skummet beveger seg, og makroskopiske konsepter som tid og rom fremkommer som konsekvens. Dette kommer ganske nært å være en fusjon av kvantefysikk og relativitetsteori hvor singularitetene forsvinner og erstattes av diskrete kvanter av spacetime. Hvis fysikerne greier å sortere ut de siste matematiske komplikasjonene vil det være et stort steg fremover. Om dette også lar seg fusjonere med string theory (kontaktlinjer mellom celler i spacetime foam = strings?) vil vi relativt (!) snart ha en "grand theory of everything" som forener kvantefysikk og relativitetsteori, og da vil vi ha tatt steget over til det 21 århundres fysikk. Men det er noen ganske store "hvis" og "om" på veien dit.
 
Sist redigert:
G

Gjestemedlem

Gjest
Quantum Field Theory er vel noe av det vakreste. Her en introduksjon til konseptet, vel verdt å se om man interesserer seg for fysikk.







 
S

Slubbert

Gjest
For å poengtere mener jeg ikke at matematiske beskrivelser med singulære partikler er "feil". Quantum tunneling for eksempel er essensielt for hvordan man lager integrerte kretser og datamaskiner. Så effektene er reelle, og de er konsistente med de matematiske beskrivelsene. Det gjelder elektromagnetismen også. Men punktpartikler og bosoner er nok mer matematiske beskrivelser enn de er reelle, fysiske entiteter.

Det mest fruktbare med Hilbertprogrammet var nok hvor mye som kom ut av bevisene for at det var en umulig oppgave. Ikke bare Gödel, men også Turingmaskinen som ble "laget" for å motbevise Entscheidungsproblem, men som endte opp med å legge mye av grunnlaget for datamaskiner og programmering.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Visualizing the Riemann zeta function and analytic continuation

 
S

Slubbert

Gjest
Man kan trekke linjer fra Gödel og Turing til nevrale nettverk også.

https://www.linkedin.com/pulse/goedels-incompleteness-theorem-emergence-ai-eberhard-schoeneburg/

Turing understood the strong limitations Goedel's theorems imposed on what we can do and achieve with computers and algorithms. He himself proved that computers cannot solve the Halting problem (and today we know of many other problems, that cannot be computed). So he asked himself the question, how intelligent can computers eventually become ? Are real intelligent computers possible?
(...)
Even after more than 75 years the relevance and the impact of Goedel's theorems are still topics of discussions in AI circles and in the philosophy of science and mathematics today. Some scientists argue that Goedel's theorems show principle unsurmountable hurdles for current machines to ever become really intelligent (or conscious for that matter) and that the theorems dealt a deadly blow to all efforts to build for example AGI (artificial general intelligence) and human level intelligence systems in AI.

I would rather draw another conclusion from Goedel's theorems: the impact of his theorems can still be felt by the current dominance of mathematics in AI models and most AI approaches. However, all intelligence we know so far emerges only in biological, living systems, not in machines that are based on mathematical, logical or engineering principles like all the modern AI models are.

In hindsight, the theorems show us that we may have taken a wrong path to AI. The way forward in AI therefore rather lies in what I would call the "biology turn".

The key question for AI in the 21st century therefore should be: how do biological systems achieve intelligence ? (see also my recent post: Cracking the Neural Code).

If current mathematics and computational logic cannot lead us to human level (artificial) intelligence and machine consciousness as it seems, then other sciences like systems-biology, systems-chemistry, computational biology, bio-physics, modern (theoretical) cell biology and modern cognitive (neuro) science should take over the lead instead.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Artig video fra the Mathologer. Herlig med matematikere med sans for humor.

"With the help of a very famous mathematician the Mathologer sets out to show how you can subtract infinity from infinity in a legit way to get exactly pi. "

 
Hedde

Hedde

Førr evig!
Ble medlem
20.04.2009
Innlegg
8.069
Antall liker
4.543
Sted
Boðin
Matematikkmusikeren Vi Hart er absolutt verd å bruke litt tid på. Her forklarer hun rom-tid ved hjelp av en spilledåse.
https://www.brainpickings.org/2013/02/11/vi-hart-space-time-music/

Eller her, hvor hun utforsker vitenskapen bak lyd, frekvens og pitch.
https://www.brainpickings.org/2011/08/24/vi-hart-noises/

Dette og mye annet, som at hun forklarer Stravinsky og 12-tone musikk finnes her.
https://www.brainpickings.org/tag/vi-hart/

You might think you don't have time for a 30-minute video on twelve-tone musical theory. You are so, so wrong...
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn