Platebransjens selvmord

[knutinh]

Det burde i så fall gjelde på låter som blir publisert fra og med nå, slik at de som gav ut album i går gjorde det under forutsigbare betingelser.

Nei, men de burde få f.eks. få tilsvarende ekstra tid som en ny inspilling ville ha fått. F.eks. ennå 10-15 på å fortsette som i dag.

Hva mener du?

Hvis jeg bruker et år av livet mitt på å lage en plate i dag så er det selvsagt ut fra de betingelser som samfunnet gir meg i dag.

Du kan da ikke fjerne slike betingelser med tilbakevirkende kraft.

Jeg støtter opp om at platebransjen stort sett er suppegjøker. Jeg støtter at man kan kritisere dem og boikotte dem for å være suppegjøker. Jeg støtter bare ikke kravet om at folk har rettigheten til å avgjøre hvordan andre individers produkter skal tilbys og beskyttes.

...
Dette kan jo ses på som en pris de må betale for å få beskyttelse for sin enerett i de første 10-15 årene.

Betyr det at du støtter platebransjens rett til å velge hvordan de skal tilby musikken sin de første 10-15 årene, og at samfunnet gir dem juridisk beskyttelse mot individer som vil tilby eller bruke musikken på andre måter?

-k

 

[Luvaton]

Å sammenligne delig av musikk og voldtekt er som å sammeligne å kjøre 100 i 90 sonen med nokas ranet

Mener du at det ikke har noen verdi å sammenligne ekstreme eksempler?

Jeg kommer fra en bakgrunn hvor det er vanlig å legge til grunn grenseverdier: hva skjer med verdien i et uttrykk når man lar variabelen gå mot "uendelig stor".

Når jeg evaluerer argumentene til noen i spørsmålet om musikk-deling så benytter jeg samme argumenter på en annen sak som er langt der ute. Hvis argumentene da ikke holder, så har jeg bevist at argumentene ikke har generell gyldighet.

Enig?

-k

Ikke helt, men jeg ser poenget ditt
Jeg mener at det ikke alltid er (like stor) verdi i å sammenligne ekstreme eksempler. Verden er ikke svart og hvit, der finnes tusenvis av gråtoner

 

[Gjestemedlem]

Hva mener du?

Hvis jeg bruker et år av livet mitt på å lage en plate i dag så er det selvsagt ut fra de betingelser som samfunnet gir meg i dag.

Du kan da ikke fjerne slike betingelser med tilbakevirkende kraft.

Vii snakker ikke om tilbakevirkende kraft, men å endre regler på fremtidig beskyttelse.

Samme om du bruker 10 år av ditt liv på å bli lege for å jobbe på Svalbard med halv skatt, så er det ingenting i veien for at myndighetene kan endre skatteregelene i ettertid.

Det var også intill nylig helt lovlig å laste ned så mye musikk som du bare måtte øsnke til eget bruk. Som seg hør og bør. Men nå kan man jo rissikere å bli presset for penger for en slik harddiskkatalog.

Betyr det at du støtter platebransjens rett til å velge hvordan de skal tilby musikken sin de første 10-15 årene, og at samfunnet gir dem juridisk beskyttelse mot individer som vil tilby eller bruke musikken på andre måter?

Jeg ser det slett ikke som ideelt. Jeg mener all musikk skal være fri for alle å laste ned og dele så lenge man ikke tar seg betalt for dette og at utgivere utelukkende skal ha enerett på kommersiell utnyttelse.

Men en slik ordning som nevnt vil jo være et slags kompromiss, og mye bedre enn hvordan dagens lovverk.

 

[knutinh]

Jeg ser det slett ikke som ideelt. Jeg mener all musikk skal være fri for alle å laste ned og dele så lenge man ikke tar seg betalt for dette og at utgivere utelukkende skal ha enerett på kommersiell utnyttelse.

Da regner jeg med at du mener at kildekoden til Windows skal frigis med tvang og at alle som ønsker det fritt skal få kopiere og distribuere den så lenge de ikke tjener penger på det?

Siden du er liberalist: hvorfor vil du legge deg så voldsomt opp i hvordan andre driver butikken sin?

-k

 

[knutinh]

Ikke helt, men jeg ser poenget ditt
Jeg mener at det ikke alltid er (like stor) verdi i å sammenligne ekstreme eksempler. Verden er ikke svart og hvit, der finnes tusenvis av gråtoner

Og jeg mener at ekstreme eksempler ofte er beste måte å vise konsekvenser.

Ulempen er at noen henger seg opp i ekstremiteten i eksempelet, i stedetfor å ta innover seg konsekvensen. I det tilfellet fungerer argumentasjonen mot sin hensikt. Dette kan også brukes bevisst av motparten fordi man ikke ønsker å diskutere realiteten, men heller vil bruke tid på å påpeke at eksempelet mitt er absurd.

Fordelen er at det er lett forståelig og gir et håndgripelig eksempel på hva som skjer om noe skal tas til ytterste konsekvens.

Verden består av gråtoner, men rent svart og rent hvitt er blant dem. Hvis noe medfører katastrofe for svart eller hvitt, så er det ikke så urimelig å anta at det gir konsekvenser også for gråtonene.

-k

 

[Gjestemedlem]

Da regner jeg med at du mener at kildekoden til Windows skal frigis med tvang og at alle som ønsker det fritt skal få kopiere og distribuere den så lenge de ikke tjener penger på det?

Ja det ville vært bedre for alle parter om Windows var basert på opne kildekoder. Dette gjør arbeidet for utviklere mye enklere og fremmer en mye bedre konkurranseånd enn det Microsoft er kjent for.

Siden du er liberalist: hvorfor vil du legge deg så voldsomt opp i hvordan andre driver butikken sin?

Fordi "andre" bruker mafiametoder og utpressing for å drive butikken sin. Med og uten politikerene beskyttelse.

Ellers kan de drive butikken sin som de vil, bare de holder deg unna hvordan brukerene bruker produktene, hvem de deler dem med og hva de ellers gjør med dem.

 

[knutinh]

Da regner jeg med at du mener at kildekoden til Windows skal frigis med tvang og at alle som ønsker det fritt skal få kopiere og distribuere den så lenge de ikke tjener penger på det?

Ja det ville vært bedre for alle parter om Windows var basert på opne kildekoder. Dette gjør arbeidet for utviklere mye enklere og fremmer en mye bedre konkurranseånd enn det Microsoft er kjent for.

Jeg bestrider ikke at ting kunne ha vært bedre hvis atte om atte.... Det jeg forbauses over er at du i ikke-liberal ånd vil fysisk gå inn til Microsoft og frata dem kildekoden og dele den ut til "folket". Jeg hadde forventet det av "Gjest", men ikke av deg.

Altså vet du bedre enn selgeren, kjøperene og markedet hva som er bra for markedet.

Et viktig prinsipp for meg er at staten ikke vet bedre enn meg. Dvs, ofte vet de det sikkert, men jeg kan ikke garantere at de som til enhver tid sitter der oppe har vett nok til å overprøve mine beslutninger. Prospektet at Frp eller SV får full makt og kan detaljregulere mine prioriteringer skremmer meg nok til å møte opp og avgi min stemme hver gang.

Det finnes fullt ut gode alternativ til Windows. Apple har sitt, linux er et annet. Formater kan også leses på kryss og tvers. Jeg forstår ikke fullt ut hvorfor alle velger Windows, men jeg innser at jeg umulig kan vite bedre enn dem i alt.

Så lenge de kjøper et eksemplar av Windows uten at Bill Gates står med våpen i hånd og truer dem til det så har jeg ikke noe problem med det. Og Bill Gates tjener store penger på at de gjør det. Hvorfor skal jeg gripe inn i deres tilsyenlatende rosenrøde forhold?

Er det noe verre en kabelprodusenter som utnytter at hifi-interesserte ikke bestod fysikk på videregående? Også der er det en selger og en kjøper, og begge er svært så fornøyde og vil beholde ting akkurat som de er...

Ellers kan de drive butikken sin som de vil, bare de holder deg unna hvordan brukerene bruker produktene, hvem de deler dem med og hva de ellers gjør med dem

Men de som bruker en patentert teknologi skal altså ikke få lov til å dele med dem de vil. De må tvert imot betale eieren av teknologien. Hvis ikke kan de bli saksøkt.

Ser du ikke at systemet ditt legger opp til et unaturlig skille mellom "konsumenter" og "de som tjener penger på ting"? Det vil gi enorme insentiver til å drite i konsumenter, og bare lage innhold/ideer beregnet på "de som tjener penger på ting". Tror du at konsumentene er tjent med at de i mindre grad blir vurdert som et lukrativt marked?

-k

 

[Gjestemedlem]

Jeg bestrider ikke at ting kunne ha vært bedre hvis atte om atte.... Det jeg forbauses over er at du i ikke-liberal ånd vil fysisk gå inn til Microsoft og frata dem kildekoden og dele den ut til "folket". Jeg hadde forventet det av "Gjest", men ikke av deg.

Etter 10-15 år vil nok neppe dette har noen betydning for hverken microsoft eller andre om kilden var tilgjengelig. Ei heller om programvare gikk over i public domain etter en tid. jeg har forøvrig pent lite til overs for EULAene som tvinges på folk når de kjøper slike produkter. Jeg vil eie og disponere et produkt når jeg kjøper det. Og om jeg vil modde brødrieteren min til å kunne kjøre Windows så har ikke bill gates advokater noe meed å saksøke meg for det.

Altså vet du bedre enn selgeren, kjøperene og markedet hva som er bra for markedet.

Et uregulert marked vil alltid ende i et monopol. Om dette eies av stat eller privat er man like langt. Hvordan man velger å regulere det er det jo mange meninger om.

At du tar "selgeren, kjøperen og hele resten av markedet" til inntekt for ditt syn blir jeg ikke mer imponert av den grunn.

Et viktig prinsipp for meg er at staten ikke vet bedre enn meg. Dvs, ofte vet de det sikkert, men jeg kan ikke garantere at de som til enhver tid sitter der oppe har vett nok til å overprøve mine beslutninger. Prospektet at Frp eller SV får full makt og kan detaljregulere mine prioriteringer skremmer meg nok til å møte opp og avgi min stemme hver gang.

Det finnes fullt ut gode alternativ til Windows. Apple har sitt, linux er et annet. Formater kan også leses på kryss og tvers. Jeg forstår ikke fullt ut hvorfor alle velger Windows, men jeg innser at jeg umulig kan vite bedre enn dem i alt.

Så lenge de kjøper et eksemplar av Windows uten at Bill Gates står med våpen i hånd og truer dem til det så har jeg ikke noe problem med det. Og Bill Gates tjener store penger på at de gjør det. Hvorfor skal jeg gripe inn i deres tilsyenlatende rosenrøde forhold?

Jeg klager ikke på det. Stort sett alle maskiner som selges kommer med ferdig installert OS. For dem som ikke har råd eller lyst til å betale kan man laste ned en versjon fra nettet. Jeg ser ingen problemer i måten dette fungerer på i dag. Og selv om det er fult mulig å laste ned en ulisensiert versjon av Windows så har vel Bill Gates til salt i grøten likevel.

Er det noe verre en kabelprodusenter som utnytter at hifi-interesserte ikke bestod fysikk på videregående? Også der er det en selger og en kjøper, og begge er svært så fornøyde og vil beholde ting akkurat som de er...

Kabler er som kunst. De har kun den verdien markedet vil den skal ha. Om man velger skytestreng eller Transparent er det en smakssak. Men det er nå heldigvis ingen som har tatt patent på lydoverføring gjennom kabler og forlanger linjeleie for transporten til høyttalerene dine.

Men de som bruker en patentert teknologi skal altså ikke få lov til å dele med dem de vil. De må tvert imot betale eieren av teknologien. Hvis ikke kan de bli saksøkt.

Ja men bare i en avgrenset tidsperiode.

Ser du ikke at systemet ditt legger opp til et unaturlig skille mellom "konsumenter" og "de som tjener penger på ting"? Det vil gi enorme insentiver til å drite i konsumenter, og bare lage innhold/ideer beregnet på "de som tjener penger på ting". Tror du at konsumentene er tjent med at de i mindre grad blir vurdert som et lukrativt marked?

Dette er i ferd med å endres. "de som tjener penger på ting" her representert ved plateindustriens giganter er unødvendig for andre enn seg selv. Jo før de går dukken jo bedre. Det vil vokse frem mange alternative kanaler for musikk og andre åndsverk. Noe som gjør at alle etterhvert kan lage og publisere noe hvis de bare har talent. Først da utviskes skille mellom industrien og konsumentene.

Jeg driter i om Sony eller EMIs aksjonærer ikke tjener like mange millarder i år som i fjor. Iallefall hvis det fordrer massive overgrep mot forbrukerrettigheter og personvern.

 

[knutinh]

Ser du ikke at systemet ditt legger opp til et unaturlig skille mellom "konsumenter" og "de som tjener penger på ting"? Det vil gi enorme insentiver til å drite i konsumenter, og bare lage innhold/ideer beregnet på "de som tjener penger på ting". Tror du at konsumentene er tjent med at de i mindre grad blir vurdert som et lukrativt marked?

Dette er i ferd med å endres. "de som tjener penger på ting" her representert ved plateindustriens giganter er unødvendig for andre enn seg selv. Jo før de går dukken jo bedre. Det vil vokse frem mange alternative kanaler for musikk og andre åndsverk. Noe som gjør at alle etterhvert kan lage og publisere noe hvis de bare har talent. Først da utviskes skille mellom industrien og konsumentene.

Du har tidligere sagt at enkelte handlinger er greit "dersom man ikke tjener penger på dem".

Da er det presumptivt ikke greit dersom man ved å kopiere åndsverk tjener penger på handlingen.


Dersom du legger til grunn at ingen skal tjene penger på noe som helst så legger du tydeligvis opp til et høytsvevende kollektivistisk framtidsprosjekt uten like.

Dersom du tillater at noen skal tjene penger, og disse skal forholde seg til lover om bruk av hverandres ideer, mens privatpersoner skal kunne drite i slike konsepter når de er å regne som konsumenter så står poenget mitt:
Ideene dine vil gjøre konsumentene mindre interessante, og dermed kan man tenke seg at de får færre produkter.


Dette er ikke noe forskjellig fra at medisinske firma går over til å produsere medisiner mot fedme og depresjon i stedetfor hjertesykdommer og aids, siden dette er markeder som er mindre regulerte av folkets krav, og de kan se fram til en lang periode med melking av forbrukerne (dvs return og investement).

-k

 

[Gjestemedlem]

Du har tidligere sagt at enkelte handlinger er greit "dersom man ikke tjener penger på dem".

Da er det presumptivt ikke greit dersom man ved å kopiere åndsverk tjener penger på handlingen.

Som sagt er det stor forskjell på å kopierer eller laste ned noe til eget bru og å selge slike kopier og tjene penger på dette.

Dersom du legger til grunn at ingen skal tjene penger på noe som helst så legger du tydeligvis opp til et høytsvevende kollektivistisk framtidsprosjekt uten like.

Det gjør jeg da ikke. Men jeg ønske meg da heller ikke et samfunn der hele livet skal gå på takstameter, der hvert ord man ytrer er avgiftsbelagt og copyrighted fordi en forfatter har sagt det før deg, der ganglaget ditt er mønsterbekyttet av Berlusconi og der barna dine er undelagt Monsatos patenter og belagt med royalties og en skummel EULA. (for å ta den andre ytterligheten)

Dersom du tillater at noen skal tjene penger, og disse skal forholde seg til lover om bruk av hverandres ideer, mens privatpersoner skal kunne drite i slike konsepter når de er å regne som konsumenter så står poenget mitt:
Ideene dine vil gjøre konsumentene mindre interessante, og dermed kan man tenke seg at de får færre produkter.

Kan jeg aldri tenke meg. Vi har aldri hatt flere ideer, verker og forskjellig musikk enn i dag. Og muligheten til å laste ned eller kopiere disse har eksistert i åresvis, og alle med en normalt utviklet intelligens og noen minutter til å sette seg inn i hvordan, kan greie dette uten problemer. Det handler bare en dreining av fokus og makt bort fra mastodontene og ut til dem som skaper produktene. Musikerene og forfatterene f.eks.

Hadde dine spekulasjoner vært sanne ville vi jo ikke hatt musikere lenger siden alt kan lastes ned uasett. Realitetene er helt motsatt.

Hadde alle i Norge funnet ut at de skulle leke hoppetau på Festplassen samtidig, ville det nok skapt en vanskelig situasjon det også. Ingen grunn til å forby hverken hoppetau eller oppmøte på plassen sånn for sikkerhets skyld heller.

Dette er ikke noe forskjellig fra at medisinske firma går over til å produsere medisiner mot fedme og depresjon i stedetfor hjertesykdommer og aids, siden dette er markeder som er mindre regulerte av folkets krav, og de kan se fram til en lang periode med melking av forbrukerne (dvs return og investement).

Mange land i dag produserer kopifarma i stor grad for at befolkningen skal ha råd til medisiner. India f.eks. Jeg synest det er en dårlig ide at farmasøytselskapene prøver å hindre dette. Om du synest det ert greit at millioner av mennesker må dø fordi aksjonærene i de store selskapene skal tjene litt bedre, så gjør ikke jeg det. De tjener sine penger i de vestlige rike landene og bør holde seg langt unna å drive utpressing for å øke sine markedsandeler og heve prisene på livsviktig medisin i fattige land.

Ellers gjelder som nevnt patentene kun i noen år, for deretter å bli fritt tilgjengelige etter at selskapene har tjent inn sine investeringer og blitt rike på produktene. Om du synest dette er forferdelig og vil gi dem en evig enerett, så gjør ikke jeg det.

 

[knutinh]

Dersom du tillater at noen skal tjene penger, og disse skal forholde seg til lover om bruk av hverandres ideer, mens privatpersoner skal kunne drite i slike konsepter når de er å regne som konsumenter så står poenget mitt:
Ideene dine vil gjøre konsumentene mindre interessante, og dermed kan man tenke seg at de får færre produkter.

Kan jeg aldri tenke meg. Vi har aldri hatt flere ideer, verker og forskjellig musikk enn i dag. Og muligheten til å laste ned eller kopiere disse har eksistert i åresvis, og alle med en normalt utviklet intelligens og noen minutter til å sette seg inn i hvordan, kan greie dette uten problemer. Det handler bare en dreining av fokus og makt bort fra mastodontene og ut til dem som skaper produktene. Musikerene og forfatterene f.eks.

Hadde dine spekulasjoner vært sanne ville vi jo ikke hatt musikere lenger siden alt kan lastes ned uasett. Realitetene er helt motsatt.

Opptil flere har luftet tanker om at "ting var bedre før" mhp den musikken som produseres og utgis. Du har klaget over kommers DAB-radio. Andre klager over bedre dynamikk på gammeldagse LP-er. Og du nekter å vurdere muligheten for at noe av stagnasjonen kan skyldes redusert beskyttelse av inntektspotensiale.

Antall utgivelser er relativt uinteressant så lenge PC-teknologien gjør at man kan utgi en CD ved å leie en laptop for 1000,-

Dette er ikke noe forskjellig fra at medisinske firma går over til å produsere medisiner mot fedme og depresjon i stedetfor hjertesykdommer og aids, siden dette er markeder som er mindre regulerte av folkets krav, og de kan se fram til en lang periode med melking av forbrukerne (dvs return og investement).

Mange land i dag produserer kopifarma i stor grad for at befolkningen skal ha råd til medisiner. India f.eks. Jeg synest det er en dårlig ide at farmasøytselskapene prøver å hindre dette.

Hvis du overhodet ikke ser at utsiktene til fremtidige inntekter er en reell faktor i vurderingen som ligger til grunn for at et medisinsk firma velger å investere utallige millioner i R&D som gjerne tar 10 år fra konsept til produkt så har du en særdeles ureflektert innstilling til verden rundt deg.

Du må gjerne vurdere denne faktoren som liten, eller velge å "hente ut gevinsten nå". Men det at du overhodet ikke nevner det får meg til å tro at du tror at man fritt kan og bør kopiere alle medisiner helt uten konsekvenser.

Om du synest det ert greit at millioner av mennesker må dø fordi aksjonærene i de store selskapene skal tjene litt bedre, så gjør ikke jeg det.

La oss snu på flisa: Om du synes at det er greit at millioner må dø fordi velmenende statsledere tillot en politikk som gjorde at griske investorer ikke så økonomien i å utvikle AIDS-vaksine men heller brukte ressursene på piller mot fedme, så gjør ikke jeg det.

Jeg mener at markedskreftene er et utrolig kraftig verktøy - hvis man bruker det rett. Rett bruk er å spille på folks griskhet. Hvis det gir utsikt til hundretalls millioner å utvikle vaksiner mot AIDS så vil industrien ha sterk motivasjon for å klare det - og mer oppfinnsomhet enn stats-sponsede prosjekter. Hvis det ikke har lønnsomhet så må vi finne andre måter å redde verden på.

-k

 

[Gjestemedlem]

Og du nekter å vurdere muligheten for at noe av stagnasjonen kan skyldes redusert beskyttelse av inntektspotensiale.

Stagnasjonen er et bevist valg av de samme kreftene. Den dårlige kvaliteten som tilbys er kun laget fordi kommersielle hensyn teller mer enn de artistiske og musikalske. Musikken skal låte bra i en bilradio eller en walkman. Den samme angsten mot kopiering sørger for at tankegangen handler om å produsere kvalitet som er så dårlig at folk ikke gidder å kopiere det, men utelukkende kjøper musikk uhørt på bakgrunn av reklame eller radiospillinger.

Hvis du overhodet ikke ser at utsiktene til fremtidige inntekter er en reell faktor i vurderingen som ligger til grunn for at et medisinsk firma velger å investere utallige millioner i R&D som gjerne tar 10 år fra konsept til produkt så har du en særdeles ureflektert innstilling til verden rundt deg.

De skal som sagt flere ganger nå få rikelig anledning til å tjene inn igjen sine investeringer og tjene gode penger. Men ikke for all fremtid, derfor tidsbegrensningene i patentene. De trenger derimot ikke hente ut denne fortjenesten hos de fattigste menneskene i verden, og der mange av dem ikke har råd til medisiner for seg og sine da de er for kostbare. Du kan gjerne kalle det naivt og ureflektert å verdsette menneskeliv og helse fremfor aksjekurser. Men det kan jeg heller leve med.

Du må gjerne vurdere denne faktoren som liten, eller velge å "hente ut gevinsten nå". Men det at du overhodet ikke nevner det får meg til å tro at du tror at man fritt kan og bør kopiere alle medisiner helt uten konsekvenser.

Det er slik det foregår i dag. Etter en tid er det fritt frem for andre å kopiere medisiner. Og likevel er farmasøytselskapene noen av de rikeste i verden og med høyeste fortjeneste.

La oss snu på flisa: Om du synes at det er greit at millioner må dø fordi velmenende statsledere tillot en politikk som gjorde at griske investorer ikke så økonomien i å utvikle AIDS-vaksine men heller brukte ressursene på piller mot fedme, så gjør ikke jeg det.

Hvis du tror at en AIDS medisin som virker eller en vaksine ikke ville gi produsenten astronomiske inntekter på tross av tidsbegrensingene så kan kan jeg nok sende naivitetsballen tilbake til deg. Om man bare kunne selge disse til full pris i vestlige land og distribuerte medisinen gratis eller veldig rimelig i den tredje verden så ville de likevel tjene riktig bra. Der er ingen motsetning her.

Jeg mener at markedskreftene er et utrolig kraftig verktøy - hvis man bruker det rett. Rett bruk er å spille på folks griskhet. Hvis det gir utsikt til hundretalls millioner å utvikle vaksiner mot AIDS så vil industrien ha sterk motivasjon for å klare det - og mer oppfinnsomhet enn stats-sponsede prosjekter. Hvis det ikke har lønnsomhet så må vi finne andre måter å redde verden på.

Joda greit nok det. Det skal være gode utsikter til fortjeneste. Men ikke rom for at millioner av mennesker skal måtte dø for at de skal kunne holde prisene oppe pga. sin monopolsituasjon til evig tid.

 

[knutinh]

Du kan gjerne kalle det naivt og ureflektert å verdsette menneskeliv og helse fremfor aksjekurser. Men det kan jeg heller leve med.

Det er her velmenende SV-ere (og du) tar feil. Du prøver å sammenligne mine påstander med "fokus på aksjekurser", og dine med "verdsetting av menneskeliv".

Jeg kaller det naivt og ureflektert å hevde at man verdsetter menneskeliv hvis man argumenterer for politikk som gjør livet verre for menneskeheten. Det kan vi kanskje være enig om? Symbolpolitikk som bare tjener å tilfredsstille egen dårlig samvittighet over at vi tross alt har det alt for bra tjener ikke til noe annet enn nettopp å tilfredsstille egen dårlig samvittighet - toppen av egoisme i mine øyne.

Når jeg hevder at dine (eller sosialistenes) retning vil medføre en genuint verre situasjon for menneskene så overser man det, og så er det tilbake til å insinuere at jeg er en ond markedsliberalist.

For hver krone jeg og du fjerner fra fremtidige inntekter på medisiner, så gjør vi det til en dårligere investering å putte millioner inn i høyst usikre forskningsprosjekter.

Sammenlign det gjerne med audiokabler eller slankeprodukter hvor velfødde vestlige med mer penger enn vett biter på hva som helst.

Resultatet er en klar motivasjon til å flytte ressurser FRA forskning på løsninger på menneskehetens problemer, og til løsninger på fiktive problemer (som er svakere regulert).

-k

 

[Gjestemedlem]

Jeg kaller det naivt og ureflektert å hevde at man verdsetter menneskeliv hvis man argumenterer for politikk som gjør livet verre for menneskeheten. Det kan vi kanskje være enig om? Symbolpolitikk som bare tjener å tilfredsstille egen dårlig samvittighet over at vi tross alt har det alt for bra tjener ikke til noe annet enn nettopp å tilfredsstille egen dårlig samvittighet - toppen av egoisme i mine øyne.

Symbolpolitikk har jeg ikkenoe til overs for. Men dette er en helt reell problemstilling. Millioner av mennsker, spesielt fattige nyter godt av kopifarma i dag. Om du er villige til å ofre dem for å holde på prinsippene om at eierene av disse patentene skal alene få regulere markedet for medisiner slik at de kan maksimere sin inntjening, så snakker vi ikke lenger om symboler men om ekte mennesker.

Når jeg hevder at dine (eller sosialistenes) retning vil medføre en genuint verre situasjon for menneskene så overser man det, og så er det tilbake til å insinuere at jeg er en ond markedsliberalist.

En mellomting er ofte det beste, i økonomien som ellers. kall meg gjene kommunist om du er mer komfortabel med det. Men jeg kan ikke se at det å gjøre medisiner bedre tilgjengelig i fattige land er å gjøre situasjonen verre for andre mennesker enn dem som kunne tjent penger på å drite i dem.

For hver krone jeg og du fjerner fra fremtidige inntekter på medisiner, så gjør vi det til en dårligere investering å putte millioner inn i høyst usikre forskningsprosjekter.

So? Det er da helt på sin plass. Så lenge firmaene er sikret mulighete til god inntjeneing, så er det også plass for andre hensyn.

Sammenlign det gjerne med audiokabler eller slankeprodukter hvor velfødde vestlige med mer penger enn vett biter på hva som helst.

Ja kanskje Nordost og Transparents forskningsavdeling går usikre tider i møte fordi biltema selger rimelige kabler i stedet... who cares.

Resultatet er en klar motivasjon til å flytte ressurser FRA forskning på løsninger på menneskehetens problemer, og til løsninger på fiktive problemer (som er svakere regulert).

Nope. Det er riktig at forsningen hos disse firmaene utelukkende er drevet av kommersielle hensyn. De driter i mennesker. Det betyr ikke at vi må gjøre det samme. Det skal være tilstrekkelige insentiver til å tjene godt, men likevel ikke mer enn at menneskelige hensyn blit totalt ignorert.

Tar man bort muligheten til tjene enorme summer til evig tid på et produkt, tar man bort drivkreftene til å finne opp nye produkter som man kan tjene penger på i fremtiden. vet de at etter 15 år må de komme med noe nytt er dette en drivkraft for dem som er mye bedre enn om de kunne hvile på sine laurbær og fremdeles leve av bare å selge Paracet og Penicilin til monopolpriser.

 

[knutinh]

Om du er villige til å ofre dem for å holde på prinsippene om at eierene av disse patentene skal alene få regulere markedet for medisiner slik at de kan maksimere sin inntjening, så snakker vi ikke lenger om symboler men om ekte mennesker.

Snakker vi rundt hverandre eller leser du bare ikke hva jeg skriver?

Er det deg revnende likegyldig om nye legemidler blir utviklet eller ikke?

Er det deg revnende likegyldig om de som i dag investerer i legemidler velger å putte pengene inn i noe annet?

Avviser du enhver kobling mellom mengden penger som pumpes inn i forskning på legemidler, og hvilke sykdommer man finner kuren på?`

-k

 

[Luvaton]

Kanskje på tide å bli enige om å være uenige og gi tråden tilbake til trådstarter??
Dere kan forsette dette i en annen tråd om så, jeg liker heftige diskusjoner, men jeg synes kanskje ikke det passer lenger under denne tråden.

 

[Gjestemedlem]

Snakker vi rundt hverandre eller leser du bare ikke hva jeg skriver?

Jeg leser alt, men ikke alt gir mening utover det rent symbolske.

Er det deg revnende likegyldig om nye legemidler blir utviklet eller ikke?

Dagens ordning fungerer greit. Nye legemidler blir utviklet hele tiden, det forskes hele tiden på nye, fattige land produserer copyfarma og selskapene er blandt de rikeste i verden. Dine skremsler om at alt går til helvete hvis vil beholder dagens situasjon klarer jeg ikke ta helt alvorlig.

Avviser du enhver kobling mellom mengden penger som pumpes inn i forskning på legemidler, og hvilke sykdommer man finner kuren på?`

Selskapene pumper ikke mer penger inn enn nødvendig for å tjene penger. For mye penger inn koster for mye og gir dårlig balanse. Har de anledning til å tjene nok penger er det også rom for menneskelige faktorer.

Jeg forsvarer derfor fullt ut at det er en tidsavgrensing på slike patenter og at fattige land setter sin befolkning høyere enn inntjeningen hos farmasøytselskapene.

Jeg har ikke noen reell tro på at platemafiaen kommer til å gå med på noe lignende. Så det eneste som gjenstår er å kjempe mot dem så godt vi kan og ikke la mafiametoder og utpressing vinne frem. I praksis handler det om å påvirke eller velge politikere som ikke er i lommene på platemafialobbyen, og som setter sin egen befolkings rettigheter fremfor industriens. Samt å sørge for at deres overgrep mot enkeltmennesker og personlige rettigheter ikke går ubemerket hen.

Når musikk har virket i samfunnet og befolkningen over tid har det gått fra å være et personlig utrykk fra artisten til å bli en del av befolkningens kultur, og må derfor behandles deretter: som Public Domain. Copyright kan derfor ses på som tyveri fra befolkningen og dens kulturelle liv og samhandling.

http://artliberated.org/?p=features

 

[Gjestemedlem]

"But we can’t have the conversation that would lead us to that best possible copyright system as long as we continue to work within the limited rhetorical frameworks that we have inherited. We make a grave mistake when we choose to engage in discussions of copyright along the terms of "property." Copyright is not "property" as commonly understood. It is a specific state–granted monopoly issued for particular policy reasons. While technically, such terms describe real property as well, the public understanding of property is more fundamental, more exclusive, more natural, and precedes specific policy choices the state may make about its regulation and dispensation. When we engage in "property talk," we can’t compete with the content industries. It’s impossible to have a clear and reasonable discussion about what sort of copyright system might be best for the United States and the world as long as those who hold inordinate interest in copyright maximalization can cry "theft" at any mention of fair use or users’ rights. This is the "property–talk trap": You can’t argue for theft."

http://www.firstmonday.org/issues/issue9_4/siva/#v7

 

[Asbjørn]

Bevares, amerikansk copyright- og patentlovgivning har hoppet aldeles av skaftet. Det er helt utrolig hva noen greier å få gjennom kverna, for så å saksøke alle og enhver med krav om megabucks i erstatning for påståtte tap. Og med advokater som jobber etter "no cure, no pay"-prinsippet er det nokså risikofritt å prøve seg.

Det er forsåvidt ikke noe nytt. En figur ved navn Selden fra Rochester tok ut patent på kjøretøyer med forbrenningsmotor i 1895, og forsøkte å presse penger ut av alle fabrikanter og alle som kjøpte slike kjøretøy uten å ha betalt lisensen han krevde. En viss Henry Ford nektet å gi etter, og etablerte seg som folkehelt på det. Hele historien er her:
http://www.bpmlegal.com/wselden.html

Likevel, for meg gjør ikke sånne spissfindigheter i det amerikanske rettsvesenet noen særlig forskjell på hva jeg mener er etisk forsvarlig eller ikke. Vi kan fortsatt være enige om at RIAA er på bærtur, som denne Selden før dem. Vi kan fortsatt være enige om at denslags tull fortrinnsvis ikke bør skrives inn i lovverket her. Men jeg vil fortsatt oppdra barna til å betale for seg.

 

[Gjestemedlem]

De griske svina i bransjen kjenner ingen begrensninger på sin smålighet.

Forlag fra mafiaen om å fjerne all støtte til skoler der elevene har delt filer:

http://www.itavisen.no/sak/497223/-_Fjern_støtten_til_pirat-skoler/

"Fritz Attaway er filmbransjens advokat i Washington og jobber iherdig for å stoppe alle former for uautorisert opp- og nedlasting av film fra nettet.

- Helt greit å fjerne støtten
Nå sier han at det er lovhjemmel i USA for å fjerne statsstøtten til skoler og universiteter der elevene bruker skolens maskiner og nettforbindelse til å laste ned piratkopiert film."

 

[knutinh]

Snakker vi rundt hverandre eller leser du bare ikke hva jeg skriver?

Jeg leser alt, men ikke alt gir mening utover det rent symbolske.

Vil du ikke medgi at det da hadde spart leseren for 5-6 unødvendige poster med argumentasjon dersom du tydelig viste at du forstod mitt argument men var uenig, i stedetfor å argumentere som om du ike forstod meg?

Hva med å si "jeg skjønner at du mener at dårligere lønnsomhet for legemiddelindustrien kan gi verden mer sykdom og elendighet, men jeg er uenig"? I stedet repeterer du bare indikasjoner på at du er en veldig dårlig leser og bedriver uærlig argumentasjon: "Om du er villige til å ofre dem for å holde på prinsippene om at eierene av disse patentene skal alene få regulere markedet for medisiner slik at de kan maksimere sin inntjening, ..."

I klassisk dårlig argumentasjonsteknikk overser du totalt det jeg faktisk sier, og terper utelukkende på at du står på den gode side (alle verdens fattige mennesker) mens jeg står på den onde side (de slemme legemiddelfabrikantene). Ved å overse det jeg sier, overser du også at din linje (potensielt) er den positivt verste linje disse fattige menneskene kan bli tvunget inn i, men det får vi aldri vite noe om siden du utelukkende vil demonisere motparten.

Er det deg revnende likegyldig om nye legemidler blir utviklet eller ikke?

Dagens ordning fungerer greit. Nye legemidler blir utviklet hele tiden, det forskes hele tiden på nye, fattige land produserer copyfarma og selskapene er blandt de rikeste i verden. Dine skremsler om at alt går til helvete hvis vil beholder dagens situasjon klarer jeg ikke ta helt alvorlig.

Har jeg sagt noe om å beholde dagens situasjon? Det jeg sier er at kalkulator-trykkerne bestemmer veldig mye. Hvis du tar til orde for forutsetninger som gjør at kalkulatorene viser røde tall så vil det gi konkrete endringer.

Det at det utvikles nye legemidler kan da umulig tjene som bevis på at vi utvikler så mange nye (nyttige) legemidler som vi kunne ha gjort? Sminke-produsenter er da også blant de største i verden, hva om deres ressurser og kapital hadde blitt brukt til å utvikle AIDS-vaksiner?

Avviser du enhver kobling mellom mengden penger som pumpes inn i forskning på legemidler, og hvilke sykdommer man finner kuren på?`

Selskapene pumper ikke mer penger inn enn nødvendig for å tjene penger. For mye penger inn koster for mye og gir dårlig balanse. Har de anledning til å tjene nok penger er det også rom for menneskelige faktorer.

Jeg tror ikke det er noe som heter "nok" penger. Hvis man har en milliard til overs så er valget: "skal vi investere den i bransje A eller bransje B". Dersom forskning på slankeprodukter, sminke eller hifi-kabler er svakere regulert og gir større forventet avkastning så tror jeg de færreste investorer ville fulgt noe annet enn pengeboka.

Jeg har ikke noen reell tro på at platemafiaen kommer til å gå med på noe lignende. Så det eneste som gjenstår er å kjempe mot dem så godt vi kan og ikke la mafiametoder og utpressing vinne frem. I praksis handler det om å påvirke eller velge politikere som ikke er i lommene på platemafialobbyen, og som setter sin egen befolkings rettigheter fremfor industriens. Samt å sørge for at deres overgrep mot enkeltmennesker og personlige rettigheter ikke går ubemerket hen.

Når musikk har virket i samfunnet og befolkningen over tid har det gått fra å være et personlig utrykk fra artisten til å bli en del av befolkningens kultur, og må derfor behandles deretter: som Public Domain. Copyright kan derfor ses på som tyveri fra befolkningen og dens kulturelle liv og samhandling.

Jeg er uenig i at det er en del av befolkningens kultur. Hvis jeg lager en låt så er det mitt kunstneriske talent som har gått inn i låten, og uansett hvor mye du argumenterer for kollektivets rettigheter så er det en frivillig sak om du vil høre på låten min.

Min overbevisning er at jeg burde kunne kreve en kompensasjon for at du bruker låten min, og at du er i din fulle rett til ikke å bruke låten min om du mener at betingelsene mine er for dårlige.

Jeg ser i denne sammenhengen ikke forskjellen mellom fiskeboller og kunst. Noen har som sitt levebrød å lage dem.

Som jeg har repetert ad infinitum så er det min mening at platebransjen er usmakelig og sannsynligvis irrasjonall i sin angst for å møte kundene på kundenes betingelser der kundene er (på nett). Dette kunne de ha gjort i 1996 og sannsynligvis tjent en bråte med penger. Men jeg mener at det er bransjens fulle rett å være imbesiler, på samme måte som det er vår rett å ikke kjøpe produktene deres.

-k

 

[Gjestemedlem]

Vil du ikke medgi at det da hadde spart leseren for 5-6 unødvendige poster med argumentasjon dersom du tydelig viste at du forstod mitt argument men var uenig, i stedetfor å argumentere som om du ike forstod meg?

Gjerne det, men hvor er morroa i det da?

Hva med å si "jeg skjønner at du mener at dårligere lønnsomhet for legemiddelindustrien kan gi verden mer sykdom og elendighet, men jeg er uenig"? I stedet repeterer du bare indikasjoner på at du er en veldig dårlig leser og bedriver uærlig argumentasjon: "Om du er villige til å ofre dem for å holde på prinsippene om at eierene av disse patentene skal alene få regulere markedet for medisiner slik at de kan maksimere sin inntjening, ..."

Grei oppsummering det, men alt for saklig formulert.

I klassisk dårlig argumentasjonsteknikk overser du totalt det jeg faktisk sier, og terper utelukkende på at du står på den gode side (alle verdens fattige mennesker) mens jeg står på den onde side (de slemme legemiddelfabrikantene). Ved å overse det jeg sier, overser du også at din linje (potensielt) er den positivt verste linje disse fattige menneskene kan bli tvunget inn i, men det får vi aldri vite noe om siden du utelukkende vil demonisere motparten.

Polarisering og ekstreme eksempler er jo en viktig del av politiske debatter. Klarer man å overbevise om at motstanderen i en debatt ikke tenker helt i vater spiller det ikke så stor rolle hva argumentene er heller. Dette er da ikke en doktordisputas men et utløp for frustrasjon over ting man ikke liker eller oppfatter som urettferdige og urimelige. Da blir det lett en god og en ond side. Og selv om noen "onde" argumenter er saklige nok så medfører de at man støtter den "onde sinden".

Ta det ikke så seriøst heller.. Det handler mye mer om folks oppfatning, 'spin', og holdninger. Når har den "onde" siden vært på offensiven lenge nok, og det er på tide å gjennomskue den. Gode argumenter som fremmer den "onde" siden fremmer jo bare "de ondes" sak.

Det at det utvikles nye legemidler kan da umulig tjene som bevis på at vi utvikler så mange nye (nyttige) legemidler som vi kunne ha gjort?

Det blir bare ren spekulasjon. Hvis staten hadde pålagt selskapene å gjøre som de ønsket eller å nasjonalisere alle farmasøytselskapene kan det også hende at flere medisiner hadde blitt laget i stedet for kosmetikk. Men der er ikke sikkert at det er ønskelig likevel.

Selskapene har bare sine eieres interesser i tankene. Det er jo kommersialle selskapers natur. Men det er ingen grunn til at de skal være fri for reguleringer og begrensninger heller.

Sminke-produsenter er da også blant de største i verden, hva om deres ressurser og kapital hadde blitt brukt til å utvikle AIDS-vaksiner?

Det er jo noen land som velger denne veien også. Men slike systemer har endel ulemper også... Det beste er nok den middelveien vi har med en blandingsøkonomi og en regulering av betingelser kombinert med sterke forbrukerrettigheter. Selv om sistnevnte er under et konstant press og burde styrkes av politikerne i stedet for den ettergivenhet de viser i dag.

Jeg tror ikke det er noe som heter "nok" penger. Hvis man har en milliard til overs så er valget: "skal vi investere den i bransje A eller bransje B". Dersom forskning på slankeprodukter, sminke eller hifi-kabler er svakere regulert og gir større forventet avkastning så tror jeg de færreste investorer ville fulgt noe annet enn pengeboka.

Forsking er litt som gambling. Det er usikkert hva man får ut av det, og man må vurdere portensiell gevinst i forhold til innsatsen. Går man all-inn kan man ende opp med å tape alt. Så det finnes absolutt en grense for hva som er "nok" penger til forskning og produktutvikling. Det er da elementær bedriftsøkonomi.

Når det gjelder plateindustriens forskere så er det vel ikke mye nytte de kan vise til utover en ny MTV video og andre markedsføringstriks. Hovveddelen av deres forskning går nok med til politiske bestikkelser og til advokater og pengeinnkrevere som skal finne nye måter å tjene penger på når produktene deres ikke lenger alene gjør nytten.

Jeg er uenig i at det er en del av befolkningens kultur. Hvis jeg lager en låt så er det mitt kunstneriske talent som har gått inn i låten, og uansett hvor mye du argumenterer for kollektivets rettigheter så er det en frivillig sak om du vil høre på låten min

Poenget er at når låter, tekster, taler, musikk etc. blir en del av befolkingens felles arv og så bør det ikke lenger være monopol på denne. Opphavet skal anerkjennes, men etter en tid bør eneretten falle bort. Slik er det jo i dag også, men fristen for dette er bare alt for lang.

Min overbevisning er at jeg burde kunne kreve en kompensasjon for at du bruker låten min, og at du er i din fulle rett til ikke å bruke låten min om du mener at betingelsene mine er for dårlige

Min overbevisning er at denne retten skal være tidsbegrenset. Det er ingen selvfølge at man personlig skal ha eierett til alle sine kulturell ytringer. Enerett er bare en statlig/lovmessig beskyttelse. Det er ingen selvfølge at denne skal vare evig.

Jeg ser i denne sammenhengen ikke forskjellen mellom fiskeboller og kunst. Noen har som sitt levebrød å lage dem.

Hvis du måtte betale royalties til Norsk Fiskerlafg hver gang du laget fiskemat på kjøkkenet eller serverte dette i selskap var vi omtrent i samme situasjon.


Som jeg har repetert ad infinitum så er det min mening at platebransjen er usmakelig og sannsynligvis irrasjonall i sin angst for å møte kundene på kundenes betingelser der kundene er (på nett). Dette kunne de ha gjort i 1996 og sannsynligvis tjent en bråte med penger. Men jeg mener at det er bransjens fulle rett å være imbesiler, på samme måte som det er vår rett å ikke kjøpe produktene deres.


Den har kun den retten fordi vi tillater det og tillegger dette større verdi enn forbrukerettigheter og personvern. Det trenger ikke være slik.

 

[Trane]

Platebransjens selvmord=>>Warner CEO: "We Were Wrong."

Stereophiles Wes Phillips bringer følgende gode nyheter fra en tale styreformann og CEO Edgar Bronfman i Warner Music Group ga til GSMA Mobile Asia Congress i november;

"And of course we were wrong. By standing still or moving at a glacial pace, we inadvertently went to war with consumers by denying them what they wanted and could otherwise find . . . and as a result, of course, consumers won."
.............................................................................

"Consumers buy what they value. And quite honestly, for the most part, you and we are not giving them what they value. And even when we do, it is almost always hard for them to access."

Om ikke annet så er det enn første innrømmelse av at de har valgt feil strategi.

 

[styx]

Aiai, takk for linken!

 

[Trane]

Og det fortsetter med gode nyheter;

November 25, 2007 — According to an article posted by The Financial Times November 20, Kim Bailey, the director general of the UK trade group Entertainment Retailers Association (ERA) is urging the music industry to drop digital rights management (DRM, saying that incompatible proprietary technologies, rather than preventing unlicensed copying, discourage sales of electronic files, "stifling growth and working against the consumer interest."

 

[styx]

Whee!

Interessant artikkel i Wired.

Morris insists there wasn’t a thing he or anyone else could have done differently. “There’s no one in the record company that’s a technologist,” Morris explains. “That’s a misconception writers make all the time, that the record industry missed this. They didn’t. They just didn’t know what to do. It’s like if you were suddenly asked to operate on your dog to remove his kidney. What would you do?”

Personally, I would hire a vet. But to Morris, even that wasn’t an option. “We didn’t know who to hire,” he says, becoming more agitated. “I wouldn’t be able to recognize a good technology person — anyone with a good bullshit story would have gotten past me.” Morris’ almost willful cluelessness is telling. “He wasn’t prepared for a business that was going to be so totally disrupted by technology,” says a longtime industry insider who has worked with Morris. “He just doesn’t have that kind of mind.”

 

[Gjestemedlem]

Et gledelig tilbakeslag for RIIA og IFPI og andre mafiavirsjomheter. EMI høvler støtten til deres torpedo- og utpressingsvirksomhet:

http://arstechnica.com/news.ars/post/20071128-report-emi-looking-to-slash-funding-for-riaa-ifpi.html

 

[Gjestemedlem]

http://www.itavisen.no/sak/498641/Pirate_Bay_får_musikkanbefaling/

"I natt oppdaterte The Pirate Bay sin musikktjeneste ved å integrere data fra den populære musikktjenesten Last.fm.

Hvis du ber om detaljert artistinformasjon på en torrentside vil du nå få opp en liste over kommende konserter, lignende musikk og en integrert Last.fm-spiller."

 

[Gjestemedlem]

Musikkmafiaen går nye veier for å indoktrinere de små til underkastelse og betalingsvilje:

 

[Soundproof]

Utrolig morsomt.

"Hurra! Nå har vi den originale CD-en, og booklet med sangtekster! Vekk med kopien!!!"

Siden de gjør et poeng av at gutta har funnet musikken på nettet, så er det vel sannsynlig at de også kan finne sangtekstene der? He-he!