Peace for our time..

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Talen Wilders skulle holdt…

Som vi så vidt fikk med oss forrige uke, det ble ikke mye oppstyret av det, ble den folkevalgte og drapstruede nederlandske politikeren Geert Wilders nektet innreise i Storbritannia. Han var invitert over for å holde tale, men ble altså nektet innreise. Ikke fordi han har truet noen på livet, ikke fordi han utgjør noen fare for noen, ikke fordi han har begått en forbrytelse, men fordi han bruker ytringsfriheten til å si sin hjertens mening. Man kan være enig eller uenig med meningene hans, men man kan ikke være uenig i at det er svært alvorlig at han ikke får si sin mening uten å trues på livet for det, og det er skandaløst at han nektes innreise til et annet EU-land.

Her er talen han skulle holdt..:

”Mine damer og herrer, jeg vil gerne takke mange gange. Tak fordi jeg måtte komme. Tak til Dem, Lord Pearson, og til Dem, Lady Cox, for fremvisningen af min film ”Fitna” og for Deres venlige invitation.

Mens andre ser den anden vej, forstår De Deres lands sande tradition, et land, hvor Deres flag står for frihed. Dette er ikke et hvilket som helst sted.
Dette er ikke blot en af Englands turistattraktioner. Dette er et helligt sted. Dette er alle parlamenters moder, og jeg føler mig ydmyg, når jeg står her og taler til Dem. Det var her i parlamentet, at Winston Churchill stod fast, det var her han advarede - op gennem 1930'erne - om farerne i horisonten. Det meste af tiden gjorde han det alene. I 1982 talte præsident Reagan til Underhuset. Det var en tale, som meget få mennesker brød sig om. Reagan formanede Vesten til at afvise kommunismen og til at forsvare friheden. Han introducerede en bestemt vending: »Ondskabens imperium«.

Reagans tale er blevet stående tilbage som en kraftig appel til at beskytte vore frihedsrettigheder. Jeg vil gerne citere fra denne tale: »Hvis historien lærer os noget, så er det, at selvpåførte vrangforestillinger om ubehagelige kendsgerninger er udtryk for dårskab. Hvad Reagan mente, var, at vi ikke kan undslippe historien. Vi kan ikke flygte fra de ideologier, der findes derude og venter på at ødelægge os. Det hjælper ikke at fornægte virkeligheden. Kommunismen havnede på historiens losseplads, præcis som Reagan forudsagde i sin tale i Underhuset dengang. Han levede længe nok til at se Berlinmuren falde, ligesom Churchill var vidne til nationalsocialismens sammenbrud.
I dag står jeg foran jer for at advare om en ny stor trussel. Truslen hedder islam. Den giver sig ud for at være en religion, men dens mål er særdeles verdslige: Verdensherredømmet, hellig krig, sharialovgivning og afslutningen på adskillelsen af kirke og stat, demokratiets endeligt.

Islam er ikke en religion, den er en politisk ideologi. Den kræver jeres respekt, men har ingen respekt for jer. Der findes muligvis moderate muslimer, men der er ikke nogen moderat islam. Islam vil aldrig forandre sig. Det vil den ikke, da den bygger på to piller, der er evige, to fundamentale trossætninger, der aldrig vil ændres, aldrig vil forsvinde.
For det første er der Koranen, Allahs egne ord, der er evigt uforanderlige, med ordrer, der skal eksekveres uafhængigt af tid og sted. Og for det andet er der al-insal al-kamil, den perfekte mand, Muhammed som rollemodel, hvis gerninger skal efterleves af alle muslimer. Og da Muhammed var en krigsherre og en erobrer, ved vi, hvad der venter os. Islam betyder underkastelse, og der kan derfor ikke være tvivl om dens mål. Det er givet på forhånd. Spørgsmålet er, om det britiske folk, med dets glorværdige fortid, længes efter denne underkastelse.

Vi ser islam vokse i styrke i Vesten med utrolig hast. Storbritannien har været vidne til en meget hurtig forøgelse af antallet af muslimer. Den muslimske befolkningsandel er vokset 10 gange hurtigere end det øvrige samfunds. Dette har lagt et enormt pres på det britiske samfund. Takket være britiske politikere, som har glemt alt om Winston Churchill, er englænderne i dag dem, der yder mindst modstand. De giver op. De bøjer sig.
Jeg vil gerne atter takke for at have fået tilladelse til at rejse tilDeres land. Jeg modtog et brev fra indenrigsministeren, der venligst ønskede at annullere invitationen til mig. Jeg ville være en trussel mod den samfundsmæssige harmoni og derfor mod den offentlige sikkerhed, stod der i brevet.

Et øjeblik frygtede jeg, at jeg ville blive nægtet adgang. Men jeg havde tillid til, at den britiske regering ikke ville ofre ytringsfriheden på grund af frygten for islam. Storbritannien er et frit land, og islam vil aldrig komme til at herske over Storbritannien, så jeg havde tillid til, at grænsekontrollen ville lade mig komme ind. Og når alt kommer til alt, så har De inviteret særere eksistenser end mig. For to år siden bød Underhuset Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh velkommen, og han havde forbindelser til Al Qaida. Han blev inviteret til Westminster af Lord Ahmed, som mødtes med ham i moskeen ved Regents Park tre uger tidligere.
Hr. Rideh, som er under mistanke for at være mellemmand med hensyn til finansiering af terrorgrupper, blev overrakt et sikkerhedsmærkat, da han skulle besøge parlamentet. Tja, hvis De giver denne mand adgang, så må en folkevalgt politiker fra et EU-land naturligvis også være velkommen.

Ved at lade mig tale her i dag viser De, at Churchills ånd stadig i høj grad er i live. Og De beviser, at Den Europæiske Union rent faktisk fungerer; borgernes bevægelsesfrihed er fortsat en grundpille i det europæiske projekt.
Men der er stadig meget arbejde, der skal gøres. Storbritannien ser ud til at være blevet et land regeret af frygt. Det er blevet et land, hvor embedsmænd aflyser kristne højtider for at tilfredsstille muslimer. Et land, hvor shariadomstole er blevet en del af det retslige system. Et land, hvor islamiske organisationer forlangte højtideligholdelsen af mindet om Holocaust standset. Et land, hvor en grundskole aflyser et krybbespil, fordi det falder sammen med en muslimsk højtid. Et land, hvor en skole fjerner ordene jul og påske fra deres kalender for ikke at støde muslimer. Et land, hvor en lærer straffer to elever, der ikke vil bede til Allah som en del af religionsundervisningen. Et land, hvor folkevalgte medlemmer af et byråd får besked om ikke at spise i dagtimerne ved byrådsmøder under ramadanen. Et land, som udmærker sig ved sit had til Israel, fortsat det eneste demokrati i Mellemøsten. Et land, hvis hovedstad er ved at blive til "Londonistan".

Jeg vil ikke selv kalde mig en fri mand. For fire og et halvt år siden mistede jeg min frihed. Jeg er under konstant bevogtning, en venlig hilsen fra dem, som foretrækker vold frem for diskussion.

Men for de venstreorienterede fanklubber af islam er dette ikke nok. De har påbegyndt en retslig proces imod mig. For tre uger siden beordrede appelretten i Amsterdam, at der skal påbegyndes en retssag imod mig, fordi jeg har lavet filmen "Fitna" og på grund af mine holdninger til islam. Jeg har begået det, George Orwell kaldte en tankeforbrydelse.
I har muligvis set mit navn på "Fitna"s rulletekster, men reelt er jeg ikke ansvarlig for filmen. Den blev snarere skabt for mig. Den er i virkeligheden produceret af muslimske ekstremister, af koranen og af selve islam. Hvis "Fitna" bliver anset for "hate speech", hvordan ville retten så bedømme koranen, med alle dens opfordringer til vold og had mod kvinder og jøder?
Churchill sammenlignede koranen med Hitlers "Mein Kampf". Jeg gjorde præcis det samme, og derfor bliver jeg retsforfulgt. Jeg spekulerer på, om Storbritannien nogensinde trak Churchill i retten. Appelrettens afgørelse og det brev, jeg modtog fra indenrigsministeren, udgør to store sejre for alle dem, som foragter ytringsfriheden. De udfører islams beskidte arbejde. Sharia ved stedfortræder.

Forskellene mellem på den ene side Saudi-Arabien og Jordan og på den anden side Holland og Storbritannien udviskes. Europa er hastigt på vej til at blive Eurabia. Dette er tilsyneladende den pris, vi må betale for masseindvandringen og for det multikulturelle projekt.

Mine damer og herrer, de dyrebareste af vore mange friheder er under angreb. Ytringsfriheden er ikke længere en selvskreven ting i Europa. Hvad vi tidligere anså for en indlysende bestanddel af vores eksistens, er i dag noget, vi må kæmpe for. Det er om dette, det gælder.

Hvorvidt jeg ender i fængsel eller ej er ikke afgørende. Spørgsmålet er: Vil ytringsfriheden blive sat bag tremmer? Vi er nødt til at forsvare ytringsfriheden. For mine forældres generation var ordet "London" synonymt med håb og frihed. Da mit land blev besat af nationalsocialisterne, indgød BBC os håb under det nazistiske tyranni. Millioner af mine landsmænd lyttede illegalt med. Ordene »Her er London« var et symbol på en bedre verden. Hvis bare de britiske, de canadiske og de amerikanske soldater ville komme os til undsætning. Hvad vil blive udsendt herfra om 40 år? Vil det stadig være »Her er London«? Eller vil det være »Her er Londonistan«?

Vil der være håb, eller vil det være værdierne fra Mekka og Medina? Vil Storbritannien tilbyde underkastelse eller udholdenhed? Frihed eller slaveri? Valget er vores. Mine damer og herrer. Vi vil aldrig undskylde, at vi vil være frie. Vi vil aldrig give op. Vi vil aldrig overgive os. Friheden må sejre, og friheden vil sejre. Jeg takker endnu engang.”


Det er vel bare en ting å si: Peace for our time!!
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
Fysj så rasistiske dere er, Kompo og Øivind !!

Nå må dere huske at Islam er fredens religion, og dere overser glatt det faktum at det store flertall av muslimer er moderate muslimer som ikke på noen måte ønsker andre noe ondt!

Ja noen av dere her på HFS har kanskje sett Otto Jespersens figur "Nazi Jens". Denne karakteren er ment å vise oss at det store flertall av nazister var snille hyggelige mennesker som slett ikke ville andre noe vondt, de hadde til og med omtanke for småfugler! Ja det med jødene var jo litt dumt ( med tanke på det jødene i Israel har gjort mot de snille palestinerne var det kanskje ikke helt ufortjent likevel? ) men i det store og hele var de snille de fleste av dem. Akkurat som muslimer flest er hyggelige mennesker som tenker på småfuglene. De er i det store og hele snille folk, jo det med å drepe homofile er jo kanskje litt voldsomt, men herregud, det er da ikke så mange av oss som er homofile?? Så hva er det egentlig å sutre over? Kanskje muslimene klarer å få togene på Østlandet til å gå i rute? Ja slik noen andre klarte å få togene i Tyskland til å gå på rute i Tyskland på 30 tallet?

Nei slutt nå å bråke med disse muslimene og stopp hijabgnålet, sett dere heller foran TV'n slik at dere får med dere siste episode av Hotell Cæsar!

Slik: Da kan "the usual suspects" sitte uforstyrret med sine gode drikkevarer på fredagskvelden uten å måtte svare på Kompos arge utspill. Jeg har svart for dem!
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
HVOR BLE DET AV ØIVIND SITT INNLEGG??
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.604
Antall liker
9
Det er vel etterhvert blitt kjent at 90 % av gode Dagbla-lesere ikke ønsket polijab.

Det er ikke usannsynlig at de samme 90 heller ikke er interesserte å bli overkjørt på andre områder heller.

Kanskje har manetene i regjeringen fått seg noe å tenke på? Kanskje lever de i en boble, avsondret fra vanlige folk?

Sitat VG: Storberget har politisk teft som en utstoppet hamster. Jeg blir ikke provosert av den uttalelsen akkurat.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.604
Antall liker
9
ErosLoveking skrev:
Kompo er jo like god på www.document.no som oddgeir. Førr et team.

Hans og Hege, hva skulle vi ikke gjort uten.............
Vi kunne jo endt opp med marthe og trude. Solid og etterrettelig journalistikk. 8)
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.916
Sted
Oslo
oddgeir skrev:
ErosLoveking skrev:
Kompo er jo like god på www.document.no som oddgeir. Førr et team.

Hans og Hege, hva skulle vi ikke gjort uten.............
Vi kunne jo endt opp med marthe og trude. Solid og etterrettelig journalistikk. 8)
Hvem hadde så du vært , Marthe eller Trude?

Og du vet forresten at jeg og Hege har vært kollegaer?
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
ErosLoveking skrev:
Kompo er jo like god på www.document.no som oddgeir. Førr et team.

Hans og Hege, hva skulle vi ikke gjort uten.............
Nei da hadde vi vel måttet nøye oss med kjendisnyhetene til tabloidavisene…
Hadde nok sovet bedre da, en stund til..

Og saken, har du noen kommentar til den?
Eller er det ikke noe som opptar deg?
Du foretrekker å ro?
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.916
Sted
Oslo
Komponenten skrev:
ErosLoveking skrev:
Kompo er jo like god på www.document.no som oddgeir. Førr et team.

Hans og Hege, hva skulle vi ikke gjort uten.............
Nei da hadde vi vel måttet nøye oss med kjendisnyhetene til tabloidavisene…
Hadde nok sovet bedre da, en stund til..

Og saken, har du noen kommentar til den?
Eller er det ikke noe som opptar deg?
Du foretrekker å ro?
Mellom oss to så er jeg temmelig "bored" ja. Er nok ikke alene om det.
Dere for kose dere videre.

Hadde du forresten lest bladet jeg jobber i, så ville du sett at ditt tilnærmede "alter ego" har klippekort på innlegg der.
 
Ø

ØivindJ

Gjest
The road to hell is most definitely paved with good intentions.
 
S

Slubbert

Gjest
Selvsagt er det latterlig at Geert Wilders skal nektes innreisetillatelse i England, akkurat som det er latterlig at David Irving skal dømmes til fengsel for å være en historieløs nazisympatisør og holocaust-fornekter. Begge er idioter med menneskefiendtlige holdninger og i begge tilfeller har forbud og rettighetsovertramp gitt dem økt sympati. Ytrings- og meningsfriheten bør være absolutt og uten unntak, når man bruker tvangsmidler for å begrense den vil det konsekvent gi ytrerne av skrudde meninger økt tilslutning. Men samfunnet flommer over av meningsløse forbud og reguleringer samt hjernedøde politikere, hva er nytt?
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
ErosLoveking skrev:
Komponenten skrev:
ErosLoveking skrev:
Kompo er jo like god på www.document.no som oddgeir. Førr et team.

Hans og Hege, hva skulle vi ikke gjort uten.............
Nei da hadde vi vel måttet nøye oss med kjendisnyhetene til tabloidavisene…
Hadde nok sovet bedre da, en stund til..

Og saken, har du noen kommentar til den?
Eller er det ikke noe som opptar deg?
Du foretrekker å ro?
Mellom oss to så er jeg temmelig "bored" ja. Er nok ikke alene om det.
Dere for kose dere videre.

Hadde du forresten lest bladet jeg jobber i, så ville du sett at ditt tilnærmede "alter ego" har klippekort på innlegg der.

Du er bored.
Hva er det som kjeder deg så fryktelig?
Er det overgrep eller er det at noen er så ufine at de snakker om det?

Det er egentlig ganske utrolig, men dessverre ikke uventet, at folk ikke bryr seg om dette.
Det er jo melodi grand prix å forholde seg til, man må få med seg Norge rundt må vite, og tenk om man skulle gått glipp av en episode av Hotell Cæsar mens man var opptatt av å bry seg om slike uviktige ting.

Det som kjeder meg er dumheten, selvopptattheten, naiviteten, uvitenheten, idiotien, historieløsheten.

Kan du forsvare det som er skjedd?
Er det forståelig eller akseptabelt fordi det er en person du misliker?

Er det ikke bittelitt absurd at en person fra et annet EU-land ikke slipper inn i England, ikke fordi HAN har gjort noe galt, men fordi han fokuserer på andre som gjør noe alvorlig galt?
Er det ikke litt betenkelig at grunnen til å ikke slippe ham inn er redsel for bråk og oppstyr, ikke av HAN, men av en stor mengde rabiate borgere man har pådratt seg og som man ikke stoler på eller føler man kan kontrollere, og derfor er livredde for at vil bli så opphisset at man ikke kan ta sjansen på at det skal skje?

Hva blir det neste man vil stoppe for en smule fred, en liten stund til?
For det vil bli en neste gang, og en gang til etter der og etter der, det stopper ikke med dette.

Jeg leser faktisk Dagbladet på nett, det er den avisen jeg leser mest på nett, det er den avisen jeg på mange måter foretrekker, mye fordi de lar leserne komme til orde. Skriver en av journalistene en horribel artikkel lar man i alle fall ofte leserne få kommentere dette, og man ser jo ganske ofte hvor utrolig annerledes leserne ser på saken enn Dagbladet selv gjør, eller deres skribenter gjør.

Det skal Dagbladet ha skryt for, og jeg ser jo et 95%av leserne deres svært ofte er enig med meg, så sånn sett kan jeg forstå at du er en smule bored, men hva med å tenke over saken og la den synke inn, hva er det som får så mange så opprørt? Har du noensinne tenkt over det?

Jeg forstår jo at det må være trist å jobbe i aviser som har stadig synkende opplagstall, men synes det er rart at ikke avisene går mer i seg selv og spør seg om de overhode er på linje med sine lesere.
For mange aviser er dessverre behovet for å bedrive propaganda av og til større enn å informere, det tror jeg nok mange lesere er lei av nå. Aftenposten er på mange måter verre enn Dagbladet, og VG er og blir lavmål. Man har faktisk ikke en stor seriøs avis og forholde seg til i dette landet, synd , men sånn er det.

At Hege Storhaug slipper til er jo en pluss, men det skulle jo egentlig bare mangle, litt nyanse trenger avisen deres, og skulle man (som Aftenposten ofte gjør) ikke slippe til velformulerte innlegg fra den personen i Norge som ofte er best informert og har mest kunnskap om en masse saker, hva i all verden skulle man heller ha publisert da?

Jeg har satt min fot i England for siste gang, og oppfordrer andre til å boikotte dette landet.
De kan steke i sitt eget fett, de har valgt det selv.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
Komponenten skrev:
De kan steke i sitt eget fett, de har valgt det selv.
Det er kanskje det de gjør allerede, det engelske kjøkkenet er som kjent ikke mye å skryte av! ;)

Men du må ikke glemme det Kompo at i dagens samfunn klarer de fleste "så inderlig godt å tåle den urett som ikke rammer dem selv"!
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
Pink_Panther skrev:
http://www.fvn.no/nyheter/utenriks/article649970.ece

Ooops, jeg glemte meg, denne karen har jo ikke kommet med muslimhets, da er det kanskje greit.
Nei Pinky det er fan ikke greit!!

Jeg gidder ikke dreie denne saken inn på et homospor, ei heller gidder jeg ( i denne tråden ) ikke diskutere substans i denne gærninges meninger, men la oss være enige om at meninger bør bekjempes med meninger. Uavhengeig av om de er homofile, muslimer, nazister eller kabelfantaster!
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Det er kritikkverdig hvis ikke ekstremister som Geert Wilders, David Irving og Fred Phelps får reise rundt og agitere sin aganda. Men i dagens samfunn er det ikke lenger nødvendig å fysisk stå på en såpekasse og gaule hvis man vil lage litt leven. Wilders har jo vist å bruke dagens kommunikasjonsmuligheter på en effektiv måte. Selv Goebbels ville nok fått en tåre i øyekroken.

Wilders har nok oppnådd mye mer publisitet ved å bli nektet innreise som han ville ha fått ved å holde et foredrag for en håndfull likesinnede i Englands politiske kjeller. Så jeg vil nok tro at man har gjort ham en kjempetjeneste ved å lage slik ufortjent oppmerksomhet rundt ham.

Bedre å la slike folk få snakke fra seg. Å prøve å undertrykke meninger med makt skaper bare et unødvendig trykk.. bedre å la ham blåse seg opp og la luften gå ut av ballongen når folk går lei av slik hatefull propaganda.

Man de får også være forberedet på at det kan komme en animert folkemasse og hate dem tilbake, og ikke forvente å kunne gjemme seg i skjørtene på mor når det bråket de ønsker å stelle i stand kommer. :-\
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
Gjestemedlem skrev:
Det er kritikkverdig hvis ikke ekstremister som..........

Går ut fra Deph, at du er klar over et enkle faktum at før krigen var det mange som så på Churchill som en hatefull ekstrem krigshisser også??

Men det er "noe enklere" å innha de "korrekte" synspunktene når fasiten er kjent, ikke sant?

Men til saken, ja jeg ønsker at alle uansett hvor hatefulle de er skal få komme ut med sitt budskap! Det er mye bedre at de sier det høyt silk at vi vet hvem de er og hva de står for. Først da kan demokratiet ha en fair sjanse til å forsvare seg mot ekstremistene.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
Gjestemedlem skrev:
Man de får også være forberedet på at det kan komme en animert folkemasse og hate dem tilbake, og ikke forvente å kunne gjemme seg i skjørtene på mor når det bråket de ønsker å stelle i stand kommer. :-\
Gjelder dette bare Geert Wilders og hans like? At de må være forberedt på å møte en "animert folkemasse"?
Eller gjelder det også de hatefulle imamene og andre, på den siden av debatten? De som ønkser å ødelegge det demokratiske samfunnet våre forfedre/mødre møysommelig har bygget? Eller skal disse være forskånet fra å kjenne "folkets raseri"?

Jeg synes på en måte at det blir feil hvis kun den ene parten skal få "gjemme seg i skjørtene til mor".
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Spiralis skrev:
Gjestemedlem skrev:
Det er kritikkverdig hvis ikke ekstremister som..........
Går ut fra Deph, at du er klar over et enkle faktum at før krigen var det mange som så på Churchill som en hatefull ekstrem krigshisser også??
Jo... og krig ble det jo. Er det et slik scenario man ønsker å gjenskape? Det er nok av religiøse fantaster som ønsker seg den store religionskrigen som skal ende med armageddon, dommedag og Jesu tilbakekomst. De er også å finne blandt heiagjengen til Wilders.



Men til saken, ja jeg ønsker at alle uansett hvor hatefulle de er skal få komme ut med sitt budskap! Det er mye bedre at de sier det høyt silk at vi vet hvem de er og hva de står for. Først da kan demokratiet ha en fair sjanse til å forsvare seg mot ekstremistene.
Helt sant, politiske og religiøse ekstremister er mye farligere når de får operere i det skjulte.

Men ytringsfriheten, selv hvor høyt man skatter den er heller ikke den eneste rettigheten i samfunnet. Noen ganger kommer den i konflikt med andre lover, som f.eks. ved å oppfordre til straffbare handliger, og da må den vike. Så den er ikke absolutt.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Spiralis skrev:
Gjelder dette bare Geert Wilders og hans like? At de må være forberedt på å møte en "animert folkemasse"?
Eller gjelder det også de hatefulle imamene og andre, på den siden av debatten? De som ønkser å ødelegge det demokratiske samfunnet våre forfedre/mødre møysommelig har bygget? Eller skal disse være forskånet fra å kjenne "folkets raseri"?

Jeg synes på en måte at det blir feil hvis kun den ene parten skal få "gjemme seg i skjørtene til mor".
Nei, ingen grunn til å behandle hatefulle imamer eller pastorer på en måte enn Wilders. Linken til Pink_Panther viser at de samme reglene gjelder for dem også.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Pink_Panther skrev:
http://www.fvn.no/nyheter/utenriks/article649970.ece

Ooops, jeg glemte meg, denne karen har jo ikke kommet med muslimhets, da er det kanskje greit.

Dette viser jo nettopp det totalt absurde i denne saken, for muslimer som ønsker livet av homofile nektes meg bekjent ikke innreise noe sted, her til lands belønnes de at på til med statsstøtte, ingen krever at de skal ta avstand fra slike perverse holdninger.



Er det Wilders som er ekstremist, eller er det de som lager filmene han bare setter sammen som er ekstremister? Snakk om å rette baker for smed.
Han kaller en pervers ideologi ved sitt rette navn, og det gjør ham til ekstremist?
Eller er det ikke ekstremt lenger å ønske liv av homofile, konvertitter, løsaktige kvinner og lignende søppel? Er det bare i mitt forvirrede hode at dette blir en smule feil?
Og hva er det Wilders sier som gjør han til ekstremist, hva har han konkret sagt som er ekstremistisk?
Ikke har jeg hørt noe horribelt, har dere?


Ayaan Hirsi Ali er vel ekstremist hun og etter deres mening, for det er ikke de med de ekstreme meningene som er ekstremister i 2009, men de som kritiserer dem.

Problemet er ikke å la Wilders få si sin mening, det kan vi her i vesten fint leve med, om ikke galskapen totalt har tatt overhånd, og det kan man jo oftere og oftere ledes til å tro. Problemet er at de nekter ham det av frykt, ikke for hans liv, for han er allerede ute og kjøre der, men fordi vi frykter de voldelige reaksjonene vi innerst inne vet at de virkelige ekstremistene vil kunne begå, som kan ramme oss, og da er det liksom ikke så greit lenger.

Verden vil bedras, og vi har ingenting lært av historien.
Oppdager man ikke faren engang når man ser den rett inn i hvitøyet, da er det faktisk ikke håp.

Som du ser eksempler på her Spiralis, så våkner de ikke selv når ekstremister kommer frem med sitt hatefulle budskap i det fri, man lukker bare øynene for det og definere seg en annen fiende, en som er mye lettere å hate, og en som ikke har feil farge. For det er ikke islam som er feil, feilen er som alltid vår egen.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Gjestemedlem skrev:
Spiralis skrev:
Gjestemedlem skrev:
Det er kritikkverdig hvis ikke ekstremister som..........
Går ut fra Deph, at du er klar over et enkle faktum at før krigen var det mange som så på Churchill som en hatefull ekstrem krigshisser også??
Jo... og krig ble det jo. Er det et slik scenario man ønsker å gjenskape? Det er nok av religiøse fantaster som ønsker seg den store religionskrigen som skal ende med armageddon, dommedag og Jesu tilbakekomst. De er også å finne blandt heiagjengen til Wilders.



Men til saken, ja jeg ønsker at alle uansett hvor hatefulle de er skal få komme ut med sitt budskap! Det er mye bedre at de sier det høyt silk at vi vet hvem de er og hva de står for. Først da kan demokratiet ha en fair sjanse til å forsvare seg mot ekstremistene.
Helt sant, politiske og religiøse ekstremister er mye farligere når de får operere i det skjulte.

Men ytringsfriheten, selv hvor høyt man skatter den er heller ikke den eneste rettigheten i samfunnet. Noen ganger kommer den i konflikt med andre lover, som f.eks. ved å oppfordre til straffbare handliger, og da må den vike. Så den er ikke absolutt.
Ja krig ble det jaggu, fordi de der obstanasige, fordømte engelskmennene ikke kunne gi seg og innordne seg. Men de har lært, samme tabben skal de jaggu ikke gjøre en gang til..
Fred skal det bli, for enhver pris.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
ingen krever at de skal ta avstand fra slike perverse holdninger.
Igjen denne absurde ideen om at fok skal måtte "ta avstand" fra all verdens syke handlinger og påstander. Folk får stå til ansvar for sine egne handlinger og uttalelser og ikke tas til inntekt for noen andres intil de har aktivt gått ut og "tatt avstand" fra dem.

Når tok du sist offentlig avstand fra kanibalisme eller heksebrenning og å silte bena av edderkopper Komponenten? jeg kan ikke huske å ha sett det i allefall, så intil du offentlig tar avstand i fra slik praksis så regner jeg deg herved som en tilhenger av slikt!

.. og jeg kan gjøre listen lang og kjedelig hvis jeg vil. :-\
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.604
Antall liker
9
Gjestemedlem skrev:
Jo... og krig ble det jo. Er det et slik scenario man ønsker å gjenskape?
Kritiserer du Churchill og engelskmennene fordi de forsvarte seg under 2. verdenskrig?

Du er totalt ute å kjøre av og til. Noen må stikke hull i boblen du lever i.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Gjestemedlem skrev:
Komponenten skrev:
ingen krever at de skal ta avstand fra slike perverse holdninger.
Igjen denne absurde ideen om at fok skal måtte "ta avstand" fra all verdens syke handlinger og påstander. Folk får stå til ansvar for sine egne handlinger og uttalelser og ikke tas til inntekt for noen andres intil de har aktivt gått ut og "tatt avstand" fra dem.

Når tok du sist offentlig avstand fra kanibalisme eller heksebrenning og å silte bena av edderkopper Komponenten? jeg kan ikke huske å ha sett det i allefall, så intil du offentlig tar avstand i fra slik praksis så regner jeg deg herved som en tilhenger av slikt!

.. og jeg kan gjøre listen lang og kjedelig hvis jeg vil. :-\
Spør du lederne for islamsk råd i Norge om de støtter drap på homofile og de ikke kan si nei til det, bør de da miste statstøtten som man truer med overfor organisasjoner som ikke er enig i at homofile skal likestilles?
DET er problemstillingen her.
Skal man gi Vigrid statstøtte, og om ikke, hvorfor det?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
Spør du lederne for islamsk råd i Norge om de støtter drap på homofile og de ikke kan si nei til det, bør de da miste statstøtten som man truer med overfor organisasjoner som ikke er enig i at homofile skal likestilles?
DET er problemstillingen her.
Skal man gi Vigrid statstøtte, og om ikke, hvorfor det?
Enig med det. Ingen grunn til å gi statsstøtte til religiøse organisasjoner! Silk praksis burde opphøre så snart det lar seg praktisk gjennomføre.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
oddgeir skrev:
Gjestemedlem skrev:
Jo... og krig ble det jo. Er det et slik scenario man ønsker å gjenskape?
Kritiserer du Churchill og engelskmennene fordi de forsvarte seg under 2. verdenskrig?

Du er totalt ute å kjøre av og til. Noen må stikke hull i boblen du lever i.
At vi en gang hadde en stor krig i Europa er ingen god grunn til å ønske en ny Oddgeir. Nasjonalismen, høyreekstremismen, ideen om den rene kultur og hatet mot befolkningsgrupper var det som fikk altfor fritt spillerom på 30-tallet. Vi ser det samme i dag, men nå er det ikke Der Ewige Jude som er problemet men Der Ewige Muslim. Det er like stygt fremdeles.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
Verden vil bedras, og vi har ingenting lært av historien.
Oppdager man ikke faren engang når man ser den rett inn i hvitøyet, da er det faktisk ikke håp.
Sant nok.

En liten historieleksjon er vel på din plass.

Her er forløperen og inspirasjonskilden til 'Fitna':

http://video.google.com/videoplay?docid=-5849499994484879153&ei=X_qfSaieBpSm2gK4pbiODg&q=der+ewige+jude

Litt annen tid og annet visuelt uttrykk, men ellers ganske lik i virkemidler og opinionsdannelse.

Se den filmen jeg linker til, det er et viktig historisk dokument.
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.089
Antall liker
6
Gjestemedlem skrev:
oddgeir skrev:
Gjestemedlem skrev:
Jo... og krig ble det jo. Er det et slik scenario man ønsker å gjenskape?
Kritiserer du Churchill og engelskmennene fordi de forsvarte seg under 2. verdenskrig?

Du er totalt ute å kjøre av og til. Noen må stikke hull i boblen du lever i.
At vi en gang hadde en stor krig i Europa er ingen god grunn til å ønske en ny Oddgeir. Nasjonalismen, høyreekstremismen, ideen om den rene kultur og hatet mot befolkningsgrupper var det som fikk altfor fritt spillerom på 30-tallet. Vi ser det samme i dag, men nå er det ikke Der Ewige Jude som er problemet men Der Ewige Muslim. Det er like stygt fremdeles.

Det er så stor forskjell mellom jødeforfølgelsen og dagens legitime islamkritikk at jeg ikke kan forstå at NOEN kan nevne det i samme åndedrag, det viser tvert imot at man ingenting har lært av historien.

Hva hadde jødene gjort, hvem hadde de ønsket å drepe, hvem truet de, hvem brukte de vold mot?
Det var ikke deres religion som var problemet, det var deres rase, i dag er det tvert imot ikke muslimer, det er heller ingen rase, men en ideologi, som nazismen var det, som er problemet. Man kan velge om man vil støtte denne ideologien, men støtter man den så må man tåle berettiget kritikk.

Islam kan sies å være dagens nazisme, muslimene kan ikke sies å være dagens jøder. Dagens jøder er dagens jøder, og vi kan føye til homofile, konvertitter og en god del undertrykte kvinner.

Du må da kunne se det store skillet mellom å kritisere en ideologi og å ønske å utrydde et folkeslag for sine gener, om ikke er det ikke håp, da gir jeg opp.
 
S

Slubbert

Gjest
Komponenten skrev:
Det er så stor forskjell mellom jødeforfølgelsen og dagens legitime islamkritikk at jeg ikke kan forstå at NOEN kan nevne det i samme åndedrag...
Foreløbig. Når agitører og "fear-mongers" (i mangel på et godt norsk ord) får skremt opp majoriteten nok så kan det bli mye av det samme om en stund. Det rumler i folkedypet, minoritetenes rettigheter kommer under økt press, det er bare å lese kommentarfeltet på Dagbladet for å få et innblikk i totalitarismen som brygger.

Hva hadde jødene gjort, hvem hadde de ønsket å drepe, hvem truet de, hvem brukte de vold mot?
Zionistene på 20-, 30- og 40-tallet brukte utstrakt geriliataktikk som mange andre nasjonalist- og separatistbevegelser. Et søk på Irgun og Lehi kan sikkert frembringe en liste, Al Quaida er langt fra unikt i historisk sammenheng.

Islam kan sies å være dagens nazisme...
Det er vås, iallefall i europeisk sammenheng. Nazismen ble legemgjøringen av de strømninger som rådet blant majoriteten fra midten av 1800-tallet og frem til andre verdenskrig. Det var folkets raseri og frustrasjon rendyrket til det ekstreme.

...muslimene kan ikke sies å være dagens jøder.
Om tyve år er det ikke usannsynlig at de kan sies å være det. Iallefall hvis politikere fortsetter å være lemfeldige i sin omgang med prinsipper og rettigheter, samt at agitører som Geert Wilders for økt medvind i sin provokatørvirksomhet.

Du må da kunne se det store skillet mellom å kritisere en ideologi og å ønske å utrydde et folkeslag for sine gener, om ikke er det ikke håp, da gir jeg opp.
Hvis man ikke ser forskjell på å kritisere en ideologi og å agitere og nøre opp under strømninger som tilslutter sterk undertrykkelse av minoriteter og undergraving av rettsstatens prinsipper om individuell behandling og individuelle rettigheter så er det ikke håp nei. Men jeg tror ikke du gir opp av den grunn.
 

Spiralis

Æresmedlem
Ble medlem
13.03.2005
Innlegg
19.540
Antall liker
7.862
Torget vurderinger
0
Gjestemedlem skrev:
Men ytringsfriheten, selv hvor høyt man skatter den er heller ikke den eneste rettigheten i samfunnet. Noen ganger kommer den i konflikt med andre lover, som f.eks. ved å oppfordre til straffbare handliger, og da må den vike. Så den er ikke absolutt.
Jo den kan godt være absolutt. De kan så gjerne få benytte ytringsfriheten til å oppfordre til straffbare handlinger. Ingen skal nekte dem det synes jeg. Men selvsagt hvis de gjør noe ulovlig (oppfordrer til straffbar handling) må de jo straffes for den ulovlige handlingen. Det må være mulig å se dette adskillt som to selvstendige saker?

Sak 1: Han sier noe, Lovlig!

Sak 2: Han oppfordrer til ulovligheter, kast'n i fengsel!!
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Komponenten skrev:
Det er så stor forskjell mellom jødeforfølgelsen og dagens legitime islamkritikk at jeg ikke kan forstå at NOEN kan nevne det i samme åndedrag, det viser tvert imot at man ingenting har lært av historien.

Hva hadde jødene gjort, hvem hadde de ønsket å drepe, hvem truet de, hvem brukte de vold mot?
Jeg noterer meg at din hovedinnvendig går på hvem av dem som gjør seg fortjent til slike kampanjer og hvem som ikke gjør det.



Det var ikke deres religion som var problemet, det var deres rase, i dag er det tvert imot ikke muslimer, det er heller ingen rase, men en ideologi, som nazismen var det, som er problemet. Man kan velge om man vil støtte denne ideologien, men støtter man den så må man tåle berettiget kritikk.
Jeg får inntrykk av at det stort sett holder å komme fra feil land eller verdensdel, gå med feil klær, eller ha besteforeldre eller oldeforeldre som ikke er ren og intergret nok til å være en av OSS og ikke en av DEM.

i dag er det tvert imot ikke muslimer, det er heller ingen rase, men en ideologi
Viser ikke formuleringen du har valgt her at du ikke er i stand til å skille dette? At 'muslimer' er definert som en ideologi og ikke som mennesker med en bestemt religiøs tro eller overbevisning og derfor skal være fritt vilt for å jaktes på i yttringsfrihetens navn..


Du må da kunne se det store skillet mellom å kritisere en ideologi og å ønske å utrydde et folkeslag for sine gener, om ikke er det ikke håp, da gir jeg opp.
Det er en forskjell på å være motstander av en ideologi og en befolkningsgruppe ja. Genetikken i dette har du selv brakt på banen ved å snakke om 3. generasjons innvandrere eller vil klassifisere pakistanere og somaliere som uøskede faremomenter i samfunnet. Når debatten hander seg om hvor fort disse formerer seg og andre demografiske bekymringer er det heller ikke en ideologi vi snakker om men folk, mennesker.

Det handler heller ikke om noen skal utryddes eller ikke. Det tok mange mange år i Tyskland før det tok slike uhyrlige former. Det blir stygt lenge lenge før det kommer til dette nivået.

Jeg er også motstander av Islam og dens innflytelse i samfunnet, men folk som Wilders er minst like farlige og usympatiske som den verste mullah.
 
Topp Bunn