Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Gjestemedlem]

Jeg tror ikke du har tatt poenget mitt.

Å lete etter sporemerker på dinosaurfossiler?

 

[vredensgnag]

Et kort spørsmål:
Hvis monsterbølger har ingenting med telepatiske krefter, varme hender og aliens å gjøre, hvorfor nevner du i det hele tatt da dette?

Det skal vi ikke være så sikre på.

Vi har hatt en betydelig økning i antall dramatiske stormer, oversvømmelser og andre alvorlige værfenomener. Tilsvarende har det vært en økning i jordskjelv og disses styrke, tsunamier og jordskred. Og vi har global oppvarming å slite med, noe som tydelig påvirker klima.

Hva om dette er direkte koblet til fremveksten av New Age, alternative livsstiler, aliendekor på kornåkre, massasje og chanting? Bare se på Møyseths artikkel litt lenger oppe, med referat etter et TV-program fra "Den andre siden." Dette utbrer seg på foruroligende vis.
Kan det være slik at all denne aktiviteten har direkte negativ innvirkning på livsforholdene på jorden?

Jeg ser en sammenheng! Gaia er sur på alle disse som ønsker å sitte på fanget hennes.
Og var jeg henne ville jeg blitt skitsur på illustrasjoner som denne. (Som du kan se prøver illustratøren å vise hvordan monsterbølger blir til.)

Er vel få ting som er mer lattervekkende en Gaia-illustrasjoner:

http://www.google.no/search?q=gaia&...source=og&sa=N&hl=en&tab=wi&biw=1214&bih=1072

 

[HC]

Nå er gamle sjømannsskrøner blitt til virkelighet.
Monsterbølgene er nå dokumentert. Gauss-teorien er nå motbevist.

Nå var det vel ingen som påsto at monsterbølger var et resultat av mystiske snåsakrefter eller lignende?

Så den sammenligningen er ikke akkurat av de mest overbevisende jeg har hørt.

Poenget mitt var at skulle man støtte seg til kjente teorier og utregningsmodeller, så skulle en slik bølge oppstå hvert 10 000 år eller deromkring (som asbjørn nevnte), ikke at fulle sjømenn "både her og der" hadde observert sånne bølger. Da hadde Deph vært snar med å kaste beretningene i kurven for gode snåsamannhistorier.

Analogien din er ikke god. Det er ikke bare at sjømenn har observert bølgene, man har i tillegg nøyaktige og verifiserbare målinger som beviser at bølgene faktisk har eksistert. Det er den verifiserbare delen jeg, Deph og andre etterlyser vedr. diverse historier rundt det "overnaturlige".

 

[oddgeir]

Vi har hatt en betydelig økning i antall dramatiske stormer, oversvømmelser og andre alvorlige værfenomener. Tilsvarende har det vært en økning i jordskjelv og disses styrke, tsunamier og jordskred. Og vi har global oppvarming å slite med, noe som tydelig påvirker klima.

We still haven’t seen anything credible from the millions of extra electronic eyes and ears out there, and people still marvel over old grainy images. You’d think if they were on the increase, we’d know about it. ;-)

http://wattsupwiththat.com/2011/04/19/why-it-seems-that-severe-weather-is-getting-worse-when-the-data-shows-otherwise-a-historical-perspective/

 

[Asbjørn]

Jeg likte avslutningen, tar med et par setninger ekstra her:

While our world has seen the explosion of TV news networks, Internet News websites. personal cameras and recording technology, smartphones with cameras, and the ability to submit a photo or movie or live video feed virtually anywhere, anytime, giving us reporting of weather and disaster instantly on the scene, where tornadoes live on TV is becoming a ho-hum event, there’s one set of elusive phenomena that still hasn’t seen an increase in credible reporting and documentation:

UFO’s, Loch Ness monster, and Bigfoot.

We still haven’t seen anything credible from the millions of extra electronic eyes and ears out there, and people still marvel over old grainy images. You’d think if they were on the increase, we’d know about it. ;-)

Det har forresten ikke vært noen voldsom økning i antall jordskjelv heller, bare et økt antall seismografer som tilsammen detekterer flere og flere små rystelser. Her er deteksjonene fra USGS:

 

[vredensgnag]

Watts up with that var ledende vektor ved siden av The Daily Telegraph bak den kjøpte og betalte Climategate "avsløringen" ...

Jeg kan også være skeptiker. ;D


Involvement in the Climatic Research Unit email controversy

See also: Climatic Research Unit email controversy
In late 2009, an archive containing emails and other documents from the Climate Research Unit of the University of East Anglia was leaked to the public. The Guardian reported that WUWT was one of three blogs "sent links to the cache of CRU leaked material, via anonymous servers, on the same day, Tuesday 17 November".[10] On the morning of 17 November 2009 (California time), a link was posted anonymously on WUWT to a Russian server containing the CRU emails and documents. Charles Rotter, a moderator for WUWT, noticed the link and notified Watts. Rotter made a CD copy of the files which he gave to Steve Mosher to analyze. Mosher called some of the individuals named in the emails and confirmed that the emails were genuine. Mosher began posting the contents of the emails on other blogs, including Climate Audit. Shortly thereafter, still on 17 November, Watts gave Rotter permission to post the emails and files on WUWT. Because of WUWT's high traffic count, according to Fred Pearce of the Guardian, this was the catalyst which broke the story to the media.[11]
In an interview with the Financial Times, Watts reported that his blog had become "busier than ever" after the incident and that traffic to the site had tripled. According to the same article, the total number of hits on the site since its launch had topped 37 million.[1][12] In his blog for the Daily Telegraph, James Delingpole wrote that "Climategate", a term often used in the popular press to describe the controversy, was originally coined by a commenter in a post on WUWT.[13]
[edit]

 

[Honkey-Chateau]

Hva angår været, har vi jo mange indikasjoner på at det er "mer" av det, mens jordskjelv ikke ser ut til å være økende.
Litt spennende dette med UFO og andre mer eller mindre "overnaturlige" fenomener; Watsupwithat ser ut til å mene at vi ikke har hatt et økende antall observasjoner, men de har visst glemt å sjekke Youtube der sånt legges ut. CA 485 000 treff på UFO er vel litt mer enn de titalls bilder vi har fra 60-tallet, eller?
Spøkelser er det ikke like mange av som UFO'er faktisk, eller så er det mørket som forhindrer filming, hva vet jeg, kun 376 000 treff der.
Og jeg betviler at Wattsupwithat har giddet bry seg med å sjekke eventuelle verifiseringer av disse filmene.

Honkey

 

[audionut]

Nå er gamle sjømannsskrøner blitt til virkelighet.
Monsterbølgene er nå dokumentert. Gauss-teorien er nå motbevist.

Hadde vi diskutert dette for 5 år siden hadde nok min morfars beretning om "bølger høye som fjell" blitt puttet i bås sammens med eventyrfortellinger om nisser, tusser og troll fra Deph og co.

http://www.forskning.no/artikler/2011/februar/277809

Monsterbølger (såkalte rouge waves) er et velkjent fenomen, og hvordan de dannes er vitenskaplig forklart. Har ingenting med telepatiske krefter, varme hender eller aliens å gjøre.
En annen ting er at slike bølger forekommer sjeldent, og at mange sjømenn liker å kalle en vanlig stor bølge for en monsterbølge.
Om morfaren din er en skrøner aner jeg lite om.

Et kort spørsmål:
Hvis monsterbølger har ingenting med telepatiske krefter, varme hender og aliens å gjøre, hvorfor nevner du i det hele tatt da dette?
Det er ingen andre som har gjort det.

Dette er en form for polemikk som er helt latterlig. Prøver du å etterape Deph?

Jeg tror ikke du har tatt poenget mitt.

Jeg nevner det fordi du drar monsterbølger inn i en debatt som dreier seg om snåsamannen og alternativ medisin.
Siden vitenskapen har bekreftet at monsterbølger finnes og forklart hvordan de oppstår, så vil vitenskapen en dag også bekrefte telepatiske krefter, varme hender og at aliens lager kornsirkler. Liksom. Hahahahha.

 

[Honkey-Chateau]

Og visst arrangeres det VM i klarsyn! Og vi har en vinner.... (trommevirvel....)
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7606695

Grattis, Sámi Ednan.

Honkey

 

[nb]

Og visst arrangeres det VM i klarsyn! Og vi har en vinner.... (trommevirvel....)
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7606695

Grattis, Sámi Ednan.
Honkey

Jeg har takket universet hver kveld etter at jeg vant, for at de valgte meg til dette

Hvem faen er universet??

 

[Honkey-Chateau]

Og visst arrangeres det VM i klarsyn! Og vi har en vinner.... (trommevirvel....)
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7606695

Grattis, Sámi Ednan.
Honkey

Jeg har takket universet hver kveld etter at jeg vant, for at de valgte meg til dette

Hvem faen er universet??

Betimelig spørsmål. Dumt hun ikke ga oss en forklaring. Noen hint finner vi dog:
Universet er et visst antall, ettersom hun sier DE valgte henne. Videre har disse entiteter en bevissthet, åpenbart, all den tid de kan velge blant menneskene til å utføre oppgaver. Dette skulle innebære at de har makt til å styre over enkeltindivider på denne kloden, om ikke annet. Og, de kan kommunisere med noen av oss på et eller annet vis, ettersom hun fant det bryet verdt å takke dem. Dette ble vanskelig for meg. Jeg trodde i min enfoldighet at universet var noe i retning av verdensrommet, det enorme, ene verdensrommet, som huser solene, planetene, stjernetåkene, den mørke materie, de sorte hull.... og så bortetter. Men nei. Det er en gjeng bevisste entiteter. En komité. En stjernekomité som velger samer til å se blod der det en gang har vært.

Honkey

 

[Asbjørn]

Og visst arrangeres det VM i klarsyn! Og vi har en vinner.... (trommevirvel....)
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7606695

Som sitt neste nummer kan hun hente en million dollar hos denne herren:

 

[Honkey-Chateau]

Og visst arrangeres det VM i klarsyn! Og vi har en vinner.... (trommevirvel....)
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7606695

Som sitt neste nummer kan hun hente en million dollar hos denne herren:

Særlig. Det har vi snakket om her før. Om du hadde flydd gjennom taket i ei fengselcelle i Randi's hjemby, dratt over havet til Europa, hentet LeMonde med nyhetene for to dager frem i tid, for så å returnere gjennom veggen 4 sekunder senere, alt mens Randi sjøl satt der og så på deg, så hadde du ikke fått 5 cent fra den kødden.
Bortsett fra det, så trur jeg ikke så mye at det gjør noe på noe som helst.

Honkey

 

[HC]

Særlig. Det har vi snakket om her før. Om du hadde flydd gjennom taket i ei fengselcelle i Randi's hjemby, dratt over havet til Europa, hentet LeMonde med nyhetene for to dager frem i tid, for så å returnere gjennom veggen 4 sekunder senere, alt mens Randi sjøl satt der og så på deg, så hadde du ikke fått 5 cent fra den kødden.

Kan du gi et eksempel hvor noen har klart JREF challenge men blitt nektet pengene eller at noen har blitt nektet deltakelse med en komplett søknad som er i henhold til reglene for deltakelse?

 

[vredensgnag]

Honkey og andre foretrekker konstruerte situasjoner som argumentteknikk ... blir enklere da.

Det er gjennomført mange tester av Randi-instituttet, og det er underholdende å lese om alle mulige bortforklaringer på fravær av resultater som ellers "aldri svikter."

Stusselig å bare være et enkelt menneske, med bare helt enkle evner ...

 

[Asbjørn]

Særlig. Det har vi snakket om her før. Om du hadde flydd gjennom taket i ei fengselcelle i Randi's hjemby, dratt over havet til Europa, hentet LeMonde med nyhetene for to dager frem i tid, for så å returnere gjennom veggen 4 sekunder senere, alt mens Randi sjøl satt der og så på deg, så hadde du ikke fått 5 cent fra den kødden.

Vær litt vitenskapelig i tilnærmingen nå, heller enn bare å synse. Bare gjør det forsøket du beskriver. Å få ut pengene etterpå vil være det minste problemet du støter på.

 

[Honkey-Chateau]

Særlig. Det har vi snakket om her før. Om du hadde flydd gjennom taket i ei fengselcelle i Randi's hjemby, dratt over havet til Europa, hentet LeMonde med nyhetene for to dager frem i tid, for så å returnere gjennom veggen 4 sekunder senere, alt mens Randi sjøl satt der og så på deg, så hadde du ikke fått 5 cent fra den kødden.

Vær litt vitenskapelig i tilnærmingen nå, heller enn bare å synse. Bare gjør det forsøket du beskriver. Å få ut pengene etterpå vil være det minste problemet du støter på.

Fullstendig enig.
Men til dere som har slik kullsviertro på Hr. James Randi, ta litt tid til å skumme denne kommunikasjonen: http://www.dailygrail.com/Guest-Articles/2005/4/Reply-Randi-Dr-Gary-Schwartz
Dette er et av mange tilsvarende eksempler i Randi's "CV". Han er så å si aldri interessert i å sjekke fakta, metoder eller motivasjon hos de han kommuniserer med, hans agenda er latterliggjøring, harselas og ignoranse, der defaultverdien er at alle som gjør noe han ikke tror på er svindlere.
Bortsett fra dette har jeg ingen kunnskaper om Dr. Schwartz' prosjekt, og mener således heller ikke noe om det. Jeg tror ikke på et liv etter døden, for øvrig, det er et oxymoron.

Fra Rupert Sheldrake's forskning på hunder:

The January 2000 issue of Dog World magazine included an article on a possible sixth sense in dogs, which discussed some of my research. In this article Randi was quoted as saying that in relation to canine ESP, "We at the JREF [James Randi Educational Foundation] have tested these claims. They fail." No details were given of these tests.

I emailed James Randi to ask for details of this JREF research. He did not reply. He ignored a second request for information too.

I then asked members of the JREF Scientific Advisory Board to help me find out more about this claim. They did indeed help by advising Randi to reply. In an email sent on Februaury 6, 2000 he told me that the tests he referred to were not done at the JREF, but took place "years ago" and were "informal". They involved two dogs belonging to a friend of his that he observed over a two-week period. All records had been lost. He wrote: "I overstated my case for doubting the reality of dog ESP based on the small amount of data I obtained. It was rash and improper of me to do so."

Randi also claimed to have debunked one of my experiments with the dog Jaytee, a part of which was shown on television. Jaytee went to the window to wait for his owner when she set off to come home, but did not do so before she set off. In Dog World, Randi stated: "Viewing the entire tape, we see that the dog responded to every car that drove by, and to every person who walked by." This is simply not true, and Randi now admits that he has never seen the tape.

Tror kanskje jeg har linket hit tidligere, men skitt au:
http://michaelprescott.freeservers.com/FlimFlam.htm

Honkey

 

[HC]

Særlig. Det har vi snakket om her før. Om du hadde flydd gjennom taket i ei fengselcelle i Randi's hjemby, dratt over havet til Europa, hentet LeMonde med nyhetene for to dager frem i tid, for så å returnere gjennom veggen 4 sekunder senere, alt mens Randi sjøl satt der og så på deg, så hadde du ikke fått 5 cent fra den kødden.

Vær litt vitenskapelig i tilnærmingen nå, heller enn bare å synse. Bare gjør det forsøket du beskriver. Å få ut pengene etterpå vil være det minste problemet du støter på.

Fullstendig enig.
Men til dere som har slik kullsviertro på Hr. James Randi, ta litt tid til å skumme denne kommunikasjonen: http://www.dailygrail.com/Guest-Articles/2005/4/Reply-Randi-Dr-Gary-Schwartz
Dette er et av mange tilsvarende eksempler i Randi's "CV". Han er så å si aldri interessert i å sjekke fakta, metoder eller motivasjon hos de han kommuniserer med, hans agenda er latterliggjøring, harselas og ignoranse, der defaultverdien er at alle som gjør noe han ikke tror på er svindlere.
Bortsett fra dette har jeg ingen kunnskaper om Dr. Schwartz' prosjekt, og mener således heller ikke noe om det. Jeg tror ikke på et liv etter døden, for øvrig, det er et oxymoron.

Honkey

Hva har dette med hvorvidt Randi vil utbetale millionen eller ikke?

Ps.
Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

 

[Honkey-Chateau]

Særlig. Det har vi snakket om her før. Om du hadde flydd gjennom taket i ei fengselcelle i Randi's hjemby, dratt over havet til Europa, hentet LeMonde med nyhetene for to dager frem i tid, for så å returnere gjennom veggen 4 sekunder senere, alt mens Randi sjøl satt der og så på deg, så hadde du ikke fått 5 cent fra den kødden.

Vær litt vitenskapelig i tilnærmingen nå, heller enn bare å synse. Bare gjør det forsøket du beskriver. Å få ut pengene etterpå vil være det minste problemet du støter på.

Fullstendig enig.
Men til dere som har slik kullsviertro på Hr. James Randi, ta litt tid til å skumme denne kommunikasjonen: http://www.dailygrail.com/Guest-Articles/2005/4/Reply-Randi-Dr-Gary-Schwartz
Dette er et av mange tilsvarende eksempler i Randi's "CV". Han er så å si aldri interessert i å sjekke fakta, metoder eller motivasjon hos de han kommuniserer med, hans agenda er latterliggjøring, harselas og ignoranse, der defaultverdien er at alle som gjør noe han ikke tror på er svindlere.
Bortsett fra dette har jeg ingen kunnskaper om Dr. Schwartz' prosjekt, og mener således heller ikke noe om det. Jeg tror ikke på et liv etter døden, for øvrig, det er et oxymoron.

Honkey

Hva har dette med hvorvidt Randi vil utbetale millionen eller ikke?

Ps.
Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Har dessverre ikke lest boka til Dr. Schwartz, så jeg har intet grunnlag for verken å latterliggjøre eller støtte hans påstander. Det som ser ut til å være tilfellet, er vel ei heller Randi har lest den, og trekker sine konklusjoner om lag som du gjør her. Og det virker jo svært velfundert...
Saken er at Randi stort sett ikke gidder sette seg inn i dokumentasjon fra folk som mener å ha funnet noe de ikke uten videre kan forklare, men heller "defaulter" dem som svindlere. Uavhengig om de har søkt hans million eller ikke.
Som Dr. Schwartz har jeg stor sans for Randi's "mission", men liten sans for hans metoder.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Helsekost, snåsamat og alternativmedisin hadde en litt annen vinkling for noen år siden.
(Noen bare i navnet og merkedsføringen, og andre i innholdet også)

 

[Honkey-Chateau]

Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Her finner du noe av grunnlaget for Scwartz og hans kollegers forskningsprogram:
http://veritas.arizona.edu/papers/Beischel 2007 Rhine.pdf

Honkey

 

[HC]

Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Her finner du noe av grunnlaget for Scwartz og hans kollegers forskningsprogram:
http://veritas.arizona.edu/papers/Beischel 2007 Rhine.pdf

Honkey

Dr. Scwartz er mildt sagt kontroversiell. Forskningen hans har blitt kritisert og resultatene tilbakevist av flere uavhengige kilder. At mannen velger å gå god for åpenbare svindlere som John Edward og Allison Dubois for stå for hans egen regning men påstandene om at man kan snakke med de døde krever eksepsjonelle bevis og det har ikke Dr. Scwartz klart å levere ut fra det jeg har lest av både forskningen hans og kritikken mot forskningen.

 

[Honkey-Chateau]

Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Her finner du noe av grunnlaget for Scwartz og hans kollegers forskningsprogram:
http://veritas.arizona.edu/papers/Beischel 2007 Rhine.pdf

Honkey

Dr. Scwartz er mildt sagt kontroversiell. Forskningen hans har blitt kritisert og resultatene tilbakevist av flere uavhengige kilder. At mannen velger å gå god for åpenbare svindlere som John Edward og Allison Dubois for stå for hans egen regning men påstandene om at man kan snakke med de døde krever eksepsjonelle bevis og det har ikke Dr. Scwartz klart å levere ut fra det jeg har lest av både forskningen hans og kritikken mot forskningen.

Fullt mulig du har rett i dette. Jeg tar ikke stilling til hans forskning eller hans person. Jeg tror ikke en dritt på et liv etter døden, heller. Like lite som jeg tror på at James Randi er ute etter sannheten og bare den.

Honkey

 

[rama]

james randi er en rumpeklovn. nok sagt.
fyren fant stadig på nye betingelser da jeg var i kontakt med han for å få til en kabeltest for noen år siden. til slutt var betingelsene såpass urimelige at det var fysisk umulig å gjennomføre testen med mindre man faktisk hadde overnaturlige evner...
den millionen finnes nok bare i fantasien hans.
mailvekslingen vår utviklet seg ganske stygt.
jeg kalte han assclown, han kalte meg rude bastard.
vi skiltes ikke som venner.

 

[HC]

Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Her finner du noe av grunnlaget for Scwartz og hans kollegers forskningsprogram:
http://veritas.arizona.edu/papers/Beischel 2007 Rhine.pdf

Honkey

Dr. Scwartz er mildt sagt kontroversiell. Forskningen hans har blitt kritisert og resultatene tilbakevist av flere uavhengige kilder. At mannen velger å gå god for åpenbare svindlere som John Edward og Allison Dubois for stå for hans egen regning men påstandene om at man kan snakke med de døde krever eksepsjonelle bevis og det har ikke Dr. Scwartz klart å levere ut fra det jeg har lest av både forskningen hans og kritikken mot forskningen.

Fullt mulig du har rett i dette. Jeg tar ikke stilling til hans forskning eller hans person. Jeg tror ikke en dritt på et liv etter døden, heller. Like lite som jeg tror på at James Randi er ute etter sannheten og bare den.

Honkey

Jeg tror Randi er redelig i sin jakt på svindlere og sjarlataner men jeg skal gi deg rett i at han kan være ufin og uhøflig i sin kommunikasjon. Hvis en går inn på JREF sidene og leser det som er lagt ut rundt søknadene til million utfordringen så finner man mange ufinheter og spydige kommentarer i korrespondansen med søkerne. JREF folkene har alltid sitt på det tørre rent teknisk men hadde man hatt en mer avmålt og profesjonell holdning til søkerne så hadde kanskje flere av søknadene endt opp med faktiske forsøk.

 

[Honkey-Chateau]

JREF folkene har alltid sitt på det tørre rent teknisk men hadde man hatt en mer avmålt og profesjonell holdning til søkerne så hadde kanskje flere av søknadene endt opp med faktiske forsøk.

Min bolde påstand er at nei, det har de ikke. De tar ikke i de tekniske aspektene overhodet, de er mer opptatt av å fremme sitt eget syn på svindel, enn å finne sannheten.
Canales er langt fra den eneste i verden som har oppleved nøyaktig det der.

Honkey

 

[nb]

jeg kalte han assclown, han kalte meg rude bastard.

Han kunne i det minste ha vært en gentleman og holdt seg til det anale temaet du serverte på sølvfat. Mye man kan ta tak i der før begge sider går tomme for ideer.

 

[HC]

JREF folkene har alltid sitt på det tørre rent teknisk men hadde man hatt en mer avmålt og profesjonell holdning til søkerne så hadde kanskje flere av søknadene endt opp med faktiske forsøk.

Min bolde påstand er at nei, det har de ikke. De tar ikke i de tekniske aspektene overhodet, de er mer opptatt av å fremme sitt eget syn på svindel, enn å finne sannheten.
Canales er langt fra den eneste i verden som har oppleved nøyaktig det der.

Honkey

Basert på de korrespondansene som jeg har lest og som ligger ute på JREF forum så kan jeg vanskelig se at de har gjort noen feil rent formelt med testprotokollene. Problemet er stort sett dårlig kommunikasjon, ofte pga. søkere som ikke forstår hva som kreves i søknaden. Mitt ankepunkt mot JREF er at de fort blir utålmodige og er lite høflige i tonen når det blir uenighet om punkter i testprotokollen. Ofte ender søknadene med skittkasting frem og tilbake, gjerne over småting man lett kunne ha unngått med bedre kommunikasjon.

 

[Espen R]

Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Her finner du noe av grunnlaget for Scwartz og hans kollegers forskningsprogram:
http://veritas.arizona.edu/papers/Beischel 2007 Rhine.pdf

Honkey

Dr. Scwartz er mildt sagt kontroversiell. Forskningen hans har blitt kritisert og resultatene tilbakevist av flere uavhengige kilder. At mannen velger å gå god for åpenbare svindlere som John Edward og Allison Dubois for stå for hans egen regning men påstandene om at man kan snakke med de døde krever eksepsjonelle bevis og det har ikke Dr. Scwartz klart å levere ut fra det jeg har lest av både forskningen hans og kritikken mot forskningen.

Fullt mulig du har rett i dette. Jeg tar ikke stilling til hans forskning eller hans person. Jeg tror ikke en dritt på et liv etter døden, heller. Like lite som jeg tror på at James Randi er ute etter sannheten og bare den.

Honkey

Jeg tror Randi er redelig i sin jakt på svindlere og sjarlataner, men...

Er det sånn at Randi har konkludert på forhånd?

Det jeg tenker på at "Canales" sier at Randi har satt umulige betingelser for en kabeltest. Og kabler er faktisk noe høyst håndgripelig og fysisk. Hvordan er da betingelsene for å teste ting som forutanelser og synskhet? Veldig enkle?

 

[HC]

Dr Schwartz' uttalelse "What John does can not be [James Randi] explained as a “guessing-game”. The three experiments reported in my book THE AFTERLIFE EXPERIMENTS convincingly rule out guessing as a plausible explanation of the data." sier vel i grunn alt om hvor den gode doktor står og hvis man ikke kan latterliggjøre en slik figur så vet ikke jeg. Han bør latterliggjøres og henges ut til spott og spe.

Her finner du noe av grunnlaget for Scwartz og hans kollegers forskningsprogram:
http://veritas.arizona.edu/papers/Beischel 2007 Rhine.pdf

Honkey

Dr. Scwartz er mildt sagt kontroversiell. Forskningen hans har blitt kritisert og resultatene tilbakevist av flere uavhengige kilder. At mannen velger å gå god for åpenbare svindlere som John Edward og Allison Dubois for stå for hans egen regning men påstandene om at man kan snakke med de døde krever eksepsjonelle bevis og det har ikke Dr. Scwartz klart å levere ut fra det jeg har lest av både forskningen hans og kritikken mot forskningen.

Fullt mulig du har rett i dette. Jeg tar ikke stilling til hans forskning eller hans person. Jeg tror ikke en dritt på et liv etter døden, heller. Like lite som jeg tror på at James Randi er ute etter sannheten og bare den.

Honkey

Jeg tror Randi er redelig i sin jakt på svindlere og sjarlataner, men...

Er det sånn at Randi har konkludert på forhånd?

Det jeg tenker på at "Canales" sier at Randi har satt umulige betingelser for en kabeltest. Og kabler er faktisk noe høyst håndgripelig og fysisk. Hvordan er da betingelsene for å teste ting som forutanelser og synskhet? Veldig enkle?

Nå er det opp til søker å formulere hva det er han/hun kan og basert på det lages en testprotokoll som begge parter enes om. Noen ting vil være utestbare, synskhet inn i fremtiden blir for eksempel vanskelig å teste i et lab forsøk på et gitt tidspunkt. Hvis man kan formulere evnene sine på en slik måte at det er mulig å teste så bør det være enkelt å gjennomføre. Man kan for eksempel hevde seg i stand til å sanse verdien på spillkort i en forseglet konvolutt og det vil være enkelt å teste.

 

[rama]

jeg kalte han assclown, han kalte meg rude bastard.

Han kunne i det minste ha vært en gentleman og holdt seg til det anale temaet du serverte på sølvfat. Mye man kan ta tak i der før begge sider går tomme for ideer.

nå var det faktisk han som for alvor begynte å slenge dritt først, ikke jeg.

til randis forsvar skal jeg likevel innrømme at jeg overdriver. det hadde latt seg gjøre å gjennomføre testen slik han etter hvert maste om at den skulle være (en annen ting er at det stadig kom nye betingelser i hver mail), men det hadde gitt en prislapp på flere hundre tusen.
og flere hundre tusen er jo en smal investering hvis man er sikker på at man kan tjene en mill dollar.
men siden jeg langt ifra er sikker, både på egne evner, og på hvorvidt denne mill dollar faktisk ville bli overlevert uansett hvordan testen gikk, så ble det ikke noe av det.

 

[nb]

jeg kalte han assclown, han kalte meg rude bastard.

Han kunne i det minste ha vært en gentleman og holdt seg til det anale temaet du serverte på sølvfat. Mye man kan ta tak i der før begge sider går tomme for ideer.

nå var det faktisk han som for alvor begynte å slenge dritt først, ikke jeg.

Det var en spøk - intet annet - tviler ikke på det du sier.

 

[Asbjørn]

Helsekost, snåsamat og alternativmedisin hadde en litt annen vinkling for noen år siden.
(Noen bare i navnet og merkedsføringen, og andre i innholdet også)

Minner meg om «det fortrinnelige, velsmagende Taffelvand fra Laurvig Bads radioaktive, alkaliske Mineralvandskilde...[ Dr. Holm anbefaler at] ...Farris anvendes kurmessig ved Gigt, Nyregrus, Kronisk Rheumatisme, ved Katarr i Svælg, Aandedræts og Fordøielses Organer samt efter Infektionssygdomme».

Tror Ringnes har droppet det der fra etiketten nåtildags...

 

[vredensgnag]

Jeg vil ha radioaktivt undertøy, det ser så deilig ut.

Men hva skal man egentlig mene om alle disse kvantumstrålingene som ulike alternative terapeuter mener de både ser og styrer?

Jeg forbløffes av at det ofte er en spesiell type musikk som brukes i denne sammenhengen. Aura healing er en egen gigakategori på YouTube. Her er det nok mottakers intelligens som forutsettes komprimert.

Merk ellers gangen i prosessen.

Innslag på nyhetene:

"A doctor transmits invisible energy to an inflamed knee."

Deretter en forespørsel i kommentarfeltet - med svar "Du lyt ta kurs.":

 

[vredensgnag]

Men le ikke for høyt. Noen år frem i tid kommer våre etterkommere til å lure på hva faen det var vi holdt på med.

 

[Asbjørn]

Men hva skal man egentlig mene om alle disse kvantumstrålingene som ulike alternative terapeuter mener de både ser og styrer?

Jeg antar at det dreier seg om N-stråler i ganske høy flux.

 

[realist]

Lurer på om Gjestemedlem så Schrødingers katt i dag?

 

[Espen R]

Lurer på om Gjestemedlem så Schrødingers katt i dag?

Han burde ha sett det.

82% av effekten av enkelte medisiner er placebo-effekten.
Ulempen med kjemiske medisiner er at de har bivirkninger. Hvilke bivirkninger har enkle alternative behandlingsformer?

Selv Parkinson pasienter som blir hjerneoperert med placebo-medikamenter har en nesten like markant forbedring av helsen, som de som fikk aktive virkestoffer operert inn.

Som det fremkom i programmet så har vitenskapen nå et stadig større fokus på sjelen hos mennesket, ikke bare fysiske kroppen. Hva mener Gjestemedlem om sjelen?

 

[Gjestemedlem]

Lurer på om Gjestemedlem så Schrødingers katt i dag?

Jeg har intet mottak for kringkastet fjernsyn i heimen. Med mindre jeg er på besøk hos noen som er ivrige Tv-tittere så ser jeg ikke på. Det var jeg ikke i dag, så svaret er nei. Men erindrer å synes om katta fra gamle dager, men det blir litt vanskelig å kommentere episoden.

Men det er sikkert andre som har sett den og som kan forklare innholdet for dere. :

 

[realist]

Lurer på om Gjestemedlem så Schrødingers katt i dag?

Jeg har intet mottak for kringkastet fjernsyn i heimen. Med mindre jeg er på besøk hos noen som er ivrige Tv-tittere så ser jeg ikke på. Det var jeg ikke i dag, så svaret er nei. Men erindrer å synes om katta fra gamle dager, men det blir litt vanskelig å kommentere episoden.

Men det er sikkert andre som har sett den og som kan forklare innholdet for dere. :

Den vil snart være tilgjengelig på nrk nett-tv.
Innholdet var rimelig klart, helt klart snåsamannsk.