Overvåking

[Janix]

I Norge er det ikke lov å overvåke områder med kamera hvor det foregår allmenn ferdsel, står det å lese på VG-nett.
Et tankekors til drapet på Bislett forrige uke. Om hele Oslo ble kameraovervåket ville vi sikkert gått en tryggere tid i møte. Voldtekter og andre voldshandlinger ville vel da gått drastisk ned.
På tide med en lovendring?

 

[atledreier]

Nei.

Overvåkningskameraer er for dårlige til å identifisere gjerningsmenn. Eneste fordelen er at man lettere kan rekonstruere forløpet.

 

[oddgeir]

Nei.

Overvåkningskameraer er for dårlige til å identifisere gjerningsmenn. Eneste fordelen er at man lettere kan rekonstruere forløpet.

For noe tull. Det er ikke mer enn 2 uker siden en bestialsk overfallsvoldtekt ble oppklart ved hjelp av overvåkningskameraer.

 

[AK27]

De fleste voldtekter foregår i ens egen seng eller hos en bekjent, gjerne i forbindelse med alkoholinntak. Hvorfor ikke overvåke alles soverom og forby alkohol?

 

[oddgeir]

De fleste voldtekter foregår i ens egen seng eller hos en bekjent, gjerne i forbindelse med alkoholinntak. Hvorfor ikke overvåke alles soverom og forby alkohol?

Hva har det med saken å gjøre?

 

[AK27]

De fleste voldtekter foregår i ens egen seng eller hos en bekjent, gjerne i forbindelse med alkoholinntak. Hvorfor ikke overvåke alles soverom og forby alkohol?

Hva har det med saken å gjøre?

Negativ frihet?

 

[oddgeir]

De fleste voldtekter foregår i ens egen seng eller hos en bekjent, gjerne i forbindelse med alkoholinntak. Hvorfor ikke overvåke alles soverom og forby alkohol?

Hva har det med saken å gjøre?

Negativ frihet?

Eller ignoratio elenchi?

 

[AK27]

De fleste voldtekter foregår i ens egen seng eller hos en bekjent, gjerne i forbindelse med alkoholinntak. Hvorfor ikke overvåke alles soverom og forby alkohol?

Hva har det med saken å gjøre?

Negativ frihet?

Eller ignoratio elenchi?

Nei, det stemmer ikke. Du bør lære deg å lese heller enn å bli indignert over at jeg belyser det faktum at overfoldsvoldtekter utgjør en veldig liten del av voldtektsstatistikken, innlegget mener å belyse egenverdien i frihet fra overvåkning og intet annet. Kan du ikke late som om denne setningen har rasistisk innhold, så kanskje du tar deg tid til å forstå innlegget i sin helhet.

 

[Trane]

Kan ikke tenke meg at man ville se en drastisk nedgang. De fleste voldtekter og andre voldshandlinger er ikke planlagte, men begås i affekt og ofte i kombinasjon med rus. Altså i en tilstand hvor de fleste ikke reflekterer over at de blir overvåket eller ikke. De som derimot begår slikt i overlegg vil likevel finne sine smutthull ute av kameraenes rekkevidde eller rett og slett andre steder enn i det overvåkede sentrumsområdet.

Selvom det er lov betyr ikke det at man bør overvåke alle områder med almenn ferdsel. Derimot BØR det rykke kraftig i enhver lovlydig borgers rettsoppfattelse når slike forslag kommer opp.

 

[Pink_Panther]

Man er mot DLD, men for kameraovervåkning?

 

[atledreier]

Vel, man må jo ha overvåking hjemme så man kan håndheve røykeloven. Kan liksågodt trø til skikkelig og bare montere kamera rett på hver enkelt person, så er man sikker.

 

[Pedal]

Oslo sentrum har blitt en crime scene, med dop, drap, voldtekt og ran. Og værre skal det bli. Jeg ønsker kameraovervåkning velkommen, slik at sånne saker hurtig kan oppklareres og gjerningsmannen pågripes. Har ingenting i mot å figurere anonymt som "en av tusen" på et øyeblikksbilde på et opptak fra Karl Johan eller en T-banestasjon.

-Dette er egentlig bare en naturlig økonomisk/teknologisk utvikling. Tidligere hadde man patruljerende konstabler rundt om på byens gatehjørner. Arbeidskraften var billig og man hadde råd til en forholdsvis god dekning.

I våre dager er folketettheten større og lønnskostnadene høye. Sånn sett er det mer rasjonelt å ta i bruk kameraer og teknologi for å ivareta sikkerheten til folk flest.

Lovens lange arm blir lengre med hjelp av kameraer. MER KAMERAER!

 

[oddgeir]

Oslo sentrum har blitt en crime scene, med dop, drap, voldtekt og ran. Og værre skal det bli. Jeg ønsker kameraovervåkning velkommen, slik at sånne saker hurtig kan oppklareres og gjerningsmannen pågripes. Har ingenting i mot å figurere anonymt som "en av tusen" på et øyeblikksbilde på et opptak fra Karl Johan eller en T-banestasjon.

-Dette er egentlig bare en naturlig økonomisk/teknologisk utvikling. Tidligere hadde man patruljerende konstabler rundt om på byens gatehjørner. Arbeidskraften var billig og man hadde råd til en forholdsvis god dekning.

I våre dager er folketettheten større og lønnskostnadene høye. Sånn sett er det mer rasjonelt å ta i bruk kameraer og teknologi for å ivareta sikkerheten til folk flest.

Lovens lange arm blir lengre med hjelp av kameraer. MER KAMERAER!

Applaus.

 

[Gjestemedlem]

Hva med å installere en RFID-brikke i nakken på alle som er i landet da? Mye mer effektivt. Så kan man plassere ut sensorer over alt på offentlige steder. Lite problem da å finne de kriminelle når man vet hvem som er hvor til enhver tid og hvor de har beveget seg. Det er jo bare de kriminelle som har noe å tape på dette. Flott hjelpemiddel for politiet og et mye tryggere samfunn for alle oss andre. Teknisk gjennomførbart og det eneste som kreves er en liten holdningsendring.

 

[oddgeir]

det eneste som kreves er en liten holdningsendring.

Det gjelder bare noen svært få, og der har man jo andre løsninger. ;D

 

[Pedal]

Hva med å installere en RFID-brikke i nakken på alle som er i landet da? Mye mer effektivt. Så kan man plassere ut sensorer over alt på offentlige steder. Lite problem da å finne de kriminelle når man vet hvem som er hvor til enhver tid og hvor de har beveget seg. Det er jo bare de kriminelle som har noe å tape på dette. Flott hjelpemiddel for politiet og et mye tryggere samfunn for alle oss andre. Teknisk gjennomførbart og det eneste som kreves er en liten holdningsendring.

He-he.

Såkalt elektronisk overvåkning (RFID-brikke) kan eventuelt festes på notoriske seriekriminelle. Ser ingen grunn til at de skal få eskalere sine volds- og forbryterkarrierer bare fordi vi har knappe justisbudsjetter. Men for resten av oss ("99% av befolkningen") så er elektronisk overvåkning noe svineri. Et sted må det gå en grense.

Men akkurat dette med kamera har jeg tro på som en kostnadseffektiv og lite krenkende løsning. Kameraene er jo "analoge" av natur. Opptaket må avspilles i realtime og tolkes av en person for å ha verdi.
La oss si at Oslo trenger 400 kameraer. Det gir 9600 timer film. I døgnet. Tilsvarende cirka 3,5 millioner timer i året. Selv Gjestemedlem kan regne seg fram til at ingen kommer til å sitte og se på alle disse opptakene.
Med en timekostnad på anslagsvis 500.- (lønn/kontorhold/adm/etc) snakker vi om nærmere 2 milliarder kroner pr år hvis én person skal se gjennom dette i realtime. Det er selvsagt helt urealistisk.
Med 2000 arbeidstimer i året, vil det kreve 1,750 heltidsstillinger...  
Sånn sett, vil de av oss som lider av forfølgelsesskrekk føle seg beroliget jo flere kameraer det er, da det reduserer sjangsen for at noen i det hele tatt kommer til å se på opptakene.
Kort sagt: Kameraovervåkning er i praksis ingen "krenking av personvernet".

Poenget er at politiet kun går tilbake på gamle opptak ved behov, slik som når det begås drap på en taxi holdeplass.
Samme nytten hadde politiet i London da de spolte seg bakover i gamle filmopptak og identifiserte T-bane terroristene.

MER KAMERA!

 

[Pedal]

Skjult kamera til glede for folk flest:

 

[Trane]

Med 2000 arbeidstimer i året, vil det kreve 1,750 heltidsstillinger...

Forsiktig nå, pedal !
Vi snakker mange verdifulle statlige arbeidsplasser som utmerket godt kan lokaliseres ute i de mer grisgrente distriktene. Da er 2 små mrd ingen stor pris skal du se.

 

[Pedal]

Ja, vi husker da godt innføringen av Bomringen rundt Oslo. Trygve Hegnar var raskt ute med å påpeke at noen øre i regional bensinavgift var den mest rasjonelle finansieringsløsningen. Men, nei da, det skulle bemannes! Der satt det folk på heltidsstillinger døgnet rundt. Hovedaktiviteten var vel å se på TV. Dette var i lavkonjukturperioden på 90-tallet hvor det gjaldt for Gro & Co å få has på ledighetsstatistikken. Jeg tror det til og med ble sagt rett ut.

Men som et apropos til denne tråden, så er Oslo bomringen nå blitt helautomatisk. Med kameraovervåkning av syndebukkene

 

[Gjestemedlem]

Hva med å installere en RFID-brikke i nakken på alle som er i landet da? Mye mer effektivt. Så kan man plassere ut sensorer over alt på offentlige steder. Lite problem da å finne de kriminelle når man vet hvem som er hvor til enhver tid og hvor de har beveget seg. Det er jo bare de kriminelle som har noe å tape på dette. Flott hjelpemiddel for politiet og et mye tryggere samfunn for alle oss andre. Teknisk gjennomførbart og det eneste som kreves er en liten holdningsendring.

He-he.

Såkalt elektronisk overvåkning (RFID-brikke) kan eventuelt festes på notoriske seriekriminelle. Ser ingen grunn til at de skal få eskalere sine volds- og forbryterkarrierer bare fordi vi har knappe justisbudsjetter. Men for resten av oss ("99% av befolkningen") så er elektronisk overvåkning noe svineri. Et sted må det gå en grense.

Men akkurat dette med kamera har jeg tro på som en kostnadseffektiv og lite krenkende løsning. Kameraene er jo "analoge" av natur. Opptaket må avspilles i realtime og tolkes av en person for å ha verdi.

En liten brikke er da vel ikke krenkende, og hvis alle må ha en er det likt for alle og ingen føler seg diskriminert. Selvsagt skal jo bare informasjonen brukes til å avsløre kriminalitet. Er lite stikk er ikke hverken vont eller krenkende. Og der er jo bare de som gjør noe kriminelt som blir rammet. Og det blir helt meningsløst å merke folk etter at de har blitt kriminelle, da går man jo glipp av muligheten til å oppklare alle kriminelle forhold begått av folk som ikke er straffedømte.

Disse datatene må jo også tolkes for å gi noen mening, annet enn som statistikk.

Drømmen om den allmektige ordensmakten og det fredelige pamfunnet og den passive borger er vel verdt å etterstrebe. Dette vil jo også ha en 1god preventiv effekt, for hvem vil vel være kriminell hvis man vet at noen følger med? Vet noen hvor en er til enhver tid er det mindre attraktivt å være skurk.

 

[Pedal]

Gatekriminalitet er simpleste sort. Ran, voldtekt, dop, tyveri og mord.

Hvis man er så uheldig å bli rammet av dette, eller klarer å føle empati med ofrene, så setter man konkrete og forebyggende tiltak foran prinsipielt koketteri.

 

[baluba]

Gatekriminalitet er simpleste sort. Ran, voldtekt, dop, tyveri og mord.

Der har du nevnt så og si alt som finnes av gatekriminalitet, men mord? Det foregår vel helst der det ikke er en sjanse for å bli fanget opp av et kamera, dvs ikke på et spesielt trafikkert sted.

 

[Pedal]

Tja. Hva med forleden dag?

Jakter ukjente og farlige gjerningsmenn etter drap på åpen gate

 

[oddgeir]

Det er langt fra Oslo til Bergen.

 

[Pedal]

Sen sommerkveld, den unge mannen sitter på t-banen og snakker i mobiltelefonen. Kort tid etter ligger han på sykehuset, rammet av blind vold. Resten av sitt liv kommer han til å bære på disse psykiske og fysiske arrene.

Denne unge mannen kunne ha vært skånet, hadde det ikke vært for holdinger à la dette:

Baluba: "-Pytt sann, dette er jo ikke spesielt signifikant".
Gjestemedlem: "-Man har da sine prinsipper".

 

[Slubbert]

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

 

[Pedal]

Friheten til å bli utsatt for ran, voldtekt, tyveri, vold og mord? :

 

[Gjestemedlem]

Gatekriminalitet er simpleste sort. Ran, voldtekt, dop, tyveri og mord.

Hvis man er så uheldig å bli rammet av dette, eller klarer å føle empati med ofrene, så setter man konkrete og forebyggende tiltak foran prinsipielt koketteri.

At det foregår kriminelle handlinger i Norge er ingen grunn til å resignere og gi blankofullmakt til utbyggingen av totalitarismens infrastruktur.

Det finnes mye bedre måter å drive kriminalforbyggende arbeid på.

Det kanskje aller viktigste vi må gjøre er å gi folk en plass å være innendørs på kveldstid. Dvs. at man fjerner alt som heter strengeregler og skjenketider, slik at folk kan sitte på en trygg uteplass til de vil hjem i stedet for å bli kastet ut på gaten litt utpå kvelden.

Den andre tingen man kan gjøre er å spre folk mye mer, og fjerne restriksjonene på skjenkesteder i boligområder slik at folk kan tusle ned på den lokale pubben for en øl og en dart i stedt for å måtte trekke inn til sentrum.

Med to slike enkle grep vil mye av volden og bråket forsvinne.

Men for å få til dette krever det at de konservative religiøse og de sosialistiske feministene får mye mindre makt og innflytelse.

 

[Gjestemedlem]

Friheten til å bli utsatt for ran, voldtekt, tyveri, vold og mord? :

Vi trenger ikke gjøre om samfunnet til et fengsel bare fordi det finnes noen kriminelle der.

 

[Parelius]

Friheten til å bli utsatt for ran, voldtekt, tyveri, vold og mord? :

Jeg synes ikke dette er en problemstilling som er enkel, men hvor trekker du grensen, pedal? Med tanke på den faenskap som skjer innenfor døra til hjemmet (innbrudd og verre ting av utenforstående), burde vi også få opp noen kamera der?

Det er på den andre siden en av statens oppgaver å gi oss trygghet. Har vi gode undersøkelser i hvilken grad slik overvåking gir trygghet?

Det kunne jo være at de øker oppklaringsprosenten - et gode i seg selv -, men øker det tryggheten?

Tillegg:

Kriminaliteten i NY har jo gått en del ned. En kan jo lure på hva som er årsaken til det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_New_York_City

 

[oddgeir]

Jeg synes ikke dette er en problemstilling som er enkel, men hvor trekker du grensen, pedal? Med tanke på den faenskap som skjer innenfor døra til hjemmet (innbrudd og verre ting av utenforstående), burde vi også få opp noen kamera der?

Jeg kan ikke se at dette er en "enten eller" problemstilling.
I de private hjem er det mer og mer vanlig å montere kamera i tilknytning til alarmsystemet, det er opp til den enkelte.

Så kan politiet passe på oss utendørs.

 

[Nifelheim]

Jeg synes ikke dette er en problemstilling som er enkel, men hvor trekker du grensen, pedal? Med tanke på den faenskap som skjer innenfor døra til hjemmet (innbrudd og verre ting av utenforstående), burde vi også få opp noen kamera der?

Jeg kan ikke se at dette er en "enten eller" problemstilling.
I de private hjem er det mer og mer vanlig å montere kamera i tilknytning til alarmsystemet, det er opp til den enkelte.

Så kan politiet passe på oss utendørs.

Kameraer gir ingen ekstra trygghet utenom falsk trygghet. Kameraet kommer ikke ned fra sokkelen sin og hindrer ranet. Ei heller gjør den seg om til en stor kjempe som stopper voldsmannen i det han holder på å knuse skallen til en stakkar.

Kameraer fungerer slik at en i etterkant kan gå inn i havet av data og lete etter personer som var på et åsted.



Finnes det positive og negative sider ved dette?

Først, hvem definerer hva som er et åsted?
Politiet? Kan jo ta frem PST og treholtsaken som eksempel. Politiet fant ut at domstolen ikke ville gi dem lov til å videoovervåke han, så de bare begynte å videoovervåke uten at å gå til domstolene og spørre om lov. Kan vi stole på at politiet gjør jobben sin slik som de skal ifølge loven, og ikke trår over streken når de føler for det? Ikke faen, som Roger Waters sa det.

Andre, hva er et åsted?
Drap, legemsbeskadelse, legemsfornærmelse, ran, tyveri, forsøpling, fornærmelser, spytting, nekte å føre gamle damer over gata?


tredje, hva med uskyldige som dras inn. Du var tilfeldigvis ved et åsted, og må derfor måtte forholde deg til myndigheters pålegg og tvang til å avholde en forklaring. Kan jo nevne saken i bergen der alle mannlige eiere av mobiltelefon nær en mobilbasestasjon et gitt tidspunkt ble kalt inn for å avgi dna-prøve. De som nektet fikk et helvete.



Overvåking har blitt en sovepute som politiet ønsker seg så de slipper å gjøre skikkelig politiarbeid.



Uhuru beskriver svært mange negative sider ved overvåking i sin blogg www.uhuru.biz , i forbindelse med DLD.

Chilling effect er en svært alvorlig følge av overvåking. Folk unngår å oppføre seg som de ellers ville gjøre. Overfor presse er dette alfa omega. Informatører tør ikke lenger stå frem med kritikkverdig informasjon om f.eks myndigheter når de ikke lenger kan være sikre på å være anonyme. Videoovervåker du hvert hjørne, så trenger du bare å vite hvor den og den reporteren/journalisten pleier å møte sine kontakter, så kan man glatt finne ut hvem det er. Eller enda bedre, man kan videofølge journalisten hele veien til resteuranten han gikk til, og så finne alle som var i kontakt med han. Telefon, internett og mobillokasjoner har de jo allerede overvåket via DLD.

 

[Pedal]

Det var da voldsomt til svartmaling av flere. Finnes det ikke gode motargumenter til kameraovervåkning som ikke tar utgangspunkt i sånn 1984 paranoia?

Hvordan gikk det med 1984 spådommen, forresten? Er vist ikke alle skrekkscenarier som slår til.

 

[AK27]

Det var da voldsomt til svartmaling av flere. Finnes det ikke gode motargumenter til kameraovervåkning som ikke tar utgangspunkt i sånn 1984 paranoia?

Hvordan gikk det med 1984 spådommen, forresten? Er vist ikke alle skrekkscenarier som slår til.

Nå hadde Orwell et meget dystert syn på kapitalismen, og om enn biopolitikken ikke inntar samme form som i 1984, så ville nok han ha funnet en hel del paralleller, paralleller som unnslipper de fleste av oss her inne.

 

[Nifelheim]

Det var da voldsomt til svartmaling av flere. Finnes det ikke gode motargumenter til kameraovervåkning som ikke tar utgangspunkt i sånn 1984 paranoia?

Hvordan gikk det med 1984 spådommen, forresten? Er vist ikke alle skrekkscenarier som slår til.

ser ingen svartmaling jeg. Ser bare reelle spørsmål mot kameraovervåking. Argumenter mot mitt forrige innlegg, istedenfor å dra dette "1984 paranoia"-kortet.

Overvåking gir ingen reell trygghet. Spør dem som ble ranet og hadde alarm. Hindret alarmen dem fra å bli ranet? Hindret telefonkontakt med vaktselskapet dem å bli ranet?

Det eneste positive ved kameraovervåking er at det avskrekker enkelte, enkelte som lett kunne blitt avskrekket på andre måter. Og ulempene er svært mange.

 

[Gjestemedlem]

Kameraer kan ha noe for seg i situasjoner der de blir direkte overvåket. Der det sitter folk og følger med hva som skjer live, slik at det kan reageres umiddelbart hvis det skjer noe. F.eks. ved å sende vakter eller politi. Det kan jo også forsvares inne i enkelte butikker, banker osv.

Men å fylle det offentlige rom med utstyr for videoovervåkning og lagring av informasjon om hvem som beveger seg hvor til enhver tid er en uhyrlighet. Det er en vei vi ikke bør bevege oss nedover, for der er intet godt i enden av den.

Frykt, angst, nevroser og generell eferpisme er ikke noen god måte å bygge et samfunn på.

 

[baluba]

Sen sommerkveld, den unge mannen sitter på t-banen og snakker i mobiltelefonen. Kort tid etter ligger han på sykehuset, rammet av blind vold. Resten av sitt liv kommer han til å bære på disse psykiske og fysiske arrene.

Denne unge mannen kunne ha vært skånet, hadde det ikke vært for holdinger à la dette:

Baluba: "-Pytt sann, dette er jo ikke spesielt signifikant".
Gjestemedlem: "-Man har da sine prinsipper".

Jeg synes du er en smule frekk når du vrir mitt utsagn til å være "pytt sann, dette er jo ikke spesielt signifikant". Det er omtrent like seriøst som å hevde at du bagatelliserer Stalin. For det har jeg ikke gjort. Jeg har bare påpekt at mord ikke er noe som kan avverges med kameraovervåking. Enkelttilfeller kan du finne av det meste, som i dette tilfellet. Hvert år blir det sikkert drept noen på slike steder, men ville de overlevd selv om hendelsen ble dokumentert? Så og si alle drap blir oppklart likevel, og et kamera kan ikke gripe inn i handlinger.

Vinningskriminalitet kan oppklares med kameraopptak, for de er vanskelige å etterforske uten bevis.

 

[Spiralis]

Det var da voldsomt til svartmaling av flere. Finnes det ikke gode motargumenter til kameraovervåkning som ikke tar utgangspunkt i sånn 1984 paranoia?

Hvordan gikk det med 1984 spådommen, forresten? Er vist ikke alle skrekkscenarier som slår til.

Nå hadde Orwell et meget dystert syn på kapitalismen, og om enn biopolitikken ikke inntar samme form som i 1984, så ville nok han ha funnet en hel del paralleller, paralleller som unnslipper de fleste av oss her inne.

"Et dystert syn på kapitalismen" var jo også en formulering! Eric Blair som han egentlig het var overbevist sosialist. Han var også antiautoritær og hadde et genuint hat mot alle former for diktaturer. Han deltok i borgerkrigen i Spania mot Franco og sluttet i politiet i Burma da han hadde moralske problemer med å delta i opprettholdelsen av kolonistyret.

Han er mest berømt for "Animal farm" og "1984", men personlig setter jeg "På bunnen og blakk" som hans beste bok, fulgt av "The Road to Wigan Pier". Essaysamlingene hans er også meget lesverdige. Grunnen til at at de to førstnevte er mest berømt kan være at de i form er nærmere romaner enn mye annet av de han har skrevet. "På bunnen og blakk" og "The Road to Wigan Pier" er personlige i formen og kan på mange måter sammenlignes med en "roadtrip film" i bokform. Reiseskildringer i samfunnets tarmsystem på en måte.

Problemet med Orwell/Blair i dag er at "alle" har hørt om "1984" og "Animal farm" Samtidig som ganske mange av dem som henviser til bøkene ikke har lest dem. Når politisk debatt fordummes ved at man argumenterer ut fra "vaskeseddelen" og ikke ut fra bokens reelle innhold kommer vi fort ut på dumskapens og barbariets sletter. Jfr "Sataniske vers" som ble bannlyst uten at bannlyseren hadde lest boka! At så i tillegg 99,999% av de som hylte og hoppet mens de på vegne av religionen "følte seg forurettet" knapt var leseføre og så langt fra hadde lest boka de heller gjorde ikke situasjonen noe bedre.

Jeg gadd vite hvor mange "blå" politikere som trykker "1984" til sitt bryst egentlig vet at forfatteren var en overbevist, dypt overbevist sosialist?? Av de "røde" som hyller ham kan man likeledes undre seg over hvorvidt de er klar over at hans antiautoritære/antidiktatoriske grunnsyn ville ha gjort ham til en skarp kritiker av mange av deres løsninger?? Orwell var en mann som gjorde noe få driver med i dag, han kunne tenke sjæl!

La meg avslutningsvis bare få anbefale folk å lese hans bøker. De har mye å fortelle oss også idag, selv om de ble skrevet for 50-80 år siden!

 

[zorry]

Det var da voldsomt til svartmaling av flere. Finnes det ikke gode motargumenter til kameraovervåkning som ikke tar utgangspunkt i sånn 1984 paranoia?

Hvordan gikk det med 1984 spådommen, forresten? Er vist ikke alle skrekkscenarier som slår til.

Kunne være interessant å vite hvor mange eksemplarer av "1984" som selges på det åpne markedet i Kina hvert år?

 

[Slubbert]

Jeg gadd vite hvor mange "blå" politikere som trykker "1984" til sitt bryst egentlig vet at forfatteren var en overbevist, dypt overbevist sosialist??

Ser ikke helt hvilken relevans det har, antiautoritær idémyldring foregår på begge sider av den tradisjonelle høyre/venstre-diktotomien. Og det er ingen tvil om at Animal Farms slagside (ja, jeg har lest både den og 1984) var rettet mot østblokken. Det er vanskelig å vite om Orwell innså det, men Animal Farm beskriver imo en ganske uunngåelig konsekvens av sosialisme/syndikalisme; ethvert syndikat er dømt bli hierarkisk fordi det før eller senere vil kuppes av kadere som konsentrerer makt omkring seg og sin krets. Selv i et så begrenset omfang som det lille Blitzmiljøet beskrives en utpreget hierarkisk maktstruktur (bl.a. gjennom Marte Michelet sine utlegninger fra egen Blitztid), og det har aldri skjedd i historien at en revolusjonær maktovertagelse ikke har utviklet seg til å bli et totalitært diktatur. Det ligger i visse menneskers natur å være maktsøkende, sånn er det bare, og det ligger i ganske mange mennesker natur å mene at man vet hvordan andre best bør leve livene sine. Sosialismen samler lovmakt og kapitalmakt på samme hender mens den egentlig burde vært strengt adskilt, det er dens iboende akilleshæl. Problemet til kapitalismen er selvsagt korrupsjon, at kapitalmakten kjøper innflytelse over lovmakten, men det er vanskelig å se for seg at de at det skulle være bedre om de to er én og samme. Og i en historisk kontekst har vitterligen kapitalisme gitt en større grad av individuell frihet enn noe sosialistisk eller postrevolusjonært styre noensinne har gjort. Men nok? Langt derifra, det er fortsatt en lang vei å gå.

Uansett er historien underordnet når man ser at dagens individuelle friheter eroderes til et bakteppe av fryktpropaganda om terroristpedoislamistnazibarnemishandlere og andre skumlinger. Den som er genuint interessert i sin og andres individuelle frihet bør kunne sparke mot frihetsberøvende tiltak og autoritær propaganda helt uavhengig av om den kommer fra høyre eller venstre. Noe annet er hykleri.