|
Overdempet lytterom .
- Trådstarter hvalross
- Startdato
T
timc
Gjest
Det avhenger helt av hva man velger som referanse.
Ofte føles det som om atmosfæren i rommet er litt trykkende når det er overdempet.
Men først må man spørre: Overdempet i forhold til hva? Hva er ønsket?
Ofte føles det som om atmosfæren i rommet er litt trykkende når det er overdempet.
Men først må man spørre: Overdempet i forhold til hva? Hva er ønsket?
T
timc
Gjest
Hehe. Jeg er motsatt. Jeg kan ikke fordra overdempet. Alt blir så stutt.
M
MPT
Gjest
Hører det på f.eks kvinnestemmer. Hvis det lyder dødt, litt tamt er rommet overdempet. Er vel den enkleste måten å høre det på.
- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Overdempet rom låter i seg selv litt som det gjør med propp i ørene. Hadde en stund så mye demping spredd rundt omkring at det nesten var ekkofritt.. Med det resultatet at (fraværet av) klangen fra stemme, skrittlyd osv fikk en lyd som minnet noe om hvordan det høres ut når man har landet i et fly og proppene i ørene enda ikke har sluppet. Ble fort tilvendt selv, men det var typisk for folk som kom på besøk at de begynte å gjespe og gjøre munngymnastikk for å få bort proppen de trodde de hadde i ørene! Kommer aldri til å ha så mye demping igjen og kan på ingen måte anbefale det.
Et annet typisk fenomen er at det blir vanskelig å høre hva folk sier. Refleksjoner i rommet bygger opp om stemmene vi hører og gjør det lettere å tyde hva folk sier. Uten nevneverdige refleksjoner blir det, spesielt med noe nivå på musikken, vanskelig å høre hva andre folk i rommet sier.
Et annet typisk fenomen er at det blir vanskelig å høre hva folk sier. Refleksjoner i rommet bygger opp om stemmene vi hører og gjør det lettere å tyde hva folk sier. Uten nevneverdige refleksjoner blir det, spesielt med noe nivå på musikken, vanskelig å høre hva andre folk i rommet sier.
Y
ymir
Gjest
hei
Det kan vel også tallfestes? Har selv fortiden en etterklang på 0.3 sek.Mye eller lite?
Det kan vel også tallfestes? Har selv fortiden en etterklang på 0.3 sek.Mye eller lite?
- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Glemte denne..:
I et rom hvor kun det som MÅ dempes er dempet vil det låte så og si normalt. Da med "normalt" som i et rom med noen absorbenter som myke sofaer, mennesker, gardiner og ymse objekter som sprer lyd. Store forskjellen på et slikt akustisk behandlet rom og en vanlig stue ligger i hvordan lyden fra høytaler oppleves. Tilfeldig demping rundt i rommet vil stort sett ikke gjøre noe særlig til eller fra med tidlige refleksjoner som ofte er destruktive for lytteopplevelsen. Da vil dempingen heller ta senere deler av utklingingen i rommet. Dette gir typisk det værste av begge verdener, med smørje i lydfeltet fra høytaler og lite (euphonisk) klang. Motsatt vil demping av tidlige refleksjoner sørge for et strammere og større lydfelt fra høytaler, uten å drepe den attraktive sen-klangen i rommet.
Ymir: klang er vanskelig å spesifisere med et tall som RT60 i et vanlig rom. Er bedre å se på klangen i en ETC graf og vurdere hvordan den oppfører seg der! Men om man ser bort i fra begrensningene i RT60 tallene er 0.3 sekund helt vanlig for et lite rom med noe demping.
Spørs hvilket akustisk mål du har!hvalross skrev:
I et rom hvor kun det som MÅ dempes er dempet vil det låte så og si normalt. Da med "normalt" som i et rom med noen absorbenter som myke sofaer, mennesker, gardiner og ymse objekter som sprer lyd. Store forskjellen på et slikt akustisk behandlet rom og en vanlig stue ligger i hvordan lyden fra høytaler oppleves. Tilfeldig demping rundt i rommet vil stort sett ikke gjøre noe særlig til eller fra med tidlige refleksjoner som ofte er destruktive for lytteopplevelsen. Da vil dempingen heller ta senere deler av utklingingen i rommet. Dette gir typisk det værste av begge verdener, med smørje i lydfeltet fra høytaler og lite (euphonisk) klang. Motsatt vil demping av tidlige refleksjoner sørge for et strammere og større lydfelt fra høytaler, uten å drepe den attraktive sen-klangen i rommet.
Ymir: klang er vanskelig å spesifisere med et tall som RT60 i et vanlig rom. Er bedre å se på klangen i en ETC graf og vurdere hvordan den oppfører seg der! Men om man ser bort i fra begrensningene i RT60 tallene er 0.3 sekund helt vanlig for et lite rom med noe demping.
0.3 høres riktig så fint ut, men sannsynligvis er den nok økende nedover i frekvens tipper 0,6-1s i laveste område.
Hadde jeg kunnet velge etterklang ville jeg lagt på 0,35, ned til 200hz videre nedover på 0,2s, den som fikk bygge et eget rom fra grunn av :-\
Hadde jeg kunnet velge etterklang ville jeg lagt på 0,35, ned til 200hz videre nedover på 0,2s, den som fikk bygge et eget rom fra grunn av :-\
På ingen måte; da må det være noe "feil" med innspillingen og/eller et eller annet sted ellers i kjeden. Romklangen er allerede på innspillingene (de som skal ha det). Høytalere er testet og målt i lyddøde rom. Overdempet rom er et meningsløst konsept. At noen foretrekker tillagt romklang (forvrengning) er en annen sak....Nordenstam skrev:
Y
ymir
Gjest
Har i dag instalert ny Helmholtz resonator og målingene vil med tid og stunder bli lagt ut.Trenger hjelp til det.Roald skrev:
Verdiene for etterklang er: 4 KHz 0.29 sek,2Khz-0.29,1KHz-0.25,500Hz-0.26,250Hz-0.27 og 125Hz-0.27. Dvs at den er synkende og ikke økende ved lavere frekvenser.
Forøvrig demper den nye resonatoren 55Hz`en med ca. 3.75 dB.
Bør en dempe hele skråtaket fra knevegger til møne imellom lyttepsosisjon og høytalerne -har idag 2 x 2,5 m med diffusorer og absorbenter om hverandre på hver side av skråtaket,men mangler en bit på 70-80 cm x 2 m til mønespiss ? Kan dette resultere i enda mere luft-klang -dynamikk etc.? Det kan vel fort bli overdempet kanskje . mvh.Erling.
Uenig Voff. Det er helt uproblematisk å overdempe i øvre frekvensområdet. Det er sansynligvis et problem mange opplever som begynner med akustiske tiltak. En grunn er at man ikke gjør noe særlig med bassen og dempingen blir da helt skjevt fordelt. Men jeg tror også at selv om man får en jevn demping ned til bassen, så kan det alikevel bli for mye. Som Nordenstam har beskrevet tidligere, så er det mye som tyder på at vi foretrekker at etterklangstiden etter 20-30ms er ganske livlig.Voff skrev:
De som mikser musikk, mikser heller ikke med tanke på at man lytter i et ekkofritt miljø. De tar høyde for at at man lytter med klang. Så romklangen som ligger på platene er som oftest ikke nok alene.
Det blir litt enklere å komme med forslag hvis du legger ut noen bilder og gjerne takhøyde. Men på generelt grunnlag så er det viktig å dempe førsterefleksjons punktene mellom deg og høyttalerne i taket. Gjerne et litt større området, men tror ikke jeg ville ha tatt for stort området. Har også inntrykk (etter uttalelser fra akustikere) at det er viktig med nedsenket himling med demping når man har skråtak. Diffusorer ville jeg først og fremst ha plassert på andre steder enn førsterefleksjonene og gjerne på veggen eller sideveggen bak lytteposisjonen.hvalross skrev:
Om det blir dødt eller ikke kommer ann på hvilke andre tiltak du har gjort. Så spe på med mer info.
Bruker du f.eks bassfeller? Og hvilke materiale og tykkelse på absorbentene bruker du?
V
vredensgnag
Gjest
Ett er at høyttalere gjerne måles i anekoiske rom - mer overdempet blir det ikke.
Men høyttalere er laget for å arbeide i rom der det faktisk er medspill fra romflatene, og ingen har lyst til å lytte til musikk i et anekoisk rom, det kan jeg garantere. Jeg har prøvd.
(Vil man ha en etterligning av effekten, så er det bare å sette opp høyttalerne på en åpen flate dekket av pulversnø midt på vinteren).
Knipsetesten kan være relevant i rom med større volum - du ønsker ikke å høre et dobbeltknips. Man skiller mellom tørre (kort klangtid, dempet) og våte (lang klangtid) rom. Hvor klangtiden skal ligge diskuteres mye - og målene kan også være irrelevante, siden mange demper førsterefleksjonspunktene, slik at "sweetspot" kan gi en overdempet effekt, mens resten av rommet har en mer naturlig klangtid.
Et greit mål er "Reverb Time Decay" intervallet, og man har et mål kalt RT60, som er tiden det tar for en lydimpuls å falle 60dB etter at den er sendt ut i et rom. Er rommet "vått" så vil denne impulsen knalle rundt i rommet lenge; er det "tørt" vil den dø hurtig.
Materialene i rommet vil bestemme RT60:
http://www.trinitysoundcompany.com/rt60.html
For noen år siden gjorde jeg noen jobber for B&O, og jeg brukte en del tid på å forsøke å fortelle dem at betongvegger med marmorgulv (som de hadde en forkjærlighet for i sin reklame) var verst tenkelige interiør for god lydgjengivelse - i slike rom er det plaskvåt akustikk.
Her har du noen prøver på hvordan det lyder i rom med ulik RT60:
http://www.mcsquared.com/reverb.htm
Men høyttalere er laget for å arbeide i rom der det faktisk er medspill fra romflatene, og ingen har lyst til å lytte til musikk i et anekoisk rom, det kan jeg garantere. Jeg har prøvd.
(Vil man ha en etterligning av effekten, så er det bare å sette opp høyttalerne på en åpen flate dekket av pulversnø midt på vinteren).
Knipsetesten kan være relevant i rom med større volum - du ønsker ikke å høre et dobbeltknips. Man skiller mellom tørre (kort klangtid, dempet) og våte (lang klangtid) rom. Hvor klangtiden skal ligge diskuteres mye - og målene kan også være irrelevante, siden mange demper førsterefleksjonspunktene, slik at "sweetspot" kan gi en overdempet effekt, mens resten av rommet har en mer naturlig klangtid.
Et greit mål er "Reverb Time Decay" intervallet, og man har et mål kalt RT60, som er tiden det tar for en lydimpuls å falle 60dB etter at den er sendt ut i et rom. Er rommet "vått" så vil denne impulsen knalle rundt i rommet lenge; er det "tørt" vil den dø hurtig.
Materialene i rommet vil bestemme RT60:
http://www.trinitysoundcompany.com/rt60.html
For noen år siden gjorde jeg noen jobber for B&O, og jeg brukte en del tid på å forsøke å fortelle dem at betongvegger med marmorgulv (som de hadde en forkjærlighet for i sin reklame) var verst tenkelige interiør for god lydgjengivelse - i slike rom er det plaskvåt akustikk.
Her har du noen prøver på hvordan det lyder i rom med ulik RT60:
http://www.mcsquared.com/reverb.htm
- Ble medlem
- 17.05.2010
- Innlegg
- 196
- Antall liker
- 3
Skrev ikke om lyden fra høytalerne, men hvordan det låt for menneskene som var i rommet.Voff skrev:
Et rom uten noen refleksjoner overhodet eksisterer ikke. Om det ikke bygges et rom fra bunnen av som er ment å være ekkofritt, som man finner i større sykehus og i forskningsinstitusjoner. Da nærmer det seg null refleksjoner bortsett fra den dypeste bassen og små objekter som dørhåndtak. I et vanlig rom er det umulig å stappe inn så mye demping at alle refleksjoner så og si forsvinner.Voff skrev:
Her er hørbarheten og effekten av ett simulert ekko fra 65 grader sidelengs målt i ekkofritt kammer:
(bilde tatt fra F.A. Everests og Pohlmans master handbook of acoustics)
Testsignalet er i dette tilfellet stemme. Den nederste kurven, som er terskelen for å høre refleksjonen med dette testsignalet og 1 enkelt refleksjon i et ekkofritt rom, blir desverre ofte brukt ut av sammenheng. Ofte vises den som en indikator for hvor høyt nivå som skal til for å gjøre refleksjoner generelt hørbare i enhver lyttesammenheng. Som i figur 6.64 i den ellers utmerkede online boken her.
Grafen under gir et mer nyansert bilde:
(bilde tatt fra Marshall Longs architectural acoustics)
Den nederste høreterskelkurven fra første grafen kan sees mellom de runde dottene. Kurvene viser en trend der vedvarende toner, som i Händel konserten, Mozart og rosa støy, har en tilnærmet flat terskel i forhold til refleksjoner. Fra disse lange sammenhengende lydene skråner høretersklene nedover jo mer transient/hurtig lyden er. Den mest avslørende kurven ligger i klikklydene. Som det kan sees daler høreterskel kurven for refleksjoner på klikket svært bratt nedover. Så bratt at det er umulig å lage et rom som forsvinner fra persepsjonen med et slikt signal! Et slik signal finner man tilnærminger til i trommelyder andre korte perkusive lyder i akustisk musikk. I elektronisk musikk, spesielt av nyere dato, er det en rik flora av skarpe klikkelyder.
Grafen kan gjerne sammenlignes med nivået på refleksjoner i et rom som mitt:
Resultatet av å sette nivåene i grafen min inn i kartet som vist over blir omtrent slik:
Et av de store problemene med et overdempet rom er at øret blir hypersensitiv for de refleksjonene som gjennstår i rommet. Ironisk nok blir øret mer sensitiv for refleksjoner jo mindre etterklang det generelt er i rommet(Nickson, Muncey, Dubout 1954). Tror det er slik at øret desperat søker etter å finne noe informasjon om verden rundt seg (ikke minst fordi øynene sier at det skal være mulig å høre veggene som kan sees). Erfaringen min er at ørene er meget flink til dette!
Vanlig absorbering i et rom kan på det beste(/værste!) få samtlige refleksjoner ned i -25 til -30dB området med en -60dB utklinging på noe sånt som 100ms. Sammenlignet med høreterskelgrafene over viser det at det fortsatt er mer enn høyt nok til å bli snappet opp av hørselen om signalet det lyttes til er av transient natur.
Påstanden min blir derfor at det er umulig å fjerne et rom fra opplevelsen av musikken. Spesielt med tanke på at refleksjonene fra rommet kommer fra andre vinkler enn direktelyden fra høytaler!
Tror det er slik at overdempede rom ikke fjerner opplevelsen av rommet. At det blir mer som å ta på seg mørke solbriller. Det fjerner noen detaljer, men de store konturene er som oftest fortsatt mulig å få med seg selv i dunkel belysning. Så det man sitter igjen med i et overdempet rom er en serie med refleksjoner ute av kontroll, uten mål og mening. Sannsynligvis mye samme refleksjonsstrukturen som var der i utgangspunktet. Riktig nok er det svake refleksjoner som er lettere å høre bort fra enn sterke og det er klart mindre destruktiv intereferens. Mens grunnstrukturen i opplevelsen av rommets størrelse blir ikke vesentlig forandret, den blir bare dempet. Da er man på et vis ikke kommet noen vei selv om det er dempet masse.
Ørenes evne til å høre refleksjoner er ikke bare fascinerende fordi det gir så mye 3D informasjon om verden rundt oss. Det er også en relativt smal sak å manipulere inntrykket av ett roms størrelse! Som vist i grafene fra rommet mitt er de tidlige refleksjonene -25dB mellom 1 og 19 millisekunder. Dette ville i seg selv ha vært hørbart som en refleksjonsstruktur i rommet. I praksis hører ikke ørene dette som en del av rominformasjonen, det blir avskrevet som irrelevant søppel. Dette fordi det kommer en kraftig utblåsing med energi på 19 millisekunder. Normalt er den kraftigste refleksjonen den første refleksjonen som kommer fra rommet. Da nivået på 19 ms er vesentlig mye høyere enn de tidligere refleksjonene blir dette oppfattet som den første refleksjonen fra rommet. Resultatet er at øret oppfatter lyden i rommet som ekkofri frem til denne refleksjonen kommer. Øret avskriver det tidligere grumset som irrelevant støy.
Dette skjer rent praktisk fordi de tidligere refleksjonene er dempet og første refleksjonen i rommet kommer fra bakveggen som er den flaten med lengst avstand fra lytteren. Dette rommet er på 24 kvadratmeter. For å få samme effekten i et vanlig ubehandlet rom trengs det minimum 7 meter til nærmeste vegg fra høytaler. 24 kvadrat rommet har en lyd som om det var et 200 kvadrat rom med 7 meter under taket!
Å ha den første refleksjonen på 20 millisekunder eller litt mindre er et gunstig mål for så og si alle typer rom. Nøyaktig samme målet brukes i store konsertsaler! Der er problemet omvendt, rommet i seg selv er for stort til å begynne med. For å få en følelse av intimitet og nærvær brukes sidevegger og/eller tak rundt scenen for å gi første refleksjoner på rundt 20ms. Lengre tidsspenn øker faren for at det oppfattes som et distinkt ekko adskilt fra musikken. Kortere enn 20ms gir for mye destruktiv påvirkning, interferens, og et inntrykk av et for lite rom. Vært mye forskning på nettopp dette med mange preferanse-tester.
Ca 20 ms utblåsingen gir også et klart skille mellom tidlige refleksjoner og senere klang. De tidlige refleksjonene som er lagret i musikken kommer uhildret frem til lytter, i en større grad enn i et overdempet rom da 20ms utblåsingen gjør at tidligere klang fra rommet blir fjernet fra persepsjon. Den senere klang som er lagret i musikken kommer fra samme retningen som direktelyden. Etterklangen i rommet kommer (ideelt sett) fra samtlige retninger i rommet. Øret er smart nok til å høre forskjell på dette og klangen som er lagret i musikken. Vel og merke så lenge ikke klangen i rommet er så ujevn at den blir tydelig som en effekt i seg selv. En perfekt klang i et lytterom vil ikke bli oppfattet som en distinkt klang. Store ujevnheter i utklingingen, som typisk er tilfellet uten bruk av diffusere, vil trekke oppmerksomhet mot klangen. En jevn hale er mer anonym av natur, den pakker inn lytteren i en behagelig naturlig atmosfære som ikke trekker oppmerksomhet bort fra musikken. Dette er mye det samme som å lage en kunstig klang til bruk i produksjon av musikk. Et greit utgangspunkt er en klang som ikke kan høres i seg selv, men samtidig er kraftig nok til at musikken høres svakere og kjedeligere ut når klangen slås av.
Når alt det er sagt, så er det i mange lyttesituasjoner en svært klar og tydelig lytteopplevelse i et overdempet rom. Om alternativet er badebassenget med betong og marmor som Vredensgnag beskriver ville jeg klart foretrekke overdemping!
Refleksjonene i rommet vil gi opphav til interferens med direktelyden. Refleksjoner på 20ms og utover er ikke så veldig destruktive av natur. Men det vil skje noe. Enda en grunn til å bruke diffusere! Ikke bare sprer de ut den senere klangen, men refleksjoner fra diffusere gir i seg selv også mindre interferens/kamfiltering enn vanlige speilrefleksjoner.
Poenget er å vise at det finnes alternativ til døde rom som gir det beste av begge verdener. Ekkofri lytting i perioden med de essensielle tidlige refleksjonene, en kraftig utblåsing av energi med alle dens eufoniske og informative fordeler, fulgt av en diskret og behagelig etterklang. Har prøvd både overdempet og velkontrollert klang og det er ingen tvil om at det er renere og klarere lyd ved bevisst bruk av noen refleksjoner som vist i romgrafene over. Det relativt kraftige ekkoet på 19,5ms vil integreres med direktelyden, bygge opp om og forsterke opplevelsen av denne. Har nå mer klang i rommet enn før og samtidig er det blitt lettere å høre klangen som er i musikken! Som reklamen sier for en prosessor som gir noe av samme effekten rent elektronisk (for å bake det inn i materialet som spilles fra høytalerne): "Recovers lost ambience, space, depth, imaging and clarity--subtly and naturally." Det låter, noe kontraintuitivt, klarere og renere enn et overdempet rom.
Refleksjoner skrått bakfra i det horisontale plan har i forsøk vist seg å ha den mest gunstige påvirkningen på "listener envelopment factor". På en måte kan det sies at rommet da har innebygget surround.
Følgelig er det først og fremst en respons egnet for stereo, ikke 5.1/7.1 kilder. Det må ikke være ~20ms tidsspenn heller. I mindre rom hvor 20ms ikke er fysisk mulig tager man hva man haver. Om det er ønskelig med en mer intim lyd er det ingenting i veien for å ha bevisst gå inn for kraftigere og tidligere refleksjoner. Mange vanskelige og store begreper i sving her og så alt for underforklart! Håper det var litt leselig likevel. Noe av det er rene fakta, noe er mitt personlige syn på sakene anno sommeren 2010 og bør tolkes deretter.
Mvh.
Andreas Nordenstam
Hvor viktig er tykkelsen på absorbentene /diffusorene ? Går det an å kompensere med mindre tykkelse og et luftlag mellom vegg og absorbentene/diffusorene for å få samme dempeeffekt -for.eks.5-10 cm.luftlag ? mvh.Erling.
Anbefaller å stikke innom Dynabel Tvetenveien 32 i Oslo, det ene rommet skulle vist være overdempet, pga test av høyttaler.
Ser litt av demping åp disse bildene http://www.dynabel.no/company.htm
Ser litt av demping åp disse bildene
http://www.dynabel.no/company.htm
Har hørt noen rom opp igjennom som har vært vel mye dempet,- Da virker det på meg som om noe av livet i musikken forsvinner det virker veldig tørt og dødt (gløden blir borte). Da er det nesten bedre å dempe litt for lite istedenfor for mye..- subjektivt selvfølgelig.
T
timc
Gjest
Hvor de plasseres er nesten viktigere enn tykkelsen. Dersom det er snakk om porøse dempeplater (den vanlige typen) vil de normalt sett gi best effekt der lufthastigheten er høyest. Det vil si 1/4 bølgelengd fra veggen.hvalross skrev:
Y
ymir
Gjest
Her er ett mini kurs i akustikk fra Glava.http://www.glava.no/proff/himlinger/online-akustikk-kurs/?p=3#main-titletimc skrev:
Akustkkplarer på 1.5-2.5cm gir bedre effekt med 20cm avstand,men har også økende effekt med mindre avstand.Plater på 5-10cm kan benyttes direkte på vegg/tak.
Plasseres med speilmetoden.Der du ser diskanthøytaler i lytteposisjon på vegg og i tak plasseres platene.
Noe som er interessant å observere er at det er ingen som klager på at hodetelefoner låter "overdempet" selv om man ikke har noen refleksjoner eller rombidrag. Den ene årsaken kan være at lyden med gode hodetelefoner er relativt homogen. Etter overdempet rom er derimot ofte uhomogent p.g.a. feile tiltak. Andre årsaken tipper jeg ligger i det psykoakustiske; Vi liker ikke å oppholde oss i rom nesten uten refleksjoner og hjernen vår forventer rombidrag.
vg nevnte at det ingen som vil lytte til musikk i et anekoisk rom. Det er nok en sannhet med modifikasjoner. Har hørt et par si at de synes det låter fortreffelig i et slikt rom. Derimot så er tilbakemeldingene unisone på at det er ikke behagelig å oppholde seg der når det ikke spilles musikk.
Tilbake til topic. Hvordan er lyden når det er overdempet? For mye demping i øvre frekvensområdet gjør at det låter dødt, innelukket, trykkende og kjedelig. Man må prøve seg fram for å finne balansen. Men jeg tror det er alltid er lurt å bruke litt tid på å venne seg til den nye lyden. Er man vant til veldig mye klang, vil det bli en stor overgang til et rom med en del absorbsjon. Selv foretrekker jeg et litt overdempet rom sammenlignet med et overlivlig rom.
I bassen er det nesten umulig å overdempe. Det kan være fornuftig å begynne med bassfeller for og så gå over til absorbsjon av mellomtone og diskant. Mye mindre sjanse for overdemping da.
5 cm rockwool plate med 5 cm luftrom gir nesten like bra demping som en 10 cm plate rett på vegg. Og tilsvarende med 10 cm plate med 10 cm luftrom vs. 20 cm plate på vegg. Men mer materiale gir litt bedre absorbsjon.
vg nevnte at det ingen som vil lytte til musikk i et anekoisk rom. Det er nok en sannhet med modifikasjoner. Har hørt et par si at de synes det låter fortreffelig i et slikt rom. Derimot så er tilbakemeldingene unisone på at det er ikke behagelig å oppholde seg der når det ikke spilles musikk.
Tilbake til topic. Hvordan er lyden når det er overdempet? For mye demping i øvre frekvensområdet gjør at det låter dødt, innelukket, trykkende og kjedelig. Man må prøve seg fram for å finne balansen. Men jeg tror det er alltid er lurt å bruke litt tid på å venne seg til den nye lyden. Er man vant til veldig mye klang, vil det bli en stor overgang til et rom med en del absorbsjon. Selv foretrekker jeg et litt overdempet rom sammenlignet med et overlivlig rom.
I bassen er det nesten umulig å overdempe. Det kan være fornuftig å begynne med bassfeller for og så gå over til absorbsjon av mellomtone og diskant. Mye mindre sjanse for overdemping da.
5 cm rockwool plate med 5 cm luftrom gir nesten like bra demping som en 10 cm plate rett på vegg. Og tilsvarende med 10 cm plate med 10 cm luftrom vs. 20 cm plate på vegg. Men mer materiale gir litt bedre absorbsjon.
Det viktige er hvordan de oppfører seg ift frekvens. Ofte vil man ha en jevn demping/diffusjon over et bredt frekvensregister, fra ca 300Hz og oppover som tilsier ca 30 cm tykke rett på vegg, enten det er diffusorer eller porøse absorbenter. Som andre har nevnt så er et luft lag mellom absorbent og vegg (luftlag omlag 1/4 bølgelengde av av laveste frekvens) ofte en fordel og gjør absorbentennoe mer effektiv (jeg er usikker på hvordan dette virker ift frekvens).hvalross skrev:
mvh
KJ
T
timc
Gjest
ymir skrev:
Dette vil avhenge av spredningen til høyttaleren i det aktuelle frekvensområde.
A
atledreier
Gjest
Jeg har høyttalere bak lerret og kan slå meg litt løs med tanke på utseende. Hvordan vil det fungere å ha akustikkplater helt inntil høyttalerne? Rett og slett lage en slags 'kasse' av akustikkplater med en åpning framover? Har stativhøyttalere med en slotport på frontbaffelen.
T
timc
Gjest
Vil annbefale å prøve det.maverick skrev:
Westlake sysler med samme prinsipp på ett par modeller.
I min iver med å få et litt for lite lytterom til å fungere godt med mine høyttalere, gjorde jeg det for komplisert.
Med seks 50mm akustikkplater i førsterefleksjonspunktene ble rommet overdempet.
Resultatet ble fraværende dynamikk og trøkk, mikrodetaljer forsvant, og mellomtonen ble framtredende. Fordi jeg forsøkte å dempe refleksjonene fra en vegg som var nært høyttaleren på venstre side, ble faktisk også lydbildet skjevt.
Ikke noe godt resultat, altså. Men en god lærdom, det var det.
Med seks 50mm akustikkplater i førsterefleksjonspunktene ble rommet overdempet.
Resultatet ble fraværende dynamikk og trøkk, mikrodetaljer forsvant, og mellomtonen ble framtredende. Fordi jeg forsøkte å dempe refleksjonene fra en vegg som var nært høyttaleren på venstre side, ble faktisk også lydbildet skjevt.
Ikke noe godt resultat, altså. Men en god lærdom, det var det.
Jeg tror det er viktigere at de er vinklet likt mot lytteposisjonen enn at de står i vater. Hos meg må henholdsvis begge indre og begge ytre hjørner på høyttalerne ha lik avstand til veggen bak, ellers blir det ikke noe stereoperspektiv eller holografi å snakke om.Midt opp i alt dette med akustikk -hvor viktig er det at høytalerne står 100 % i lodd og vater vedr.lydkvaliteten ? Kanskje et dumt spørsmål ,men allikevel . 8)
Jeg er jeg langt fra faglært på akustikk, men når jeg ser leser ordet "overdempet" brukt så tenker jeg med en gang ulinjær respons. Seks stk 50mm plater vil ikke kunne overdempe rommet.
Min refleksjon rundt akustikk har vært guds frie natur, oppe på fjellet, nede ved stranden etc. Her eksisterer nesten ikke reflekterende flater. Altså et nærmest perfekt anekoisk/lyddødt rom. Like fullt så låter jo fuglekvitter, stemmer, biler etc. helt naturlig - merkelig på en måte når det nærmest er helt "lyddødt"
Det eneste som mangler i den frie naturen er romklang/etterklang, som nettop genereres av de reflekterende flater.
Tilbake til lytterommet så er IMO det viktigste å dempe på en slik måte at responsen bli linjær over størstedelen eller hele frekvensområdet. Da vil man få en naturlig klangbalanse og med pin point imaging. Deretter vil man med mengde, type og plassering kunne tilpasse etterklangen/romfølelsen til ens egne preferanser.
HFS har flere veldig habile personer som kan mye om akustikk og akustikkprodukter, bruk de til tips og råd om produkter og plassering. Det får bli mitt råd på veien til et bedre lytterom.
Min refleksjon rundt akustikk har vært guds frie natur, oppe på fjellet, nede ved stranden etc. Her eksisterer nesten ikke reflekterende flater. Altså et nærmest perfekt anekoisk/lyddødt rom. Like fullt så låter jo fuglekvitter, stemmer, biler etc. helt naturlig - merkelig på en måte når det nærmest er helt "lyddødt"
Det eneste som mangler i den frie naturen er romklang/etterklang, som nettop genereres av de reflekterende flater.
Tilbake til lytterommet så er IMO det viktigste å dempe på en slik måte at responsen bli linjær over størstedelen eller hele frekvensområdet. Da vil man få en naturlig klangbalanse og med pin point imaging. Deretter vil man med mengde, type og plassering kunne tilpasse etterklangen/romfølelsen til ens egne preferanser.
HFS har flere veldig habile personer som kan mye om akustikk og akustikkprodukter, bruk de til tips og råd om produkter og plassering. Det får bli mitt råd på veien til et bedre lytterom.
N
Nyttbrukernavn555
Gjest
Den frie natur har den perfekte "bassfellen". Rommet derimot samler opp de dype frekvensene. Utfordringen er å oppnå proporsjonalt mer demping dess lengere ned i frekvensregisteret man kommer for å oppnå en jevnere og mer definert bassrespons uten at det drukner de høyere frekvenser. Typisk nybegynnerfeil er at man demper de høyeste frekvensene uten at man påvirker lave mids og bass slik at man ender opp med et resultat som er dårligere enn utgangspunktet.
S
Syncrolux
Gjest
Og det er denne ulineære dempingen som har fått det feilaktige navnet "overdemping" på seg. Et typisk eksempel på en gyldig observasjon som fører til en fullstendig feil konklusjon.
N
Nyttbrukernavn555
Gjest
Igjen er det upresis og til dels villedende markedsføring som har ført oss på villspor. Hifi-selgernes spesialitet.
En tre-centimeters akustikkplate på vertikal førsterefleksjon løser alle akustikkproblemer skal man ta reklamevideoene for god fisk.
En tre-centimeters akustikkplate på vertikal førsterefleksjon løser alle akustikkproblemer skal man ta reklamevideoene for god fisk.
S
Syncrolux
Gjest
Ja det er interessant at det ble mindre overdempet med MER demping....
Ja, de gamle platene mine var jo kun 5cm med 5cm luft. Da dempet de jo ikke mer enn ned til 500hz. Da fungerte den mer som en slags eq i mellomtone og diskanten. Når den nye løsningen kom på plass ryddet det opp en hel del og det ble åpnere mellomtone, pga den dempet ned til 100hz istedet og dermed jevntmye lengre ned i frekvens.